Discussion utilisateur:Scramoustache

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Scramoustache !

Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 163 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (discuter) 18 février 2022 à 10:45 (CET)[répondre]

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2022 à 13:57 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Avisa Partners » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Avisa Partners » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avisa Partners/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Je me substitue au contributeur ayant lancé le débat d'admissibilité puisqu'il a omis de prévenir les contributeurs de l'article. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 1 mars 2022 à 18:44 (CET)[répondre]

Ceci dit votre première contribution doit être de clarifier votre conflit d'intérêt tel que déjà demandé.--Le chat perché (discuter) 1 mars 2022 à 18:44 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de contribuer à la discussion Discussion:Avisa Partners/Admissibilité. J'espère que cela permettra d'y voir plus clair. Je comprends que créer un compte et me concentrer sur un nouvel article ait pu susciter des interrogations. Si l'article est conservé, je l'étofferai avec des contenus moins "agences de communication" et je vais participer plus à d'autres articles. Bonne journée Scramoustache (discuter) 2 mars 2022 à 09:57 (CET)[répondre]

Ok en vertu de WP:FOI. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 10:15 (CET)[répondre]

Merci :) Scramoustache (discuter) 2 mars 2022 à 10:17 (CET)[répondre]

Message[modifier le code]

Bonjour, je suis en vacances et je vais répondre dès que possible, dans les cinq jours, cordialement Jacques (me laisser un message) 4 mars 2022 à 20:34 (CET)[répondre]

Bonjour,merci ! Scramoustache (discuter) 5 mars 2022 à 10:23 (CET)[répondre]

Bonjour Scramoustache,

Peu familier avec ce genre d'article, j'ai essayé de comprendre les reproches adressés à l'article. Même si je constate une certaine et efficace neutralisation depuis la création, je trouve que l'article reste promotionnel, principalement du fait de plusieurs sources qui ressemblent plus à des communiqués de presse qu'à de réels articles. Je n'ai pas consulté toutes les sources ni le débat d'admissibilité mais il me semble que la société manque de notoriété et ne serait pas admissible.

Cordialement, — Jacques

(me laisser un message) 7 mars 2022 à 13:45 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous remercie pour votre réponse. Je tiens un peu à l'article, car c'est mon premier. J'ai lu les conditions d'admissibilité, je ne comprends pas où ça bloque : il y a des sources de qualité et centrées sur l'entreprise sur plus de 7 ans. Je reconnais que certaines sources sont plus faibles, voire primaires (mais la plupart du temps, c'est un autre compte, suspendu, qui en est à l'origine). Je ne les ai pas toutes supprimées, car elles justifient des points de détail. Et pour le côté promotionnel, il y a un passage/section qui choque particulièrement ? Est-ce que j'ai péché par excès de zèle en détaillant trop (par exemple les clients connus) ?

Autre point, Avisa Partners a été accusée de manipuler Wikipedia (c'est dans l'article et bien sourcé !) et quand je vois certains comptes (inactifs depuis des années) qui sont réactivés subitement : j'ai des doutes, sur la sincérité du vote sur l'admissibilité de l'article.

Bonne journée Scramoustache (discuter) 7 mars 2022 à 15:36 (CET)[répondre]

Bonjour Scramoustache,

Cette nuit, j'ai voulu revoir l'article et j'ai eu la surprise de voir sa suppression !

J'ai consulté le débat d'admissibilité et, comme certains contributeurs, je trouve ce débat étrange. Je te conseille donc de demander sa restauration (Wikipédia:Demande de restauration de page) sur ta page de brouillon et de demander l'avis du Projet:Société. Suivant leur avis, il serait éventuellement possible de relancer le débat.

Cordialement, — Jacques

(me laisser un message) 8 mars 2022 à 08:20 (CET)[répondre]

@Jacques Ballieu et @Scramoustache. Chaque chose en son temps mais je confirme qu'il y a des choses étranges sur ce débat. J'ai ouvert la section Discussion_Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Comme_un_gout_bizarre_dans_la_bouche sur la page de discussion de la page des requêtes aux admin. Un débat s'est engagé et le cas est à l'étude. Par ailleurs une requête a été ouverte sur WP:RCU pour demander à ce qu'un vérificateur regarde si on peut via les IP identifier un usage de faux nez ou un recours à des pantins. Au terme de ces deux sections, et en fonction des retours collectifs d'analyse, je n'aurai moi même aucun souci à demander une restauration de la page. Requête éventuelle qui serait d'autant mieux étayé avec le résultats de la RCU et de la consultations auprès des admin. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 10:30 (CET)[répondre]

@Jacques Ballieu et @Le chat perché. Bonjour, merci pour votre suivi et je viens de répondre dans la conversation collective. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scramoustache (discuter), le 8 mars 2022 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour Scramoustache,

J'oublie de dire que la suspicion de contributions rémunérées est une procédure normale pour ce genre d'articles. Beaucoup de sociétés "payent" pour avoir leur article dans Wikipédia. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 8 mars 2022 à 20:06 (CET)[répondre]

@Jacques Ballieu Bonjour, oui je comprends, et je comprends la nervosité actuelle avec l'affaire des comptes qui modifiaient pour Zemmour. Scramoustache (discuter) 9 mars 2022 à 08:59 (CET)[répondre]

Conflit d'intérêt[modifier le code]

Sijysuis : je ne vois pas trop l'intérêt de cette section. Ce contributeur a déjà été interrogé sur ses éventuels CI sur la présente page et s'en est expliqué. De deux choses l'une, ou on choisit de le croire et donc il n'y a pas lieux de le relancer, soit non et alors il faut demander son blocage. Je t'invite à aller consulter la dernière section de la PDD de la page WP:RA, tu verras que la situation est un peu plus complexe autour de Scramoustache.

Sur le fond j'ai relu ses contributions sur Risk&Co. Je n'y vois pas de choses vraiment problématiques (à part l'insertion de ref dans le RI mais ce point n'est pas du tout intuitif quand on ne le sait pas). Si ce n'est que nous avons visiblement un passionné de ce secteur d'activité parmi nous.--Le chat perché (discuter) 9 mars 2022 à 11:08 (CET)[répondre]

OK @Le chat perché, je n'avais pas lu la discussion en RA. Je vire le bandeau CI. Il n'empêche: je réagis à l'insertion de la source promotionnelle comme détaillé plus bas. Bonne journée ! Sijysuis (discuter) 9 mars 2022 à 12:44 (CET)[répondre]

J'ai travaillé dans l'investigation financière et non financière : ce sont tous des prestataires ou des entreprises dans des milieux proches (sécurisation de sites ou cybersécurité)

Scramoustache (discuter) 9 mars 2022 à 18:44 (CET)[répondre]

sources fiables[modifier le code]

Bonjour, utiliser ce genre de sources n'est vraiment pas conseillé. Une interview complaisante, sur un support qui promeut le mélange des genres entre information et communication publicitaire, c'est à éviter. Vous pouvez svp lire WP:sources fiables. Merci pour votre retour sur ce point, ~~et sur la transparence sur d'éventuels conflits d'intérêts~~, Sijysuis (discuter) 9 mars 2022 à 11:09 (CET)[répondre]

OK pour les sources, j'essaie de tout justifier avec des sources et parfois elles ne sont effectivement pas optimales. Je vais faire attention. D'ailleurs pour donner un premier exemple : est ce que ce site https://portail-ie.fr/ est admissible ? Je l'ai utilisé ce matin sur Risk&co

Scramoustache (discuter) 9 mars 2022 à 18:43 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réponse. Pour toute source douteuse, regarder le qui sommes nous ou bien le à propos et les mentions légales sont un bon indicateur. Pour ce site précis on lit : Le site https://portail-ie.fr/ a pour objet de fournir des articles concernant l'intelligence économique. L'AEGE s’efforce de fournir sur le site https://portail-ie.fr/ des informations aussi précises que possible. Toutefois, il ne pourra être tenue responsable des omissions, des inexactitudes et des carences dans la mise à jour, qu’elles soient de son fait ou du fait des tiers partenaires qui lui fournissent ces informations. Ce n'est pas un gage de fiabilité : un véritable journal engage sa responsabilité juridique dans les informations qu'il transmet. Je considère que ce n'est pas une source fiable. Si on trouve que ça prend trop de temps de rechercher ces informations, il est possible de se servir de la presse régionale ou nationale. Sijysuis (discuter) 9 mars 2022 à 18:49 (CET)[répondre]

Je dirais que c'est acceptable mais à condition de se limiter aux articles d'analyse (pas d'interview) et de coupler ça avec une autre source de qualité. Il y a un endroit pour en parler c'est ici : WP:MANON et pour ce qui est de demande des avis sur des sources problématique c'est ici : Wikipédia:Observatoire des sources. Le chat perché (discuter) 9 mars 2022 à 18:49 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ces informations. Pour le portail de l'IE, j'avais vu qu'on était sur la tangente question fiabilité. Je l'ai utilisé pour sourcer un point sur Risk&Co qui est factuel (le départ du fondateur de la direction), mais sans meilleure source pour le justifier, j'ai utilisé celle-là. Je vais lever le pied sur les modifications et je vais regarder les différents projets qui m'aideront à mieux y participer. Il me reste une interrogation : qu'est-ce qui est promotionnel et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Je n'ai pas eu l'impression d'écrire des choses relevant du marketing, mais manifestement tout le monde ne pense pas la même chose. Donc s'il y a des pages qui définissent le sujet précisément ou des articles-modèles comparables ( les articles de bonne qualité sont souvent sur des sujets très étoffés ou des entreprises de grande dimension), je suis preneur. Bonne journée

Scramoustache (discuter) 10 mars 2022 à 09:32 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai enlevé la source de mauvaise qualité et le détail qui était sourcé grâce à elle. Comme je l'ai dit un peu plus bas dans la conversation : si vous avez des pages de conseil sur comment éviter ce qui est considéré comme promotionnel, je suis preneur. Car je n'ai pas l'impression d'avoir fait des ajouts orientés marketing, donc je vais aussi regarder de mon côté (sans modifier wikipedia) pour m'améliorer avant de reparticiper. Bonne journée

Scramoustache (discuter) 10 mars 2022 à 09:41 (CET)[répondre]

Excuse[modifier le code]

Bonjour,

Si jamais vous vous chargez, au moins en partie, de traiter la recréation de la page, vous devriez exploiter différentes sources, comme celle ci-dessous. Cela permettra à la communauté d'avoir la meilleure page possible.

https://www.causeur.fr/2020-05-17-avisa-partners-itw-matthieu-creux-178029

Je tiens également à vous présenter excuses.

Data.gohan 45.252.250.118 (discuter) 18 mars 2022 à 09:54 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne pensais pas que les choses prendraient de telles proprotions en créant cet article (j'ai aussi le problème du "trop promotionnel" sur l'article Risk&Co, une autre entreprise du secteur). Je garde la source que vous venez de me transmettre. Compte tenu des accusations et des critiques qui ont été émises, je pense qu'il est souhaitable que des contributeurs expérimentés interviennent pour corriger ce qui ne va pas. Je vais me mettre en retrait le temps qu'ils interviennent (s'ils le souhaitent) et je participerai plus tard dans le week-end.

Scramoustache (discuter) 18 mars 2022 à 10:06 (CET)[répondre]

Se rencontrer un jour[modifier le code]

Bonsoir @Scramoustache. Wikipédia n'est pas un site de speed dating, mais je vois à l'instant dans votre biographie que nous faisons/avons fait le même métier. Rencontrons-nous IRL à l'occasion ☕ 🍻 ! Vous êtes dans quel coin du monde, ou de France ? N'hésitez pas à me contacter si le coeur vous en dit. Nous pouvons aussi nous retrouver à certains événements de Wikimédia France, fondation dont je suis membre. Amitiés. Tocrahc (discuter) 21 avril 2022 à 23:47 (CEST)[répondre]

Bonjour @Tocrahc, mon épouse et moi restons pour l'instant vigilants à cause du Covid et limitons encore nos contacts à cause de problèmes de santé. Ce sera avec plaisir, mais ce ne sera probablement pas avant un certain temps (malheureusement).

Bien à vous

Scramoustache (discuter) 22 avril 2022 à 08:50 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Avisa Partners » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Avisa Partners » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avisa Partners/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 21 juin 2022 à 20:18 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Risk&Co » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Risk&Co » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Risk&Co/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2022 à 22:57 (CEST)[répondre]