Discussion utilisateur:PNLL
Messages[modifier le code]
Mythe tahitien[modifier le code]
Bonjour et merci pour tes encouragements ! Pour ce qui est de mon avis personnel, c'est bien entendu quelque chose que je n'inclus pas dans mes écrits pour Wikipedia. Après, nul n'est à l'abri d'une formule maladroite, mais soit assuré que la neutralité est un concept bien enraciné dans mon esprit ! Concernant l'interprétation erronée des découvreurs, j'ai sourcé suite à ton message. Je reprendrais surement la phrase plus tard pour trouver une formulation moins sujette à controverse. Cordialement, NanouchkaZen (d) 23 janvier 2011 à 21:22 (CET)
L'article en question n'est pas très bon. Je peux faire des choses, mais je préférerais que ça soit un spécialiste qui fasse plutôt que je rajoute de nouvelles bêtises. Merci --Zen 38 (d) 5 février 2011 à 17:35 (CET)
Impédance[modifier le code]
Salut,
Globalement, je pense que Impédance est maintenant sur de biens meilleurs rails qu'il y a une semaine. En revanche, ce qui manque, ce sont les sources. Je n'en ai pas tellement à disposition sur ce sujet et je vais bientôt me retrouver un peu coincé je pense, sauf peut-être sur la spectroscopie d'impédance. En aurais-tu sous la main, notamment pour tout ce qui concerne les différentes notations utilisées ? Tizeff (d) 9 novembre 2011 à 10:19 (CET)
- Ok, merci beaucoup pour la ref. On pourra s'occuper de la mise en forme et de l'organisation un peu plus tard. Juste un truc qui me gêne un peu : la définition de l'IEC fait appel à la notion de "phaseur"... J'ai tendance à penser qu'il faudrait reformuler en supprimant ce mot si possible.
- Après, que l'IEC (électrotechnique) ne soit pas une bonne référence pour la thermodynamique, ça ne me choque pas plus que ça, mais il faut avouer que c'est assez comique. Tizeff (d) 9 novembre 2011 à 23:03 (CET)
citation The Economist dans l'article Économie de la Polynésie française[modifier le code]
Bonjour,
pouvez vous m'indiquer d'ou vient votre source sur The Economist et ce chiffre de 90% ?
D’après le magazine The Economist, la Polynésie Française reçoit l'aide par tête d’habitant la plus élevée du monde. L’économie polynésienne est donc artificielle, elle repose à 90 % sur les transferts financiers de la métropole.
--Mac Uloth (d) 2 janvier 2012 à 06:35 (CET)MAc Uloth
- Merci de me préciser le nom exact de de l'article et la date de modification. Je ne retrouve plus la phrase dont vous me parlez.Et comment vous répondre si votre page de discussion n'est plus active ??? PNLL (d) 2 janvier 2012 à 19:40 (CET)
- Dans l'article Économie de la Polynésie française J'ai ajouté en 2006 ce qui se trouvait dans le rapport de la cours des comptes cité en référence, mais le lien est maintenant "mort" PNLL (d) 3 janvier 2012 à 09:13 (CET)
- ok, j'ai mis à jour le lien mort vers le rapport CTC, et je supprime la référence à The Economist dont j'ignore l'auteur et que je n'arrive pas à corroborer Mac Uloth
Effet Hall[modifier le code]
Bonjour, on parle d'un de tes schémas sur Discussion_Projet:Électricité_et_électronique#Effet_Hall et sur Commons:File_talk:Effet_Hall_-_explications.jpg. Cordialement - Drongou (d) 1 février 2012 à 00:39 (CET)
- merci de l'info ! Surtout qu'il y a vraiment un gag PNLL (d) 1 février 2012 à 07:46 (CET)
page Bobine (électricité)[modifier le code]
À la suite d'un travail de rédaction sur la page Bobine (électricité) qui m'a amené à faire une liste de bobines dans fr.wikipedia, j'ai cru préférable de supprimer votre intervention :
8 février 2012 à 19:27 PNLL (discuter | contributions) . . (20 254 octets) (+487) . . (→Dispositif élévateur de tension bobine : ajout d'applications)
J'ai reporté vos exemples d'application dans la liste du début. Il me semble que vos explications font double emploi avec celles de Allumage et de Convertisseur Flyback. Par ailleurs la bobine dont vous parler est en toute rigueur un Autotransformateur, et non un Dipôle comme dans le corps principal de la page. Bien entendu comme on l'appelle bobine elle doit être mentionnée dans cette page, mais un lien sur les pages particulières m'a semblé préférable.
Ces interventions peuvent être déplaisantes, et je vous prie de m'en excuser, en considérant que la vertu de Wikipedia est de permettre un regard extérieur.
J'ai effectué la suppression à regret, parce qu'elle amenait des informations historiques. D'un autre côté, je crois que les pages ne devraient pas trop grossir et devraient garder un sommaire facile, et que même ça serait bien qu'il s'unifie pour toutes les pages en relation avec un même sujet (électronique-électrotechnique, pour cette page).
PolBr (d) 26 mars 2012 à 10:58 (CEST)
- En fait pas du tout; il s'agit bien d'une bobine mais la distinction est subtile car la difficulté vient que l’enroulement n'a pas grande importance : c'est l'énergie magnétique stockée qui compte et non le courant dans le bobinage. Le transformateur (et l’auto transformateur) n'accumule quasiment pas d'énergie, il fonctionne à flux constant car alimenté par un générateur de tension. L'utilisation du secondaire provoque une diminution du flux qui doit être aussitôt compensée par un appel de courant au primaire. La "bobine" est un élément de stockage ; elle stocke de l'énergie magnétique qu'on restitue brutalement, éventuellement dans un autre circuit ce qui crée la surtension. Si je fais une analogie mécanique le transformateur c'est un engrenage qui fait une conversion couple vitesse en gardant le produit constant alors que la bobine est une volant d'inertie (un marteau pilon) certes lui aussi relié à l’extérieur par une courroie ou une chaine mais on ne peut pas assimiler les deux systèmes. Avec le formalisme des Graphe de liaisons, l'un modifie les caractéristiques du couple (grandeur d’effort, grandeur de flux) en conservant le produit (donc l’énergie) constant, l'autre accumule de l'énergie pour la restituer brutalement il conserve aussi l’énergie mais modifie la puissance en diminuant le temps de restitution. Bon je ne sais pas si c'est bien clair tout ça ! Ni si ça fait avancer le débat. Je propose qu'on y réfléchisse séparément puis on verra bien : si vous n'avez pas été convaincu du bien fondé de ma modification c'est qu'elle était mal justifiée. Et on est plus intelligent à plusieurs PNLL (d) 27 mars 2012 à 19:36 (CEST)
J'ai supprimé la mention d'autotransformateur ; il reste, je crois, deux ou trois choses à faire pour améliorer l'article:
- J'ai mentionné les bobines à inductance variable, mais il n'y a aucune description et pas d'illustration sur W commons
- Faut-il laisser les applications en premier? (cohérence avec autres articles électrotechnique/électronique)
- Ce que j'ai pris dans Grabowski a des conséquences sur le facteur de qualité de la bobine en fonction de la fréquence, seulement je ne veux rien écrire là dessus parce que je ne me sens pas au net sur les divers usage du Q dans les filtres, dans les bobines, dans les formules d'amortissement.
PolBr (d) 27 mars 2012 à 21:17 (CEST)
Bonjour,
J'ai également des doutes sur le fait de garder une page sur un ancien diplôme. Il faudrait peut être extraire les éléments intéressants et l'intégrer dans le nouveau diplôme. Je vais poser la question à d'autres contributeurs ce week-end sur le Discussion Projet:Éducation et on verra. --Shev (discuter) 17 juin 2015 à 21:58 (CEST)
L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Corentin Louis Kervran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Louis Kervran/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'admissibilité de l'article Brevet de technicien supérieur - Fluides énergies domotique est à prouver[modifier le code]
Bonjour PNLL,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Brevet de technicien supérieur - Fluides énergies domotique ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ☎ 5 décembre 2018 à 17:54 (CET)
- Rebonjour. Wikipédia n'a pas vocation à avoir des articles pour les BTS actuels et retirer les articles sur les BTS qui n'existent plus. Les articles doivent juste répondre à WP:CGN. Cordialement, Salsero35 ☎ 5 décembre 2018 à 18:32 (CET)
Avertissement suppression « Brevet de technicien supérieur - Fluides énergies domotique »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Brevet de technicien supérieur - Fluides énergies domotique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 août 2019 à 00:48 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Sylvain Kahn (entrepreneur) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Sylvain Kahn (entrepreneur) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Kahn (entrepreneur)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Triphasé[modifier le code]
Je suis désolé de vous contredire sur l'article concernant le Courant triphasé mais en sciences, on n'écrit pas d'égalités mathématiques fausses. Même si on a derrière la tête un modèle plus compliqué, dans ce cas on change tout. 2A01:CB1E:26:D445:CD8:1BFF:FED3:35B4 (discuter) 19 février 2023 à 14:08 (CET)
H99[modifier le code]
Bonjour. Avez vous des sources disant que le projet H99 (Marseille) est abandonné? Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 16 mars 2023 à 10:29 (CET)
- https://www.euromediterranee.fr/sites/default/files/2023-03/DP%20Grands%20Projets%20partie1.pdf
- https://www.euromediterranee.fr/sites/default/files/2023-03/DP%20Grands%20Projets%20partie%202.pdf PNLL (discuter) 16 mars 2023 à 13:13 (CET)
NF C18-505[modifier le code]
Bonjour :-)
J'ai remis la notion de TBT dans l'article car elle apparaît dans le paragraphe "1 - Domaine d'application" de la norme en vigueur (février 2023 mais également la précédente) sous cette forme :
"Les DOMAINES DE TENSION concernés sont la très basse tension TBT et la basse tension BT.". Pierre QUENET (discuter) 22 novembre 2023 à 08:35 (CET)
L'admissibilité de l'article « La Course à la bombe » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « La Course à la bombe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Course à la bombe/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.