Discussion utilisateur:Monasteriolensis
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Monasteriolensis !
Bonjour, je suis Olivier LPB, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 573 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Olivier LPB 9 mars 2014 à 08:40 (CET)
Projets christianisme et Grand Lyon[modifier le code]
Bonjour Monasteriolensis !
Je voulais saluer votre travail de fond discret mais très efficace sur plusieurs articles qui font partie de ma liste de suivi, notamment Agobard de Lyon, mais pas seulement. De beaux ajouts, et bien précieux pour l'encyclopédie ! Si cela vous intéresse, vous pouvez rejoindre deux projets qui regroupent les contributeurs qui travaillent, d'une part, sur Lyon et ses environs, notamment son histoire, d'autre part, sur le christianisme (moins structuré, hélas). En tout cas, bravo pour vos ajouts, et je vous souhaite de contribuer plus encore à l'encyclopédie ! --Laurent Jerry (discuter) 24 octobre 2014 à 11:57 (CEST)
Anagnorisis[modifier le code]
Bonsoir.
Je voulais vous féliciter pour le travail accompli sur l'article Anagnorisis, car c'est un (très) long boulot !
Afin de respecter la typographie et la présentation des sources, je voulais juste vous signaler que le modèle {{Ouvrage}} est parfait pour lister correctement la bibliographie.
Cordialement --Etiennekd (d) 29 novembre 2014 à 20:36 (CET)
- Je viens de tomber par hasard sur l'article Anagnorisis. C'est un travail énorme et excellent ! Je tenais à vous en féliciter. --Basilus (discuter) 29 décembre 2015 à 17:02 (CET)
Salut,
J'ai annulé ton renommage sur cet article. En effet, la graphie retenue sur WP est Cresphontès pour les personnages (ce qui est cohérent avec le choix fait sur les autres articles en -phontès). Il est donc préférable de maintenir cette cohérence pour le titre de la pièce d'Euripide — sauf si on montre que les principales éditions en français font le choix inverse.
En l'occurrence, j'ignore quelles sont les éditions en français (s'il y en a ?) et donc la graphie retenue. Peut-être pourrais-tu apporter des précisions sur ce point ?
En tout cas merci pour tes contributions, elles sont très enrichissantes pour Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 janvier 2015 à 12:04 (CET)
Modernité[modifier le code]
Bonjour,
Plutôt que d’apposer des « date ? » et « référence ? » dans le corps du texte (comme ici où là) ou en note, il est préférable d’utiliser les modèles appropriés, comme {{Référence souhaitée}} : une liste détaillée des modèles utilisables est présente dans leur documentation, voir ainsi : Modèle:Référence souhaitée. Ce n’est d’ailleurs nullement la peine si vous considérez être en mesure de fournir vous-même la précision adéquate comme vous l’avez fait pour la date de parution des Mémoires d’outre-tombe. De même, il serait bienvenu de commenter vos modifications dans la boîte de résumé prévue à cet effet. En vous remerciant, Tuilindo (discuter) 3 mars 2015 à 11:59 (CET)
Projet:Philosophie[modifier le code]
Bonjour, J'ai remarqué que vous aviez contribué à des articles liés à la philosophie, notamment sur Zénon de Cition.
Avez-vous pensé à vous inscrire au Projet Philosophie ? Cela vous permettra de coopérer avec d'autres personnes, elles aussi intéressées par cette matière ou par l'une de ses dimensions. Nous serions heureux que vous y participiez !
N'hésitez pas à me contacter ! Windreaver [Conversation] 15 avril 2017 à 13:03 (CEST)
Labels[modifier le code]
Bonjour, par hasard vous ne seriez pas intéressé pour tenter de faire labelliser les articles que vous améliorez comme Zénon de Kition ? Cordialement Windreaver [Conversation] 21 avril 2017 à 19:34 (CEST)
stoïcien[modifier le code]
Le nom commun "stoïcien" s'écrit avec une minuscule au début (cf. https://fr.wiktionary.org/wiki/sto%C3%AFcien). --Fschwarzentruber (discuter) 18 mai 2017 à 10:52 (CEST)
- Il faut distinguer deux cas : quand stoïcien est un substantif, il prend la majuscule ; quand il est adjectif, il prend la minuscule. Ainsi, Chrysippe est un Stoïcien, autrement dit un philosophe stoïcien. La même règle vaut pour les autres noms d'écoles philosophiques : épicurisme, platonisme, scepticisme etc.
- Hélas, vous aviez raison, et j'ai pris mon désir pour une réalité. Mon apologie tourne court.
Article Stilpon de Mégare[modifier le code]
Bonjour Monasteriolensis, Je recherche des informations sur un Lexique ancien sur lequel j'ai du mal à trouver des informations : le Lexicon Patmense. Je suis nouvelle sur Wikipedia et je n'arrive pas à voir si c'est vous qui l'avez ajouté comme référence ou non sur l'article Stilpon de Mégare, note 9. Je vous contacte car je vois que vous avez beaucoup travaillé sur cet article. Si vous avez des informations, je suis preneuse. Merci beaucoup, Lea974 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lea974 (discuter), le 21 septembre 2017 à 11:31 (CEST)
A propos d'un commentaire accompagnant le renommage d'un article[modifier le code]
Bonjour, Monasteriolensis. Vous avez récemment beaucoup contribué à l'article Caius Cornelius Gallus. Je vous remercie pour le temps et l'énergie que vous y consacrez et qui améliore l'encyclopédie. Je viens de voir votre renommage de l'article en Gaius Cornelius Gallus. Je ne doute pas qu'il soit étayé par des source solides et qu'il soit une bonne chose pour l'article. En revanche, j'ai eu une désagréable surprise en lisant votre commentaire de diff : "Monasteriolensis a déplacé la page Caius Cornelius Gallus vers Gaius Cornelius Gallus : le prénom "Caius" (avec un C) n'a jamais existé ! C'était Gaius, écrit faute de mieux avec un C avant l'introduction de la lettre G dans l'alphabet latin. Le Wikipedia allemand, et lusieurs autres, l'ont bien compris. Finissons-en avec une graphie inculte, plus digne d'Astérix que d'une encyclopédie qui se respecte".
Vous vous êtes peut-être demandé (ou peut-être pas) qui était à l'origine de cette "graphie inculte, plus digne d'Astérix que d'une encyclopédie qui se respecte". Il se trouve que c'est moi, puisque j'ai créé l'article avec cet intitulé il y a bientôt huit ans, le 10 décembre 2010.
À l'époque, j'avais été surpris de ne pas trouver sur Wikipédia d'article consacré à ce Gallus. Je l'ai donc créé en utilisant les sources dont je disposais : un manuel de littérature latine et la référence d'une biographie certainement datée, mais publiée chez un éditeur crédible dans ce domaine. Comme vous pouvez le voir, ces sources orthographiaient le praenomen Caius.
C'est tout à fait normal de mettre à jour l'article avec des sources et des connaissances plus récentes, et je suis le premier à m'en réjouir.
Ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia, par contre, ce sont des commentaires comme celui que vous avez fait en renommant l'article.
Vous êtes sur une encyclopédie créée entièrement par des bénévoles, pas nécessairement spécialistes des sujets sur lesquels ils contribuent ; c'est parfois embêtant, mais c'est comme ça. C'est surtout une encyclopédie collaborative : parmi ses principes fondateurs figurent des règles de savoir-vivre basiques, mais indispensables.
Cela fait longtemps que je contribue à Wikipédia et je sais à quel point, dans l'effervescence intellectuelle d'une contribution, il est facile de s'exciter derrière son écran en découvrant des articles dans un état qui nous paraît insuffisant, manquant de sources, racontant ce qui nous paraît des bêtises faciles à corriger, etc. Cela peut arriver à tout le monde de céder à l'indignation dans un commentaire de modification.
Je vous rappelle cependant que ces commentaires, loin d'être confidentiels, sont visibles par tous les Wikipédiens au moment de la modification et sont ensuite archivés publiquement dans l'historique des articles.
Je me permets donc de vous conseiller davantage de recul et de pondération dans ce type de commentaire. Vous détenez sans doute des connaissances complètes, à jour et idéales pour l'article auquel vous contribuez. Vous allez sûrement traquer les bêtises crasses laissées par d'autres contributeurs avant vous et vous allez vous trouver très intelligent. Mais rappelez-vous que, sans les Wikipédiens qui sont passés par là avant vous, l'article serait dans un état bien pire encore que celui que vous avez trouvé et qu'il n'existerait même pas du tout.
Discutons donc d'un C ou d'un G s'il le faut, mais sans en venir aux mains comme les homousiens et les homoiousiens au sujet d'un iota.
Pour en revenir à l'article, cette question du C et du G concerne tous les articles employant ce prénom. Il mériterait donc d'être abordé sur les pages des projets concernés, par exemple Discussion Projet:Histoire. Peut-être pourrions-nous parvenir à une décision générale sur ce point.
Je vous remercie de m'avoir lu et je vous souhaite une très bonne continuation sur Wikipédia. --Eunostos|discuter 4 décembre 2018 à 12:00 (CET)
excuses[modifier le code]
Je vous prie de bien vouloir m'excuser, cher Eunostos. Il est en effet trop facile, quand on dispose d'une très bonne base comme celle que vous et d'autres collaborateurs (notamment sur le plan de l'exposé militaire et stratégique, qui est clair et vivant), avez jetée concernant Gallus, d'apporter des compléments, et le faire avec humeur, c'est manquer d'élégance (vertu prisée des Romains)... Je vais tâcher de retirer (si cela est techniquement possible) tous mes termes désobligeants dans les justifications, et je vous prie de croire à mes sincères sentiments de coopération fraternelle.
L'admissibilité de l'article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.