Discussion utilisateur:L2003A/Archives2

Reverts

Bonjour Lucas,

après avoir vu tes nombreux reverts sur l'article Friche , je t'informe qu'il y a une possibilité moins « brut » pour revenir à une version lointaine.

Tu vas dans l'historique, tu cliques sur la date et l'heure de la bonne version (ex : 11 février 2015 à 17:29‎), puis t'appuies sur le bouton « modifier » et t'enregistres.

Ça reviendra à la version précédemment enregistrées, et tu évites un grand nombre de reverts !

Tu peux également installer le gadget RevertDiff dans tes préférences (section Annulation) ; ça permet de révoquer plus facilement des modifications et d'avertir les vandales.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 11 février 2015 à 18:14 (CET)

Bonjour,

Merci beaucoup,je ferait comme ça à l'avenir ;) --Lucas0231 (discuter) 11 février 2015 à 18:28 (CET)

Bonjour Lucas,

Fais bien attention aux vandalismes successifs comme ici par exemple, c'est vicieux !

Bonne continuation sur WP,

DocteurCosmos (discuter) 12 février 2015 à 10:54 (CET)

ReBonjour,

En effet,certains vandales sonts rusée,j'ai remarqué que le vandale à été bloqué une minute après sa dernière modification pour une durée de 12 h,ils sont rapides. O_o

Annonce

Bonjour,

Je sais qu'il risquerait que j'ai des messages se plaignant de suppression injustifiée de modification,je me suis planté avec LiveRC,c'est la première fois que je l'utillise et ma souris à mal réagit quand j'ai voulu révoquer un blanchissement.

Veuiller m'excusé. --Lucas0231 (discuter) 12 février 2015 à 19:32 (CET)

Bonjour

Pourquoi avez-vous révoqué ma modification 90.44.54.245 (discuter) 12 février 2015 à 19:39 (CET)

Salut,

Comme je l'ai expliqué sur mon message du dessus,je risquait de faire des erreurs,si je fait une révoquation qui n'est pas bonne,n'hésite pas à :l'annulé ,en effet,je fait que découvrir LiveRC. .J'avait pas réalisé qu'il s'agissait d'une discution.

Non, le vandale n'est pas le bon

Bonjour, j'ai annulé ton revert sur Boro... c'est l'ip qui a raison. Il y a eu une série de canular sur l'article. Je viens de le semi-protéger. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 février 2015 à 14:52 (CET)

Ok,merci

Au fait, puisque tu patrouilles, je t'invite à venir rejoindre le chan des patrouilleurs ici [1].

Mon article à Vérifier

Bonjour Lucas0231 (d · c · b), je vous remercie d'avoir visité mon article Al-Kass International Cup. Vous avez mis "L’admissibilité de cet article est à vérifier". J'ai deux liens extérieurs. Ca ne suffit pas? Que dois je faire pour que cet article soit validé? Merci. Cordialement. Zildal (discuter) 16 février 2015 à 17:56 (CET)

En fait,je le considère comme trop court,mais encore une fois de plus,il semblerait que je me suis fait avoir par le résolution d'écran différente :entre la normale et celle de LiveRC,mais bon,il peut quand-même être amélioré .--Lucas0231 (discuter) 16 février 2015 à 19:13 (CET)

D'accord, je vous remercie. Je cherche encore des informations et à développer les raisons de cette compétition. Cordialement. Zildal (discuter) 16 février 2015 à 18:57 (CET)

L'article S/2005 (79360) 1 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « S/2005 (79360) 1 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:S/2005 (79360) 1/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Io Herodotus (discuter) 17 février 2015 à 23:47 (CET)--Io Herodotus (discuter) 17 février 2015 à 23:47 (CET)

euh ?

je serai très intéressé de vous voir expliquer ici en quoi les informations que j'ai apporté dans cette intervention seraient un vandalisme justifiant leur effacement au prétexte que ce ne serait pas "encyclopédique" ?

Dites ? Vous aviez vu qu'il s'agit d'une page de discussion de l'espace meta, sur des questions notamment techniques ? Sans aucun rapport avec un quelconque pipi-caca-Noël dans un article ?

Ou pas ?

Soyez gentil, sinon : jouez avec votre gadget Live-RC si cela vous amuse, mais laissez les grandes personnes discuter entre elles.

Bon, une fois l'émotion passée, je vais le refaire plus gentiment, et même m'excuser pour mon emportement précédent : vous devriez vraiment lire à deux fois avant de dégainer votre gadget de révocation sous prétexte qu'il s'agit du message d'une IP. Relisez la page entière où je l'ai mis. Relisez mon message surtout. Renseignez-vous sur les questions que j'y évoque. Cela n'a rien à voir avec des gamineries. Et c'est utile. Très utile.

Wikipédia peut gentiment mourir de l'accumulation de ce genre de réaction de la part de contributeurs bien intentionnés comme vous, en faisant fuire à peu près tout le monde. --92.90.26.59 (discuter) 18 février 2015 à 11:37 (CET)

Je suis débutant sur LiveRC,donc,je fait quelques erreurs.Désolé. (lire l'un de mes messages au dessus) --Lucas0231 ^{(un soucis ?)} 18 février 2015 à 15:23 (CET)

S/2005 (79360) 1

Bonjour.

(79360) Sila-Nunam est composé de 2 corps Sila et Numan. Il se trouve que Numan n'est autre que "S/2005 (79360) 1". Il y a donc 2 articles sur le même sujet. Ce qui m'étonne, c'est que normalement chaque astéroïde se voit attribuer un numéro [2]]. Il semble que pour les corps doubles comme celui-là le numéro (ici 79360) désigne les 2. Regardez dans les interwiki, c'est également ce qui est indiqué. C'est vrai que j'ai un gros doute là dessus. --Io Herodotus (discuter) 18 février 2015 à 12:27 (CET)

Patrouille RC

Bonjour Lucas

Je ne crois pas qu'on t'a mis au courant, mais il se trouve que ce revert sans doute une erreur de ta part, à été la cause d'un écœurement dont je préfère ne plus commenter.

Comme tu sembles débutant, je te rappel les 12 commandements indispensables du patrouilleur.

Garde à l'esprit qu'un patrouilleur efficace possède une certaine expérience de la Wikipédia, de la diplomatie et de la pédagogie. Si tu n'es pas sur qu'un revert soit justifié, pose la question sur le bulletin des patrouilleurs.

Enfin, je t'invite impérativement, lors de tes patrouilles, à rejoindre le canal de chat #wikipedia-fr-liverc ircs://, lieu de coordination des différents membres de l'équipe de la patrouille RC. Pour davantage l'info sur IRC, tu peux consulter ceci.

Pour rejoindre le salon, et après avoir cliqué sur le lien, entre ton nom d’utilisateur dans la case « Pseudonyme », puis valide.

Tu peux aussi utiliser la bouton « chat » situé en haut à gauche de LiveRC.

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 février 2015 à 12:14 (CET)

Bonjour Superjuju10 ,

Pour ce revert,on m'a déjà prévenu.J'ai relu les 12 règle du patrouilleur et j'ai demandé conseil sur le Canal IRC.

Amicalement--Lucas0231 ^{(un soucis ?)} 19 février 2015 à 19:17 (CET)

o_O

Donc on défini l'admissibilité en fonction de la taille de l'article ? Bonne chance alors pour poser un bandeau admissibilité sur les 687 976 articles évalués comme une ébauche.

Trève de plaisanterie : l’admissibilité d'un article sur Wikipédia se définie à partir des critères d'admissibilité. D'une manière générale, les articles de Wikipédia traitent de sujets « notoires », au sens technique qu'ils ont fait l'objet d'un traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes, et qu'ils sont conformes au projet de l'encyclopédie.

Sinon, de nouveau, je te recommande d'utiliser la commande « chat » d'IRC afin qu'on puisse t'aider.

Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 février 2015 à 20:42 (CET)

Merci pour l'info,en effet,il semblerait bien que j'ai fait une erreur,mais si l'article ne fait que une où deux phrase par exemple ?--Lucas0231 ^{(un soucis ?)} 19 février 2015 à 21:01 (CET)

Information à te donner

Salut, je voulais juste t'indiquer à titre amical qu'à la suite de ta signature, tu mets le message « Un soucis » pour inviter les gens à venir sur ta page de discussion. Or sauf erreur de ma part, il faudrait que tu écrives « Un souci », au singulier, car « soucis » est le pluriel. C'est comme si tu écrivais « Un commentaires ». Voilà, c'est tout. Bonne continuation ! --Éric Messel (discuter) 20 février 2015 à 17:46 (CET)

Bonjour,

Merci pour l'info,je corrige...--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 21 février 2015 à 19:09 (CET)

merci de ne pas effacer en 10 secondes une page sans regarder !

• Merci de ne pas supprimer une page en cours de rédaction, l'ébauche est là pour un lien d'omonymie redirigé !. Non ce n'est pas un bac à sable ! Tu n'as même pas regardé à quoi elle était liée ! Verdy p (discuter) 23 février 2015 à 20:34 (CET)

Remarques diverses

Bonjour, au départ, je voulais juste vous prévenir qu'il n'est pas nécessaire de marquer une requête sur WP:SI comme fait (en effet le lien rouge nous l'indique). Cette modification n'est donc pas utile, vous n'êtes pas obligé de le faire (je n'ai cependant pas dis que c'était interdit ). En allant sur cette page, j'ai découvert le message « INFORMATION: Débutant sur LiveRC,si j'annule l'une de vos modification non-justifié,vous comprendrez pourquoi Si vous envoyé un message,merci de mettre la page en suivi,je vous répondrez sur ma propre page ». À votre place, je retirerai la première partie de la phrase car certains contributeurs critiquent la patrouille RC et plus particulièrement LiveRC et votre message risque d'être mal interprété. Concernant le message en rouge, je me permet de suggérer ceci : « Si vous envoyez (écrivez) un message, merci de mettre cette page en suivi car je vous répondrai ici-même » (correction fautes + reformulation). Bonnes contributions sur Wikipédia et n'hésitez pas à me contacter pour me demander conseils ou autre . Cordialement,— Gratus (discuter) 27 février 2015 à 11:26 (CET)

Bonjour Gratus,

Je l'enlève vu que j'ai quand même progresser,je fait presque plus d'erreur.--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 27 février 2015 à 11:28 (CET)

Message de bienvenue

Bonjour Lucas, tu as ajouté un message de bienvenue sur la PdD de Neelima2002 mais par un hasard improbable MathisB en à mis un au même moment. Puisque ton message est en second, tu pourrais le retirer. Merci. --YB ^✍ 28 février 2015 à 15:10 (CET)

,c'est bon,je l'ai enlevé.--Lucas0231 ^{(un souci ?)} 28 février 2015 à 15:13 (CET)

Faillible

OK, soit. Nous le sommes tous. Je connais les mirages de LiveRC, et la rapidité avec laquelle on peut appuyer sur le bouton pas forcément idéal... Peut-être qu'un compte enregistré serait mieux pour moi. Prends garde aux messages automatiques d'avertissement, ils ont tendance à rebuter les contributeurs de bonne volonté, mais ne semblent pas avoir de grands effets sur les vandales... 195.190.84.19 (discuter) 6 mars 2015 à 14:45 (CET)

Ok ,sur les vandale,cela n'a souvent pas effet, mais j'en déjà vu qui se sont arrêter au premier avertissement.Lucas0231 ^Blablater 6 mars 2015 à 18:42 (CET)

Attention

Merci Lucas pour l'attention déposée hier sur ma PDD ! Bonne journée. -- Vincent alias Fourvin 12 mars 2015 à 09:49 (CET)

Les articles Binaire à enveloppe commune et Étoile binaire à contact sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Binaire à enveloppe commune et Étoile binaire à contact. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Indeed ^{[knock-knock]} 23 mars 2015 à 12:55 (CET)

Orthographe de a priori

Tu as modifié dans Art de la conversation (classicisme français) a priori en à priori
Or cette expression étant en fait une locution latine, le a ne prend pas d'accent.
Voir [3]
J'ai dû annuler ta modification
--Hdetorcy (discuter) 24 mars 2015 à 05:14 (CET)

Tient, WPCleaner à détecté ça comme une erreur.Lucas0231 ^Blablater

WPCleaner est programmé par des humains, faillibles ! et de toutes façons, c'est toujours l'utilisateur (toi en l'occurrence) qui valide ce que propose un logiciel, en l'assumant.

Ce n'est pas grave, mais cela prouve qu'il ne faut pas se fier aveuglément à un logiciel de correction, et peut-être se dire que les rédacteurs sur WP sont finalement assez compétents.

Cordialement

--Hdetorcy (discuter) 24 mars 2015 à 17:14 (CET)

Eh oui, le français n'est pas la langue la plus simple, il y a en effet des exception.Lucas0231 ^Blablater 24 mars 2015 à 17:31 (CET)

C’est une variante définie par la réforme française de 1990 (voir Wiktionnaire), qui est acceptée — en principe — sur Wikipédia, mais pas imposée. En revanche, elle devrait être en italique si c’est la forme latine qui est utilisée — Ltrlg (discuter), le 2 avril 2015 à 18:45 (CEST)

Requête aux Bots

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé puis remit la requête que vous avez fait... -- Sebk ^(discuter) 4 avril 2015 à 18:44 (CEST)

Car cela tombait dans l'oubli. Lucas0231 ^Blablater 4 avril 2015 à 18:57 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, il existe toute une signalétique permettant de savoir qu'elles requêtes ont été traité ou non, ce n'est pas le peine (et c'est même déconseillé) de déplacer une requête plus loin dans la page si aucun dresseur n'y a répondu . Votre requête a été déposé il n'y a que deux jours (certaines requêtes trainent depuis des mois), si dans 10 ou 15 jours vous n'avez pas de réponse, vous pouvez -éventuellement- demandé des nouvelles en écrivant sur votre requête mais sans la déplacer.

Personnellement, je n'ai pas répondu à votre demande car je ne sais pas comment faire, peut-être qu'en indiquant un lien vers la base de donnée du JPL, d'autres dresseurs de bot pourront voir si votre requête est faisable... cdlt -- Sebk ^(discuter) 4 avril 2015 à 19:16 (CEST)

Ok, après, faut attendre un autre dresseur, faut d'abord pouvoir lire les donnés du JPL, puis, il faut que le robot lit correctement ces donnée, ce qui est assez compliqué, mais avec l'informatique de nos jours... Lucas0231 ^Blablater 4 avril 2015 à 19:24 (CEST)

Votre requête n'est pas urgente donc même si elle est faite dans 2 semaines ce n'est pas très grave. Je pense qu'on doit être entre 5 et 10 dresseurs à s'occuper des requêtes, par contre peu font sont capable de faire des mise à jours via des base de données, je pense qu'il faudra peut-être créer un script pour votre requête -- Sebk ^(discuter) 4 avril 2015 à 19:45 (CEST)

En effet, autant attendre, en attendant, je vait continuer à le faire manuellement... Lucas0231 ^Blablater 5 avril 2015 à 11:29 (CEST)

Ok, comme vous voulez -- Sebk ^(discuter) 5 avril 2015 à 12:06 (CEST)

Attention

Bonjour, après avoir découvert ces blocages, je ne peut que te recommander de faire attention à ce que tu écrit.

En effet, ton comportement pendant ton blocage et avant est plus que limite :

• Blanchiment X2
• Limite une attaque personnelle
• Excuses ressemblant à une provocation

J'espère que tu n'archiveras pas cette incident aussi vite que tu as archivé ta PDD. Sache que ton comportement aurai pu te coûter bien plus cher que 2h, surtout pour ton excuse. En effet, lorsqu'on s'adresse à un contributeur énervé et bloqué, il vaut mieux éviter l'humour douteux et les leçons de morales — surtout si on est la cause du blocage.

Cordialement, — Gratus (discuter) 11 avril 2015 à 18:20 (CEST)

 Gratus : Ok, attend attendre demain pour s'excuse, il ira mieux demain, je pense écrire ça (à voir si cela te convient)

« Bonjour, désolé pour la grosse erreur que j'ai fait hier. Bonnes futures contributions. »

--Lucas0231 ^Blablater 11 avril 2015 à 18:25 (CEST)

En effet, il vaut mieux attendre la fin de son blocage. L'excuse que tu proposes fait (est ?) plus sincère et ne peut pas être mal interprété.— Gratus (discuter) 11 avril 2015 à 18:30 (CEST)

 Gratus : Excuse moi de la réponse un peu tardive, mais comme l'émotion est passé, j'ai tout de même certaines choses à dire...

-Pour la révocation avec le commentaire "message choquant", c'était les termes "c'est grave, très grave" qui m'ont donné chaud.

-Aussi, le terme " Cela te laissera le temps de digérer la pilule" m'a fortement choqué que je considère comme une sorte d'insulte. (Ce sont ces deux raison qui ont conduit à blanchir, c'était les termes que je ne supportait pas à avoir sur ma PDD.

-L'excuse ressemblant à une attaque personnellement n'était pas mon intention, j'ai pas crue que cela pouvait être pris comme une attaque personnelle.

-Est-ce que ce blocage change t-il votre confiance en moi ?

— Lucas0231 ^Blablater 18 avril 2015 à 13:54 (CEST)

Bonjour. Je te conseille de lire Aide:Processus de blocage d'utilisateur#Conséquence durable des blocages qui répond bien à ta question . — Gratus (discuter) 18 avril 2015 à 15:12 (CEST)

 Gratus : Donc, si on utilise ce système de "pile", elle se serait un peu vider, mais se remplira à nouveau avec des bonnes contributions ?— Lucas0231 ^Blablater 18 avril 2015 à 15:58 (CEST)

Exactement. Si tu ne sais pas quoi faire, je te recommande de lire la page humoristique Wikipédia:Punition qui te donnera des idées .— Gratus (discuter) 18 avril 2015 à 16:15 (CEST)

Alors, la wikification et la mise en page, ça, je pense que c'est un bon point...— Lucas0231 ^Blablater 18 avril 2015 à 16:17 (CEST)

Salut mon cher Lucas,

Je me permets de te répondre — moi aussi — tardivement, ayant commencé à prendre le recul nécessaire sur certains événements passés.

Je suis sincèrement désolé si je t'ai fais du mal. Ce n'était pas mon objectif. Initialement, je voulais simplement que tu respires un bon coup, loin de ton ordi.

Quand je dis « digérer la pilule », c'est simplement accepter la chose, l'oublier et passer à autre chose. C'est une expression populaire dont tu peux trouver les détails sur ce lien.

Est-ce que j'ai perdu confiance en toi ? À ce que je sache, la confiance en soi n'a jamais été un motif de blocage. Donc cela n'a rien à voir. La confiance ne s'est pas détériorée.

J'espère que ma réponse te satisfera.

Je reste à ton entière disposition, une fois que je serai revenu (en principe le 1^er mai).

Bien à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 avril 2015 à 21:39 (CEST)

Bonsoir, ok, maintenant, je connait mieux le sens de cette expression, merci. , la prochaine fois que l'on m'envoie un message du même genre que celui d'aga, je le supprime, si il insiste, je lui rappel les règle, si il continue, je laisse le message sans réponse, sa va comme ça ?— Lucas0231 ^Blablater 24 avril 2015 à 21:48 (CEST)

Je te conseille de me contacter directement, cela sera plus simple et je pourrais faire le médiateur afin d'éviter que la situation s'empire. Bien à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 avril 2015 à 22:04 (CEST)

Bonne idée, comme ça, aucun risque de blocage pour qui que se soit.— Lucas0231 ^Blablater 24 avril 2015 à 22:06 (CEST)

Comète de Halley

Bonjour Lucas,

je viens de faire une relecture de cet article où tu as contribué récemment. J'ai tagué un passage comme pas clair, parce qu'à la lecture (et même après plusieurs lectures) je me suis posée plein de questions.

• Tu écris : « Halley aurait été mentionnée pour la première fois en -467 avant J.C, ce qui est incertain. » D'abord, l'utilisation du conditionnel (aurait été mentionné) suffit à indiquer que ce n'est pas certain, pas la peine d'ajouter « ce qui est incertain ». Ensuite, le paragraphe précédent indique « Les premières mentions de la comète de Halley sont dues aux Chinois : celle de −611 est rapportée par Zuo Qiuming dans le Commentaire de Zuo... » et c'est sourcé. J'en conclus que la première mention de la comète date de -611 et non de -467. Donc ta phrase ne convient pas, il faut, soit la virer, soit indiquer en clair qui (quel auteur ?) pense que la première mention date de -467 (et j'espère qu'il a des arguments solides, à cause de la mention de -611 ).
• La phrase suivante (« Une comète aurait été aperçue dans la Grèce antique entre -468 et -466, et qui serait associée à une pluie de météores, selon Pliny the Elder, une météorite serait tombée à Aegospotami, Il la décrit de couleur brune ») est mal formulée car elle mélange plusieurs trucs. Qui a fait le rapprochement entre la comète aperçue en Grèce et la pluie de météores ? C'est Pliny the Eider ou c'est Donald Yeomans ? Il faut faire plusieurs phrases et mettre une ponctuation correcte... Après les mots pluie de météores, ne faut-il pas mettre un point plutôt qu'une virgule ? Ou bien le point doit-il aller après les mots Pliny the Elder? (ça n'a plus le même sens). D'autre part, le fait que la météorite soit décrite comme de couleur brune a-t'il un rapport avec la comète ? (si oui, faut l'expliquer, si non, ça n'a rien à faire là.)
• Ensuite, « Une comète aurait été observée cette même année par les chinois. » Quelle même année ? -468 ? -467 ? -466 ? Tu parles de ces trois années là dans la phrase précédente, alors de laquelle s'agit-il ?
• Si tu possèdes encore le bouquin de Donald Yeomans, pourrais-tu indiquer dans la référence le ou les numéros de page d'où sont tirées les informations (d'une manière générale, quand il s'agit de sources papier, il est important d'indiquer les numéros de pages du bouquin pour permettre au lecteur de vérifier l'info).
• J'ai un peu modifié ta phrase « Un autre passage de la comète de Halley était en -87 avant J.C, les observations ont été écrite par les Babyloniens sur des tablettes d'argiles cunéiforme, cette tablette d'argile est actuellement au British Museum. » qui était grammaticalement incorrecte (utilisation du pluriel puis du singulier). Peux-tu vérifier si ma rectification est juste ou non, à savoir, y a-t'il une ou plusieurs tablettes ? Et j'ai mis un référence nécessaire pour le British Museum, si tu as encore la source, tu peux le virer en mettant la réf correspondante.
• Concernant le paragraphe 1682, il est inexact car mal formulé : ce n'est pas lors du passage de 1682 qu'Halley calcule que la comète reviendra en 1758, mais dans les années qui suivent, après la parution des travaux de Newton en 1687, et il ne publie ses calculs qu'en 1705.
• J'ai aussi fait une demande de précision là : « Lors de ce passage^[Lequel ?], la comète était moins brillante que lors des autres passages. » parce que dans ce paragraphe, il est question de deux passages de la comète : celui de 1682 et celui de 1759. C'est en 1682 ou en 1759 que la comète était moins brillante que les autres fois ? En plus, comme tu n'indiques pas la page d'où sort cette info, je ne la trouve pas dans la source que tu as mise (il est seulement dit, page 483, que la comète de 1682 est « moins éclatante que la précédente ». Mais la précédente, dans le livre, ce n'était pas la comète de Halley, mais la Grande comète de 1680...)

Voili, voilou. Si tu veux bien regarder tout ça, merci d'avance. Et bonne continuation sur Wikipédia. Musicaline ^[Wi ?] 12 avril 2015 à 10:39 (CEST)

Je me suis basé sur Wikipédia en anglais, c'est "à peu près" ce qu'il y avait écrit, je traduit automatiquement, mais après, je corrige les erreurs. — Lucas0231 ^Blablater 12 avril 2015 à 11:09 (CEST)

D'acc. Mais fais gaffe avec les traductions automatiques, ce n'est pas toujours exact (contresens fréquents) et traduire seulement certaines phrases n'est pas une bonne idée (il manque de l'info et ça peut produire des interprétations erronées). Ou tu traduis tout, quasiment mot à mot, ou mieux, tu vérifies et tu croises les sources pour bien comprendre le sujet dans son ensemble (y compris en allant lire les articles de Wp en français qui sont liés au sujet, par exemple, ici : Edmond Halley) et tu rédiges ensuite ta propre synthèse. Ça prend beaucoup de temps pour parfois ne rédiger qu'une ligne ou deux (d'où l'intérêt d'une traduction, mais à condition qu'elle ne soit pas en pointillés). Ah, j'allais oublier : quand tu traduis, il faut apposer le modèle Traduction (voir Modèle:Traduction/Référence) dans l'article et le modèle Traduit de (Modèle:Traduit de) sur la page de discussion de l'article, pour le crédit d'auteurs. Autre chose, dans les articles, les mots « aujourd'hui », « actuellement », « maintenant », « de nos jours » etc. sont à éviter (ils sont valables au moment où tu écris, mais dans 10, 20 ou 100 ans, ça donne quoi ?). Quand j'aurai un peu plus le temps qu'aujourd'hui, je tâcherai de faire une meilleure traduction de la section de Wp:en sur cette comète. Cordialement et @+. Musicaline ^[Wi ?] 12 avril 2015 à 13:13 (CEST)

Pourquoi pas, lire des articles qui ont un rapport avec Halley, c'est aussi une bonne idée, Merci. — Lucas0231 ^Blablater 12 avril 2015 à 18:51 (CEST)