Discussion utilisateur:Baleer

Tout message concernant l'utilisateur Baleer peut être déposé ici en cliquant sur l'onglet « + ».

Numération

Bonour,

Bravo pour le travail que tu entreprends sur les système de numération. Il semble que tu ais ton idée sur l'organisation. je te laisse donc faire.Cependant pourquoi as-tu supprimé de l'article système décimal l'information qui me parait importante? Le système décimal utilise la base 10 mais sa particularité est d'être un système positionnel, pourquoi as-tu supprimé cette information? Les romains par exemple utilisent le système à base 10 mais leur numération est additive, ce qui fait toute la différence. HB 29 avril 2006 à 09:33 (CEST)

J'ai en effet supprimé cette information. Je m'en explique : la numération décimale et la numération positionnelle sont deux problèmatiques distinctes. En effet, les peuples peuvent compter en base 10, indépendamment du système d'écriture qu'ils utilisent. Les Romains avaient un système décimal : ils utilisaient des termes pour nommer les dizaines, les centaines et les milliers. Leur système d'écriture, par contre, n'était pas positionnel. Baleer 29 avril 2006 à 16:22.

Avec l'ajout d'un paragraphe sur l'écriture des système décimaux, l'information a trouvé sa place. Désolé pour les informations supprimées temporairement, ainsi que pour les paragraphes qui ont été déplacés, puis redéplacés partiellement. Je modifie les articles peu à peu. Normalement, le bilan final devrait être positif. Cependant, je reste évidemment ouvert à toute remarque, critique, discussion (c'est ici le lieu). Baleer 30 avril 2006 à 00:20.

On ne modifie pas les propos d'autrui sur une page de discussion (réponse)

J'ai été surpris par cette indication sur la page de discussion Discussion catégorie:Inventaire de nombres/Suppression. En effet, je n'ai non pas modifié les propos qui y étaient tenus, mais seulement supprimé la redirection automatique qui y figurait. Cela ne peut-il pas se faire ? Baleer 2 mars 2007 à 17:48 (CET)

Je suis allé en effet un peu vite en besogne car j'ai été confronté à la même chose hier, sauf que ça ne concernait pas une suppression de redirection mais la tournure d'une phrase, ce qui est beaucoup plus gênant ; comme j'ai lu directement le diff, j'ai vu une modification des propos d'un autre et avoue avoir agi par réflexe, alors que ta modification était invisible pour le lecteur. Maintenant, il me semble que même dans ce cas-là, il vaut mieux s'abstenir, car on ne connaît pas la pensée de l'auteur qui préférerait peut-être que le titre principal de l'article soit base 60 et non système sexagésimal (bien entendu, dans l'espace encyclopédique, c'est au contraire bien d'éliminer les redirections superflues). Bref, tout cela relève du détail et je te prie de m'excuser de mon commentaire trop sec en boîte de résumé : l'essentiel de la discussion est ailleurs ! Cordialement, --DSCH (m'écrire) 2 mars 2007 à 18:01 (CET)

J'ai de mon côté tendence à faire la chasse aux redirections. Ici, ce n'était peut-être pas utile, mais le problème se pose quand même dans certains cas. Des propos peuvent concerner le contenu d'un article, mais lorsque l'article a déménagé et que la page initiale a été supprimée, il est difficile au lecteur de partir à la recherche du nouveau nom de l'article... Baleer 2 mars 2007 à 18:12 (CET)

Catégorie Échantillon langue

Bonjour,

J'avoue que j'avais oublié jusqu'à l'existence de cette catégorie. Tu as raison en ce qui concerne la dénomination, qui est incompréhensible. Comme elle est avantageusement remplacée par Catégorie:Inventaire de langues, la meilleure solution serait de faire une demande de suppression de cette catégorie dans la page des bots, ce qui sera plus rapide que de modifier toutes les pages de langues à la main. Croquant 17 mars 2007 à 19:59 (CET)

J'ai vu que tu avais supprimé la catégorisation dans le modèle {{Échantillon langue}}. Cela devrait suffire, car, si mes souvenirs sont bons, c'est la seule page qui l'utilise directement. J'ai blanchi la page de la catégorie, et y ai placé le modèle {{Catégorie redirigée}}. L'appel à un bot n'est plus nécessaire : il suffit d'attendre que toutes les pages se rafraîchissent pour qu'elles disparaissent de l'affichage de la catégorie. Croquant 17 mars 2007 à 20:50 (CET)

merci

pour la mise à jour de lien sur Histoire de l'art :) Piero 25 avril 2007 à 07:28 (CEST)

Base en arithmétique ou en numération

Bonjour, je suis un peu étonné du renommage de Base (numération) en Base (arithmétique). L'emploi des bases modifie effectivement l'écriture des nombres et non leurs propriétés arithmétiques. Je n'ai pas l'intention de me lancer dans un conflit de renommage, d'autant que tu as sans doute un argument valable, mais ça m'intrigue et je suis intéressé par ta réponse. Cordialement, Ambigraphe, le 20 avril 2008 à 13:00 (CEST)

J'ai mis entre parenthèses le domaine d'application du mot. Dans sa définition du mot parue dans Taxinomie, syntaxe et économie des numérations parlées, André Cauty indique que « c'est un terme technique du vocabulaire arithmétique ». Ce terme est certes utilisé de manière moins stricte dans l'usage courant, mais étant donné que l'article s'en tenait à cette acception, et n'avait visiblement pas pour objet les différents systèmes de numérations, j'ai considéré qu'il était raisonnable de recadrer précisément le titre de l'article à son contenu. Et, à titre de parallèle au cas où cela serait plus parlant, pour l'article Souris (informatique), la souris a bien un impact sur la manière dont on traite les données informatiques, mais non sur la structure même de ces données... Baleer (d) 26 avril 2008 à 02:59 (CEST)

OK. Je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi l'analogie avec la souris informatique, mais c'est moins mon domaine et peu importe.

Penses-tu qu'il serait souhaitable de développer un article Base (numération) soulignant la présence de bases dans différents systèmes de numération (additifs, alphabétiques, hybrides ou positionnels) et réserver à l'article Base (arithmétique) les opérations de changement de base et les critères de divisibilité, par exemple ? Ambigraphe, le 26 avril 2008 à 15:06 (CEST)

Je m'étais un moment posé la question. Mais, étant donné que certains préfèrent réserver le terme de base pour le domaine de l'arithmétique, s'appliquant alors exclusivement à une écriture positionnelle, j'avais finalement laissé en l'état. En allant plus loin, on aurait pu aussi dissocier « Base 10 », en le plaçant dans la catégorie arithmétique, de « Système décimal », plus général, qui trouverait sa place dans la catégorie « Numération »... J'avais trouvé plus simple de placer le paragraphe dans l'article « Numération ». Mais cela pourra évidemment être changé au besoin. Baleer (d) 27 juin 2008 à 14:01 (CEST)

Frette

La suppression des wiki-liens de la section « Voir aussi » au motif qu'ils figurent dans le corps de l'article, ne me semble pas judicieuse. Cette section rassemble des articles traitant d'une thématique proche, ce qui n'est pas nécessairement le cas des wiki-liens. Cette section permet donc de naviguer d'un article à l'autre sans partir à la recherche de l'éventuel lien dans le texte. Baleer (d) 5 octobre 2009 à 14:56 (CEST)

Bonjour, c'est pourtant la pratique courante (qui vaut aussi pour les liens externes qu'on préfère généralement voir comme référence). Si un groupe de d'articles peut s'inscrire dans une liste thématique on peut choisir de créer une palette de navigation. Cordialement - Wikig | talk to me | 5 octobre 2009 à 16:24 (CEST)

J'ignorais cet usage. Et je le trouve malheureux, car il amène à supprimer des liens utiles sans qu'il soient nécessairement remplacés par une palette de navigation. Baleer (d) 5 octobre 2009 à 20:12 (CEST)

État-unien vs Américain

• Le site de l'Onu mentionné en page utilisateur fournit, à ce jour, 1 résultat pour “étasunien” (document du 2009-09-28), 1 résultat pour “étasuniens” (document du 2009-01-21), 1 résultat pour “états-uniens” (document du 2005-09-17). Baleer (d) 5 octobre 2009 à 21:23 (CEST)

Le moteur de recherche ne trouve plus rien aujourd'hui sur « étasunien  », les deux autres exemples sont tous deux des documents émis par Cuba. Dans le style très modéré propre aux grandes démocraties que sont des pays comme l'Iran ou Cuba, les Américains sont aussi qualifiés de «  Ceux qui se croient les maîtres du monde », d'« agresseurs » « arrogants » pratiquant la torture et la manipulation, etc.., etc.. - Wikig | talk to me | 6 octobre 2009 à 08:27 (CEST)

L'article Catégorie:Inventaire de langues est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Inventaire de langues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Inventaire de langues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 92.89.60.142 (discuter) 10 juillet 2014 à 22:06 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Baleer]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 19 août 2014 à 14:18 (CEST)

Analyse du 19 août 2014

• Liste de digrammes et trigrammes est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 août 2014 à 14:18 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Je t'en prie

Par ce bref message, je tiens à te remercier d'avoir posé de très bonnes questions sur la façon d'écrire les noms d'espèces. Un certain nombre de contributeurs ont tendance à imposer des normes ésotériques qu'ils sont les seuls à maîtriser ou à utiliser. Je n'ai aucune allergie à l'écriture bicamérale et encore moins aux variantes, mais j'ai dû mal à comprendre les TI (Travaux inédits) créés de toutes pièces, devenus en quelques années des Conventions (la majuscule signifie ici que je parle de Conventions valables sur WP). J'apprécie beaucoup le caractère complet, logique et rationnel de tes arguments. Je constate, avec dépit, que nombre de nos contradicteurs piétinent notre Bonne foi (autre règle de WP) ou nos justes interrogations, tout en se réfugiant ou se drapant dans d'obscures sources qu'ils sont les seuls à comprendre. Ta démarche est donc salutaire. Merci, vraiment.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 septembre 2015 à 23:06 (CEST)

Redistribution de nom / substantif en nom / nom (grammaire)

Bonjour Baleer,
C'est une modification assez drastique que vous avez faite là, et il aurait sans doute été bon de la discuter au préalable, par exemple sur le Projet:Langues#Café des linguistes. Cela dit, je vous donne raison : la nouvelle structure rend bien mieux compte de la divergence entre le sens « naïf » et le sens grammatical. La partie terminologique sur l'évolution des sens de nom et de substantif est bien venue aussi. Juste quelques remarques :

• il faut demander une fusion d'historique de substantif dans nom (grammaire) pour achever la fusion ;
• on ne peut pas complètement évacuer la dimension sémantique de nom (grammaire) : les différentes catégories commun/propre, massif/comptable sont largement basées sur de la sémantique, quand bien même elles trouvent une expression grammaticale dans de nombreuses langues. (De façon générale, la grammaire n'est évidemment pas dépourvue de considérations sémantiques.)
• il faut terminer le tri des liens faits vers nom en réassignant ceux d'entre eux pour lesquels c'est pertinent à nom (grammaire). Malheureusement, c'est très lourd et ce n'est pas automatisable...

Aucassin (discuter) 14 octobre 2015 à 16:59 (CEST)

L'article Nom avait un sujet mal défini et un contenu qui traitait exclusivement de grammaire et faisait donc double emploi avec Substantif, qui n’était qu’une ébauche et n’était donc pas très fourni. Il m’avait semblé nécessaire de définir clairement les sujets des articles, et d'étoffer un peu. La discussion avec les linguistes ne m’avait pas semblé indispensable pour remettre un peu d’ordre dans tout ça. La question de sémantique était traité dans la section « Généralités », devenue « Fonction référentielle du nom », et abordée également dans la section « Syntaxe ». Merci pour le lien vers la demande de fusion, car je ne suis pas habitué à ce genre de manipulations. Pour les liens, j’ai déjà commencé le tri, mais je ne peux pas faire ça à plein temps, et au vu du nombre, cela prendra quelques temps. Baleer (discuter) 14 octobre 2015 à 18:09 (CEST)

Pas de problème, je conçois bien qu'un travail aussi ingrat que la redirection de tant de liens doive se faire à petite dose. Malheureusement, il y a tellement à faire par si peu de monde en linguistique, y compris sur des articles de fond ! Beaucoup ont été lancés aux tout premiers temps de Wikipédia, quand l'on ne se posait pas beaucoup la question des sources, voire du travail inédit. Ils ne sont pas forcément mauvais, mais complètement à reprendre au moins sur la forme. Aucassin (discuter) 14 octobre 2015 à 18:21 (CEST)

Le tri des liens est effectué, mis à part sur les pages de projet et les pages de discussion, où cela ne m’a pas semblé nécessaire. Au besoin, un élément d’explication figure dans la deuxième section de ma page de discussion. Baleer (discuter) 31 octobre 2015 à 17:07 (CET)

 Baleer : Beau travail, merci Aucassin (discuter) 31 octobre 2015 à 22:34 (CET)

« ma » pour « myria » ?

Bonjour. Il y a une dizaine d'années (le 27 avril 2006 à 10:59) tu as ajouté dans l'article Ma l'item « ma est un ancien symbole, qui signifie : myria ». Te souviens-tu où tu as trouvé ça ? Je n'en vois pas trace (contrairement à « my » et « M », répertoriés à divers endroits comme symboles de « myria »). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 20 mars 2016 à 18:58 (CET)

Je n’en ai en effet aucun souvenir. Mais en toute logique, j’ai dû trouver l’information sur la page Myria, où elle se trouvait dès la première version de l’article, je te renvoie donc vers le créateur de la page en question. Une rapide recherche sur le web donne les préfixes ma et my, mais pas de source véritablement fiable. En attendant d’en savoir plus, peut-être vaudrait-il mieux faire une mise en garde sur la page, ou les pages concernées, puisqu’à présent on trouve aussi le symbole aux articles Préfixe d'unité non-SI et Préfixes du système international d'unités, en indiquant qu’une référence est souhaitée. Baleer (discuter) 31 mars 2016 à 16:58 (CEST)

L'article Indo-européen commun est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Indo-européen commun » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indo-européen commun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 29 décembre 2017 à 22:49 (CET)

Système de numération indo-arabe

Bonjour, le système actuel a affectivement été fixé pour les européens grâce à l'imprimerie comme vous l'avez mentionné, cependant comme l'illustre ce lien : https://www.britannica.com/science/Indian-mathematics/media/1/1238473/85041; la graphie actuelle, mise à part le chiffre 4, existait déjà en Andalousie. De plus, wikipédia est une encyclopédie libre avec pour but la verité et l'impartialité, la tournure que prend votre formulation est mauvaise et impartiale, nottament les ".." à la fin d'une phrase. Je pense que vous voulez que les gens arrêtent de dire "chiffres arabes" et disent "chiffres européens", comme lorsque l'on dit que l'Amérique a été découverte par les européens grâce à Christophe Colomb alors que ce sont les Vikings les premiers à l'avoir découverte (on n'écrirait pas "l'Amérique bien que l'on dise 《 Christophe Colomb a découvert l'Amérique 》a en réalité été visitée par la première pfois par les Vikings.."). Il est beaucoup plus juste de dire "chiffres arabes" puisque 90% de leurs tracés provient des andalous (1-2-3-5-6-7-8-9-0). Tout comme dans les peuples arabes où les chiffres ١٢٣٤٥٦٧٨٩٠ sont appelés "chiffres indiens", on nomme quelque chose par l'origine d'où il nous vient et non d'où il nous provient, on ne peut pas remonter indéfiniment sinon les chiffres actuels sont cambodgiens voire chinois. L'article doit souligner le fait que le tracé est ancien et majoritairement arabe et que les européens se le sont approprié (terme positif) et l'ont diffusé dans le monde. Dida41199 (discuter) 22 août 2019 à 13:13 (CEST)

L’usage a été indiqué, comme c’est la moindre des choses, et sans aucun jugement. Les guillemets ont été placés dans le seul but d’éviter que la formulation ne prête à confusion avec les chiffres liés aux jeux de caractères arabes, qui figurent également dans le tableau. Ils n’ont absolument pas la prétention d’indiquer ce qu’il faudrait dire ou non, et encore moins de refléter un point de vue, qui irait, par ailleurs, à l’encontre de mon opinion personnelle.

Le lien que vous donnez n’est qu’une reproduction, plus ou moins fidèle et certainement moins nette, des jeux de chiffres se trouvant sur l’image que je vous ai mise en lien précédemment, et qui est, quant à elle, très bien sourcée : Numeration-brahmi fr.png. Opposer à une source de deuxième main une source de troisième main basée sur cette dernière constitue une contradiction d’une pertinence discutable.

L’article porte essentiellement sur le système de numération indo-arabe, qui est décimal et positionnel, et non particulièrement sur l’évolution des signes. C’est pourquoi figurent également dans le tableau les chiffres Braille. Concernant la question l’histoire du tracé des chiffres arabes, l’article Chiffres arabes, d’ailleurs très bien nommé, est le mieux approprié.

Attention cependant à ne pas faire une lecture linéaire de l’histoire. L’origine andalouse des chiffres reste une hypothèse qui ne prend pas en compte l’époque et les voies de diffusion des chiffres arabes, pour laquelle les Italiens ont joué un grand rôle. À titre d’exemple, Fibonacci a appris le calcul en Algérie et non en Andalousie, comme l’indique l’article.

Quant au continent américain, si on tient à remonter à sa première découverte, il faut évidemment remonter au moins aux ancêtres des amérindiens. Et si on s’intéresse aux contacts des amérindiens avec le reste du monde, on peut aussi se pencher sur les navigations des Celtes et des peuples polynésiens. Cela étant, une même découverte peut être faite plusieurs fois, et la découverte de l’Amérique par Christophe Colomb ne me pose pas particulièrement de problème. Je crains donc que l’analogie n’apporte ici aucun élément nouveau.

Baleer (discuter) 22 août 2019 à 17:11 (CEST)