Discussion aide:Comment rédiger un bon article

	Tâches à accomplir pour Aide:Comment rédiger un bon article	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pas assez concis, jargone parfois, la longueur des sections n'est pas en rapport avec l'importance des conseils, la logique du plan n'est pas claire et c'est souvent redondant (d'après mes souvenir le style, l'équilibre jargon/précision, les expressions à éviter, le point de vue... sont évoqués à plusieurs reprises), etc. Il devrait être possible de retenir la même substance en deux fois moins long. Surtout qu'il y a des articles détaillés pour développer les point délicats. Bref à recycler àmha car le pauvre contributeur va s'y noyer... ou fuir ! Salix ( converser) 4 février 2009 à 09:40 (CET)

Bravo Gdgourou pour ton rapide avancement dans cette traduction !

Je trouve qu'on pourrait songer à ajouter des indications sur le type de contenu attendu dans les articles. J'ai trouvé en:Wikipedia:Relevance of content, et il y a aussi Wikipédia:Sections anecdotiques sur le sujet. Voici un extrait :

Content

The relevance of information is best demonstrated by the provision of reliable source, and of suitable context.

The bulk of Wikipedia's content consists of:

• Basic description - which explains what the subject is, what it does (or did), and what it is notable for. This type of information should be put in the article lead, or in the first lines of the section to which it is most relevant.
• Factors that have influenced subject's form, role, history, public perception, or other noteworthy traits. The effects of these factors on the subject should be plainly apparent; if they are not, additional context is needed. Groups of disparate facts lack such context, and should be avoided.

---

Qu'en pense-tu ? Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 20 janvier 2009 à 18:19 (CET)

J'ai traduit cette partie et je l'ai ajoutée en haut car le contenu passe normalement avant la structure, le style et les différents usages... En espérant que cela te convienne :) --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2009 à 12:59 (CET)

Parfait merci :-) Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 janvier 2009 à 18:03 (CET)

Précautions

Bonjour, amis des bons articles
Après mes premières interventions, quelque peu intempestives (voir ici, à partir de la 1e réponse de Dodoïste), qui ne se basaient pas assez sur le texte anglais, voici une proposition plus mesurée, pour le § « § ». Cette fois, j'ai bien regardé le texte source. Je vous propose ces modifs, plus homéopathiques.
Efficace au lieu d'énergique, pour les § d'une phrase (me parait plus approprié, et pas inexact venant de l'anglais)
Réécrits en phrases, et non « en prose ». Et j'ai enlevé les tableaux déguisés et les formes masquées. Je suis d'accord de respecter le texte source (que j'avais, c'est vrai, regardé de loin lors de mes interventions du 14 janvier), mais je pense qu'il ne faut pas perdre de vue la cohérence pour le lecteur en français.
Personnellement, je supprimerais volontiers l'expression « tant que les paragraphes voisins continuent à se focaliser sur le sujet. », qui, àmha n'apporte rien dans notre langue. Mais je ne vais plus sabrer le travail des premiers traducteurs, sans un bout d'accord. Comme vous êtes deux, bien actifs, et moi de temps en temps, on ne devrait pas avoir trop de mal à se causer Fichier:Icon beer.gif.
Bien cordialement, et en attendant un feu vert, ou au moins orange, pour continuer cette relecture, en marchant sur des oeufs, --Bartok (d) 21 janvier 2009 à 00:08 (CET)

Ben dans cette modif : « énergique » est à mon avis censé vouloir dire que les paragraphes d'une seule phrase diminuent le rythme de la lecture, que cela lasse. Donc pour être énergique, mieux vaut un paragraphe un peu plus long. À l'inverse, un paragraphe trop long est décourageant.

Concerant les tableaux, j'ai précisé, est-ce plus clair maintenant ?

Pour la relecture, tu fais bien de signaler ce qui n'est pas clair. Par contre, passer à la trappe ce qui te semble inutile (et qui ne semble peut-être pas inutile à d'autres) me semble contre-productif, mieux vaut discuter d'abord. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 janvier 2009 à 01:29 (CET)

Excellente ta relecture, Bartok. :-) Merci bien ^_^ Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 janvier 2009 à 12:24 (CET)

Je ne me suis pas encore relu mais je vous fais confiance pour ne pas trop trahir l'idée de base... et les adapations à la version francophone

Sinon @ bartok il serait mieux de mettre les remarques dans la pdd que dans le résumé ... parce que là je n'ai pas le temps de suivre tes nombreuses modifs --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2009 à 12:59 (CET)

Bonsoir Dodoïste et Gdgourou. Pas de temps ce soir pour poursuivre le travail sur cette page . Suite demain...

@ Gdgourou : j'ai mis dans les résumés... le résumé des mes interventions, § par §, pour la clarté de l'ensemble. J'ai, par ailleurs, des propositions de reformulations à faire, qui arriveront d'abord dans cette PDD (dès que pourrai), et non pas directement dans le texte. A bientôt, et merci aux traducteurs premiers :-) --Bartok (d) 22 janvier 2009 à 23:29 (CET)

hahahah trop drole =)

Renommage en aide:

Je pense que c'est une aide: comme Aide:Comment créer un article (fusion ?) et non un wp: (une page meta). Cdt — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 22 janvier 2009 à 19:29 (CET)

Pour quoi pas un renommage en aide. Concernant la fusion, j'y suis opposé, car le sujet ne'st pas le même. Par contre, on peut l'améliorer selon en:Help:Starting a new page.

Par contre, on peut sérieusement songer à fusionner avec Aide:Comment rédiger un article. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 janvier 2009 à 20:06 (CET)

Quelques remarques

Bonsoir, amis des bons articles, Voici quelques explicitations après ma relecture d'hier soir.

1. Au 2.1.3 Titres de section, le renvoi « le titre d'un article dépend de Wikipédia:Conventions sur les titres » ne me paraît pas à sa place. Il traite en effet des titres d'articles, plus que des titres de sections. La création d'un 2.1.1 « Titre de l'article », avant le « Résumé introductif » serait peut-être plus pertinente ?

1. Au 2.1.4 Paragraphes, la formulation « Les paragraphes trop longs doivent être divisés, tant que les paragraphes voisins continuent à se focaliser sur le sujet. » me choque, en français, depuis ma première lecture. Je vous propose de la remplacer par qqch de moins littéral, mais qui reste dans l'esprit, et qui soit plus harmonieux en français comme « sans perdre de vue la cohérence des paragraphes voisins »
2. Au 2.1.6 Appendice standard : c'est des bricoles, je modifie.
3. Qques bricoles sans importance dans la suite du texte, que je modifie.
4. Au 3.2 Style résumé, selon moi, il y a un peu plus de boulot à effectuer.

Tout en saluant le travail du traducteur, travail que je suis bien incapable de fournir avec une efficacité suffisante, je vous proposerais bien un résumé drastique de ce §. J'ai totalement conscience de m'éloigner du texte initial. Je vous soumets ceci, comme base de travail  : Le style « résumé » consiste à organiser un article, de la la présentation la plus courte à la plus développée. De cette manière, le lecteur débutant trouve l'essentiel dans le résumé introductif. Le lecteur moyen lit les premiers paragraphes de l'article, qui exposent les grandes lignes du sujet. Le lecteur plus exigeant parcourt l'article jusqu'à la fin. Et le spécialiste enrichit ses connaissances grâce aux liens et à la lecture des sous-pages.

Comme d'hab' j'ai les yeux plus gros que le ventre. Et suis, de plus, terrassé par un gros rhub'. Donc je poste ceci, sans aller blus loin dans bes cobbentaires et ba relecture. Suite au brochain nubéro. Bien cordialement, sniff --Bartok (d) 23 janvier 2009 à 23:48 (CET)

« Style encyclopédique »

Plutôt que ce nom peu explicite, je propose « style général », ou quelque chose dans le genre. En effet, il parle plus du style habituellement à adopter sur WP (car étant une encyclopédie) qu'autre chose. De plus, la suite parle des recommandations spécialisées, il serait bon de leur dédier une section à part à mon avis. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 janvier 2009 à 00:03 (CET)

Pour le moment je fait surtout de la traduction... mais Style encyclopédique est le terme utilisé dans Wikipédia:Style encyclopédique... qui est assez proche de la section ici.

Sinon sur un autre point, j'hésite à traduire la section Make a personal copy de Wikipedia:Writing_better_articles#Other_issues car elle préconise l'usage de la copie sous son espace perso d'un article en cas de conflit et d'attendre la fin du conflit pour mettre ses infos en espérant que le(s) détracteur(s) soit(ent) parti(s)... ce n'est pas trop la politique de la maison francophone à ce que j'en sais. --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2009 à 15:23 (CET)

Le souci venait surtout de son placement à la fin, cela suggérait que le style encyclopédique est une manière d'écrire spécifique, alors que c'est plutôt celle qui est généralisée. Je l'ai donc déplacé en tête. :-)

Je pense qu'on peut favoriser le travail dans l'espace utilisateur (qui se fait sur WP.fr), plusieurs éléments me semblent bons. Ceci dit, « Some time later, at your leisure, once the fuss has died down, merge your improvements back in to the article proper. Maybe the other person has left Wikipedia, finding it not to their taste. Maybe they have gone on to other projects. » me dérange aussi, et en effet n'est pas à conseiller AMHA. Ne pas hésiter à supprimer ce passage ou à le remplacer. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 février 2009 à 17:38 (CET)

OK, on parle des pages perso comme espace de brouillon mais on vire le passage dérangeant --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2009 à 19:30 (CET)

Quand mon site ne sera plus sur votre liste noire, c'est avec plaisir que je vous rédigerai une notice biographique à titre de reconnaissance ! Voir sur le site en cause en page " marquise de Talaru " les premiers éléments rassemblés depuis quelques jours, question Louis XVII oblige ! --Raphael charles (d) 28 mai 2009 à 12:49 (CEST)

Orthographe

Vers la fin du paragraphe "Evitez les superlatifs et les on-dit...", l'article ne comporte-t-il pas une faute d'orthographe ? L'expression "l'affirmation n'aurait pas due être faite" ne devrait-elle pas s'écrire "l'affirmation n'aurait pas dû être faite" ?

Oui, vous avez raison.--Ségala (d) 30 octobre 2010 à 18:45 (CEST)

Besoin d'une info (1)

bonjour je voudrais savoir si une personne a déjà crée l'article percy jackson "le dernier olympien"je suis nouveau sur wikipédia --Tombeur 217 (d) 27 décembre 2010 à 19:12 (CET)

Voir Percy Jackson. JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Besoin d'une info (2)

bonjour jai un devoir a faire sur le volcan et je ne trouve pas cette question = quand et ou sur terre le volcan a-t-il causé le plus de dommages?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 76.65.83.23 (discuter), le 1 mars 2011 à 17:26 (CET)

Voir l'article « Volcan » et sa section « Records ». Geralix (d) 1 mars 2011 à 18:47 (CET)

Biographie de Léon Weissberg

Votre décision de supprimer la page "Léon Weissberg" pour "potentielle violation de droits d'auteur" est erronée, puisque c'est moi qui possède la totalite des droits d'auteur sur les textes et reproductions concernant ce peintre. Vous prétendez que je commettrais une violation de mes propres droits contre moi-même ! On est dans l'absurde total. Si avec cette étrange interprétation des droits de l'auteur vous maintenez votre position et rejetez la contribution de l'auteur lui-même, il n'y aura pas de biographie de Weissberg dans Wikipedia. --83.155.220.34 (d) 11 mai 2011 à 15:19

Nous vérifions actuellement ces droits en écrivant à permissions-frwikimedia.org. Si vous le faites avec des preuves, un membre de l'OTRS rétablira cette biographie. JackPotte ($♠) 11 mai 2011 à 20:40 (CEST)

« Se réfère à »

Je vais remplacer “« se réfère à »” par “« désigne »”, parce que c’est ce que je trouve le plus souvent sur la version francophone de Wikipédia, il me semble. Je mentionnerai “« se réfère à »” parmi les synonymes. Pas d’objections ? Palpalpalpal (d) 12 février 2012 à 13:57 (CET)

Le remplacement proposé pour le texte de la section Usage de « se réfère à » est possible mais en maintenant le texte actuel du titre de la section et des trois premières lignes pour bien montrer a contrario qu'une autre formulation est préférable. Geralix (d) 12 février 2012 à 14:53 (CET)

Je ne comprends pas. Il ne s’agit pas de montrer que “désigne” est préférable à “se réfère à”, ni l’inverse. Cette section cherche au contraire à éliminer les fréquents abus de ces deux formes (et de tous leurs synonymes, la victime de l’abus étant la logique et non le lexique). Cette section est visiblement traduite de son homologue anglais, l’anglais “refers to” ayant été transposé (mal traduit) par “se réfère à”. En français, cette section devrait donc parler principalement de “désigne”, choisi comme archétype du problème à combattre (l’archétype anglais étant, lui, “refers to”). Palpalpalpal (d) 12 février 2012 à 20:00 (CET)

Le mieux est alors de modifier directement dans l'article le passage qui ne convient pas, comme le suggère la règle N'hésitez pas ! Cela permettra de se rendre compte beaucoup mieux du nouveau libellé. Si jamais, il fallait retoucher le texte, il sera toujours possible de le faire. Geralix (d) 12 février 2012 à 21:23 (CET)

Concernant une page d’aide, il me semblait que la prudence s’imposait. Palpalpalpal (d) 13 février 2012 à 01:11 (CET)

Principe de moindre surprise

Ce principe me semble conduire, dans certains cas, à des choix non encyclopédiques : choisir une appellation médiatique fausse plutôt que l'appellation juridique juste, par exemple. Ce principe est-il intangible ? Cdlt.--Albergrin007 (d) 12 mars 2013 à 11:27 (CET)

Tout dépend des exemples, d'ailleurs l'appellation médiatique est rarement fausse. Pour ma part, j'essaie d'éviter les amphibologies perturbantes comme wikt:Catégorie:Mots ayant deux sens antonymes en français. JackPotte ($♠) 12 mars 2013 à 13:39 (CET)

Notes de traduction

Pour information, la traduction n'est pas exacte car les points de vue anglophone vis-à-vis de l'usage de l'encyclopédie Wikipédia ne sont pas exactement les mêmes pour la version francophone. Certains passages ont donc été adaptés et non simplement traduit. --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2009 à 16:57 (CET)

Temps (présent, passé), notamment pour biographies

Y a-t-il un endroit où on peut trouver la "politique officielle" de WP sur le sujet? Si oui, il serait peut-être bon de l'indiquer sur cette page Ahbon? (discuter) 28 mars 2018 à 19:26 (CEST)

En attendant, voici un peu de lecture : Fiche de français – Valeurs des temps : le présent . --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2018 à 20:52 (CEST)

Bonjour Ahbon? (et Salix…),

il s'agit d'une question très fréquente de la part de contributeurs de qualité. La réponse est donné sur la page (je n'ai pas tout lu) :

• Aide:Comment rédiger un bon article#Style informatif et ton. Le « Style chronologique» est considéré équivalent au « Style biographique » — cf. sous-sections —, donc voir Aide:Article d'histoire#Temps ;
• « Les œuvres de fiction sont souvent considérées comme « prenant vie » à la lecture. Il existe dans ces œuvres de fiction une forme de « temps présent perpétuel », quelle que soit l'époque d'écriture, l'action est supposée se dérouler par rapport à notre présent. Ainsi il est généralement préférable d'écrire sur la fiction en utilisant le temps présent et non le passé » (Voir Aide:Comment rédiger un bon article#Usage de termes clairs, précis et appropriés à la section « Vérifiez vos informations » puis à la sous-section : « Vérifiez les éléments de fiction »).

En résumé, il n'existe aucune obligation imposée par WP. Mais il est nécessaire de s'en tenir à un seul temps (le mélange du présent et du passé relève du maniement remarquable de la langue et s'il est bien littéraire ne s'accorde pas avec celui d'une encyclopédie).

Pour ma part — ce n'est pas une obligation — n'ayant pas de style : tout au présent avec des phrases courtes. Il me semble que cela rend digeste !

--Cordialement. 6PO (discuter) 29 mars 2018 à 12:40 (CEST)

C'est bien ce que je pensais. Bien que la plupart des bio soient écrites au présent, de temps en temps je tilte... En fait, le problème réside, je crois, dans l'introduction: si la section "biographie" (ou "jeunesse", etc.), passe bien au présent (il s'agit de raconter en qq lignes l'histoire de la personne), ce n'est pas toujours le cas dans l'intro, surtout lorsque celle-ci est très brève (lorsqu'elle est relativement longue, comme pour Louis XIV, ou concerne par exemple autant la doctrine de l'auteur que son oeuvre (René Descartes, ça passe sans problème). Je ne dois pas être le seul à ressentir cette gêne, puisque la concordance des temps saute dans certaines entrées, probablement à cause de ça. Un exemple? Jean-Pierre Vernant: l'entrée est écrite au présent, sauf l'intro, qui bascule entre présent et passé composé. Je pense qu'on pourrait en trouver bcp dans le genre (Platon, Raoul Allier - bon, dans ce dernier cas, c'est moi qui est ré-écrit l'intro; mais justement: écrire dans l'intro "X est un fervent dreyfusard", ça sonne un peu bizarre, non?). Ahbon? (discuter) 29 mars 2018 à 20:33 (CEST)

Bonjour Ahbon?, que dites vous de Nicolas Dalayrac (1753-1809), puis Charles-François Richard (1772-1851) puis Trial fils (1772-1803), etc. Ceci illustre du long, du moyen et du court au présent.

--Cordialement. 6PO (discuter) 29 mars 2018 à 22:14 (CEST)

@Ahbon? Le "présent de vérité générale" est le style encyclopédique traditionnel en français, voir Larousse : Platon ou comme fervent dreyfusard Émile Zola. Remarquez l'emploi ponctuel de « il fut » pour évoquer son engagement. --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 mars 2018 à 22:37 (CEST)

Merci à tous de ces exemples. Pour Zola, l'introduction est au passé simple, sauf lorsqu'il s'agit de son oeuvre (mais l'entrée elle-même est au présent). Pour Platon, c'est au présent, mais c'est normal: écrire que Platon fut un des philosophes majeurs de la pensée occidentale serait tout simplement faux, puisqu'il l'est encore aujourd'hui (et sinon, le présent est utilisé pour commenter son oeuvre, ce qui, encore une fois, semble la règle en français, dans la mesure où l'oeuvre existe toujours - peut-être utiliserait-on le passé pour décrire une oeuvre disparue?). J'ai pas bien compris où 6PO voulait en venir, si ce n'est que certaines intro sont écrites au présent (je sais bien; je m'interroge sur un usage abusif du présent sur WP). Ahbon? (discuter) 1 avril 2018 à 19:22 (CEST)

Correction à faire

Bonjour,
Merci de bien vouloir corriger "être pu être" dans le chapitre "Principe de moindre surprise". Je ne peux pas me connecter.
--Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 145.242.20.41 (discuter), le 9 décembre 2018 à 21:00 (CET)‎

 Fait. La coquille, qui se trouvait en réalité dans la section Usage de « désigne » ou « se réfère à » est maintenant corrigée. Merci du signalement. Geralix (discuter) 9 décembre 2018 à 22:37 (CET)

Commentaire à propos de la section "Faire un brouillon"

« Mais il est déconseillé d'y conserver une copie d'un article qui est sujet d'un conflit, d'une guerre d'édition[...] »

Pourquoi serait-il malvenu de préparer un brouillon dans ces circonstances ? Je trouve la démarche bien plus judicieuse que de monopoliser l'article. ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 janvier 2021 à 20:51 (CET)