Discussion utilisateur:Baco67

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuto Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Baco67 !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des spécialistes.
	N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussion mais pas dans les articles; leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Okki (discuter) 4 avril 2008 à 13:39 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 6 avril 2008 à 06:26 (CEST)

Analyse du 4 avril 2008

• Institutions de prévoyance était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Bonjour,

je me suis permis de modifier les catégories, ajouter les portails et de wikifier un peu 2 ou 3 choses. Je contribue (à un rythme très lent) sur les régimes obligatoires de retraite et j'ai pas mal d'informations sur leurs fonctionnements (cotisations et prestations). Nous aurons peut-être l'occasion de nous croiser de temps à autres.

Bonne continuation

ILJR (d) 14 avril 2008 à 14:31 (CEST)

Sections des pages de discussion

Généralement on ajoute les nouvelles sections au bas des pages de discussion. Vous pouvez utilisez le « + » à droite de l'onglet « modifier » pour ajouter automatiquement une nouvelle section en fin de page. N'hésitez pas à me poser des questions si vous le souhaitez. ILJR (d) 14 avril 2008 à 15:08 (CEST)

complémentaire santé

merci pour tes apports a cet article mais merci de donner tes sources. a+ Chatsam (coucou) 11 juin 2009 à 18:28 (CEST)

Prévoyance/prévoyance collective vs Prévoyance collective

Bonjour,

j'ai renommé l'article en Prévoyance collective car il ne faut pas créer de sous-pages dans l'espace principal. J'ai également modifié les pages liées donc il n'y a plus rien à faire sauf enrichir l'article ainsi renommé.

Je n'interviens pas beaucoup en ce moment mais la retraite et la prévoyance sont mes domaines de prédilection (et correspondent à mon activité professionnelle) donc si vous avez des questions ou besoin d'un coup de main, n'hésitez pas à me contacter.

Cordialement, ILJR (d) 7 juin 2010 à 11:33 (CEST)

Bonjour,

comme je vous l'indiquais le 7 juin, l'utilisation des sous-pages dans l'espace principal est contraire à nos règles de fonctionnement. Pourquoi avoir recréé cette page de redirection qui avait déjà été supprimé ?

Cordialement, ILJR (d) 28 juin 2010 à 16:33 (CEST)

Bonjour, j'ai bien compris la règle, mais par expérience et pour l'avoir fait moi-même au début, on tape dans la page de recherche prévoyance. Aussi il me semblait que cela facilitait la tâche des internautes. Avez-vous une autre idée ? Cordialement Baco67 28 juin 2010 à 16:37 (CEST)

Vous avez raison et la redirection Prévoyance se justifie tout à fait mais celle en sous-page ne sert à rien. Un utilisateur tapera "Prévoyance" ou "Prévoyance collective" mais jamais "Prévoyance/prévoyance collective".

Cordialement, ILJR (d) 28 juin 2010 à 18:21 (CEST)

Épargne retraite

L'article en lui-même est pauvre en source, les 2 premières sections n'ont aucune source + la section : "La gestion de l'épargne retraite" non plus, je ne demande pas non plus de sourcer chaque phrase mais lorsqu'on explique la situation en france, il serait bien de justifier un minimum, cordialement --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 29 juin 2010 à 11:18 (CEST)

J'interviens en coup de vent même si je ne suis pas chez moi.

Pas d'urgence quand même, les informations sont exactes et factuelles, aucun POV à noter. Quelle informations voulez-vous voir particulièrement sourcées ?

On ne parle pas du même article.

Cordialement, ILJR (d) 29 juin 2010 à 15:48 (CEST)

Rebonjour il conviendrait donc de rajouter le Code général des Impôts, la Loi Fillon, le Code de la Sécurité Sociale ? Merci d'éclairer ma lanterne avec un exemple si possible. Cordialement Baco67 29 juin 2010 à 16:39 (CEST)

La loi fillon est inutile car un lien interne a été attribué et l'article est relativement développé.

Par contre, dans le 1^er section, on retrouve cette phrase : "On distingue des dispositifs d'épargne retraite collectifs et des dispositifs individuels:" mettez ici la référence <ref>["lien du site justifiant les dispositifs"]</ref>

idem dans le 2^e section avec "Il existe deux formes de régime de retraite supplémentaire." <ref>["lien du site justifiant les 2 formes de régime"]</ref>

cordialement --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 29 juin 2010 à 18:45 (CEST)

Bonjour, il n'existe pas à ma connaissance de texte "justifiant" l'existence de dispositifs d'épargne retraite collectif et des dispositifs individuels. Les dispositifs collectifs se sont construits au fil du temps dans la droite ligne des retraite de base de la sécurité sociale et sans qu'il y ait une loi délibérée. Quand aux dispositifs individuels, à part le PERP, qui est sourcé en dessous et qui a été conçu pour la retraite, les autres dispositifs n'ont pas été conçus pour mais sont utilisés pour. De la même manière, la création des régimes à cotisations définies et à prestations définies (les deux formes de régime complémentaires) est liée au contexte historique et non à une quelconque législation. N'oublions pas qu'en France, hors la sécurité sociale, l'ensemble des dispositifs de protection sociale complémentaire est gérée par des organismes privés qui définissent des produits sans recours à la loi. Je peux rajouter un lien vers un guide qui explique les deux systèmes, mais cela ne semble pas correspondre à vos demandes. Merci de me dire Baco67 8 juillet 2010 à 10:33 (CEST)

Article supprimé

Bonjour, Baco67, et bienvenue sur Wikipédia. Une de vos créations vient d'être supprimée car elle a été jugée non admissible par un ou plusieurs contributeurs. Wikipédia est une encyclopédie dont les articles présentent une synthèse des connaissances sur un sujet. En conséquence, il est important que le texte définisse clairement le sujet de l'article et présente des informations vérifiables, basées sur des sources publiées. Si c'était le cas de votre article et que la suppression était une erreur, vous pouvez effectuer une demande de restauration de page.

Gz260 (d) 26 juillet 2010 à 18:03 (CEST)

référence

coucou,

pour info les références ne se mettent pas dans les titres mais le corps du texte, je rectifie pour Garantie incapacité de travail/invalidité de travail. a+ --Chatsam (coucou) 27 juillet 2010 à 21:14 (CEST)

bonjour

merci, j'avais un peu oublié..... Baco67 29 juillet 2010 à 14:15 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Baco67]] » en bas de cette page. Badmood (d) 11 février 2011 à 09:40 (CET)

Groupe PRO BTP

Bonjour j'ai modifié la tonalité de l'article, enlevé certains paragraphes, rajouter des liens. J'espère que ça colle mieux ainsi. merci de me dire Baco67 20 février 2011 à 12:25 (CET)

Vos coupes vont clairement dans le bon sens, mais cet article reste une publicité déguisée pour cette société. Surtout, il ne cite aucune source indépendente sur cette société (articles de presse, etc).

--Bapti ✉ 20 février 2011 à 21:44 (CET)

PS : Il manque l'url exacte de provenance de l'image Fichier:Logo PROBTP.jpg.

Analyse du 11 février 2011

• Groupe PROBTP est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 février 2011 à 09:40 (CET)

Groupe PRO BTP

Bonjour j'aurai besoin que vous m'éclairiez sur les raisons qui vous font dire que l'article que j'ai modifié et largement neutralisé est encore trop "publicitaire". Ceci d'autant que j'ai comparé avec les autres groupes pour lesquels j'ai également contribué comme Malakoff Médéric ou D&O et je trouve qu'on est exactement dans le même esprit. Merci de vos éclairages. Je cherche par ailleurs des sources mais comme la qualité principale de PRO BTP est la discrétion et l'intégration dans son milieu professionnel, il ne va pas être facile de trouver des articles. Mais j'y travaille, j'y travaille ! Baco67 6 mars 2011 à 20:12 (CET)

Il conviendrait que je me relise parfois. Je n'ai pas contribué à ces fiches : je les suis ! c'est pas l'envie qui me manque de contribuer mais le temps ! Mille excuses pour cette inexactitude. Baco67 6 mars 2011 à 20:50 (CET)

Rien que les deux dernières sections « Chiffres clés » et « Perspectives » semblent directement repompées d'une plaquette publicitaire. Que d'autres articles ne soient pas très neutres n'est pas une raison pour détourner cet article à des fins publicitaires.--Bapti ✉ 7 mars 2011 à 21:22 (CET)

Merci pour la réponse, fort agréablement tournée... les chiffres sont directement issus du rapport annuel du PRO BTP. Celui-ci est en ligne sur leur site. Si un rapport annuel qui est un document légal est un support publicitaire, en effet, nous avons un souci. Baco67 9 mars 2011 à 10:22 (CET)

Bonjour après vérification des conditions d'acceptabiité, je conviens que le rapport d'activité peut être discutable. J'ai donc laissé les chiffres mais rajouté des références ne provenant pas de PRO BTP. J'ai également rajouté des sources. J'aimerai que vous relisiez le tout à la lumière de ces modifications et notamment d'un point de vue de la neutralité. Merci. Baco67 29 avril 2011 à 11:34 (CEST)

Groupe PRO BTP (suite)

Bonjour, je suis désolée d'avoir supprimé vos modifications. Sans réponses de vous sur mes différentes questions, je suis partie du principe de "qui ne dit mot consent". Donc, afin que nous avancions, pouvez-vous m'indiquer les paragraphes où à votre avis, il faudrait changer des choses pour ôter le côté publicitaire ? et/ou faire une modification dans le sens que vous souhaitez qui puisse m'aider. Pour ce qui est des sources, j'avoue ne pas pouvoir en donner d'autres que celles déjà positionnées. Auriez-vous une idée ? Il y a des informations qui ne sortent que de ma mémoire et de ma connaissance d'un milieu où j'ai travaillé dans une vie antérieure. Merci d'avance de votre retour que j'espère rapide. Bonne journée Baco67 7 septembre 2011 à 10:38 (CEST)

Bonjour,

Je vois mal comment un article non neutre et non sourcé ne le serait plus d'un seul coup.

Pour les sources, il faut que chaque information soit confirmée par une parution antérieure à Wikipédia, idéalement indépendante de l'entreprise. Sinon, les informations non publiées auparavant ne sont pas pertinentes. Les retirer aidera déjà à rendre l'article moins promotionnel, plus proche d'un article encyclopédique que d'une brochure publicitaire.--Bapti ✉ 7 septembre 2011 à 18:00 (CEST)

PRO BTP

Bonjour alors, j'ai tout revu et réécrit. Merci de bien vouloir aller faire un tour sur la page pour me dire ce que vous en pensez. A bientôt Baco67 14 septembre 2011 à 23:10 (CEST)

... Tout réécrire n'était pas forcément nécessaire, d'autant que vous avez visiblement remplacer certaines formules promotionnelles par d'autres.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas (et nul n'est d'ailleurs) le modérateur de cet article. Vous devriez commencer par mettre en forme correctement les sources apportées.--Bapti ✉ 15 septembre 2011 à 17:31 (CEST)

Bonjour, alors j'ai lu votre post et il m'améne à quelques réflexions/questions. Pouvez-vous m'indiquer factuellement (i.e à l'aide de citations) ce que vous appelez une formule promotionnelle ? J'avoue ne plus voir où vous vous voulez en venir avec ce terme. Par ailleurs, je sais parfaitement bien que vous n'êtes et qu'il n'existe pas de modérateur pour cet article. Néanmoins en apposant les bandeaux vous exprimez des besoins/volontés de modifications. Ce faisant, il me semble que vous prenez une forme de responsabilité dans la construction de ladite page, responsabilité qu'il convient d'assumer me semble-t-il. En l'attente de votre retour. --Baco67 3 octobre 2011 à 10:51 (CEST)

L'article comporte encore de très nombreuses lacunes quant à son sourçage : plusieurs paragraphes ne comportent pas la moindre source.

Sur l'aspect promotionnelle, la section « Perspectives » est assez représentative : elle donne la communication du groupe sans le moindre recul critique. Si une information n'est vérifiable qu'auprès du groupe lui-même, sans être reprise par des sources extérieures (articles de presse par exemple), elle n'est sans doute pas pertinente, tout simplement.--Bapti ✉ 3 octobre 2011 à 16:44 (CEST)