Discussion:Vitriolage

Anciens échanges

Criminels

Le sous-continent indien n'a pas inventé et n'a pas le monopole du vitriolage (terme approprié, "attaque acide" ne veut pas dire grand chose). Dommage, ç'aurait été l'occasion de préciser que lorsqu'il est commis par un blanc, c'est un "crime passionnel" (bien); quand c'est un bronzé, c'est un "crime d'honneur" (pas bien) i.e. l'expression de la mysoginie de la culture (ou de la religion) du dit bronzé. Sarcasme mis à part, le vitriolage se pratique également avec du ... vitriol, soit de l'acide sulfurique. Et chose étonnante, il est également pratiqué par les femmes.--Jagiellon 4 juillet 2007 à 18:54 (CEST)

Peux-tu indiquer quelques ouvrages qui permettraient de développer les points que tu évoques? Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 18:58 (CEST)

Pas vraiment, car je ne suis pas expert du sujet. C'est pourquoi je ne reprends pas l'article moi-même d'ailleurs. (au passage je ne m'étais pas rendu compte que l'article était une traduction directe du wiki anglais.)

Si je prends la définition du dico "trésor de la langue française" (via lexilogos) :

VITRIOLER, verbe trans.

A. [...]

B. [Corresp. à vitriol B] Projeter du vitriol (p. ext., une substance caustique) au visage de quelqu'un pour le défigurer. Elle s'est conduite comme une grisette qui vitriole sa rivale (GONCOURT, Journal, 1889, p. 917). Je n'ai pu m'empêcher de détourner la tête à la scène de l'égorgement, spectacle aussi loin de mon goût que l'est de ma façon de sentir l'état mental d'un homme qui tue sa femme infidèle, ou d'une femme qui vitriole son amant (LÉAUTAUD, Théâtre M. Boissard, t. 1, 1926, p. 38).

Il me semble que la pratique en France remonte à plusieurs siècles, mais je n'ai pas lu d'ouvrage sur le sujet.

Par ailleurs, sur de nombreux articles wiki, il est assez navrant de voir à quel point le thème des violences faites aux femmes est systématiquement ramené aux hommes non-occidentaux.

Après une petite recherche j'ai trouvé:

André Roche, Du vitriolage au point de vue historique et médico-légal, une thèse de 1893... Si j'ai le temps j'essaierai d'y jeter un oeil. --Jagiellon 5 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

Il faudrait peut-être faire un article séparé "vitriolage" si aucune source ne fait de parallèle entre les attaques acides et le vitriolage, parce que ce n'est pas à nous de le faire, sinon c'est du travail inédit (« interprétation originale de données déjà publiées »). On pourra par contre faire un renvoi de l'article vers l'autre. Pwet-pwet · (discuter) 5 juillet 2007 à 15:47 (CEST)

Anciens échanges (2) - Terminologie

Le terme d' "attaque acide" n'est rien d'autre qu'un calque de l'anglais. Je sais que ce n'est pas un argument très réglementaire, mais si l'on recherche "attaque acide" + visage sur google on a à peine 120 pages, dont très peu traitent en réalité d'agressions, même chose avec "attaque acide" + femme, où ce sont essentiellement des dentitions qui sont victimes d' "attaques acides"

"Attaque à l'acide" serait déjà plus "français". Quant à établir une distinction en fonction de l'origine de la personne qui projette l'acide, ça ne me parait avoir de pertinence que pour défendre un POV orientaliste sur le monde... En l'absence de recherche justement la logique veut qu'on les considère de façon égale, que l'agresseur soit une femme québecquoise ou un homme pakistanais. --Jagiellon 5 juillet 2007 à 16:26 (CEST)

A la vue de la définition du dictionnaire citée plus haut je ne vois pas pourquoi il faudrait faire un article VITRIOLAGE distinct. Il est clair que le terme adéquat pour nommer la pratique décrite dans l'article est "VITRIOLAGE" et pas ATTAQUE ACIDE (très dentaire). Un renommage et une redirection depuis une page ATTAQUE A L'ACIDE feraient plus encyclopédique --84.103.139.222 18 juillet 2007 à 21:59 (CEST)

Encarte donne aussi une défintion à Vitriolage et non à Attaque acide. Cf. [1]. --Laurent N. ^[D] 19 juillet 2007 à 12:26 (CEST)

Liens externes

N'y a-t-il pas trop de liens pour une encyclopédie? Cette liste de liens ressemble plus à une revue de presse. Deux ou trois liens vers des sites parlant de ce phénomène seraient suffisants. Pour des témoignages, le lecteur peut utiliser google --84.103.139.222 18 juillet 2007 à 22:05 (CEST)

Quelle orientation ?

L'attaque au vitriol revient souvent en littérature. Et pas seulement contre les humains, mais aussi contre les oeuvres d'art etc... Mais est-ce que l'article ne doit que focusser que sur la condition féminine ou sur 'vitriolage' en général? Personnellement je crois que ca devrait être le même.

Si oui, 'Le terme vitriolage désigne un phénomène violent qui se produit principalement dans les sociétés du sud de l'Asie, telles que l'Inde, le Pakistan, et le Bangladesh, et est presque toujours commise par des hommes contre des femmes.' n'a pas vraiment de sens sinon que dans une sous-partie.--Ecclecticus 20 juillet 2007 à 20:25 (CEST)

"Les gens qui condamnent ces vitriolages" ???

Qui les défend ? Il ne s'agit pas de deux opinions valables face à face, mais d'un crime. On peut sans POV considérer que tout le monde est d'accord pour condamner ça ! Ou alors c'est admis dans certaines sociétés (des sources !) mais même dans ce cas on peut encore se permettre de se positionner ouvertement contre. Adrien(ne) ^[1729] 14 octobre 2007 à 20:11 (CEST)

principalement en Asie : à sourcer

Sans sources, c'est bon à retirer de l'article. Dans tous les cas, il serait bon d'avoir plus d'infos sur le contexte dans lequel c'est pratiqué : époques, zones géographiques, ampleur, commis par des hommes ou des femmes ou indifféremment, peines encourues,... Adrien(ne) ^[1729] 14 octobre 2007 à 20:26 (CEST)

Tu aurais attendu longtemps. La source c'est le "bon sens" induit par des reportages TV qui ont pullulé il y a quelques temps.

Tout l'article (y compris les liens & catégorisations) étant basé sur cette thèse, selon laquelle le vitriolage serait un moyen pour les hommes orientaux d'opprimer les femmes orientales, je me suis permis de le purger. Mieux vaut très peu de contenu qu'un contenu biaisé à 100%, et diffamant de surcroit. --Jagiellon 12 novembre 2007 à 21:01 (CET)

pratique en France vers 1910

Le 5/12/2016 vers 1 heures, j'ai écouté une émission sur France Culture, lecture d'un roman qui se joue vers 1910 et dont le sujet était le vitriolage par passion d'une femme contre son amant, puis le vitriolage par vengeance de l'homme contre la femme. Les deux sont devenus aveugles. Il était facile de se procurer du vitriol. Ce crime était normalement puni par plusieurs années d'emprisonnement, mais dans ce cas la femme était aquitté. J'ajoute ce texte car je ne sais plus comment faire autrement. Je voulais surtout vous dire que le vitriolage était courant en 1910 d'après ce que j'ai entendu.

Label Bon article ?

L'article est bien construit, concis, et étayé par quasi uniquement des sources universitaires : bravo pour tout ce travail accompli ! Je m'interroge cependant sur la notion de "crime passionnel", qui est une formulation de plus en plus critiquée. S'il s'agit du mot employé par les sources, alors il a tout à fait sa place, mais je me demande si l'on ne pourrait pas trouver une alternative. Skimel (discuter) 16 février 2022 à 18:16 (CET)

Dans la recension du livre de Karine Salomé, Frédéric Chauvaud écrit à ce sujet : « Pour certains observateurs des palais de justice, le vitriolage relève d’un crime passionnel qui suscite davantage de bienveillance auprès du jury qu’un crime crapuleux. Néanmoins, des membres de la société judiciaire, et non des moindres, comme des présidents d’assises, affirment que le crime passionnel n’existe pas, qu’il s’agit d’une chimère permettant de mettre de beaux habits sur un crime odieux ». Skimel (discuter) 16 février 2022 à 18:24 (CET)

Oui, je suis d'accord avec vous, il s'agit d'une catégorie construite, notamment par la presse, c'est ce que j'ai essayé de montrer en utilisant M.-C. Ambroise-Rendu. K. Salomé y consacre une sous-partie, intitulée Des crimes passionnels ?, qui correspond à peu près au passage de la recension de Chauvaud que vous citez. J'ai tenté une reformulation... à voir si ça va ...Un grand merci pour votre relecture fine et précise. Bien à vous, HistoVG (discuter) 16 février 2022 à 18:49 (CET)

Je me suis permis deux ajouts mineurs (dont le premier pour avoir connu une personne morte de ce qu'on appelait alors un drame passionnel et qui serait de nos jours qualifié de féminicide - en voyant qu'une possible issue mortelle était sourcée). Cela me semble bon pour le label. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2022 à 19:27 (CET)

Merci @Pa2chant.bis et @Skimel de vos ajouts et rectifications. Vos reformulations sont de vraies améliorations. J'ai un doute pour l'ajout du mot "initialement", parce que, dans toute la période évoquée dans cette sous-partie, les criminelles sont bien des femmes. Mais on peut évidemment en discuter ... je ne l'enlève pas, discutons ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 16 février 2022 à 21:01 (CET)

@HistoVG L'idée, c'est qu'initialement (au XIXe siècle) ces agressions étaient surtout commises par des femmes, et qu'ensuite (XXe siècle, autre section) ce sont plutôt des hommes qui l'ont pratiqué. Et comme j'avais en mémoire la pratique par des hommes, lire « un crime féminin » m'a paru étrange. « À l'origine, un crime féminin » cela te semblerait mieux ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2022 à 21:09 (CET)

@Pa2chant.bis Oui, là je trouve ça bien mieux ! Merci encore. HistoVG (discuter) 16 février 2022 à 21:21 (CET)

@HistoVG Bonjour ! Mes remarques :

• J'ai de grands doutes sur le plan (plutôt un Définition/Historique (Europe-Asie)/Crime d'honneur(Crime féminin-Inversion)/Impact psychologique ?)
• « L'historienne Karine Salomé, autrice de la principale étude sur le sujet », étude francophone ?, ça peut mal vieillir et c'est un peu promotionnel. On peut par ailleurs critiquer le fait que l'article suit beaucoup (trop?) les thèses de l'autrice.
• Son dossier Retronews est intéressant par ailleurs.
• Les sources sélectionnées sont de qualité, mais j'aurais aimé que des références d'époque soient également utilisées, par exemple pour l'Affaire Gras.
• Je pense qu'on pourrait également rappelé Attaque à l'acide dans le RI. Et tout de suite, il y a beaucoup, beaucoup de sources utilisables qui ne le sont pas Libé, sur l'Inde.

J'avoue ne pas avoir été totalement convaincu malgré la qualité de l'article et mon intérêt pour le sujet. Thomas.R (discuter) 16 février 2022 à 15:25 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de regarder et de rédiger ce message. A ma connaissance, il n'existe pas d'autre étude que celle de K. Salomé (que je ne connais pas personnellement) sur le sujet et que la critique a plutôt bien accueillie, comme le montrent les recensions que j'ai citées. Résumer un travail/des travaux pertinents sur le sujet reste la façon la plus encyclopédique de faire, non ? Que pensez-vous de ce livre ?

Le plan s'impose de lui-même, puisqu'il y a deux périodes distinctes, à tout point de vue. Je ne vois pas comment on pourrait faire autrement...

En ce qui concerne les références à utiliser, j'ai veillé, y compris dans la partie récente, à utiliser le moins possible d'articles de presse, sources primaires comme on dit sur WP, mais plutôt des analyses : d'histoire, de médecine et juridiques. Je vais ajouter les mots attaque à l'acide dans le RI (mais je crois qu'il y a déjà une redirection).

Bien à vous, HistoVG (discuter) 16 février 2022 à 15:47 (CET)

@Thomas.R Désolé, j'avais oublié de vous notifier. Je viens de relire et, à la réflexion, je pense que vous avez raison sur la phrase à propos de K. Salomé, je vais corriger pour faire moins promotionnel ... Bien à vous, HistoVG (discuter) 16 février 2022 à 15:59 (CET)

Je rappelle d'abord que toutes mes remarques n'ont que pour but d'améliorer l'article. Je comprends que certaines remarques soient difficile à suivre. De ce que j'ai vu et lu aujourd'hui, je pense que l'ouvrage de K. Salomé, que je ne connaissais pas hier, semble de grande qualité. Néanmoins, je pense que le sujet est plus large que son analyse et que l'article tel qu'il est rédigé actuellement semble trop suivre les thèses de l'autrice. Je comprends votre point de vue sur les sources. Néanmoins, les articles de presse sont également des sources secondaires et il arrive de trouver dans des articles publiés sur internet des analyses de grande qualité dont on se prive ici. Par ailleurs, avec l'ouvrage de Karine Salomé, on est presque sur une source tertiaire (analyse de sources secondaires sur une période définie). Exemple d'autre étude sur le sujet : Acid Crime: Context, Motivation and Prevention. Ma problématique sur le plan persiste, certaines sous-sections ne correspondent pas à leur section titre. Une grande section "Motivations" serait pertinente. Thomas.R (discuter) 16 février 2022 à 19:50 (CET)

@Thomas.R Merci d'avoir déplacé ici notre discussion, c'est plus simple ainsi. Merci aussi pour la référence que vous apportez, je ne la connaissais pas et elle me semble très précieuse, même si, bon, évidemment, le bouquin entier ce serait mieux ! ;-) Je vais essayer d'en faire quelque chose demain, mais si vous souhaitez l'employer, surtout ne vous gênez pas ! J'ai bien compris que vos remarques sont constructives et je vous en remercie. C'est comme ça qu'on avance.

Sur les sources de presse, je laisse simplement aux universitaires dont c'est le métier le soin de les analyser... ce qui n'empêche pas de les intégrer quand on ne peut pas faire autrement, bien sûr !

Accepteriez-vous d'être plus précis sur les sous-titres qui ne vont pas ? Quant au plan, je crois qu'il faut que nous en discutions encore parce que je ne vois pas comment ne pas traiter chronologiquement un phénomène qui s'inverse ainsi. Il y a clairement deux périodes. Bien à vous, HistoVG (discuter) 16 février 2022 à 21:18 (CET)

@HistoVG Je ne suis pas contre traiter chronologiquement, mais pas du niveau des sections du plan, plutôt dans les sous-sections. Pour moi, « Usages du vitriol », « Faire face » ou « Défigurer » sont aussi vraies dans « Le « moment vitriol » en Europe » et « Recrudescence et inversion au début du xxie siècle ». Avec un plan "Définition du vitriolage", "Evolution des motivations" ou quelque chose du genre avec dedans "Crime d'honneur"+"Impact du genre" avec la chronologie actuelle, et ensuite "Impact psychologique" avec pathologies+reconstruction, on aurait moins ce problème. Thomas.R (discuter) 16 février 2022 à 21:31 (CET)

@Thomas.R Merci, je vois mieux votre idée. Je vais y réfléchir ... demain, parce que là je crois que j'ai trop travaillé ce truc, il faut laisser reposer ... ! Merci encore. HistoVG (discuter) 16 février 2022 à 21:37 (CET)

Bilan d'étape : le plan ?

Bonjour @Thomas.R, @Skimel, @Pa2chant.bis, @Lapin du Morvan (Je notifie tous ceux qui ont récemment participé à l'article).

1- J'ai tenté d'exploiter au mieux la source que vous avez fournie, Thomas.R, mais les pages auxquelles j'accède sur Google Books, c'est court ... Alors j'ai aussi utilisé des résumés des chapitres qu'on trouve ici [2], mais ils sont peu exploitables parce qu'ils présentent souvent la démarche mais pas vraiment les résultats, les malins, ils veulent qu'on paye ! Dommage parce que c'est vraiment une référence pertinente, qui permettrait de développer l'exposé sur la situation au Royaume-Uni, donc très complémentaire des autres. Si vous pouvez faire mieux, surtout n'hésitez pas ! J'ai aussi ajouté quelques autres références académiques issues du monde indien.

2- Reste une question fondamentale : le plan. J'ai réfléchi à votre proposition Thomas.R de le faire plutôt thématiquement (c'est bien ça ?). Franchement, je ne vois pas comment ça peut marcher, puisqu'on a clairement deux époques différentes... mais je n'ai pas forcément raison... Discutons ! Les autres contributeurs, qu'en pensez-vous ?

Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 février 2022 à 18:38 (CET)

Je pense qu'il y a deux faits sociaux différents : le vitriolage utilisé par les femmes au XIXe en Europe (et notamment en France), et les attaques à l'acide commises sur des femmes en Asie, qui relèvent du "crime d'honneur". Deux époques, deux contextes culturels/sociaux différents. Skimel (discuter) 22 février 2022 à 19:42 (CET)

Voici le plan que je vous propose qui permettrait selon moi de le faire évoluer plus simplement.

• 1 Définition
• 2 Crime passionnel
  • 2.1 Naissance du vitriolage
  • 2.2 Un crime originellement féminin
  • 2.3 Recrudescence et inversion au début du XXIe siècle (Des crimes liés au pouvoir masculin + Persistance en Grèce)
  • 2.4 Des attaques contre les femmes en Asie
• 3 Autres motivations du vitriolage
  • 3.1 Arme presque imaginaire des luttes collectives
  • 3.2 Partie Recrudescence à Londres (à renommer)
• 4 Perceptions
  • 4.1 Punir et prévenir
  • 4.2 Traitement judiciaire
  • 4.3 Traitement médiatique
• 5 Conséquences
  • 5.1 Reconstruction physique
  • 5.2 Séquelles psychologiques (Faire face)

Bonne soirée à vous. Thomas.R (discuter) 22 février 2022 à 20:47 (CET)

Bonjour à toutes et à tous, pas d'avis à priori, je me suis contenté de faire quelques modifications mineures sur cet article, je n'ai pas de connaissance particulière sur le sujet. Bonne continuation et cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 23 février 2022 à 08:09 (CET)

@HistoVG Ceci n'est qu'une suggestion, tu peux lancer la procédure BA quand même, je n'interviendrais pas immédiatement et je ne voterai pas non plus contre, on verra si ce plan ne perturbe que moi (c'est probable). Thomas.R (discuter) 23 février 2022 à 12:20 (CET)

@Thomas.R Merci pour cette proposition de plan, mais je trouve qu'elle rend les choses plus confuses. En effet, la partie "traitement judiciaire et médiatique" évoque la façon dont les juges et les journalistes (en majorité des hommes) ont perçu les vitriolages commis par des femmes en France au XIXe. Cela n'a rien à voir avec les vitriolages commis en Asie par des hommes contre des femmes au XX et XXIe siècles. Du coup, on risque d'additionner des poires et des bananes, et à faire tout le temps des renvois. Enfin, je ne suis pas sûr que l'on puisse aborder les deux phénomènes de la même manière : on a des sources qui ont analysé les décisions de justice et le traitement médiatique des femmes vitrioleuses au XIX, mais rien sur le traitement judiciaire et la perception médiatique des hommes coupables au Bangladesh, Inde ou autre pays d'Asie (il est simplement fait mention des sanctions encourues). Pour moi, le fil rouge de l'article, ce sont les questions de genre : comment un crime à l'origine féminin se retrouve masculin, et à chaque fois comment la perception de ces crimes repose sur des stéréotypes de genre. Le plan actuel en deux grandes parties me convient donc. Skimel (discuter) 23 février 2022 à 14:15 (CET)

@Skimel C'est là où pour moi l'article manque de recul et suit trop l'ouvrage de Karine Salomé. La question genrée est importante mais elle ne peut pas être le fil rouge de l'ensemble de l'article. Le crime passionnel est surement la principale motivation mais ce n'est pas la seule. Le traitement médiatique et judiciaire existe à toutes époques et dans toutes les régions. Que l'on ne l'évoque pas ici ne signifie pas qu'il ne devrait pas l'être. Des sources scientifiques comparent par exemple la différence des conséquences psychologiques en Asie par rapport aux pays occidentaux. La comparaison est plus aisée pour moi dans des sections thématiques. PS : A la relecture, j'ajouterai même une sixième section « Vitriolage dans la culture populaire ». Thomas.R (discuter) 23 février 2022 à 15:02 (CET)

Je suis sensible à l'argument de ne pas donner l'impression que K. Salomé est la source unique. C'est pour ça que j'aurais bien aimé pouvoir plus développer la partie sur Londres en utilisant Matt Hopkins, Lucy Neville et Teela Sanders, mais sur Google Books, ça ne va pas loin. C'est pour ça aussi que je me suis permis de supprimer la citation bloc de Salomé que tu avais ajouté, @Skimel, parce que la même chose est à peu près dite au-dessus dans le même paragraphe, vu que c'est un extrait d'interview où elle résume son livre. J'ai aussi intégré la source que tu viens d'apporter, @Thomas.R, merci à toi.

Néanmoins, Salomé reste la seule source, à ma connaissance, qui permet de couvrir les deux moments du phénomène. Je pense vraiment que c'est l'étude fondamentale sur le vitriolage au XIXe, en tous cas elle est présentée comme ça. Par contre, elle est très rapide sur la situation actuelle, Londres et l'Asie. C'est pour ça que j'ai ajouté le plus possible d'autres sources pour cette partie. Au total, on a maintenant pas mal de sources académiques sur l'Asie actuelle.

L'analyse par le prisme du genre est effectivement un fil rouge qu'on retrouve à la fois dans pas mal d'autres études sur le XIXe et dans pas mal d'études sur l'Asie actuelle que j'ai citées. Cela ne semble pas être le cas pour Londres, mais je n'ai pu lire grand chose de ce livre. C'est cette remarquable et surprenante inversion de genre, pour les femmes comme pour les hommes, qui me fait préférer un plan chronologique.

@Pa2chant.bis, un avis ?

P.S. : j'apprécie vraiment la qualité de nos échanges, même quand nous ne sommes pas d'accord. WP comme ça, c'est super ! HistoVG (discuter) 23 février 2022 à 16:39 (CET)

Pour compléter la partie moderne, il est possible aussi de s'appuyer sur les biblios présentes dans chacun des chapitres de Hopkins et al, par exemple [3], mais il est vrai que cela va à l'encontre de la pratique recommandée. Sur le plan, je préfère globalement le plan actuel, car les différentes typologies de recours au vitriolage (crime plutôt féminin au XIXe, plutôt masculin en Asie au XXe, non genré en Ouganda, crapuleux en Angleterre) ne sont pas documentées avec le même niveau de détail, et regrouper tout ensemble pour la partie "perceptions" pourrait conduire à des généralisations abusives ; et je ne suis pas fan du vocable "crime passionnel" en titre (surtout pour le XXe, car ces crimes ou tentatives sont désormais considérées comme des atteintes sexistes ou patriarcales avant tout, en tous cas liées à des questions de genre.

J'ajoute deux détails mineurs à revoir : la javel n'est jamais citée, alors que la littérature anglaise intègre l'acide chlorhydrique dans les "attaques à l'acide" ; et pour la référence Hopkins, elle ne renvoie pas à l'ouvrage mentionné au-dessus, il faudrait sans doute ajouter un identifiant à défaut de comprendre pourquoi le renvoi ne fonctionne pas. --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2022 à 08:10 (CET)

Trois contre un, ça ressemble à un consensus, je m'incline . Thomas.R (discuter) 24 février 2022 à 08:59 (CET)

Surtout pas trois contre un ! Trois avec un, ou quatre ensemble ...;-)

Un grand merci pour les derniers ajouts.

J'ai relu le RI concernant le "crime passionnel". Formulé comme c'est actuellement, c'est bien précisé qu'il s'agit de l'appellation de l'époque. L'organisation en paragraphes permet, je crois, de l'opposer clairement au "crime d'honneur" actuel, expression tout aussi contestable. Mais toute amélioration est évidemment très bienvenue !

Acide chlorydrique : Fait, deux fois : dans la partie sur l'Angleterre et dans le RI (autres acides)

Réf Hopkins : j'ai modifié dans les références et en biblio, mais je suis loin d'être un champion du code.... C'est OK ?

Je pense que je vais attendre un peu avant de lancer le BA, c'est bien de laissser un peu mûrir les choses .... HistoVG (discuter) 24 février 2022 à 10:11 (CET)

Autre source anglophone sur le vitriolage en France

(en) Breaking the Codes : Female Criminality in Fin-de-Siècle Paris, Stanford, Stanford University Press, 1996. (cité dans Victoria Vanneau, « Maris battus: Histoire d'une « interversion » des rôles conjugaux », Ethnologie française, vol. 36, n^o 4,‎ 2006, p. 697 (ISSN 0046-2616 et 2101-0064, DOI 10.3917/ethn.064.0697, lire en ligne, consulté le 22 février 2022) Skimel (discuter) 23 février 2022 à 16:20 (CET)

@Skimel Euh, mes excuses ! Dans le diff de l'ajout de cette source dans l'article, je parle d'une IP : je n'avais pas vu que ça venait de toi ... HistoVG (discuter) 23 février 2022 à 16:44 (CET)

c'est moi qui n'ai pas bien fait les choses. Dans tous les cas, merci d'avoir utilisé cette source ! Skimel (discuter) 23 février 2022 à 16:57 (CET)

Encyclopédique ?

J'ai eu plus l'impression de lire un article moralisateur style "Envoyé spécial" qu'un article d'encyclopédie. Bof,bof. 77.205.117.225 (discuter) 22 mars 2022 à 21:21 (CET)

Misandrie

Cet article sur le vitriolage est clairement orienté sur la violence des hommes envers les femmes. Si l'on mentionne la misogynie on doit également citer la misandrie. Même remarque sur le "Portail des femmes et du féminisme" qui n'a même pas d'équivalent masculin.

C'est de la misandrie de réduire le vitriolage à la violence d'hommes envers des femmes comme le souhaite @Jmh2o IsouM (discuter) 23 mars 2022 à 15:44 (CET)

Bonjour à vous (ça se fait ...)

L'article est très loin de réduire le vitriolage à la violence d'hommes envers des femmes puisque toute la première partie est consacrée à l'exact contraire. Je vous invite à la (re)lire.

Par ailleurs, tout ajout encyclopédique, c'est-à-dire citant des références de qualité, en l'occurrence des travaux académiques, est très bienvenu. C'est ainsi que l'encyclopédie progresse, et pas par des modifications reflétant des opinions personnelles. Merci donc de cesser ces modifications injustifiées, comme cela vous a déjà été demandé hier par @Jmh2o, qui n'a fait que vous rappeler l'état du consensus de la communauté sur cet article. Et je l'en remercie sincèrement. Venez contribuer pour améliorer vraiment l'article, et tout ira bien.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 23 mars 2022 à 16:05 (CET)

Pourquoi ajouter un portail des femmes et ne pas ajouter un portail des hommes? Comment le justifiez vous? IsouM (discuter) 24 mars 2022 à 13:24 (CET)

 IsouM un tel portail n'existe pas.

Et le portail « des femmes » non plus d'ailleurs. C'est le « portail des femmes et du féminisme » qui « recense les articles concernant l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme. »

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 24 mars 2022 à 13:49 (CET)

Le portail des femmes et du féminisme devrait avoir son équivalant masculin dans wikipédia et dans cet article. L'égalité ce n'est pas à sens unique. IsouM (discuter) 24 mars 2022 à 14:08 (CET)

C'est justement un problème d'égalité ou plutôt d'inégalité de droits entre hommes et femmes qui justifie ceci. --H₂O^(discuter) 24 mars 2022 à 14:24 (CET)

Il s'agit ici d'un article encyclopédique sur le vitriolage qui touche les deux genres. Vous le politisez au nom d'un wokisme aveugle. On ne corrige pas une inégalité en en créant une autre. IsouM (discuter) 24 mars 2022 à 15:42 (CET)

 IsouM je vous invite fermement à respecter les règles de savoir-vivre en vigeur sur Wikipédia, d'éviter les attaques personnelles et de supposer de ma bonne foi de la même manière que je suppose de la votre. Si vous souhaitez des avis plus larges, vous pouvez éventuellement en faire la demande sur Bistro. Bien à vous. --H₂O^(discuter) 24 mars 2022 à 16:03 (CET)

je vous invite également à respecter les règles de savoir-vivre en vigeur sur Wikipédia, d'éviter les attaques personnelles et de supposer de ma bonne foi de la même manière que je suppose de la votre. IsouM (discuter) 24 mars 2022 à 16:42 (CET)

Je maintiens que le portail des femmes et du féminisme devrait avoir son équivalant masculin dans wikipédia et dans cet article. IsouM (discuter) 24 mars 2022 à 16:44 (CET)

 IsouM ne me retourner pas mon avertissement, c'est vous qui accusez de wokisme aveugle. Si vous souhaitez plus d'avis, vous pouvez, comme je vous l'ai suggéré, faire la demande sur le Bistro. --H₂O^(discuter) 24 mars 2022 à 17:00 (CET)

Je ne m'adresse pas à vous en particulier, ne soyons pas aussi nombriliste. IsouM (discuter) 24 mars 2022 à 18:12 (CET)

 IsouM il y a essentielle vous et moi dans cette discussion. Et vous rajouter une couche dans le manque de savoir vivre. Suivez plutôt mon conseil. --H₂O^(discuter) 24 mars 2022 à 18:15 (CET)

Bonjour @IsouM (encore une fois, ça se fait)

Il se trouve que le portail féminisme et la palette étaient présents avant que l'article soit développé et complété, en grande partie par mes soins. A mon avis, ils se justifient au minimum par la seconde partie de l'article (et par la première partie aussi, d'une certaine façon) : actuellement les victimes sont bien massivement des femmes. Et le combat actuel contre ces crimes est aussi une question d'égalité des genres. Vous avez parfaitement le droit d'avoir un autre avis. Et de vouloir modifier l'article dans ce sens. Mais il faut le justifier par des références académiques. Quelles sont-elles ? Idem pour un hypothétique portail sur les droits masculins...

D'autre part votre manière d'exprimer votre avis : interventions réitérées sur l'article après le vote et le consensus, suppressions aveugles remplacées par aucune amélioration et dialogue peu amène en PdD, oblitèrent de fait toute chance de réussite de la démarche. Si vous lisez les autres débats de cette page, vous verrez que nous les avons menés dans le respect mutuel, y compris et surtout pour exprimer nos désaccords. Encore une fois, c'est cela qui permet d'avancer. @Jmh2o pour info.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 24 mars 2022 à 19:24 (CET)

La formulation « manque d'intelligence des femmes » dans le RI est peut à revoir. L'article parle de « fragilité physique et psychique ». Mais les sources qui référencent le paragraphe souligné par  IsouM sont présentes. --H₂O^(discuter) 25 mars 2022 à 15:39 (CET)

@Jmh2o Tu as raison, le RI ne colle pas tout à fait au texte. Cela m'avait échappé, merci de l'avoir signalé. Cette question du "manque d'intelligence" figure bien dans le passage de l'ouvrage cité. J'ai modifié le corps du texte, développant la partie concernée. Ainsi, c'est bon je crois. Un grand merci pour toute cette activité de veille ! Bien à toi, HistoVG (discuter) 25 mars 2022 à 17:43 (CET)

Merci. --H₂O^(discuter) 25 mars 2022 à 17:44 (CET)

Pour info,  IsouM n'est pas passé par le Bistro, mais à posé sur le Projet « Portail et projet » la question de la création d'un du pendant masculin du Portail:Femmes. Je ne l'ai vu que tardivement, j'ai pourtant cette page dans ma LdD, étant moi-même créateur d'un portail.