Discussion:Vie cachée de Jésus/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Vie cachée de Jésus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Vie cachée de Jésus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vie cachée de Jésus}} sur leur page de discussion.

Vie cachée de Jésus[modifier le code]

Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 24 février 2014 à 17:40 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2013 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Orikrin1998 (+) →blablatoir← 4 mars 2014 à 11:52 (CET)[répondre]
Raison : Consensus (92 %) : encyclopédique et sourcé. Je ne renomme pas car le consensus n'est pas clair sur ce point.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vie cachée de Jésus » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Le thème est classique et a été abordé par de nombreux auteurs. Il ne manque pas de sources secondaires pour pouvoir écrire un article. Michel Abada (d) 24 février 2014 à 19:25 (CET)[répondre]
  2.  Conserver 122 références et il n'y aurait pas de sources secondaires? Surprenant...--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 24 février 2014 à 19:37 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Sujet abordé par un nombre impressionnant de sources différentes provenant de milieux, de langues, d'idéologie et de siècles différents. Reste à arriver à un consensus pour la NdPV, mais sinon admissible. --SamuelFreli (d - c) 24 février 2014 à 20:59 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Nombreuses sources, mais l'article mélange 2 sujets : d'une part les années cachées de Jésus, thème classique sur les années avant le début de la prédication, d'autre part Jésus dans d'autres religions. A scinder plutôt. Attenwag (discuter) 24 février 2014 à 21:40 (CET)[répondre]
    Les deux thèmes sont liés. Rappelons que les sources juives disent ou suggèrent qu'il a passé une bonne partie de son enfance en Égypte, ce dont on trouve un écho dans le récit d'enfance ajouté à l'évangile selon Matthieu vers le IVe siècle et dans de nombreux évangiles qui ont été déclarés apocryphes au VIe siècle. Michel Abada (d) 24 février 2014 à 22:45 (CET)[répondre]
    Je suis d'accord pour les parties avant la prédication, c'est "les années après la crucifixion" qui à mon sens ne devraient pas être là. A voir. Attenwag (discuter) 25 février 2014 à 06:20 (CET)[répondre]
  5. + Conservation immédiate Le nombre de sources est soit-disant clairement insuffisant car il n'y en a que 122. Il en faudrait peut-être cent fois plus, qui sait ? Sur ce point je rejoins Classic Cardinal. Si l'article a un tel nombre de sources il est admissible. De plus, il y a 7 wikis étrangers et l'article anglophone est super détaillé (mais il n'a que 60 sources). Je comprends que la mise en PàS est une opération de maintenance. Toutefois, le bandeau d'admissibilité n'aurait jamais dû être apposé.Malosse (discuter) 25 février 2014 à 04:07 (CET)[répondre]
  6.  ConserverLe thème est classique et a fait l'objet d'une abondante littérature et même d'un film. Je ne pense pas qu'il faille scinder (comme le suggère l'utilisateur Attenwag) le sujet car l'approche se doit d'être globale, plurielle et multiple. Bref, ces différentes approches confèrent une neutralité au sujet, la neutralité étant la base de l'article justement par cette approche plurielle. Pourquoi écarter aussi "les années après la crucifixion" que certains souhaitent "cacher"? L'approche plurielle ne doit en aucun cas écarter les différentes réponses qui peuvent éclairer le sujet, par ailleurs déjà largement abordé par de nombreux auteurs et chercheurs. Je propose la conservation du sujet dans l'état. Note: Si la mention "vie publique" de Jésus est faite dans les actes de Vatican II et non pas la mention toute simple de "vie" de Jésus, c'est qu'il existe un pendant à cette vie publique, certes non canonique pour les catholiques, mais d'une réalité certaine puisque déjà mentionnée sous les termes de "Vie cachée de Jésus" par Caussel vers 1700. Le titre ne pose donc pas problème puisque l'expression est ancienne, même si sa définition en a depuis été élargie et a évolué. Jean-Marc Pascolo (discuter) 25 février 2014 à 07:31 (CET)[répondre]
    La question du titre est sans rapport avec le fait que l'expression "vie cachée de Jésus" existe. L'intitulé doit être neutre et ne pas induire quoi que ce soit que cautionnerait ainsi implicitement Wikipédia. "caché" a un sens particulier. Ces années sont objectivement "inconnues" et non "cachées", ce qui induirait que quelqu'un a pu vouloir les cacher ou un mystère quelconque. Le fait que l'article parle de sa vie, y compris l'hypothétique phase après la crucifixion demande que l'encyclopédie soit plus prudente dans la formulation. L'article expose des thèses et ne valide pas une "vie cachée". Encore, une fois, il n'est pas correct d'utiliser un titre de livre comme intitulé si l'article parle d'autres choses que du livre. K õ a n--Zen 26 février 2014 à 10:07 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Le titre pose problème. Il induit un POV ("cachée"). La rédaction a une légère tonalité de synthèse inédite. Pour autant, le sujet n'est objectivement pas inédit et mérite un article dédié, à mon sens. Avec un intitulé dans le genre Thèses sur les années inconnues de la vie de Jésus de Nazareth, et une reformulation des premiers paragraphes et du RI, je crois qu'on serait dans les clous.K õ a n--Zen 25 février 2014 à 07:56 (CET)[répondre]
  8.  Conserver : a fait l'objet d'abondants travaux. Le sujet est parfaitement admissible. Le terme « vie cachée » est depuis fort longtemps utilisé pour la période d'avant le début de la prédication de Jésus. En revanche la partie "Les années après la crucifixion" trouve moins sa place ici ; cette partie serait à écarter de cet article, éventuellement à transférer dans un autre. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 février 2014 à 12:42 (CET)[répondre]
  9.  Conserver. En accord avec les principaux arguments rappelé ci-dessous. Fitzwarin (discuter) 26 février 2014 à 10:56 (CET)[répondre]
  10.  Conserver, mais à renommer en "Vie non connue de Jésus" ou quelque chose du style plutôt que "cachée". L'article est un peu fourre-tout et manquant de clarté, ça fait érudit au premier abord avec plein de sources mais ça sent faux. --Milegue (discuter) 27 février 2014 à 17:31 (CET)[répondre]
  11.  Conserver - Il faut cependant renommer impérativement l'article, Vanoot59 (discuter) 2 mars 2014 à 14:22 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Le titre laisse à désirer, mais le thème semble notable et digne d’un article. schlum =^.^= 3 mars 2014 à 14:52 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Terme confus qui aborde peu l'aspect purement catholique mais favorise plutôt la christologie_non_chrétienne qui occupe la majeure partie de cette entrée. ONaNcle (discuter) 24 février 2014 à 20:41 (CET)[répondre]
    Renommer alors? (...vu que favoriser plutôt la christologie non chrétienne n'est pas un motif valable de suppression...)--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 24 février 2014 à 21:46 (CET)[répondre]
    On a pour le moment la chance de ne pas avoir d'article sur la sexualité de Jésus mais, si personne ne veut se coller à scinder cet article fourre-tout, l'on risque fort de devoir le conserver mais je fais confiance aux wikipédiens des prochaines décennies pour finir par dissocier une bonne partie de ce patchwork dans un futur Vie cachée de Jésus (ésotérisme). ONaNcle (discuter) 24 février 2014 à 23:37 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre --Oiseau des bois (discuter) 24 février 2014 à 17:40 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Vie_cachée_de_Jésus/Admissibilité&oldid=191160705 ».