Discussion:Vie cachée de Jésus

création de l'article

Création de l'article : l'article n'est pas inédit et il existe des équivalents sur des sites en d'autres langues de Wikipédia (articles semi-protégés car victimes de vandalisme). L'essentiel du contenu existe déjà sur les différents sites de Wikipédia (voir les renvois sur les rubriques concernées et les liens internes). Je demande aux administrateurs de semi-protéger l'article. L'article est doublé de renvois et de références vérifiables. Merci et cordialement, Jean-Marc Pascolo (d) 10 février 2013 à 20:56 (CET)

Bonjour : cet article constitue une synthèse inédite typique et sa documentation est essentiellement constituée de sources premières, de documents hétéroclites (je dois dire que croiser les noms de chercheurs comme Moreschini et Morelli auprès d'un auteur confessionnel comme Petitfils, ça laisse assez songeur) et obsolètes présentés sans recul critique que devrait présenter pour le coup un synthèse raisonnée. Je suggère de retirer tout ce qui est sourcé de sources directes et premières et de se pencher sérieusement sur la documentation sérieuse. Mogador ✉ 10 février 2013 à 22:09 (CET)

Après vérification des articles de WP (en) et (es) le titre de l'article ne correspond pas non plus avec ce que la littérature entend par la vie cachée de Jésus qui et en fait la période entre l'âge de 12 ans et le début de la prédication. Pour le reste, tout cela est une juxtapositions de sources premières. Sans compter qu'on peut se demander si cette section n'excède pas le droit de citation et ne devrait pas plutôt être considérée comme un WP:copyvio puisqu'elle semble reprendre mot à mot une partie substantielle de ce site. --Lebob (d) 12 février 2013 à 00:28 (CET)

Je pense qu'il faut distinguer le thème de l'article de son contenu. Je ne suis pas aussi catégorique que semble l'être Lebob sur la non-admissibilité de ce thème (mais je me trompe peut-être). Il me semble avoir été traité par un assez grand nombres d'auteurs et il n'y a pas de raisons de ne pas en faire état tout en précisant bien sûr que ces écrits n'ont quasiment eu aucun impact dans le champ de la recherche.

Sur le contenu de l'article lui-même, il me semble que pour ne pas tomber dans le TI, il faudrait exposer par auteur ce que ceux-ci ont écrits en commençant par les plus référents puis ceux qui ont vendus le plus de livres (et oui malheureusement ça compte aussi).

Enfin, pourquoi l'interwiki a-t-il été supprimé ? Je ne vois pas la raison qui pourrait justifier cette action. Michel Abada (d)

@Lebob: Pourriez-vous expliquer sur quoi vous vous fondez pour affirmer que l'appellation « Vie cachée de Jésus » (il faudrait d'ailleurs enlever l'article dans le titre) « ne concerne dans les études historiques que les années entre l'âge de 12 ans et le début de la prédications ». Michel Abada (d) 12 février 2013 à 08:40 (CET)

C'est à vérifier mais si je pense que la notion recouvre d'une part la période recouverte par les nombreux évangiles de l'Enfance qui est un genre littéraire en soi, et, d'autre part, une notion catéchétique qui fait partie des "mystères"... mais il faudrait demander à une personne réellement ferrée en histoire catéchétique, ce qui ne court pas les rues sur wp.fr. Il y a Acer11 (d · c · b) et Zerged (d · c · b) qui pourrait probablement éclairer cette partie. Les théories diverses sur les "voyages" de jésus avant son ministère et les légendes brodées autour du sujet ont des attestations bien plus sérieuses que la littérature désuète du Net. C'est un volet ou ma documentation personnelle fait jusqu'à présent défaut (sauf probablement sur les évangiles de l'enfance). Mogador ✉ 12 février 2013 à 09:56 (CET)

Réponse aux critiques de Mogador et Lebob

La synthèse n'est pas inédite, elle existe déjà sur 4 autres sites. La critique est équilibrée car elle donne part aux tenants du pour et du contre (voir par exemple "recherches actuelles" de façon équilibrée. Par contre j'ai constaté que régulièrement vous effacez, enlevez des liens et transformez discrètement des articles qui ne vous conviennent pas pour les mettre en confirmité avec une vision qui vous est particulière (il suffit de regarder l'historique de vos contributions). J'espère que la neutralité restera une marque de Wikipédia. Il est certes très difficile de mettre en concurence des historiens sérieux et les croyances de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours par exemple. Il est impossible de mettre en avant le mot "critique" que vous employez en matière du fait religieux. Comme les facettes d'une pierre qui reflètent chaque fois une parcelle de lumière, les religions reflètent chacune une parcelle de leur propre vérité. Je n'ai en aucun cas voulu les critiquer mais dresser un catalogue des différentes positions et cela hors canon d'une religion particulière. Il est normal de juxtaposer des citations "sérieuses" comme vous dites, à d'autres qui le sont dans leur propre contexte qui est celui d'une croyance. Je ne partage pas votre point de vue et je me pose cependant la question de votre intérêt pour certains de mes articles qui se manifeste principalement par un suivi à la trace de mes publications mais toujours dans un sens négatif. Mes amis Japonais qui m'ont aidé pour la rédaction de l'article concernant Jésus-Christ de Shingō m'ont fait part d'avoir ressenti comme une véritable censure vos positions, alors que vous n'avez certes jamais mis les pieds à Shingō. Je propose aux autres administrateurs de suivre ce dossier La vie cachée de Jésus et celui concernant Jésus-Christ (Shingō), dont vous souhaitez même transformer le titre ! Votre neutralité par rapport aux sujets traités semble discutable et je n'ai pas du tout envie de rentrer dans le jeu d'une guerre d'édition sans intérêt, car je souhaite continuer une contribution bénévole libre et ouverte à tous les sujets. Jean-Marc Pascolo (d) 12 février 2013 à 00:40 (CET)

PS : la vie cachée de Jésus concerne dans la littérature les épisodes de la vie de Jésus entre 12 et 30 ans mais aussi les épisodes de sa vie en Asie (Inde, ...) après sa crucifixion (Théosophie, Nicolaj Aleksandrovič Notovič, Ahmadisme). Merci aux autres administrateurs d'apprécier les remarques de Lebob qui me semblent infondées à ce sujet. Jean-Marc Pascolo (d) 12 février 2013 à 00:46 (CET)

« La synthèse n'est pas inédite, elle existe déjà sur 4 autres sites.  » : c'est bien une synthèse inédite car vous ne comprenez pas ce que c'est sur wikiédia : merci de lire très attentivement WP:TI pour comprendre. Je vous signale ou rappelle qu'en aucun cas wikipédia ,n'est une référence pour wikipédia (justement parce qu'un tas de gens essaie d'y faire figurer leurs constructions inédites pour les valider). Pour le reste ce que vous pensez:croyez est aussi intéressant que ce que nous pensons/croyons car wikipédia ne s'intéresse qu'aux chercheurs qui font référence. Ainsi, tout ce qui n'est pas sérieusement documenté sera retiré. Mais le temps vous est laissé d'attester et de documenter le sujet autrement qu'avec des blogs et des extraits d'articles sans autorité. Mogador ✉ 12 février 2013 à 02:21 (CET)

Je m'interroge sur le vandalisme dont souffrent certaines pages (même des photos sont effacées) comme la page concernant l'Ahmadisme ou la page concernant Îsâ dénaturées par Mogador (qui tient par exemple de faire des 200 millions de fidèles d'Ahmadis, une caricature limitée à quelques personnes d'un coin perdu du Cachemire, c'est bien ici une vraie manipulation de l'information et une preuve de partialité). Un des responsables de la communauté ahmadi avec lequel je suis en contact M. Ata Ul Qayyum m'écrit : "J'ai travaillé dessus il y a plusieurs années de cela, mais au fil des ans la page a été modifiée et racourcie - je ne puis vous informer davantage à ce sujet. En tout cas l'article était beaucoup plus long". J'ose espérer que Wikipédia n'est pas un espace de vandalisme mais restera un espace de référence documenté neutre.

Cordialement, Jean-Marc Pascolo (d) 14 février 2013 à 10:13 (CET)

Titre de l'article

Selon les conventions wikipédiennes, le titre de l'article ne devrait-il pas être « Vie cachée de Jésus » plutôt que « La vie cachée de Jésus » ? Michel Abada (d) 12 février 2013 à 13:50 (CET)

J'ai renommé. --Lebob (d) 12 février 2013 à 14:00 (CET)

Restructuration: 18-30 en premier, puis 33 ans et plus tard

Cet article porte sur deux périodes distinctes:

• 18-30, à Nazareth, selon la tradition, voyage en Asie selon les idées de Nicolas Notovitch.
• 33-105, dans le ciel selon l'islam et le christianisme, mort selon le judaïsme, et depuis 1899 la nouvelle théorie de Ghulam Ahmad concernant un deuxième voyage en Inde après survie de la crucifixion. In ictu oculi (d) 19 mars 2013 à 14:34 (CET)

en:Mishkat al-Masabih c.1350

Il s'agit d'un hadith qui contient une prophétie concernant la seconde venue du Christ, la seconde descente du ciel. La provenance de la source est un site d'Ahmadi, je suggère que la citation est un commentaire Ahmadi et aucune partie de l'original. In ictu oculi (d) 19 mars 2013 à 14:54 (CET)

Lactance, Institutiones divinæ, V, III, 4

Oui... mais le païen anonyme décrit Jésus comme un chef de file de 900 brigands avant sa crucifixion, et non après. Selon le païen anonyme brigandage était la raison de la crucifixion, pas causée par la crucifixion. D'où vient cette nouvelle idée? In ictu oculi (d) 19 mars 2013 à 15:10 (CET)

Sossianos Hiéroclès n'est pas un païen anonyme, il est cité par Lactance. Eusèbe de Césarée ne cite pas ce passage, mais lui répond sur le parallèle avec Appolonius de Tyane. Michel Abada (d) 26 février 2014 à 21:59 (CET)

Intitulé

Suite à ma remarque en PàS, que pensent les contributeurs de cet article d'un renommage dans le sens de Thèses sur les années inconnues de la vie de Jésus de Nazareth ? K õ a n--^Zen 25 février 2014 à 10:05 (CET)

Il me semble que l'expression "Vie cachée de Jésus" est assez connue (dans d'autres langues on parle aussi d'« Années perdues », mais en français l'expression « Vie cachée de Jésus » est largement plus fréquente). Donc pour respecter le principe de moindre surprise... De plus « Vie cachée de Jésus » est sourçable. Michel Abada (d) 25 février 2014 à 12:31 (CET)

Sauf que l'article ne développe pas que le thème d'une "vie cachée" (expression qui, si elle est peut-être dominante n'en est pas moins qu'une parmi d'autres). La bibliographie qui pourrait servir de référence pour définir l'intitulé ne montre pas de prédominance de cette orientation : la vie de Jésus inconnu (là c'est Jésus qui est l'inconnu), les années obscures (là ce sont les années qui sont obscures), Jésus en Inde (là c'est la destination qui est en question), la vie secrète (là c'est le secret qui est mis en avant). Les thèses sont multiples et je ne vois pas de raison d'en sélectionner une plus qu'une autre (sinon, je verrais tout autant se dégager un titre comme La vie secrète de Jésus de Nazareth en Inde). K õ a n--^Zen 25 février 2014 à 13:52 (CET)

En fait, le problème est de donner à un article le titre d'un livre (auquel cas, l'article devrait développer le contenu du livre). Si ce n'est pas voulu comme le titre du livre, il y a un POV dans le sens où Wikipédia cautionne la thèse d'une "vie cachée" (par qui ? pourquoi ?). C'est pourquoi je continue de penser qu'il faut un titre plus neutre et indiquant un exposé de "thèses" disparates qui constituent le contenu actuel de l'article en l'état. K õ a n--^Zen 25 février 2014 à 13:58 (CET)

Bonjour,

On peut parler de "vie cachée", ou des années cachées, des années obscures : ces termes renvoient classiquement à la période de la vie de Jésus avant son ministère public.

Il manque en fait ici les interprétations "classiques", et celles des apocryphes + les théories sur une période essénienne etc.

Par contre, si on commence à ajouter des théories sur la survie après la crucifixion, le contour est beaucoup plus flou. Attenwag (discuter) 3 mars 2014 à 21:56 (CET)

je ne peux qu'appuyer les réserves exprimées de longue date sur la confusion faite entre un sujet reconnu et le tout et n'importe-quoi qui prolifère par ailleurs. La notion de « Vie cachée de Jésus » ante est bien identifiée par des travaux de longue date (cela a déjà été expliqué et montré plus haut). Les élucubrations d'un Dan Brown ou de contributeurs locaux, en revanche, cela relèverait d'un autre article (Jésus dans les mythes contemporains, par exemple)... --Muvaliaw (discuter) 4 mars 2014 à 09:20 (CET)

Je ne peux qu'abonder dans le sens de Attenwag (d · c · b) et Muvaliaw (d · c · b). Le terme "vie cachée de Jésus" a une signification a priori bien définie qui ne cadre pas avec les théories ésotériques et marginales développées dans l'article. Mais puisque certains de ses rédacteurs ont manifestement décidé de laisser libre court à leurs fantasmes plutôt que de construire un article encyclopédique, je me permets par pur souci d'exhaustivité d'attirer leur attention sur les travaux de Steven E. Jones qui a démontré sur la base de documents Mayas que Jésus avait visité l'Amérique centrale après avoir été crucifié. Je m'étonne que ce remarquable article n'en fasse pas état et je suggère que ses rédacteurs attitrés s'en chargent au plus tôt. Après quoi, il ne leur restera plus qu'à s'interroger quant au fait de savoir si Jésus a exploré le monde selon un trajet allant d'ouest en est (Asie, Japon, Amériques) ou s'il a au contraire choisi un itinéraire allant d'est en ouest (Amériques, Japon, Asie continentale). L'insertion du résultat de cette recherche personnelle et inédite constituera la clé de voûte d'un article qui n'est qu'une juxtaposition de travaux inédits, de vagues légendes sans substance et de théories aussi marginales que loufoques et qui est un parfait exemple de ce que wikipedia peut donner de pire. --Lebob (discuter) 4 mars 2014 à 17:17 (CET)

Je m'étonne des commentaires agressifs contre cet article, alors que lorsqu'il y a eu débat pour sa suppression, il y a eu en tout et pour tout un seul avis en faveur de la suppression. Et on ne peut pas dire que ce débat remonte au déluge, il a été clos aujourd'hui même. J'en profite pour manifester mon accord avec Kõan (d · c · b), pour renommer l'article en Thèses sur les années inconnues de la vie de Jésus de Nazareth ou quelque chose de ce genre. Snowflake Fairy (discuter) 4 mars 2014 à 17:27 (CET)

Il n'y avait aucune raison de supprimer l'article puisque le concept "vie cachée de Jésus" est parfaitement attesté. En revanche ce concept, qui désigne en fait la période qui s'étend - selon les sources - de la naissance de Jésus ou de l'épisode des docteurs du temple à sa vie publique, ne coïncide pas avec ce qui est décrit dans cet article et qui devrait faire l'objet d'un article séparé. Si certains veulent créer un article qui verse dans du Dan Brown bon marché en accumulant toutes les théories farfelues sur les multiples aventures vécues par Tintin Jésus après sa crucifixion qu'il le fassent dans un article séparé sous le titre Thèses sur les années inconnues de la vie de Jésus de Nazareth ou tout autre titre équivalent qui leur semblera bon. Mais je suggère que pour cet article on s'en tienne autant que possible à ce qui figure dans les sources académiques au sujet de la vie cachée de Jésus. --Lebob (discuter) 4 mars 2014 à 17:50 (CET)

La question est en effet celle du titre, puisque l'article a été conservé. Ce que je ne comprends pas : je n'ai rien trouvé, à part deux ou trois livres très anciens - qui constituent difficilement des sources de qualité pour Wikipédia -, indiquant que "vie cachée de jésus" serait une expression conventionnelle et notoire recouvrant des études d'événements divers d'une époque bien définie (l'expression semble d'ailleurs être plus souvent "Vie cachée de Jésus-Christ"). L'expression existe mais n'est pas du tout représentative d'un ensemble de données sur le même thème. Je ne vois donc toujours rien qui justifie d'en faire le titre officiel d'un regroupement et m'étonne que les contributeurs qui ont répondu à ma suggestion soient aussi assurés du contraire. S'il est attesté que ces "années inconnues" sont le sujet d'études académiques et que ces dernières ne débordent pas après la crucifixion, il est clair qu'il faut un article dédié (le plus sérieux). S'il n'existe rien de tel, alors toutes les thèses de tous les âges sont au même niveau et l'article est peut-être une synthèse inédite, mais aucune de ses sections n'est plus crédible ou défendable qu'une autre. En l'état, je ne faisais que dire que s'il existe des thèses diverses, sourcées proprement et que leur regroupement n'est pas inédit, le titre que je propose me semble adapté (sinon il faut reprendre l'article à zéro ou lancer une PàS avec une meilleure argumentation, parce que ça voudrait dire que tout le monde s'égare avec cet article). K õ a n--^Zen 4 mars 2014 à 18:06 (CET)

Je ne vois rien qui puisse justifier un découpage et de plus quel découpage et sur la base de quelles sources ? Remarquons que tous les autres wikis comportent à peu près les mêmes rubriques que cet article et en particulier ce qui a trait à la période après la crucifixion. En tamoul: ta:இயேசுவின்_மறைந்த_வாழ்வு_வரலாறு:இயேசுவின்_மறைந்த_வாழ்வு_வரலாறு, en anglais en:Unknown_years_of_Jesus, en espagnol es:Años perdidos de Jesús, en Gaélique ga:Blianta neamhthuairiscithe Íosa, en italien it:Anni perduti di Gesù. Michel Abada (d) 4 mars 2014 à 20:56 (CET)

PS: Maintenant si on trouve un titre plus adapté et sourçable pourquoi pas. Pour le moment, une recherche dans books.google donne (et de loin) la primauté au titre actuel. Michel Abada (d) 4 mars 2014 à 21:02 (CET)

Si on ne scinde pas l'article, il faut en changer le titre, ne serait-ce que pour indiquer qu'on présente un contenu disparate. C'est pourquoi Thèses sur les années inconnues de la vie de Jésus de Nazareth me semble convenir, parce que ce titre correspond aux usages de WP pour les contenus dont la qualité est contestée par un certain nombre de contributeurs. K õ a n--^Zen 5 mars 2014 à 13:47 (CET)

Il me semble que Thèses sur les années inconnues de la vie de Jésus c'est un peu long (et encore j'ai enlevé « de Nazareth »). De plus, je continue à faire remarquer que les autres wiki, ont des titres comme « Années perdues » ou « Années cachées ». Michel Abada (d) 5 mars 2014 à 17:19 (CET)

Il faudrait surtout trouver un ouvrage crédible qui réunirait tout ce foutoir sous une même entrée. --Muvaliaw (discuter) 5 mars 2014 à 17:43 (CET)

En effet. Outre le problème du titre, si je pense qu'une scission serait mieux, c'est aussi parce que je trouve très gênant qu'on mélange dans un article "thèses diverses" des paragraphes sur des croyances religieuses concenrnant les apparitions du Christ Ressuscité (pour les chrétiens et les amhadis), de purs canulars, et le Da Vinci Code ...

Je crois qu'il faudrait voir pour chacun des paragraphes, ce qui relève du sujet "Vie cachée de Jésus", ou d'un autre article.

Je ne lis pas le tamoul, mais l'article anglophone précise bien dès l'intro ce que recouvre classiquement cette expression.

Plusieurs wikipedias ont aussi un article du genre en:Religious perspectives on Jesus qui correspondrait peut-être plus à une partie du contenu qu'on voit ici. Attenwag (discuter) 5 mars 2014 à 17:51 (CET)

Pourquoi retirer "de Nazareth", justement ? Est-il question du Jésus-Christ à partir de sources confessionnelles ? Est-ce qu'il s'agit du Jésus de Nazareth avec une recherche de sources historiques ? Aller dans ce sens au niveau du titre permettrait justement de redéfinir le contenu. La longueur d'un titre n'est pas un critère plus important que sa pertinence. Je suis toujours dubitatif aussi sur cette préférence pour les "années perdures" et "cachées" (c'est un choix qui ne respire pas la neutralité, à mon sens). Enfin, il ne faut pas UN ouvrage pour tout rassembler, il faudrait à mon avis et au contraire trouver plusieurs ouvrages qui confirment qu'il y a réellement un sujet notable. K õ a n--^Zen 5 mars 2014 à 18:07 (CET)

Ce qui est notable sur ce sujet c'est qu'on en sait rien, et que ça a produit de multiples romans, dixit l'organe du Vatican lui même [1] ! Attenwag (discuter) 5 mars 2014 à 18:17 (CET)

Selon les historiens spécialistes de la question, c'est une particularité du personnage Jésus (de Nazareth) lui-même, au sujet duquel on ne sait à peu près rien, si ce n'est qu'il a été crucifié sous Ponce Pilate et que ses partisans ont annoncé sa résurrection juste après en convainquant un nombre non négligeable de personnes, alors que l'existence du personnage est incontestable. Il est vrai que malheureusement l'article Jésus de Nazareth ne reflète pas le point de vue des historiens spécialistes de la question et que d'autre-part tout le monde pense connaître à peu près le sujet « Jésus ». Michel Abada (d) 5 mars 2014 à 18:37 (CET)

À ma connaissance pour un historien, quand il dit "Jésus", il dit "Jésus de Nazareth". Jésus étant un prénom, ils ne peuvent s'en tenir là. Le Jésus-Christ dont il est question dans cet article est le personnage des textes religieux. Il existe sur Wikipédia deux articles distincts Jésus-Christ et Jésus de Nazareth qui me semblent tenter de refléter cette situation. Elle devrait être clarifiée ici, et sans doute dès le titre. K õ a n--^Zen 6 mars 2014 à 08:13 (CET)

Ce que j'ai écrit s'applique bien sûr à Jésus de Nazareth, je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire. Après que les historiens l'appellent Jésus de Nazareth, Yeshu haNostri, Jésus le Nazôréen ou tout simplement Jésus, n'empêche pas de savoir de qui l'on parle quand on dit simplement Jésus. Les historiens ne parlent pas de Jésus Christ, il parlent du personnage historique Jésus, à moins qu'ils soient en train de faire une histoire de la christologie. Mais je ne sais pas si ma réponse correspond à votre objection, car je ne la comprends pas vraiment. Michel Abada (d) 6 mars 2014 à 09:06 (CET)

PS: Je pense que lorsque l'on dit Jésus sans précision, tout le monde comprend que l'on parle de Jésus de Nazareth et il ne me semble pas du tout que l'on parle de Jésus-Christ dans cet article, si c'est le cas il faut enlever le passage en question. Michel Abada (d) 6 mars 2014 à 09:06 (CET)

« tout le monde comprend » ne peut pas être suffisant (l'encyclopédie se doit d'être explicite, c'est pourquoi elle met tant l'accent sur les sources). Je dis que s'il existe deux articles qui distinguent le Christ et l'homme de Nazareth, cette distinction pourrait apparaître dans cet article dès l'intitulé (recadrant du coup le contenu qui ne pourrait pas être gnostique par exemple s'il est recentré sur la documentation historique). K õ a n--^Zen 6 mars 2014 à 09:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour moi, rajouter « de Nazareth », me semble une complication inutile, puisque justement Jésus est suffisamment célèbre pour que lorsque l'on dit Jésus tout le monde comprennent de qui l'on parle. Maintenant, si les autres contributeurs sont d'accord avec vous, il n'y aura bien entendu aucun problème. Michel Abada (d) 6 mars 2014 à 09:21 (CET)

Barabbas et Ben Sira s'appelaient aussi Jésus (et qui sait si on ne pourrait pas en trouver d'autres dans certains pays latins). Vous misez sur le fait qu'ils soient moins connus. Ok. Mais ce n'est pas pour moi la méthode wikipédienne. Ceci dit, ce n'était pas l'aspect le plus important de ma proposition pour le titre. K õ a n--^Zen 6 mars 2014 à 09:24 (CET)

Kõan, je suis plutôt d'accord avec vous sur la nécessité de préciser - pour être sûr qu'on ne parle pas de la vie cachée de Jesús Navas ou Jésus Javier Gómez Mercado, des fois qu'il y aurait un doute (mais j'en doute !). Cependant, si l'expression Vie cachée de Jésus est avérée, telle quelle, dans des sources assez nombreuses et « d'autorité », alors il semble logique de ne pas du tout changer le titre, même pour ajouter « de Nazareth » : l'expression, connue, ne pourrait alors faire référence à une autre personne. En revanche, si cette expression est l'invention de l'auteur de l'article, je suis pour la changer. J'avoue que malgré l'assurance de certains participants de cette discussion, je ne me suis pas fait d'idée sur cette question, mais c'est l'essentiel, concernant le renommage. Et le contenu en découle : si on parle d'un sujet de recherche, on ne va pas s'étendre sur les légendes grotesques - il est nécessaire de faire le tri entre les études historiques sérieuses et les délires « abracadabrantesques » dignes de Da Vinci Code, qui n'ont certainement pas à se retrouver dans le même article. Snowflake Fairy (discuter) 6 mars 2014 à 16:57 (CET)

L'historien Robert Aron parle des Années obscures de Jésus, l' Osservatore Romano des [Années cachées de Jésus. POur moi, Vie cachée de Jésus convient aussi, mais si ça vous gêne, prenons un de ces deux là. Attenwag (discuter) 10 mars 2014 à 06:39 (CET)

Tombeau d'Addaï à Édesse ?

Je lis dans l'article que « Moïse de Khorène défend donc l'idée que le tombeau d'Addaï ne se trouvait pas à Édesse, mais en Arménie ». Cela suggère qu'il y aurait des sources antiques qui indiqueraient que le tombeau d'Addaï (et pas celui d'Atté) serait à Édesse, or je ne connais rien de tel. S'il n'y a aucune source qui disent que le tombeau d'Addaï était à Édesse, cette phrase doit être reformulée. Michel Abada (d) 26 février 2014 à 13:11 (CET)

tri des sujets

J'ai redécoupé l'article en grands chapitres, seuls les 3 premiers relèvent à mon avis du sujet. Je suggère une scission pour apparitions du Jésus ressucité , à voir pour la vie conjugale de Jésus. Quant à la vie après la crucifixion je ne sais pas trop qu'en faire. Attenwag (discuter) 3 novembre 2014 à 07:05 (CET)

: Théorie de l'évanouissement et résurrection de Jésus. Attenwag (discuter) 8 novembre 2014 à 14:22 (CET)

Je viens de révoquer le contributeur qui avait restauré la partie sur la vie conjugale de Jésus qui ne contient pour l'essentiel que des spéculations de romanciers en mal d'imagination et qui se situent en dehors du sujet de l'article. Pour ce qui est de la définition plus précise du suejt de cet article je me réfère aux discussions ci-dessus et plus particulièrement (mais pas seulement) à celles qui figurent sous la section "Intitulé" qui sont très claires quant aux spéculations sur une possible vie conjugale de Jésus de Nazareth. L'insersion de cette section dans l'article ne faisant manifestement pas consensus j'invite son auteur à venir expliquer ses raisons ici. --Lebob (discuter) 18 décembre 2014 à 11:13 (CET)