Discussion:Usine de retraitement de la Hague

Discussion

Salut Athyvement !

Toujours aussi peu objectif ! ;o) Je vois qu'il n'y a pas que moi qui le pense. Mr Yann n'est pas nécessaire. Yann suffit. Yann 20:30 mar 16, 2003 (CET)

ahah Mr Yann ! Bon, sérieusement, il y a peut être des infos a piquer la dedans non ? ant (et...toi non plus tu n'es pas toujours très très objectif (allez disons le, moi non plus, pas toujours) Yann. Jette pas la seconde pierre). Ce meeting...on pourrait pas trouver des infos dessus plutôt ? Tu n'aurais pas des liens ? (pas que Indymédia please). Peut être il resterait des infos sur ce sujet sur le site de GreenPeace ? Et des liens pour le lobby nucléaire. Les valeurs de la radioactivité, c est plutôt intéressant non ? enfin, chais pas moi...y a peut être mieux a faire qu a tout remplacer par une phrase...qui...si tu la regarde bien...n est pas tout a fait tout a fait neutre dans sa formulation non plus. Non ? Bon, et l'écologisme, on s y met quand ? ant (17 mars 2003 à 01:28 UTC+2)

Salut Anthere,

Je n'ai fait remettre en place le texte écrit par Didier, avec lequel je suis d'accord. Je veux bien que Athyvement rajoute qq chose à propos de cette histoire, mais ça doit être formulé de façon NPOV et il doit montrer des références. Yann (17 mars 2003 à 10:50 UTC+2)

un article devient neutre parce qu'il est remanié par tout le monde, pas seulement par une personne. Athyvement a fait des améliorations a son texte, qui devraient être prises en considération.
Et ou considère tu qu il faille apporter des preuves ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 81.49.198.144 (discuter), le 18 mars 2003 à 13:16.

L'affaire du crabe

C'est une analyse indépendante de la CRIIRAD qui révèle la contamination de crabes et de homards.

est ce que tu réfute le fait que la criirad a révélé le pb ?

Les protecteurs de la nature, cherchant toujours activement à ce que le maximum de monde ait peur de l'atome, ont été pêcher un crabe à proximité du fameux tuyau de rejet de l'usine de retraitement des fameux combustibles nucléaires, dans le département de la Manche, à la pointe nord-ouest de la presqu'île du Cotentin.

réfute tu la localisation du crabe pêché ? ou le fait que les protecteurs de la nature soit a l origine de la demande d analyse ?

La mesure de la radioactivité dans le crabe était de l'ordre de 600 Becquerels par kilos de chair.

réfute tu le résultat ?

Malheureusement pour GreenPeace, une poignée de journalistes de formation scientifique, avaient décidé de ne pas négliger la moindre information - d'où qu'elle vienne - pour tenter de comprendre ce qui se passer réellement à La Hague.

réfute tu le fait qu'une conférence de presse s'est ensuivi, et que des questions ont été posées par des journalistes scientifiques a Greenpeace ?

Ces journalistes ont demandé en quoi cette mesure de 600 Bq pouvait se montrer dramatique, alors que l'on trouvait une radioactivité entièrement naturelle de 300 Bq dans les bouteilles d'eau minérale du centre de la France au sous-sol granitique,

réfute tu le montant de radioactivité dans l'eau de certaines zones géographiques ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 81.49.198.144 (discuter), le 18 mars 2003 à 13:16.

Ce qui est surtout écrit c'est qu'on compare un crabe du Cotentin avec de l'eau du centre de la France. Je n'ai pas trouvé le détail des analyses de 97, mais j'en ai de 92 (source ACRO) où pour des Patelles, des mollusques ?, on trouve 530 Bq / kg de Ruthénium 106, 39 de Cérium 144, 65 de Potassium 40, etc. Le seul radionucléide "naturel" étant le potassium 40, les autres sont dû à ce que l'homme fabrique. Je me pose ensuite une question ? Le Becquerel d'un élément est-il comparable avec un autre pour avoir une idée du danger encouru ? 100 Bq/kg s de Potassium 40 est il aussi dangereux que 100 Bq/kg s de Césium 137 ? Un physicien est demandé... Didier 20:29 mar 19, 2003 (CET)

Non. La dangerosite d'un element ne se mesure pas a son activite. Il faut d'abord voir quelle est la quantite recue par l'organisme. Cela se mesure en sievert. Ensuite, il faut voir quelle a ete la dose absorbee par l'organisme. A ce moment la, on parle de gray (unité). En fait, le becquerel mesure tres mal la dangerisote d'un element car il considere identiquement les trois types de rayonnements. En fait un rayonnement α ou β est relativement peu dangereux a l'exterieur du corps. En revanche il est extremement dangereux lorsque ce type d'emetteur est inhale. D'un autre cote, les emissions γ sont dangereuses un peu partout car elle sont difficilement arretables. Med

Il me semblait aussi. Merci de l'explication. Didier

Bon, j'ai parlé un peu trop vite. Mes cours de Physique Nucléaire datent de 2 ans maintenant, c'est un peu flou. En fait, je me suis gouré sur le sievert. Ce n'est pas la dose reçue, mais la dose absorbée multipliée par un facteur de pondération suivant le type de rayonnement. Ça m'apprendra à parler trop vite. Je vais aussi modifier les âneries que j'ai racontées sur la page article. Med 23:27 mar 19, 2003 (CET)

Et puis un lien que j'ai trouvé par hasard mais qui contient plein d'informations assez claires. http://www.hc-sc.gc.ca/hecs-sesc/dpiun/autres-sujets/mesures-rayonnement.htm Med 23:49 mar 19, 2003 (CET)

moi, ce qui m'ennuit, c'est que j'ai trouvé des refs pour ce crabe, mais uniquement en sievert. Or, le passage du sievert au bequerel...ant

et que la norme sanitaire à ne pas dépasser est fixée à 1 000 Bq par kg pour la plupart de la nourriture humaine.

ou le montant max autorisé dans la nourriture humaine ? Fraudrait qu on ecrive des articles expliquant a quoi correspondent les béquerels, microsimens, les teneurs naturelles dans les aliments, les sols...juste une idée...

J'ai écrit un article sur les becquerels!!! Med 23:00 mar 18, 2003 (CET)

J'ai pas trouvé de sites avec les normes. Z'en avez un ?

Sinon les normes, hum... ils les abaissent depuis qu'ils les ont créés. Suite à Tchernobyl, j'ai lu que la Communauté Européenne avec fixé le celle du lait à 500 Bq/l pour l'Iode 131. Chez les allemands c'est beaucoup plus bas apparemment dans certains Lander, 100 Bq/l en Sarre, 20 en Hesse et Hambourg).

De plus le seuil est une limite de l'acceptable, et pas de l'innocivité. Didier 20:29 mar 19, 2003 (CET)

certes, mais cela ne constitue pas le problème actuel :-)

Ces journalistes le savaient aussi bien que les membres de GreenPeace, mais non pas les autres membres de la Presse et peut être pas tous les militants présents. C'est alors que GreenPeace a expliqué que cette mesure avait simplement pour but de montrer que la radioactivité n'était pas nulle autour de la Hague.

est ce que c est ce que GreenPeace a dit ? Il me semble...:-)

Hors, il n'existe aucun endroit sur Terre où la radioactivité ne soit nulle.

oui ?

Cependant, la presse a eu ce qu'elle voulait, et dès lors, peu importait que ce crabe ne soit pas empoisonné et que la radioactivité mesurée restât dans des proportions tout à fait supportables, proportions qu'aucun scientifique ni aucun membre des organismes d'État chargés de contrôler l'environnement sanitaire de l'usine n'avait jamais cherché à dissimuler.

est il vrai qu elle n ait jamais cherche la dissimulation ?

Si on va sur le site de la Cogema, non, c'est écrit sur la première page, ils ne nous cachent rien ;-)

La seule erreur du lobby nucléaire révélée ce jour la a été de ne pas avoir penser à couler quelques m3 de béton sur ce tuyau pour éviter d'exposer le public à ce genre de mesure faussement alarmante.

lol, on est d'accord, c'est journalistique :-))), y a du ménage a faire, comme dans l'activiste :-)))

L'OPRI soutient alors que cette contamination est conforme aux normes européennes, sans préciser que les limites qu'il invoque sont réservées aux accidents nucléaires.
Les pro-nucléaires ont, suite à cette affaire, utilisé l'argument de la radioactivité naturelle pour expliquer les taux élevés.

bref, si tu t y connais depuis 20 ans en matière de nucléaire, peut tu nous dire quels sont les points qui d un point de vue "information pure" te semblent inexactes ? Après on bossera sur la forme...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 81.49.198.144 (discuter), le 18 mars 2003 à 13:16 UTC+2.

tiens a propos, sais tu qu un "ecologist" en anglais est un "écologue" en francais ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 81.49.198.144 (discuter), le 18 mars 2003 à 13:24 UTC+2.

Ça serait sympa de signer vos discussions, pour qu'on s'y retrouve. Yann

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.greenpeace.fr/campagnes/nucleaire/retraitement/rejets.php3
  • Dans Usine de retraitement de la Hague, le Sat Jan 28 09:29:05 2006, 404 Not Found
  • Dans Usine de retraitement de la Hague, le Tue Jan 31 23:56:14 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:28 (CET)

Impact sur l'économie locale

Je viens de retirer "et apporte 93% des ressources de l'agglo". Le terme d'aggomération déja est floue (s'il s'agit de la communauté de communes, on est loin d'une agglomération). On atteint peut-etre ce chiffre en incluant les sous-traitants. Pour info, le budget de la CCH est de 35M d'€. Si quelqu'un a des sources plus précises... HaguardDuNord 14 novembre 2006 à 11:35 (CET)

Titre

J'aimerai savoir pourquoi cet article qui s'intitule "Usine de retraitement de la Hague" commence par "...est un centre de traitement...". Effectivement, aucun retraitement n'a lieu dans cette usine, seulement un tri et une "mise en colis". Je trouve dangereux de laisser un tel titre pour cet article. Je propose de le renommer "Usine de traitement de la Hague", comme il se doit. Si je n'ai pas de reponse rapidement, je le ferai de mon propre chef. J'aimerai d'ailleurs bien savoir qui a choisi ce titre totalement mensonger...

Merci

C'est un terme largement utilisé, par les médias ([1], [2]), les organes officiels ([3]), les instances politiques ([4]), les anti-nucléaires [[5], [6]), les locaux ([7])... HaguardDuNord (d) 28 mai 2010 à 10:46 (CEST)

On devrait renommer en Usine de la Hague qui fait 145000 résultats sur Google, soit beaucoup plus que "Usine de retraitement de la Hague" qui fait 80 000--Moulins (d) 8 octobre 2011 à 16:01 (CEST).

Usine de la Hague n'indique pas du tout quelle est l'activité... Opposé au renommage ! --D.N. (d) 8 octobre 2011 à 16:03 (CEST)

L'activité est nucléaire, ça devient donc Usine nucléaire de la Hague. --Moulins (d) 8 octobre 2011 à 16:04 (CEST)

Bon, pour moi. --D.N. (d) 8 octobre 2011 à 18:21 (CEST)

Depuis quand on passe par google pour renommer ? Et puis, du coup, "Usine nucléaire de la Hague" renvoie à 5000 résultats. Ca crée une confusion avec centrale nucléaire, alors qu'il n'y a pas de production nucléaire. Ce sont les combustibles qui sont nucléaires, pas l'usine. On parle d'usine de retraitement aussi bien pour Marcoule que pour West Valley. On a une réelle perte avec ce renommage fait à la va vite, sans discussion. HaguardDuNord (d) 8 octobre 2011 à 19:16 (CEST)

Amha,il me semble difficile de masquer que le site de la la Hague n'est pas une installation nucléaire de base Alain843 (d) 8 octobre 2011 à 21:04 (CEST)

désolé, j'ai été un peu vite. On peut comparer ce titre avec le site nucléaire de Marcoule, mais il faudrait renommer aussi l'Usine de retraitement de West Valley qui de toute façon ne fonctionne plus depuis bientôt 40 ans !!! je ne vois pas de confusion possible dans la mesure ou l'expression "usine nucléaire" est soit jamais (à ma connaissance en tout cas) soit très rarement employé pour désigner les centrales.--Moulins (d) 8 octobre 2011 à 21:41 (CEST)

c'est vrai que du coup, le google rank du nouveau titre s'est effondré. mais il me semble que c'est le seul titre neutre possible pour cette installation nucléaire.--Moulins (d) 8 octobre 2011 à 21:44 (CEST)

Neutre ? En quoi un titre inventé est plus neutre qu'un nom largement utilisé (très peu par AREVA d'ailleurs) ? On parlerait de recyclage, je comprendrais la non-neutralité, mais il y a bien un processus de (re)-traitement. Puisque tu aimes Google, le 1er résultat pour "usine nucléaire" renvoie à Brennilis qui était une centrale. Et vu que peu après on a l'article récent des Inrocks qui assimile l'usine d'AREVA avec la centrale de Fukushima, je pense que la confusion est réelle. En soi, elle est consubstantielle de l'ex usine atomique. Le site de Marcoule est nommé ainsi sur WP, car il renferme plusieurs installations aux usages différents, mais l'une d'elles est ce qu'on appelle l'usine de retraitement. Que celle de West Valley soit fermée ne retire rien à son nom. Si on veut être précis ici, c'est usine de traitement des combustibles irradiés de la Hague (termes techniques, utilisés notamment par l'ASN), ou établissement AREVA NC de la Hague, nom officiel, mais crois-moi, c'est bien usine de retraitement qui est largement utilisé, localement et médiatiquement. HaguardDuNord (d) 9 octobre 2011 à 00:44 (CEST)

Le terme "Usine Areva NC de La Hague" ou "établissement AREVA NC de La Hague " est effectivement le terme officiel. L'ASN l'utilise (voir ici ou ici), l'IRSN aussi (voir ici). La Commission locale d'information (CLI) utilise un terme proche : "usine de traitement AREVA NC La Hague" (voir ici ).

Pour ce qui est de la notion de retraitement (ou de traitement), il y a effectivement souvent confusion avec recyclage du combustible. Pour rappel le taux de recyclage n'était que de 3,9 % en moyenne sur 2007-2009, alors que tous les assemblages de combustible en provenance des différents réacteurs nucléaires sont traités et transformés en déchets stockables.

Pour ce qui est du terme "usine de traitement des combustibles irradiés", ce n'est le nom générique que de 3 des 7 installations du site (UP3 (INB 116), UP2 800 (INB 117) et UP2 400 (INB 33) ). Les quatre autres sont : STE2 A silos (INB 38), HAO (INB 80), Elan 2B (INB 47) et STE3 (INB 118) et ont des fonctions différentes (STE, par exemple c'est le traitement des effluents et déchets solides).

C'est pourquoi je préconise soit de renommer en Usine Areva NC de La Hague au même titre que l'on a déjà Usine Areva NC de Pierrelatte, soit de revenir à l'ancien titre qui est parlant et aussi utilisé par les organismes officiels, c'est qui n'est pas le cas de "usine nucléaire de La Hague".Roland45 (d) 9 octobre 2011 à 12:39 (CEST)

Nette préférence pour l'ancien titre. L'affirmation comme quoi "aucun retraitement n'a lieu dans cette usine, seulement un tri et une "mise en colis"" est du grand n'importe quoi. La fonction essentielle de la Hague est le retraitement (UP2, UP3...), et dans ce cadre il y a évidemment en soutien une installation de traitement des déchets et effluents (STE, comme dans tous les centres nucléaires) et une installation de stockage des colis avant (piscine) et après traitement (Silos), mais l'ensemble est bien relatif à la fonction principale de retraitement : il n'y a pas d'activité indépendante (contrairement à Marcoule). Biem (d) 9 octobre 2011 à 13:26 (CEST)

je ne suis pas vraiment convaincu par vos arguments en faveur de l'ancien titre, mais puisque vous semblez nombreux à pencher en sa faveur, je m'incline devant cette nette majorité de 3 contre 1.--Moulins (d) 9 octobre 2011 à 17:36 (CEST)

Voir la présentation qu'en fait le site de l'ASN : « L'établissement de La Hague, destiné au retraitement des combustibles irradiés dans les réacteurs de puissance (UNGG puis REP),[...] » C'est globalement une usine de retraitement, il n'y a pas d'ambiguïté. Cordialement, Biem (d) 9 octobre 2011 à 21:25 (CEST)

Sources et pertinence

J'ai parfois l'impression de radoter, mais puisqu'il faut le rappeler, une info sourcée n'est pas de facto pertinente. On est sur un article encyclopédique, pas une revue de presse de Sortir du Nucléaire. Des articles sur l'usine de La Hague, il y en a chaque semaine : arrivée de déchets, départs de déchets, plaintes contre Greenpeace, jugements, mouvements sociaux, et tout ça de mémoire rien qu'en 2011... On a deux grosses sections consacrées à la sécurité et aux risques, je pense que le sujet n'est pas sous-traité. Dès lors, chaque soubresauts activistes de Greenpeace (le survol) n'a pas plus d'intérêt que les déclarations commerciales d'Areva (évidemment qu'ils sont intéressé par le retraitement des déchets de Fukushima ! Ils traitent déjà les déchets japonais, et le vouloir ne signifie pas l'avoir). Bref, comme d'habitude, c'est sourcé avec des articles circonstancielles et non des articles de fond. Une itw de syndicaliste est une source primaire, qui s'inscrit plus dans un bras de fer direction/salariés que dans le débat de la sécurité nucléaire, et dont la pertinence ne peut être jugée qu'à l'aulne des reprises structurées et contextualisés de l'information. Bref, autant une mise en demeure par l'ANS est un fait marquant car rare, autant le reste ne survit pas aux éphémères polémiques. HaguardDuNord (d) 5 mai 2012 à 20:26 (CEST)

Salut,

Il y a évidemment un désaccord sur la pertinence des sources syndicales. En l'occurrence, elle vient dans le contexte et éclaire les informations qui précèdent. Je ne dirais pas cela de toutes les infos émanant des syndicats, mais il s'agit ici d'équilibrer l'analyse en multipliant les angles d'éclairage. Sur une sujet controversé, c'est sans doute la meilleure chose à faire.

Cordialement, --D.N. (d) 5 mai 2012 à 22:10 (CEST)

Relis ce que j'ai écrit : l'avis de la CGT a autant d'intérêt que celui de Greenpeace ou Areva. Ce serait un article calqué sur un communiqué d'AREVA que mon avis serait le même, et c'est pour cela que mes suppressions porte aussi sur la décla d'Oursel. Sur un sujet controversé (ou pas), la meilleure des choses est de s'appuyer sur des sources autres que des dépêches AFP. On s'appuie sur des analyses, qui elles en effet peuvent donner les différents avis, mais ce n'est pas à nous de faire resurgir du passé une brève de 2004 parce que ça nous semble intéressant. C'est l'inverse de la NPOV. HaguardDuNord (d) 6 mai 2012 à 02:04 (CEST)

Salut à toi,

Le désaccord persiste. Le point de vue de Greenpeace et d'Areva a pour moi sa place. L'AFP est une source utilisée dans bien des articles de WP. La dépêche ici illustre le propos précédent et est donc utile.

Cordialement, --D.N. (d) 6 mai 2012 à 10:23 (CEST)

Et sur les 2 autres éléments ? HaguardDuNord (d) 6 mai 2012 à 10:39 (CEST)

Salut à toi,

Je ne vois pas non plus la raison de ces suppressions. Peut-être faudrait-il être plus synthétique, mais le rôle de Greenpeace sur ces questions est reconnu par la presse, les études publiées sur le nucléaire... Je rétablis ces informations sourcées.

Cordialement, --D.N. (d) 15 mai 2012 à 17:28 (CEST)

Il n'est pas question du rôle de Greenpeace mais d'un happening. Greenpaece est cité 11 fois, c'est pas mal. Encore une fois, en quoi le fait qu'Areva se dit prêt à retraiter les déchets japonais est une nouveauté ? Ces info donnent quoi comme plus-value ? Quelle durée ? Quelle pertinence ? Quel traitement ? Quelle analyse ?C'est une info brute. Et on ne fait pas une encyclo avec des infos brutes. Il va falloir étayer un peu ton argumentaire, parce là c'est vide. Désolé. HaguardDuNord (d) 15 mai 2012 à 17:33 (CEST)

Haguard, votre ton me déplait.

Dominique : j'ai essayé de résumer d'avantage ces deux faits. mais l'action de greenpeace visant à pointer du doigt les lacunes de la sécurité du site et les difficultés d'Areva pour obtenir des contrats de retraitement à l'étranger (par exemple à Fukushima) sont de toute façon des points qui peuvent être développés au delà de ces deux faits récents, à l'aide d'autres sources.--Moulins (d) 15 mai 2012 à 17:38 (CEST)

Mais si les sources que tu apportes permettaient de développer quoique ce soit, j'en serai heureux. Mais en rien on ne traite des difficultés d'avoir des nouveaux contrats avec une itw d'Oursel disant qu'il est prêt à prendre les déchets de Fukushima. On est sur une section "Historique", il faut un minimum que les éléments présents soient marquants, analysés, contextualisés. Ce n'est pas possible avec une dépêche AFP. Les pb de sécurité ont une section spécifique. Je réclame, ici comme ailleurs, des sources de fond. Sinon, on fait une revue de presse. HaguardDuNord (d) 15 mai 2012 à 18:43 (CEST)

+1. Éléments à retirer dans l'attente de plus de recul et surtout de sources analytiques et prêtant à contextualisation de qualité. SM ** ようこそ ** 16 mai 2012 à 18:29 (CEST)

+1 Je plussoie. Il y a mille autres choses à dire avant ces éléments d'informations à vif (et toujours dans le même sens).Roland45 (d) 16 mai 2012 à 19:26 (CEST)

contribution anonyme

Ci-après une contribution anonyme qu'il serait bon de sourcer et de neutraliser (et, j'oubliais, de corriger l'orthographe déplorable ;-).--Moulins (d) 18 mai 2012 à 20:13 (CEST)

L’usine de retraitement de la Hague rejette en mer 33 millions de fut de 200 litres de déchet radioactif chaque années Soit environ 400 m³ de déchet radiatif dans la manche chaque jours. l'exemple du KRYPTON 85, un gaz qui est rejeté dans l’atmosphère et qui ne peut être recyclé, démontrerais, en partie, "l'inefficacité" de cette usine qui finalement ne recycle pas les déchets nucléaire mais ne fait que les stocker.

Le sujet de la contamination autour de l'usine de la Hague reste un sujet délicat, les techniciens (d'AREVA ) chargés de contrôler les taux de pollution sont gênés, on leurs demandes un exercice de communication impossibles : "Ils doivent re-conaitre que cette exploitation rejette des déchets radioactif dans l’environnent, sans avoir le droit d'employer le mot "contamination".

il me semble que ce passage provient du documentaire Déchets, le cauchemar du nucléaire. A vérifier.--Moulins (d) 18 mai 2012 à 20:16 (CEST)

Pour AREVA, il y a seulement des "traces". le conflit vient des normes, qui sont basées sur les modèles d'Hiroshima et de Nagasaki, ses normes sont basées sur une exposition intense mais externe et très courte.

A la Hague, cella n'a rien a voir, les gens qui vivent autour, respire en permanence, mangent en permanences des éléments faiblement contaminés. Leurs corps reçoivent des dosses de radiations a l’intérieure, c'est ce qu'on appel une contamination chronique à faible niveau. Tout comme a Tchernobyl, les médecins s’attendent à voir une augmentation des cancers de types: "Leucémie". (Travaux de JEAN FRANCOIS VIEL)

traitement des déchets de Fukushima à la Hague

Vu que la notoriété mondiale de Fukushima est supérieure à celle de la Hague, il me semble que l'information suivante - qui a été supprimée - est pertinente : "Le 20 avril 2012, le président du groupe Areva, Luc Oursel, en visite à Tokyo, déclare que le combustible nucléaire usé de la centrale accidentée de Fukushima pourrait être retraité sur le site de La Hague."

Mars 2013 : site bloqué par la neige et répercussions

Allez zou, c'est reparti. Il a neigé dans toute la Manche en mars 2013, mais cette info n'est pas ajouté dans la section "climat" de Manche, ni dans Cotentin, ni dans Valognes ou Saint-Joseph les deux points noirs de la RN 13, pas non plus sur cap de la Hague, mais dans l'article de l'usine ? Pourquoi ce zoom extrême ? Mystère. En quoi est-ce un fait historique ? Impossible de le dire avec des sources aussi éphémères. On ne peut pas dire que les gros titres aient ciclés l'usine dans les médias : on a parlé de la Manche, de la RN13, de Beaumont et Valognes, mais on n'a pas fait les gros titres dans les sources de référence sur la Hague. Donc ça me semble relever d'un POV. D'autant plus quand on s'appuie sur un blog TV pour parler, non du traitement médiatique, mais de l'action de l'armée, qui ne s'est en rien concentrée sur l'usine. Ensuite, citer la moitié de la dépêche AFP en parlant de sureté, sans la fin de la phrase (« même si en cas d'urgence des moyens aériens peuvent être déployés. » est de la manipulation. Parler d'urgence pour le déneigement est là aussi biaisée si on cantonne le terme à l'usine alors qu'il s'est agit de dégager les 2 grands axes du Cotentin touché, la nationale et la D901. Dire « trente-cinq hommes du 6e régiment du génie d’Angers sont intervenus » alors que pour l'AFP c'est {{citation|la moitié de 27 militaires du 6ème Régiment du génie d'Angers}, c'est une écriture partiale. Merci donc d'arrêter de faire une compilation des brêves consacrées à l'usine, et de s'appuyer sur des sources avec un temps soit peu de hauteur quand on est dans la partie "Histoire" ou de rigueur scientifique (donc pas un journaliste TV) dans on traite de la partie "sécurité". Cdlt. HaguardDuNord (d) 19 mars 2013 à 16:39 (CET)

Non-évènement par excellence, le fait-divers n'est même pas référencé par l'ASN comme mise en danger des éléments de sûreté. L'insistance de Moulin à mettre tout ce qui peut sembler alarmant (même sans fondement) en lien avec le nucléaire est plus que douteuse, et certainement pas une attitude encyclopédique. Ici on rédige une encyclopédie neutre, pas un blog militant et tendancieux... Biem (d) 7 avril 2013 à 20:20 (CEST)

Je copie ci dessous le passage incriminé, qui constitue un incident notable de la sécurité de l'accès au site (item non répertorié par l'ASN), qui est correctement relaté par la presse et qui a eu des répercussions politiques dans la région. @Biem et HaguardDuNord, cliquez ici. --Moulins (d) 8 avril 2013 à 10:45 (CEST)

En mars 2013, de fortes chutes de neige et des forts vents forme des congères de plus de trois mètres et bloque dix-neuf cars d’Areva. Près de 200 salariés d'Areva La Hague ont dû passer la nuit dans une salle polyvalente de Beaumont. Selon un syndicaliste de l'usine, il y a un enjeu de sûreté à dégager la route qui mène au site.. Pour déneiger l'accès au site de l'usine de retraitement de la Hague, trente-cinq hommes du 6e régiment du génie d’Angers sont intervenus en urgence. Début avril, des maires de la Manche ont douté de la capacité des secours et des industriels à faire face à un accident nucléaire en cas de fortes intempéries, évoquant un risque comparable à celui d'un "tsunami", après les chutes de neige qui ont paralysé le département à la mi-mars.

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 5 lien(s) externe(s) sur Usine de retraitement de la Hague. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20160303222513/http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20130412.OBS7738/dechets-nucleaires-le-silo-130-du-site-de-la-hague-est-il-sur.html a été ajoutée à https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20130412.OBS7738/dechets-nucleaires-le-silo-130-du-site-de-la-hague-est-il-sur.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20160303220343/http://www.challenges.fr/entreprise/20130128.CHA5627/areva-demanteler-l-usine-de-la-hague-prendra-25-ans-et-coutera-4-milliards.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/entreprise/20130128.CHA5627/areva-demanteler-l-usine-de-la-hague-prendra-25-ans-et-coutera-4-milliards.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20130415013304/http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/nature-environnement/20130411.AFP9537/risque-de-fuite-de-dechets-nucleaires-nouvelle-mise-en-demeure-d-areva-la-hague.html a été ajoutée à http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/nature-environnement/20130411.AFP9537/risque-de-fuite-de-dechets-nucleaires-nouvelle-mise-en-demeure-d-areva-la-hague.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.quebechebdo.com/Opinion/Tribune-libre/2013-10-08/article-3421747/Environnementalistes-contre-lexportation-des-dechets-nucleaires-en-France/1
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.france24.com/fr/20131007-incident-atelier-plutonium-hague
• L'archive https://web.archive.org/web/20160303222059/http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20131007.AFP7932/incident-dans-un-atelier-de-plutonium-de-la-hague.html a été ajoutée à https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20131007.AFP7932/incident-dans-un-atelier-de-plutonium-de-la-hague.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.cogema.fr/scripts/areva-nc/publigen/content/templates/show.asp?P=70&L=FR
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://ec.europa.eu/energy/nuclear/radioprotection/doc/art35/main_findings_la_hague_fr.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20160605012445/http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20130416.AFP9988/depart-imminent-de-mox-plutonium-pour-le-japon-sous-haute-surveillance.html a été ajoutée à https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20130416.AFP9988/depart-imminent-de-mox-plutonium-pour-le-japon-sous-haute-surveillance.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 24 juin 2018 à 18:11 (CEST)

Pourquoi "jumelle" ?

Dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Traitement_du_combustible_nucl%C3%A9aire_us%C3%A9#Accidents_majeurs l'Usine de la Hague est appelée "jumelle".

Jumelle de Sellafield (RU, UK) ? Au point qu'un incident chez l'une entraîne une modif immédiate de prévention chez l'autre ? A préciser alors, car c'est important techniquement (et financièrement, en heures de travail ?) que des usines ayant le même procédé ou la même architecture puissent profiter les unes des autres de leurs expériences - en bon comme en mauvais.Magnon86 (discuter) 18 juin 2020 à 11:56 (CEST)magnon86

Infos historiques

Bonjour,

je dispose d'informations historiques (incident de 1968 notamment) mais je suis encore loin des 500 modifications pour modifier la page. Comment faire ?

Merci Azimut86 (discuter) 29 septembre 2022 à 10:31 (CEST)

Bonjour @Azimut86

Les informations sont elles sourcées par une source secondaire indépendante et fiable ? Bertold Brecht ^>discuter< 29 septembre 2022 à 16:54 (CEST)

Oui, c'est le cas. Pour l'incident de 1968, je dispose de deux rapports du CEA disponibles en ligne et publics. Azimut86 (discuter) 29 septembre 2022 à 17:23 (CEST)

500 modifications ça reste jouable d'ici la fin de l'année non ? Bertold Brecht ^>discuter< 30 septembre 2022 à 14:29 (CEST)