Discussion:Top Eleven Football Manager/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Top Eleven Football Manager » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars 2019 à 14:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er avril 2019 à 15:42 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Top Eleven Football Manager}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Top Eleven Football Manager}} sur leur page de discussion.

Top Eleven Football Manager[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2019 à 14:42 (CET)[répondre]

Un petit cafouillage suite à recréation après retravail. Je termine la procédure en relançant la consultation communautaire.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 25 mars 2019 à 15:17 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour conserver

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par FR · ✉ 18 mars 2019 à 08:48 (CET)[répondre]

Le sujet a bénéficié de nombreuses sources notables et centrées depuis sa suppression : The Guadian, Polygon, Reuters. Il y a 16 interwikis.

PS : contexte - j'avais recréé la page depuis zéro + fait une PàS mais apparemment il faut passer par ici d'abord alors me voici :)

Bonjour, Voici mon analyse des sources présentées :
The Guardian présente le jeu parmi bien d'autres simulations : ne reste que trois pauvres paragraphes figurant comme une simple news.  Non
Polygon est une source primaire : interview du designer du jeu.  Non
Reuters est une source non centrée sur le jeu.  Non
Ainsi, pour moi, ces trois sources ne sont pas recevables pour prouver la notoriété de ce jeu. Le Yota de Mars (discuter) 18 mars 2019 à 16:05 (CET)[répondre]
PS : Notification FR, tu as pu analyser ces sources ? Cela me semble léger pour conserver l'article tel quel. En as-tu trouvé d'autres de valables de ton côté ? Le Yota de Mars (discuter) 18 mars 2019 à 16:05 (CET)[répondre]
Notification YotaMoteuchi : Voici d'autres éléments de notoriété :
Et y en a pleins d'autres, j'ai moissoné au plus rapide :)
FR · ✉ 18 mars 2019 à 16:13 (CET)[répondre]
Eh bien, que de travail... Je reprends les sites, je te livre mes conclusions ci-après :
En conclusion, sur l'ensemble des sites à analyser, deux seulement sont des sources secondaires centrées de qualité. Cela suffit pour moi à changer mon vote. Par contre, Notification FR, je t'ai trouvé plus intransigeant auparavant sur les sources, que se passe-t-il pour que tu me sortes de simples news ou même le site de Google ? Le Yota de Mars (discuter) 18 mars 2019 à 16:41 (CET)[répondre]
Je crois pas avoir déjà été tellement intransigeant sur les sources de notoriété dans le cadre des PàS. Peut-être une fois ou deux auquel cas je m'en excuse. Honnêtement, s'il y a 200 millions de joueurs et 16 interwikis, j'ai pas besoin de plus pour me douter qu'il y a les refs qui vont avec, ce qui tendrait à dire que je suis plutôt laxiste a priori ^^ (il y a la règle stricte et l'esprit de la règle, j'essaie de me focaliser sur l'esprit)
En revanche, sur les références dans les articles et surtout dans les procédures BA/AdQ, là oui, je suis plus exigeant. Surtout sur les parties en lien avec le POV comme l'accueil critique. Mais c'est tout autre chose :) FR · ✉ 18 mars 2019 à 16:53 (CET)[répondre]
PS : je suis idiot, j'ai même pas pensé à récupérer les sources sur l'article anglais d'ailleurs ah ah FR · ✉ 18 mars 2019 à 16:55 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Top Eleven Football Manager » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Proposant. FR · ✉ 18 mars 2019 à 14:49 (CET)[répondre]
  2.  Conserver nombre de téléchargements et avis significatif--Amage9 (discuter) 18 mars 2019 à 16:12 (CET)[répondre]
  3.  Conserver après l'ajout de deux nouvelles références. Thomas.R (discuter) 18 mars 2019 à 16:24 (CET)[répondre]
  4.  Plutôt conserver en vertu de mon analyse des sources ci-dessus. Le Yota de Mars (discuter) 18 mars 2019 à 16:44 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Quelques sources fournies sont de qualité suffisantes pour faire démonstration d’admissibilité. Qui plus est la procédure est conforme au respect des conventionsÉmoticône.--KAPour les intimes © 19 mars 2019 à 14:44 (CET)[répondre]
  6.  Conserver en parfaite adéquation avec les avis déjà donné. Standardman04 RSCL forever 20 mars 2019 à 09:16 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

# Supprimer. En l'état et après analyse des sources proposées et recherches d'autres sources secondaires (malheureusement, rien de trouvé de secondaire et centré de qualité), rien ne prouve la notoriété de ce jeu. Le Yota de Mars (discuter) 18 mars 2019 à 16:06 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2019 à 14:42 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


Débat de septembre 2013

Proposé par : ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 septembre 2013 à 12:45 (CEST)[répondre]

PàS technique initiée par ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ suite à cette DRP.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Lomita (discuter) 23 septembre 2013 à 12:09 (CEST)[répondre]

Raison : Il en ressort que les sources ne sont pas satisfaisantes pour prouver l'admissibilité de cet article

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous, la discussion ayant eu lieu en DRP suite à la suppression immédiate ayant été initialement réalisée a été copié en page de discussion principale de cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Top_Eleven_Football_Manager. Bien cordialement, Resnaux (discuter) 9 septembre 2013 à 22:25 (CEST)[répondre]
Bonsoir, voici des sources nouvelles que j'avais intégrées à la DRP et qui ont mystérieusement disparues. Je les remet ici en espérant qu'elles vous aident à déterminer l'admissibilité de l'article. Il faut savoir que ce jeu est créé par des serbes, les sources sont donc plus nombreuses dans cette langue : [1] [2] [3] [4] [5] [6] p10
Pour info le commentaire ci-dessus ne vient pas de moi. Il reprend des sources en partie différentes de celles que j'ai moi-même citées dans le DRP (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page&oldid=96511829#Top_Eleven_Football_Manager). Resnaux (discuter) 10 septembre 2013 à 10:02 (CEST)[répondre]

J'ai mis le lien vers la DRP plutôt que d'encombrer les espaces de discussion avec près de 34 000 octets de discussions. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2013 à 22:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, malheureusement ce lien ne fonctionne pas, je vous laisse vérifier par vous-même. Pourriez-vous donc donner suite au message privé que je vous ai adressé (soit trouver une autre manière de remettre en évidence cette discussion, soit la laisser en intégralité) sachant que la discussion avait déjà beaucoup avancé. D'avance merci de votre compréhension. Bien cordialement, Resnaux (discuter) 9 septembre 2013 à 22:42 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2013 à 22:58 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de mettre à jour les sources en recensant dans l'article toutes celles évoquées jusqu'ici (j'ai supprimé quelques doublons). Il y a de bonnes sources et de moins bonnes.

  • Certaines sont juste là pour montrer que par exemple de nombreux sites amateurs, dont certains très fournis, sont consacrés au jeu (ce qui est en soi un indicateur de notoriété même si chaque source de ce type, prise isolément, ne constitue pas une preuve de notoriété).
  • D'autres reprennent des statistiques comme le site spécialisé (sur les statistiques Facebook) AppData.com qui classe le jeu en 15ème positions en termes d'utilisateurs quotidiens de l'application via Facebook (toutes applications confondues).
  • Les plateformes de téléchargement d'application (dont Google Play) recensent également de gros volumes de téléchargement (entre 10 et 50 millions) et de très nombreuses notations (et plutôt bonnes avec 4,4/5 de moyenne pour + de 190000 notes).
  • Yahoo Finance relaye lui-même un communiqué de presse sur la notoriété du jeu (11 millions d'utilisateurs).
  • La page de suivi de l'application sur Twitter recense + de 230.000 followers.
  • Le jeu a également fait la première page du Magazine Croate 24 Sata qui se vend à environ 150.000 exemplaires.
  • Un test et de nombreux articles sont repris du Gamezebo, un site spécialisé.
  • Les résultats de recherche sur Google et Bing renvoient vers des millions de page (un peu moins du million toutefois sur Bing si on ajoute des guillemets).

Resnaux (discuter) 10 septembre 2013 à 22:41 (CEST)[répondre]

94 résultats sur Google, c'est effectivement spectaculaire ! Jmax (discuter) 11 septembre 2013 à 06:33 (CEST)[répondre]
Je suis désolé mais on ne doit pas faire la même cherche. Une recherche de "Top Eleven" sur Google indique 115 millions de résultats sans les guillemets, 3.950.000 avec ces guillemets. Si on exclu les résultats similaires (filtre très sélectif appliqué par Google quand on se met à regarder le nombre de sites qu'on peut effectivement consulter en faisant défiler les pages), les résultants tombent à 121 et 114. Cela peut paraitre peu, mais une recherche tout à fait similaire sur "Danone" on ne donne que 313 résultats. Une même recherche sur "Playstation" ne renvoi que 148 résultats. Il faut comparer ce qui est comparable. Je mettrai des captures d'écran ce soir pour vous prouver cela si vous n'avez pas les mêmes résultats. Mais avant de mettre des chiffres comme ça, ayez s'il vous plait l'honnêteté de préciser de quoi vous parler. J'essaye de fournir une argumentation construite et constructive et la plus complète possible et de vous démontrer qu'il s'agit d'un jeu très pratiqué et référencé, et c'est très pénible de lire ce genre de phrase assassine qui n'a pour but que de décrédibiliser le sujet sans expliquer le contexte.
Un petit peu de sérieux. Il faut évidemment des guillemets car on ne cherche pas top ou leven mais bien "top eleven" et ensuite, on va à la dernière page pour avoir le nombre exact. Tout ceci démontre qu'affirmer qu'il y a des millions d'entrées dans Google est un argument totalement fallacieux qui ne doit pas être invoqué pour un article à la notoriété douteuse. Maintenant si c'est pénible de lire des arguments, il faut peut-être arrêter de faire du forcing pour incorporer cet article dans Wikipedia. Jmax (discuter) 11 septembre 2013 à 07:31 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, il faut avoir l'honnêteté de comparer ces résultats à d'autres recherches similaires pour d'autres articles notoires. "Danone" ne renvoi que 313 résultats et "Playstation" n'en renvoit que 148. Quand vous évoquez 98 résultats sans préciser de quoi vous parler, tout le monde croit qu'il s'agit d'un sujet mineur parce que quand on parle de résultats sur Google, la première chose qui vient à l'esprit est le nombre de résultats que Google renvoi en première page quand vous venez de saisir votre recherche (raison pour laquelle je n'ai parlé que de ces résultats là car il s'agit de l'acceptation la plus immédiate pour un utilisateur lambda qui va tout de suite chercher à comparer à ce nombre). Si vous voulez vraiment être complet, il faut faire des comparaisons. Même en prenant vos 98 résultats (moi j'en ai 114 mais soit), j'obtiens 66% du nombre des 148 résultats renvoyés par le terme "Playstation". C'est ça qui est pertinent. Je ne sais pas si vous imaginez ce que cela représente. Je suis prêt à accepter des arguments, mais pas des affirmations laconiques, sur le ton de l'ironie et qui n'ont pas pour but de faire avancer le débat.Resnaux (discuter) 11 septembre 2013 à 07:42 (CEST)[répondre]
On se fout de savoir que Danone renvoie renvoie X résultats ou Playstation renvoie Y résultats. Dans tous les cas, c'est très faible et ce n'est pas un argument probant, très loin de là car on n'est pas là pour discuter de la pertinence de cette "information" renvoyé par un moteur de recherche mais pour savoir si l'article est admissible. Et clairement, l'argument Les résultats de recherche sur Google et Bing renvoient vers des millions de page (un peu moins du million toutefois sur Bing si on ajoute des guillemets) est totalement fallacieux et pourrait induire en erreur. Jmax (discuter) 11 septembre 2013 à 08:23 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas forcément faible, tout est une question d'échelle et c'est celle là qu'il faut regarder. Même avec des essais supplémentaires, je n'ai pas trouvé de recherche qui mène à + de 350 résultats avec cette approche (pas même pour Lady Gaga ou Rihanna). Je suis d'accord sur le fait qu'il s'agit d'un argument fallacieux (les millions de résultats), et c'est également le cas de plusieurs de ceux que j'ai évoqués. Je ne suis nullement à la recherche d'arguments parfaits. Ce n'est pas pour autant qu'ils ne sont pas recevables du tout, peut-être même qu'ils sont tout aussi recevables dans l'absolu que ce que tu pourrais considérer comme des sources de qualité (qui sont également partiales, même nombreuses potentiellement). Mais que recherche-t-on exactement ici ? Une preuve mathématique par A + B ou bien un ensemble d'indices qui nous donnent une idée des probabilités que l'article soit notoire (je ne parle pas uniquement de notoriété mesurée selon le type de sources qui te tiennent à coeur, mais de la notoriété du sujet dans l'absolu) ? Un sujet qui laisse des traces un peu partout, selon des sources pas forcément toutes corrélées entre elles, a une probabilité raisonnable d'avoir une certaine ampleur (comme dit le proverbe, il n'y a pas de fumée sans feu... et j'ajouterais que si la quantité de fumée n'indique pas directement la taille du feu, quand on y ajoute la température, l'odeur, des mouvements de paniques et des dégats constatés à proximité etc, on peut penser qu'il s'agit d'un feu à prendre au sérieux).Resnaux (discuter) 11 septembre 2013 à 22:41 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Top Eleven Football Manager » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver: Jeu existant depuis trois ans, fortement pratiqué sur le réseau social facebook, ayant même depuis mars 2013 José Mourinho comme ambassadeur. Standardman04 RSCL forever 8 septembre 2013 à 14:07 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver: Etant celui qui a initié la création de l'article et l'initiateur de la DRP (voir ci-dessous la retranscription de la discussion), je suis toujours pour la conservation de cette page pour les diverses raisons évoquées (existence de sources bien que le genre soit mal documenté et jeu très pratiqué dans les faits, faisant partie des applications Facebook les plus utilisées).Resnaux (discuter) 9 septembre 2013 à 22:15 (CEST) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discussion) 12 septembre 2013 à 18:09 (CEST)[répondre]
    Patrick Rogel, je suis le créateur de l'article et celui qui a initié la DRP, les règles de Wikipédia sont claires à ce sujet. Bien cordialement, Resnaux (discuter) 12 septembre 2013 à 18:12 (CEST)[répondre]
    Non, il s'agit de 86.217.131.40, Patrick Rogel (discuter) 12 septembre 2013 à 18:24 (CEST)[répondre]
    L'article était à l'état supprimé lorsque je l'ai créé via la modification suivante, la suppression immédiate et la PAS qui s'en suit sont toutes deux consécutives à cette nouvelle création. Je suis donc le seul créateur dans le contexte actuel. (actu | diff) 26 août 2013 à 17:19‎ Resnaux (discuter | contributions)‎ . . (4 577 octets) (+4 577)‎ . . (Nouvelle page : Top Eleven Football Manager est un jeu de simulation sur internet de type Free-to-Play sur le thème de la gestion d'une équipe de football, développé par NORDEUS en XX/XX/XXXX...) (annuler) (Balise : Article de grande taille et non wikifié) Resnaux (discuter) 12 septembre 2013 à 18:31 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver: Jeu apparemment très connu, essentiellement via FB. Mais l'annuaire de liens externes doit disparaître et servir à sourcer davantage l'article.Heddryin (discuter) 11 septembre 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, idem --Etiennekd (d) 11 septembre 2013 à 13:19 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver, avec 10 millions de clics et approx. 200 000 utilisateurs Top Eleven sur l'Espace Application Facebook, à comparer à son concurrent Cristiano Ronaldo Footy, 1 million de clics, approx. 26 000 utilisateurs Cristiano Ronaldo Footy! sur l'Espace Applications Facebook. Forcément sur les browser games les sources sont rares. Jeuxvideo.com semble les ignorer et n'en a testé que 61 à ce jour, moins d'une dizaine de tests par an. Si l'article est sauvé, il faudra bien sûr le purger de ces sources qui n'en sont pas (marketing, blog, fansite), mais ce n'est pas la question de l'admissibilité. S'il est supprimé, il faudra passer en revue la Catégorie:Jeu_par_navigateur--JackAttack (discuter) 12 septembre 2013 à 20:53 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Pas de notoriété démontrée autrement qu'avec des blogs, des réseaux sociaux ou des moteurs de recherche. On cherche des articles de presse nationale ou internationale sur plusieurs années pour démontrer une vraie notoriété et permettant d'écrire un article encyclopédique. Jmax (discuter) 11 septembre 2013 à 08:27 (CEST)[répondre]
    Ne pas oublier néanmoins le test de Gamezebo, l'un des rares sites spécialisés dans le domaine des jeux liés au Social Gaming (ou Casual Gaming). Le site recense aussi plusieurs articles sur Top Eleven. Tu as aussi l'article et une présence sur la première page dans le magazine Croate 24 Sata, qui d'après l'article Wikipedia en Anglais est loin d'être anonyme dans son pays. Tu comprend bien qu'il y a peu de chance que le jeu soit un jour évoqué sur le JT de TF1 (pas parce que tout le monde s'en fou, parce que c'est du casual et donc ne représente aucun intérêt pour ce type de couverture médiatique).Resnaux (discuter) 11 septembre 2013 à 22:29 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Je me range totalement derrière le raisonnement et la conclusion de Jmax. Matpib (discuter) 11 septembre 2013 à 14:23 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer idem Jmax, aucune source de presse sur ce jeu, que des blogs de tactiques ou de hacks fait pas des amateurs du jeu. Aucune analyse sur sa popularité comme on peut en avoir sur Candy Crush, autre jeu mobile, par exemple--Remy34 (discuter) 11 septembre 2013 à 14:28 (CEST)[répondre]
    Pas tout à fait d'accord avec cet argument, on trouve des analyses ici et ici, et des données régulièrement mise à jour ici, site sur lequel on retrouve également Candy Crush Saga en tête d'un des classements.Resnaux (discuter) 11 septembre 2013 à 22:29 (CEST)[répondre]
    Désolé mais ce ne se sont pas des analyses critiques du jeu, juste des statistiques. Rien sur l'utilisation du jeu et son coté addictif comme par exemple ici pour Candy Crush sur un site web de renommée nationale--Remy34 (discuter) 11 septembre 2013 à 23:14 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Comme jmax et Remy34. Pas de source, pas de chocolat. Meodudlye (discuter) 11 septembre 2013 à 16:42 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer En accord avec Remy34. Puce Survitaminée (discuter) 11 septembre 2013 à 19:47 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer faible et à regret : je suis étonné de la pauvreté en matière de fiabilité des sources alors qu'on assiste à une explosion de la popularité des jeux vidéo sur internet ou sur mobiles, notamment les smartphones et les tablettes. Comme l'a bien expliqué Remy34 et moi-même en DRP, si on enlève toutes les sources en provenance de sites insuffisamment qualifiées, ou autrement dit si on ne garde que les sources centrées, fiables et indépendantes de ce sujet, il reste un test et des articles dans un seul média spécialisé, et une seule présence en une d'un quotidien reconnu. D'autres sources sont axées sur une comparaison des volumes d'activité entre deux jeux (comme games.com)) mais ne représentent pas des analyses critiques sur le succès du jeu. On est donc malheureusement pas dans la couverture « significative et durable » demandé par les critères généraux de notoriété et dans la limite négative des critères des jeux vidéo, où une masse plus importante de publications, de travaux ou d'articles indépendants et notoires est demandée. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 septembre 2013 à 14:47 (CEST)[répondre]
    Si tous les avis en faveur de la suppression (et de la conservation dans une moindre mesure) étaient émis avec la même pondération et le même niveau d'argumentation qui prouve que la personne a fait méthodiquement le tour du sujet et de ce qui a été proposé pour au final intégrer tout ca dans une décision finale, les débats seraient bien plus faciles et agréables (peu importe la conclusion). Peut-être que la réflexion des autres est la même, mais je trouve que, dans un cas comme ça, simplement donner son avis et sa conclusion en 1 ou 2 lignes ne suffit pas car on a l'impression que rien de ce qui a été avancé en faveur de la conservation n'est pris en compte (ou alors très partiellement). Un grand merci donc pour cette réponse constructive et rafraichissante. Resnaux (discuter) 12 septembre 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]
    Tout à fait. Tu noteras que Superjuju10 a récemment fait une pause de wikipeda et à même rendu ses outils d'administrateur car il ne se sent plus en adéquation avec la communauté et pense qu'il est en tord. Tu comprends alors à quelle type de communauté on a affaire et vers quoi il faut tendre pour être accepté ici. 189.106.4.217 (discuter) 14 septembre 2013 à 10:14 (CEST)[répondre]
    C'est bien gentil de tenter de manipuler mes propos, mais malheureusement pour toi mon cher Noritaka666 je n'ai aucune inadéquation générale avec la communauté de Wikipédia, puisque nous avons tous le même objectif : rédigé une encyclopédie. Si avoir des désaccord, ce qui est humain, et notamment sur la notabilité signifiait réellement ne plus être en adéquation avec la communauté, y aurait longtemps que Wikipédia se serait transformé en véritable régime oligarchique.
    Pour ma part j'ai toujours apprécié ces échanges entre membres de cette communauté ayant des points de vue diverges, ce qui — et notamment dans l'encyclopédisme — est leur droit, en vertu de 5e principe fondateur, tant que l'esprit de non violence est là et que chacun respecte l'argumentation d’autrui, ce que j'ai toujours fait avec Resnaux, dont son argumentaire en DRP m'a fait longuement réfléchir.
    Totalement d'accord avec 189.106.4.217. On donne des outils d'administrations à certaines personnes immatures et les plus vicieux. C'est sùr qu'avec le pipo et l'embrouille, on pousse les gens à ne pas être agressif (c'est ironique), et donc après à les bloquer. Ca, c'est un irrespect total. Par nature même, à jouer au plus c.., c'est toujours le plus c... qui gagne. C'est loin d'être parfait Wikipédia avec ses principes fondateurs... 85.68.5.143 (discuter) 17 septembre 2013 à 21:44 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Comme expliqué plus haut, on est trop faible sur les sources. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 septembre 2013 à 16:40 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer. Non admissible. Le minimum serait d'avoir des sources provenant de sites spécialisés reconnus, ce qui n'est pas le cas. 85.68.4.108 (discuter) 11 septembre 2013 à 00:38 (CEST)[répondre]
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Top_Eleven_Football_Manager/Admissibilité&oldid=202716879 ».