Discussion:Tanxxx/Archives2005-2014

Faut-il laisser ou enlever le nom véritable de Tanxxx ?

à noter : Mlle Tanxxx a demandé, sur le Bistrot (7 avril 2005), que son nom civil n'apparaisse pas sur la page qui lui est consacrée ici. (->Jn)

Et alors ?? --•Šªgε• | ♂ 7 avr 2005 à 16:16 (CEST)

et alors, ça me semble plus sympathique de respecter son voeu, non ? ça ne nous coûte pas cher, on est en présence d'une jeune artiste qui cherche à faire connaître un nom, je comprends que ça l'embête d'en avoir deux... (->Jn)

Penses-tu qu'on puisse formaliser le principe ainsi ? La promotion des jeunes artistes prime sur l'intégrité de l'information donnée par un article. Marc Mongenet 7 avr 2005 à 17:43 (CEST)

mais non, bien sûr... La promotion d'un jeune artiste n'est pas notre problème a priori, mais si on peut s'empêcher à peu de frais de créer des problèmes... (->Jn)

Et si on reflètait ce principe dans dans le logo : Wikipédia, l'Encyclopédie libre qui se vend gratuitement, c'est l'idée, non ? Marc Mongenet 8 avr 2005 à 06:34 (CEST)

Blocage

Une IP fait des réverts systématiques depuis trois jours. J'ai protégé la page en attendant. L'information enlevée étant correcte et publique, j'ai bloqué la page avec celle-ci. Jyp 8 avr 2005 à 12:26 (CEST)

Merci Jyp, je crois (mais pas sur du tout) que cette IP appartient peut être à Tanxxx. Je pense qu'il faut éclaircir ce problème de requête de la part des personnes publiques qui font l'objet d'articles sur Wikipédia. Il ne faut pas s'en moquer c'est ça que je veux dire. --•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 12:34 (CEST)

Personnellement, je leur conseil de faire leur modif eux même et de surtout ne pas faire de publicité sur leur souhait d'anonymat, ou essayer une aproche honete et amicale. Vouée à l'échec. Merci pour cette guerre d'édition volontairement déclenchée avec un seul et unique but : avoir raison. On fait enfin avancer les choses... Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 12:48 (CEST)

Bip, bilipp bipbip bibibip...Ici la terre moi pas comprendre, Crshhhs Crssh ici Houston Crshhh Que dites vous Nicnac25 je ne comprends pas. --•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 13:12 (CEST)

que virer le nom en question pose moins de problème que demander de virer le nom en question. Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 13:40 (CEST)

Tu m'étonnes. En fait l'édition fourbe est récompensée, c'est terrible ! (->Jn)

C'est une Arlésienne celle là, Nicnac25 ! Bien sur qu'il est plus facile et tranquille de courber l'échine que de lever fièrement la tête haute. Bien sur qu'il est plus facile et tranquille de dire oui que de dire non ! Bien sur qu'il est plus facile et tranquille de se laisser marcher dessus que de lutter !

Mais est-ce pour autant la facilité qui doit l'emporter sur la raison ? --•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 13:58 (CEST)

Ouais, non, visiblement on ne se comprend pas.

On est sur internet ici.

Il est plus facile de lever fièrement la tête que d'admettre avoir tord, ou de chercher un compromis.

Il est plus facile de dire non que de dire oui, ou de trouver un juste milieu.

Il est plus facile de lutter que de s'entendre.

Pour une fois, j'aimerais que ce soit la raison qui l'emporte sur l'argumentation à outrance.

Ce qui me dérange ici, c'est que la question : est-ce que cette information est utilie, pertinente ou encyclopédique ne se pose même pas. Le seul pseudo débat est un raport de force futile et sans intéret. Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 14:58 (CEST)

Bah ce que tu dis corrobore ce que j'ai écris c'est juste les termes qui sont différents et l'analyse du paradigme philosophique qui en découle prend une autre forme pour un même fond.--•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 18:05 (CEST)

Ce n'est pas qu'on se comprend pas c'est que tu vois les choses d'une manières et moi d'une autre visiblement opposée (à ce que je comprend). Je ne vois pas de problème à cela, franchement ça m'ennuierait profondément d'être entouré par des gens qui pensent exactement comme moi ou vont toujours dans le même sens. Nous tirons notre force de nos différence, il faut l'accepter et c'est tout ! D'après mon point de vue il n'y à aucun rapport de force et rien de futile. D'après ton point de vue il y a rapport de force futile. Voilà on sait à quoi s'en tenir. ;-) --•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 15:09 (CEST)

Bien entendu qu'il y a un rapport de force, c'est juste une question de pouvoir et de volonté de faire valoir ce dernier. Inévitable : dans un système aussi complexe et fluctuant, on aime avoir l'illusion de garder une prise sur certaines choses... Si quelqu'un était allé sur Pages à supprimer dire "cette artiste n'est pas très connue, je suis pour la suppression", je parie que les mêmes personnes (ou en tout cas des personnes mues par les mêmes motivations) qui méprisent la demander de Tanxxx auraient voté pour la "suppression" ! Parie combien ? Je crois qu'en psychologie infantile le "non", le "refus" est la première manière qu'on a d'exister, et en fait c'est pareil chez les "grands". (->Jn)

Euh y'en à qui commence à me faire peur. Qui méprise la requête de Tanxxx ? Alors là j'aimerais bien des noms et de suite.--•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 16:21 (CEST)

le résultat (quelles que soient les discussions) est là. (->Jn)

Tu veus dire que ceux qui ne s'expriment pas ici méprisent la requête de Tanxxx ? --•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 16:40 (CEST)

Je dis que la requête de Tanxxx est méprisée, il ne s'agit pas des personnes mais du résultat. (->Jn)

Chacun voit midi à sa porte c'est sur ! En ce qui me concerne le résultat est que si on pouvait discuter tranquille du sujet au lieu de tout de suite brandir les bannière de la "méprise", du "rejet", du "pouvoir" et toutes ces assertions douteuse le climat serait bien plus serein et le résultat autre même pour ton point de vue. Je ne comprend pas ces démarches qui consistent à d'abord décider et se faire une opinion et ensuite ne pas réfléchir. Honnêtement je ne comprend pas.--•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 16:49 (CEST)

Ce que j'ai personnellement du mal à comprendre, c'est que vous disiez ne pas comprendre votre porpre attitude.

C'est pour le moins cavalier. Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 16:56 (CEST)

• Quatrièmement : J'essaye de lancer une réflexion mais personne ne réfléchit sauf moi et ceux qui ne disent rien.
• Troisièmement : Je n'ai rien décidé pour l'instant.
• Deuxièmement : Je n'ai aucune opinion.
• Premièrement : Ce que tu dis Nicnac25 est donc totalement Faux et tu le sais mais bon tu es réputé pour ta mauvaise foi et ton manque cruel d'humilité...

--•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 17:06 (CEST)

Effectivement, je suis habitué aux accusastions de mauvaise foi. Jamais basée sur quoi que ce soit, mais bon c'est pas grave.

Pour mon manque d'humilité, merci, de votre part, cela ne peut que me faire sourire.

Pour quelqu'un qui n'a rien décider dut tout et qui n'a aucune opinion, vous avez le revert facile. Mais bon, la mauvaise foi, on la voit ou on veut finalement. Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 17:42 (CEST)

Tic tac, tic tac, Nicnac prend des raccourcis et gruge le chronomètre. Je ne vois pas de quel(s) "revert(s) facile(s)" tu parles. Tout est expliqué sur "Le Bistro" et il suffit juste de faire les choses dans l'ordre c'est-à-dire :

1. Prendre en compte la problématique;
2. Analyser la problématique et réfléchir;
3. Organiser la prise de décision selon les résultats des points précédents;
4. Appliquer la décision.

Pour ce qui est du point numéro 1 c'est fait. Pour ce qui est du point numéros 2 c'est pas fait et avec toi c'est apparamment pas gagné. Evidemment les points numéros 3 et 4 sont loin d'être atteint. --•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 17:56 (CEST)

Vous refusez la modification demandée, et l'annulées à deux reprise. Mais vous n'avez riend décidé et n'avez aucune opinion.

Vous accusez les autres de mauvaise foi, mais n'êtes pas capable d'admettre la votre.

Vous vous laissez aller aux attaques personnelles, mais prétendez proner la réflexion.

Dans l'ordre, le plus urgent serait que vous assumiez vos actes et vos paroles. Mais je doute que cela soit possible. Nicnac25 berdeler 8 avr 2005 à 20:03 (CEST)

Tsss, attaques ad hominem et jugements fondés sur des à priori. C'est pas beau... --•Šªgε• | ♂ 11 avr 2005 à 12:24 (CEST)

Non mais je rêve. C'est l'hopital qui se fout de la charité. Et menteur en plus, bravo. Nicnac25 berdeler 11 avr 2005 à 12:40 (CEST)

A mon avis il faut laisser le vrai nom de Tanxxx

Pourquoi cacher une information qui est définitivement publique ? j'en veux pour preuve les résultats avec Google ici ou encore ici.

YolanC 8 avr 2005 à 17:20 (CEST)

hum, il n'y a que 13 réponses reliant "prenom nom" tanxxx et une pour "nom prenom" tanxxx ... (recherche simple sur prenom nom sans "" donnant aussi sur des pages de type "Le livre des rois de France" ^^ il n'y a pas de vrai pertinence pour cette recherche àmha) alors que pour tanxxx seul on trouve 5580 réponses et 128 pour tanxxx BD (je ne sais pas si la difference parle de la meme tanxxx sans mentionner la bd ou s'il y a un(e) autre tanxxx quelquepart ) or la demande de tanxxx c'est de ne pas lier son identité à son pseudo, ce qui semble être le cas le plus souvent sur internet. Maitenant l'argument google n'est valable que sur le nombre d'occurences sur internet ça ne dit rien sur la présentation sur les fanzines de BD s'il en existe, sur ce qu'il a marqué dans les crédits de sa BD, sur ce que les amateurs deBD savent ou ne savent pas sans faire trop d'effort. De plus j'ai cru voir qu'elle participait à un forum/blog/je ne sais pas trop quoi sous son nom/prénom avec référence explicite à son pseudo ... donc j'aurais tendance à penser que le lien est désormais publique, à moins que la personne participant a ce forum/blog/truc bidule ne soit pas tanxxx et l'ai fait dans un but malveillant. Et si l'info est publique, et bien une encyclopédie a priori n'a pas à masquer cette info. Par contre on doit pouvoir signaler que desormais tanxxx preferre l'utilisation de son seul pseudo quelque part sur l'article (faut trouver la bonne formulation qui aille bien sans en faire des tonnes, c'est pas forcement evident, on est d'accord :D ) pour faire court, moi j'ai pas d'avis, c'est juste que la recherche google de YolanC ne me paraissait pas prouver grand chose

Et bien voilà enfin des pistes de réflexions, merci chèr anonyme ;-))

--•Šªgε• | ♂ 8 avr 2005 à 18:26 (CEST)

Ce qui est amusant c'est que 99% des contributeurs de Wikipedia se cachent derrière des pseudonymes ! Bon en attendant je suis impatient de lire Cornetto sur du vrai papier. (->Jn)

• perso, je lance google, je cherche "Tanxxx" → Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 11 600 pour Tanxxx. (0,30 secondes). et le 6e résultat, sur la première page, c'est ça, un site officiel où il y a ses nom, prénom et photo ! alors... pourquoi pas nous ? Al ☮
• si on accède à sa demande, ça créera un précédent et on s'en mordra les doigts plus tard, à un moment ou à un autre. Al ☮
• connaître son vrai nom ne m'apporte rien, perso ;D Al ☮
• je suis neutre, avec une légère tendance à conserver l'info, quand même ;D Al ☮ 11 avr 2005 à 17:40 (CEST)

Après plusieurs aller-reverts, il me semble qu'on pourraît décider de cesser d'ajouter constament le nom de baptême de Mlle Tanxxx à cette page. Ce n'est pas parce que nous avons l'info qu'il faut absolument la donner, sachant que cette information n'est pas mise en avant par la première concernée. (->Jn) 30 mai 2006 à 11:27 (CEST)

article à propos de Tanxxx, depuis le bistro

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Al ☮ 11 avr 2005 à 22:53 (CEST)

Bonjour ! je viens de lire l'article me concernant ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Tanxxx ), et j'aimerais que vous ôtiez mon vrai nom... J'aimerais qu'il n'aparaisse pas, et que seul mon pseudonyme apparaiise, pour des rasions personnelles... En vous remerciant, cordialement Tanxxx

Salut Math... euh Tanxxx. Tant que tu es là, nous donnerais-tu l'autorisation de reproduire sur la page une illustration de ta main ? (autorisation limitée à cette utilisation précisé, évidemment) Autre chose : tu peux toi-même modifier l'article si tu le juges faux. (->Jn)

Bonjour, c'est fait
Pabix ܀ 7 avr 2005 à 15:18 (CEST)

Tiens, il me semble qu'Anthère avait parlé d'un cas de procès contre un Wikipédien (au Japon ?) qui donne le nom d'un artiste plus connu sous un pseudonyme. Enfin, si le vrai nom de Tanxxx est publiquement connu (comme il semble que se soit le cas [1]), je ne vois pas comment l'information ne pourrait pas régulièrement revenir dans Wikipédia. Au fait, Pabix, il me semble que tu viens de vandaliser un article... Marc Mongenet 7 avr 2005 à 15:34 (CEST)

Vandaliser c'est beaucoup dire. Je respecte les droits extrapatrimoniaux de cette personne. Si elle veut que son véritable nom soit enlevé, je ne vois pas pourquoi on ne l'enlèverait pas ! De toutes façons si tu veux le rétablir, je ne toucherai pas plus à l'article.
A moins que tu parles d'une autre de mes modifications, mais dans ce cas, je ne vois pas...
Pabix ܀ 7 avr 2005 à 15:41 (CEST)

Non, je pensais bien à la suppression d'une information pertinente dans tanxxx. Mais après avoir relu wikipédia:vandalisme, il apparaît que c'est le blanchiment non commenté qui est du vandalisme. Comme il était ici bien commenté, il ne s'agit que de censure et je te présente mes excuses. Tiens, je dois tomber sous le coup d'une faute ou d'une autre pour avoir mal semblé, je vais corriger 10 fautes d'orthographes au hasard pour la peine... Marc Mongenet 7 avr 2005 à 16:08 (CEST)

C'est ce que j'allais dire, ce n'est pas pour jouer les empecheur de tourner en rond ou même pour embeter Tanxxx mais si son nom est connu et c'est le cas, elle n'as aucun moyen de censurer cette information. Et en aucun cas Wikipédia ne doit se plier à de telles demande. Imaginez que tout le monde fasse cela, nos articles ne comporteront plus aucun nom ou prénom vrai et réel mais juste des pseudos. Ce n'est pas pour rien que les deux membres du groupe Daft Punk ont pendant des années cachés leurs visages et leurs corps ainsi que leurs véritables identités. Si quelqu'un veut rester anonyme qu'il ne divulgue jamais son nom, qu'il vive en hermite dans une grotte et là il sera tranquille et seul une infraction à sa vie privée permettra de le démasquer auquel cas il gagnera en procès et obtiendra gain de cause, sinon...

--•Šªgε• | ♂ 7 avr 2005 à 15:48 (CEST)

Je ne te dis pas que tu as tort (les sujets des articles n'ont pas à en dicter le contenu), mais en même temps on peut facilement avoir l'air hostiles en ne considérant pas ce genre de demande... non ? (->Jn)

Voir ma réponse ci-dessous--•Šªgε• | ♂ 7 avr 2005 à 17:09 (CEST)

à tout hasard, il vaut mieux rappeler dans la page de discussion que l'artiste ne veut pas que son nom civil soit connu. (->Jn)

Oui, ce serait tout de même incorrect de le rappeler dans l'article suite à une simple intervention au Bistro. Marc Mongenet 7 avr 2005 à 16:10 (CEST)

Je ne comprends pas que l'on ait accédé à cette requête sans avoir la moindre garantie que la requérante était bien celle qui était annoncée. Ne serait-ce que parce que d'autres pages web semblent permettre de connaître le rapport entre cet état civil et la personne. D'autre part et surtout, l'extrême rapidité d'intervention de la « personne concernée » m'étonne quelque peu : l'article Tanxxx a été créé le 6 avril à 20:38 (CEST) et la requête surgit le 7 avril à 13:26 (CEST). Ce n'est pas pour dire, mais je trouve que l'information circule drôlement vite...
N'avons-nous pas eu, très récemment, un « Roland Moreno » des plus douteux ? Hégésippe | ±Θ± 7 avr 2005 à 16:50 (CEST)

Non, il s'agissait bel et bien de Roland Moreno qui m'a confirmé par téléphone, et qui m'a également fourni la photo pour illustrer l'article le concernant.
Pabix ܀ 7 avr 2005 à 19:21 (CEST)

Je pense que la demoiselle surveille les stats de son site internet et a su illico qu'il y avait un article la concernant. Entre temps je lui ai envoyé un mail et c'est bien elle qui est intervenue sur le bistro. (->Jn)

Désolé je ne suis pas d'accord, accepter cette requête c'est accepter toutes les suivantes, on ne s'en sortira plus. Sur l'article Daft Punk apparaît les vrais noms des deux membres du groupe et c'est logique puisque c'est désormais public. Quand les membres de Daft Punk se cachaient, l'anonymat était total et personne ne connaissait leur vrai nom donc ils étaient tranquilou et c'est pour cela qu'il se déguisaient de tête en cape et jusqu'au pied, si quelqu'un avait voulu divulguer leurs identités il aurait dû user de moyen illégaux et les deux membres de "Daft Punk" se seraient alors gavés en dommages et intérêts en attaquant devant la justice. Mais quand le nom est public, comme la formule l'indique c'est public. Je ne veut surtout pas paraître hostile envers Tanxxx, mais il faut bien comprendre que si on dit oui maintenant il faut dire oui après, tout le temps. Et cela risque d'appauvrir l'encyclopédie à terme, il faut se fixer une ligne éditoriale directrice et s'y tenir, même si c'est désagréable de refuser des requêtes courtoises et justifiées il ne faut pas céder. Ce n'est donc pas forcément de gaîté de cœur et au risque de paraître hostile, tant pis, je maintient ma position.--•Šªgε• | ♂ 7 avr 2005 à 17:09 (CEST)

Je vais reverter la derniere version complète de l'article avec le nom et prénom de Tanxxx. Si cela ne convient pas à certains ou à tous, je propose, afin d'éviter les guerres d'éditions, que nous en discutions. Cela me paraît plus correct de laisser la version complète en attendant la décision de toute la communauté que de céder directement à la requête de Tanxxx et de discuter après. Désolé Tanxxx c'est vraiment sans hostilité et sans aucune envie de vous ennuyer ou de vous causer des désagréments. --•Šªgε• | ♂ 7 avr 2005 à 17:13 (CEST)

Ça me paraît être le plus sage. Marc Mongenet 7 avr 2005 à 17:23 (CEST)

Voila c'est réverté, place aux discussions.--•Šªgε• | ♂ 7 avr 2005 à 17:30 (CEST)

Réouverture du débat (2014)

Le problème pour le retirer c'est que c'est une information publique et sourcée (deux fois, la seule information sourcée de l'article d'ailleurs). Xavier Combelle (discuter) 10 mars 2014 à 18:26 (CET)

Le problème est que l'auteure dit être en litige avec les deux autres sources sur le même sujet, donc à terme ces deux sources vont disparaître, cette situation est aberrante, kafkaïenne pour tout dire, elle est belle l'encyclopédie libre ! Il suffirait simplement de respecter une demande de la personne concernée, ce que tout support de presse fait par ailleurs ; on est pas dans une enquête d'Envoyé Spécial les gars ! Oh, réfléchissez un peu ! Et respecter le droit à l'oubli dans les historiques de modif serait également la moindre des choses. Bref : il faut évidemment retirer ce nom. --Joachim (discuter) 10 mars 2014 à 20:56 (CET)

Ce n'est pas une question de droit à l'oubli, l'information est publique [2] et donc a sa place sur l’encyclopédie. Rien ne sert de rouvrir le débat qui avait déjà statuer en 2005 que cela devait être ainsi. --NoFWDaddress^(d) 10 mars 2014 à 21:34 (CET)

1) Je ne sais pas si cet argument peut avoir du poids : si WP utilise comme source des pages qui ne citent pas leur source, on peut supposer que la source de ces pages, c'est WP, donc ça n'a pas de sens.

2) ça a beau être public, si ce n'est pas à l'initiative de la personne concernée, qui en demande au contraire partout la suppression, c'est un manquement au droit, chaque page retournée par cette requête est en infraction et il faudrait (il "suffirait" !!) que l'auteur fasse autant de procès pour que la mention soit retirée page par page http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3309 Tout cela vient d'après ce que j'ai compris d'une première révélation en 2005, à caractère volontairement nuisible, un troll comme il en existe tant, qui a utilisé WP, et l'info reprise ensuite… mais cela n'enlève rien au droit, que l'usage d'un pseudonyme est un droit, que sa révélation est une atteinte à la vie privée. Pourquoi perpétuer ça ? Au nom d'un prétendu droit à la vérité que WP détiendrait ? C'est du délire, on se croirait dans une secte. Je trouve ça d'une violence rare, et vouloir conserver la page et son historique d'une bêtise profonde, il faut reconnaître l'erreur de WP : l'encyclopédie victime d'un troll de l'auteure, et l'encyclopédie qui donne raison à ce troll, c'est très bas.

3) Et puis surtout, qu'est-ce que ça peut faire d'avoir le vrai nom de quelqu'un, UNE PERSONNE, qui ne VEUT PAS, qu'on le sache ??? --Joachim (discuter) 10 mars 2014 à 23:29 (CET)

Cela ouvre la porte à d'autres dérives ! Certains voudront retirer d'autres infos (scandales par exemple), mais en plus c'est une atteinte à la neutralité même de Wikipédia. --NoFWDaddress^(d) 10 mars 2014 à 23:52 (CET)

Vous préférez donc nuire ouvertement à quelqu'un plutôt que… que quoi, au fait ? Diminuer "l'intégrité de l'encyclopédie" ? Nuire aux intérêts supérieurs de la "communauté" ? Ça fait carrément froid dans le dos. Avez-vous pensé une seule seconde aux conséquences dans la vie réelle que cette personne peut subir ? Dans ce cas précis ? Vous dites "scandale" en pensant à quoi, à qui, exactement ? Y'a-t-il seulement un rapport, une analogie possible ? --Joachim (discuter) 11 mars 2014 à 01:12 (CET)

Je vous prie de ne pas transformer mes propos. Ce que j'ai affirmé est que, en l'état, l'information est publique et Wikipédia est libre d'utiliser cette information. Le jour où il n'existera plus de sources, aucun souci pour ma part de faire disparaître son nom de Wikipédia, vu que cela n'est plus sourçable. --NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 08:34 (CET)

Certes. L'info est publique suite à une erreur de WP^{[réf. nécessaire]}. Bravo. La plus grosse erreur^{[réf. nécessaire]}, a été commise je crois par Marc Mongenet qui n'a pas considéré qu'une info non-sourcée devait être retirée. L'auteure a fait une erreur également (mais comme le lui reprocher ?), elle aurait dû, en tant que contributrice anonyme, signaler l'absence de source^{[réf. nécessaire]}, ou dire que c'était faux ! Mais qui (de censé) penserait qu'il serait besoin d'utiliser une telle #astuce ?? Là, vous défendez une info devenue publique depuis WP^{[réf. nécessaire]}, par le fait d'un administrateur, qui a dit le 7 avr 2005 à 17:43 "Penses-tu qu'on puisse formaliser le principe ainsi ? 'La promotion des jeunes artistes prime sur l'intégrité de l'information donnée par un article'." sans se préoccuper de savoir si l'info était juste^{[réf. nécessaire]}, si la "tanxx" du Bistrot était bien l'auteure (cf. l'affaire Philippe Roth). Il a validé ce qu'une IP bidon a donné. Drôle de façon de faire. Rien qu'en faisant le boulot de contributeur de base, cette info aurait dû être retirée tout de suite. Ce type est administrateur ? Wow. Much power.

Alors l'info est publiques, on trouve des sources, dites-vous : mais le serpent se mord la queue. Pouvez-vous citer les sources de Castermann et de l'Arpel ? Difficile à croire qu'elles puissent être WP… C'est pourtant ce qu'il semble en être. Il faudrait les contacter, mener une petite enquête. A minima que les responsables de l'erreur le proposent gentiment. Mais je ne crois pas que ce soit le propos de WP, de faire un boulot d'investigation.

À bien regarder la situation, je ne vois pas pourquoi cela créerait un précédent, que tout le monde pourrait demander de retirer une info : rien n'est comparable avec un people à scandale qui voudrait retirer une info, il faut avoir une capacité de jugement bien médiocre pour penser ça. Mais je crois que je vais arrêter de discuter, ici c'est comme à la banque ou à la Sécu : quand l'administration a raison, l'administration a raison. Version 2.0 : "computer says no…" --Joachim (discuter) 11 mars 2014 à 10:00 (CET)

J'ai mis des refnec sur tes calomnies. Je te laisse corriger. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2014 à 10:30 (CET)

Super classe Marc Mongenet, c'est bien. Je laisse chacun juger du niveau de la réponse et de l'empathie dont vous êtes capable. --Joachim (discuter) 11 mars 2014 à 10:40 (CET)

Tu m'accuses ci-dessus d'avoir introduit par erreur une information non sourcée sans se préoccuper de savoir si l'information était juste. Cette accusation est infondée. C'est une faute. Retires-la. Pour le reste du texte, tu peux toujours développer l'exposé de tes sentiments à mon sujet si ça te chante... Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2014 à 11:55 (CET)

 Marc Mongenet : je me base sur cette page même, et sur l'historique, les seules sources apportée par vous sont post 2005, on le voit dans l'historique, et dans la discussion ici, 2005, illico vous voulez rétablir le nom, sans argumenter avec des sources, qui n'existaient pas à l'époque. Tout cf. cette page et l'historique. --Joachim (discuter) 12 mars 2014 à 18:48 (CET)

Lors du débat en 2005, les infos étaient déjà disponibles et non-copiées de Wikipédia. Par ailleurs, on trouve d'autres sources comme un évent Facebook, un article de blog, etc etc . Oh et, SURPRISE, MA elle-même à publié son propre nom sur le web[3] !

Puis : « il faut avoir une capacité de jugement bien médiocre pour penser ça » ? Dois-je prendre ceci comme une attaque personnelle ? Dans tous les cas, c'est contraire à la supposition de bonne foi... Du coup, je ne vois aucun intérêt à continuer à débattre avec vous, Joachim. --NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 10:42 (CET)

ah pardon, mais vous êtes vraiment exaspérants avec cette pseudo éthique de neutralité et d'intégrité. Et je réagis peut-être un peu en décalé dans le temps, 1 an de retard d'après la date de la page Seenthis… Je découvre et m'emporte, j'admets, mais je me demande si cette page Seenthis ne rentre pas dans le cas de pages qui ne peuvent être effacées par l'auteur, puisque le contenu cité provient de pages qui ont disparues ou ont été modifiées depuis et dans lesquelles le nom n'apparaît plus (oui, ok : "plus" et non "pas"). Ou alors c'est une erreur de l'auteur, pourquoi pas. Mais utiliser ça pour aller contre sa volonté… bref, on tourne en rond.

Je pensais que WP était un machin fait par nous, les internautes, les gens, et je re-découvre (j'oubliais par espoir), que non, c'est fait par les "contributeurs", les "administrateurs", par la "communauté", autant de choses qui, je croyais, étaient ce contre quoi WP s'était faite : l'éditorial, le corporatisme, le pouvoir. Je découvre le corporatisme, le pouvoir, chez WP et que certains peuvent faire la loi, et d'autres pas. Ça n'est pas le sens que je donnais à "contributif" --Joachim (discuter) 11 mars 2014 à 10:58 (CET)

Encore une fois, je vous rappelle que vous devez supposer la bonne foi des contributeurs. De plus, si vous regardez bien, j'ai mit deux liens et vous avez zappé celui-ci qui est bien sur le site de l'auteur ! A bon entendeur. --NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 11:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
non, un des article est de Jeudi 14 juin 2007, après l'outing sur WP, et sur le site de l'auteur, le nom, s'il y a été, n'y est plus. (il est dans le cache SeenThis en effet). Et une autre de ces pages, l'event FB mentionne le prénom suivi de Tanxxx et c'est tout. .Et quelle bonne foi ? La bonne foi d'une IP qui n'a jamais contribué et donne un nom  ? Quand j'ai créé l'article Christian Corouge, il a été aussitôt proposé à l'effacement ! Ce n'est pas la même chose peut-être, mais enfin, quoi, une IP qui fait UNE modif dans sa vie ? Après, je comprends le coup du "trop tard c'est public", mais on est des êtres humains ou des machines avec algorithme implacable ? --Joachim (discuter) 11 mars 2014 à 11:07 (CET)

Bref, l'information est publique avec des sources à la pelle [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], ... Elle a donc sa place sur Wikipédia et il n'y a strictement aucune raison de l'effacer, au contraire, répondre à la requête d'une « emmerdeuse » (comme elle se qualifie elle-même) serait une erreur. --NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 11:20 (CET)

Joachim: Vous accusez les sources de ne pas être fiable, mais que pensez-vous d'un extrait du registre du commerce français ? Est-ce toujours une source douteuse ? --NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 11:27 (CET)

oui d'accord j'admets tout ce que vous voulez mais arrêtez de balancer ce genre de lien, je me sens tellement responsable, mais pourquoi me suis je mêlé de ce débat je regrette tout, laisser le nom c'est parfait, vous avez raison nickel on touche à rien, désolé pour le dérangement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joachim (discuter)

oui j'avais pas eu le temps de signer, je flippe un peu vous comprenez, faire du mal à qqn j'aime pas trop ça LOL !!! Je suis bizarre sans doute :))) ) Mais vous avez Raison faites pour le MIEUX je crois que le savoir HUMAIN a besoin de CETTE INFORMATION merci à vous . j'annule tout ce que j'ai dit. Vous êtes tout à fait dans le vrai. --Joachim (discuter) 11 mars 2014 à 11:37 (CET)

Attention à ne pas diffuser d’informations tel que le domicile de cette personne. Cela ne pourrait que mettre de l’huile sur le feu. Vivi-1^{Bla bla} 11 mars 2014 à 11:39 (CET)

oui, cela devient d'une violence rare, on m'accuse de ne pas savoir débattre ou je ne sais quoi, mais je ne fais de tort à personne. Il y a quelque chose de déshumanisé dans cette façon de traiter tout ça, et je me mets dans le paquet en fait, je n'ai pas mesuré la conséquence de ma contribution au débat… comment aurais-je pu deviner ? --Joachim (discuter) 11 mars 2014 à 11:46 (CET)

J'ai censuré le lien vers l'extrait. --NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 11:48 (CET)

(et Pardon, pardon à Tanxxx si elle passe par-là, je pensais pouvoir apporter un peu de raison et de logique, y compris wikipédienne puisqu'on parle de qqch de non sourcé au départ (mais de bonne foi… aaaah…) mais n'y suis pas parvenu et suis tombé sur une réaction à laquelle je ne pouvais pas m'attendre… (pour ma pénitence, je prépare un texte sur Wikipédia et le pouvoir symbolique de ses bureaucrates)) --Joachim (discuter) 11 mars 2014 à 11:46 (CET)

 Joachim : Merci de modérer vos propos. Aucun bureaucrate ou opérateur n’est intervenu en tant que tel dans ce débat. Merci aux deux parties de prendre en compte Wikipédia:BLP#Personnes_peu_connues. Le nom de cette personne apporte-t-il réellement quelque chose à l’article ? Merci de continuer vos discussions dans un cadre plus calme, afin que personne ne se sente provoqué. L’idée étant de trouver une issue à ce problème. Vivi-1^{Bla bla} 11 mars 2014 à 12:18 (CET)

Proposition d’un nouveau consensus

Bonjour,

Les débats étant désormais plus calme, je vais essayer de proposer un nouveau consensus.

Je propose le retrait du nom de cette artiste de l’article et de la Box pour les raisons suivantes :

1. Information non pertinente. Cela n’ajoute rien à l’article.
2. Wikipédia:BLP#Personnes_peu_connues précise que

   Dans la même veine, les articles de Wikipédia ne doivent pas inclure d'adresse postale ou électronique, de numéro de téléphone ou toute autre information permettant de contacter les personnes, même si les liens vers les sites web maintenus par le sujet de l'article sont permis.

3. Il est possible d’obtenir des informations privées facilement depuis le site même de l’auteure, mais celle ci s’oppose à sa rediffusion sur d’autres sites.

 NoFWDaddress, Joachim, Marc Mongenet et Xavier Combelle : Êtes vous d’accord avec cette proposition ?

Vivi-1^{Bla bla} 11 mars 2014 à 13:12 (CET)

Comme discuté sur IRC avec Vivi-1, j'approuve cette modification. Néanmoins, je précise que cela est dans le cadre de la recommandation Wikipédia:BLP#Personnes_peu_connues et pas à cause de la requête de la personne concernée. Wikipédia n'est pas censuré et est libre. Enfin, je condamne les reverts massifs dépourvus de discussion qui ont eu lieu sur l'article lui même. --NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 13:15 (CET)

Contre Changement d'avis : Wikipédia:BLP#Personnes_peu_connues ne peut pas s'appliquer au nom, le nom étant public si l'article est admissible. De plus, l'information est donnée par des sources fiables. Par ailleurs, la recommandation de Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante#Personnes_inconnues n'est non plus pas applicable, l’événement n'étant pas "particulier" comme indiqué.

Le fait de ne pas répondre au caprice de Mathilde et de ne pas censurer me semble primer. De plus, la discussion commence à faire des échos (effet Streisand). --NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 14:16 (CET)

Accord --Joachim (discuter) 11 mars 2014 à 13:17 (CET)

Contre Un article biographique pour lequel le nom n'est pas une information pertinente... Autant supprimer l'article.

Quant au désir d'empêcher la diffusion de son propre nom, c'est un caprice qui pourrait tout au plus faire l'objet d'une information dans l'article. Mais la politique de neutralité de Wikipédia interdit de le prendre en considération. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2014 à 13:34 (CET)

Il ne s’agit pas d’une personnalité, mais d’une artiste. L’état civile de cette artiste n’apporte strictement RIEN à l’article. Si ce n’est pour du voyeurisme. Vivi-1^{Bla bla} 11 mars 2014 à 13:41 (CET)

OK pour cette suppression, en vertu de Wikipédia:BLP#Personnes_peu_connues. Le concept de neutralité de point de vue de WP a peu à voir avec la pertinence de la présence de l'information. -Ash - (Æ) 11 mars 2014 à 13:39 (CET)

mais qui supprime alors ? --Joachim (discuter) 12 mars 2014 à 11:21 (CET)

 Joachim : Personne, un appel à commentaires a été lancé. --NoFWDaddress^(d) 12 mars 2014 à 11:28 (CET)

 NoFWDaddress : putain, faut aimer Kafka, hein. --Joachim (discuter) 12 mars 2014 à 12:10 (CET)

Alors comme on peut changer son vote, je change le mien, finalement je vote JOSPIN au premier tour ! merci de prendre mon changement de vote en considération. --Joachim (discuter) 12 mars 2014 à 12:59 (CET)

Le point 3, "Il est possible d’obtenir des informations privées facilement depuis le site même de l’auteure" est faux : l'information n'existe pas/plus sur le site en question depuis 2004.

D'ailleurs à ce sujet, euh. La source pour son nom est webarchive. Fouiller un site externe d'archivage pour y chercher une version vieille de 10 ans (!) et proposer ça comme "source" ? C'est ni plus ni moins que du harcèlement, à ce niveau.

- DarkoNeko ^(mreow?) 18 mars 2014 à 13:50 (CET)

Darko, il y avait 5 ou 6 sources différentes (qui ont été retiré pour environ 5 raisons différentes), y a pas de socui de source, mais des soucis de pertinences.... La source initiale, valide à mon avis (mais contesté par certains), n'est pas un truc si abracadabrantesque conféré : [14]... Et tu t'assois au finals ure une discussion plus complexe disponible en lien dans cette page... Loreleil ^[d-c] 18 mars 2014 à 15:40 (CET)

Notification d'appel à commentaires

Je pense que le sujet doit être traité plus largement par la communauté.

J'ai donc laissé un appel à commentaire visible ici : Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Tanxxx

NoFWDaddress^(d) 11 mars 2014 à 14:47 (CET)

Auteure

Aux dernières nouvelles, le consensus de la communauté est que les deux formes (une auteur/une auteure) sont possibles. Là, on a la principale concernée qui annonce clairement une préférence pour le terme "une auteure", donc autant prendre celle-ci. Léna (d) 2 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Je me permets de nuancer cette opinion : en ce qui me concerne, la principale concernée est soit la communauté soit son sous-ensemble de rédacteurs de l'article, pas le sujet de l'article.

Cette nuance est simplement pour préciser la façon dont il me semble qu'il y a lieu de rédiger un article, « une auteure » est également tout à fait acceptable.

--Dereckson (discuter) 15 mars 2014 à 12:56 (CET)

Sources externes

Je déplace ici les source éventuellement utiles pour compléter l'article. --pixeltoo (discuter) 17 février 2015 à 19:39 (CET)

• Site officiel du feuilleton BD "Les Autres Gens"
• Interview de l'artiste (2010)
• mini reportage sur France 3 Poitou-Charente