Discussion:Steven Sotloff/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Steven Sotloff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Steven Sotloff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Steven Sotloff}} sur leur page de discussion.

Steven Sotloff

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 21 août 2014 à 17:50 (CEST)

Article prématuré au sujet d'une personne connue pour un événement unique, l'une des dizaines de milliers de quidams pas encore exécutés par l'EIIL. Pas encore mentionné dans État islamique (organisation)#Exactions et massacres futurs (mais pourquoi pas) ou à mentionner dans Liste de massacres futurs de la guerre civile syrienne.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 septembre 2014 à 00:06 (CEST)
Raison : Consensus sur une notoriété maintenant acquise au vu des événements.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je peux poser une question et pardon d'utiliser un humour d'assez mauvais goût : depuis quand se faire raccourcir d'une tête au dessus des épaules donne droit de fait à être admissible ? Car je n'ai pas lu cela dans Wikipédia:Notoriété.--Sismarinho (discuter) 4 septembre 2014 à 13:20 (CEST)

Je peux vous rassurer sur un point: ça n'est pas de l'humour (de la bêtise peut-être?). Par contre c'est effectivement de très mauvais goût. Sapphorain (discuter) 4 septembre 2014 à 14:01 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Steven Sotloff » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Dans les critères. A été présenté à la presse, comme candidat à la décapitation. C'est horrible : soit il est assassiné, soit il s'en tire vivant. Les médias et l'Etat islamique ne vont pas le lacher comme ça. A conserver sans problème. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2014 à 19:15 (CEST)
2.  Conserver Cet homme représente les journalistes qui, sur le terrain, risquent leur vie tous les jours pour que le monde soit informé. On parle de lui pour ce qu'il représente. Les otages jouent un rôle important dans les conflits en cours. Si les journalistes sont muselés, la liberté de la presse est anéantie et on ne serait même pas au courant que des hommes et des femmes meurent tous les jours pour la liberté. Pour cela il faut que l'on en parle et que l'on n'oublie pas l'ensemble des otages anonymes, de n'importe quelle nationalité, victimes d'actes barbares. Les événements actuellement en cours sont déjà inscrits dans l'Histoire universelle et à ce titre et se doivent d'être relatés dans Wikipédia. On en parlera encore longtemps. S'il n'y a pas d'Histoire, il n'y a pas de Wikipédia. C'est pour cela que j'ai traduit cette page. Merci. Ewulac (discuter) 21 août 2014 à 21:23 (CEST)

    Ewulac : merci de lire WP:TRIBUNE. Par ailleurs, sur « si les journalistes sont muselés (...), on ne serait même pas au courant que des hommes et des femmes meurent tous les jours pour la liberté » : ça tombe bien, WP ne recense que le savoir connu et n'est pas là pour faire la promotion de tel ou tel représentant de corps de métier sous prétexte que ce dernier est utile. Relire donc également WP:ARGUM et WP:NOTNEWS à propos de ce que vous appelez « Histoire universelle ». PS : Steven Sotloff n'est pas mort. Patrick Rogel (discuter) 21 août 2014 à 23:21 (CEST)

3.  Conserver Dans les critères! Sapphorain (discuter) 22 août 2014 à 17:24 (CEST)

   Euh ? Lesquels ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2014 à 20:05 (CEST)

   Ceux qui sont si bien décrits par Nohky (Commencer une phrase par "Euh" n'est pas très joli). Sapphorain (discuter) 29 août 2014 à 00:13 (CEST)

   Ne pas du tout voir à quels critères l'article pourrait bien répondre, même en cherchant bien, si, ça peut se comprendre : c'est toujours dur de décrire le néant ... En revanche, ne pas pouvoir citer ceux auxquels on affirme si catégoriquement qu'il répond, là, c'est nettement plus problématique.
   Disons juste que c'est typiquement un avis à ignorer purement et simplement lors de la clôture du débat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2014 à 01:43 (CEST)

4.  Conserver Idem que Jean-Paul Kauffmann, Marcel Fontaine ou Marcel Carton qui doivent leur renommée du fait d'avoir été otage. --Iteraton (discuter) 1 septembre 2014 à 20:10 (CEST)

   Sauf que - pour commencer - ils étaient quatre à avoir été pris ensemble comme otages, et que l'affaire était terminée depuis près de 20 ans lorsque les articles ont été créés ici, avec un otage mort et les trois autre libérés... D'autre part, Jean-Paul Kauffmann a bien d'autres titres à la notoriété que le fait d'avoir été otage, avec de nombreux ouvrages publiés, qui lui ont d'ailleurs valu le Prix de la langue française.
   Ça n'a donc pas grand chose à voir, à tous points de vue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2014 à 22:23 (CEST)

5.  Conserver Fait malheureusement partie d'un chantage qui constitue en lui-même une première mondiale. A ce titre, a sa place dans l'encyclopédie comme James Foley (notoriété égale), à moins que la décapitation soit un préalable indispensable.--Albergrin007 (discuter) 2 septembre 2014 à 17:58 (CEST)
6.  Conserver Etant donné qu'il vient manifestement d'être exécuté, je pense que la suppression de la page n'est plus à l'ordre du jour. Source: Tweet de "LesNews" --Goemon (discuter) 2 septembre 2014 à 19:25 (CEST)
7.  Conserver En effet, son assassinat par décapitation (et en aucun cas son "exécution") vient d'être annoncé à l'instant. Albergrin007 devait le subodorer. --CUBALIBRE2 (discuter) 2 septembre 2014 à 19:50 (CEST)
8.  Conserver. Suite à son assassinat pur et simple, dans le cadre d'un chantage particulièrement sordide et brutal qui va certainement contribuer à définir encore un peu plus la vraie nature de l’État islamique : de mon point de vue, le précédent ainsi créé par cette double affaire (James Foley et Steven Sotloff) va générer presque inévitablement de nombreuses analyses par de très nombreuses sources secondaires, avec un risque sérieux de durcissement de l'attitude américaine dans son aide aux adversaires de l’État islamique. Il me semble donc que ce chantage conclu par un assassinat rentre malheureusement bien dans le cadre défini par WP:NEVEN. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2014 à 20:12 (CEST)
9.  Conserver Pour les mêmes raison que James Fowley: il s'agit d'une innocente victime de la barbarie Islamique lachement assassiné en faisant son métier de journaliste. Ca mérite bien un hommage sur wikipedia. Phil94 (discuter) 2 septembre 2014 à 21:07 (CEST)
10.  Conserver Même avis qu'Albergrin007 (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b) ; une simple prise en otage aurait sans doute été insuffisante pour lui consacrer immédiatement une page avant d'avoir constaté une notoriété sur la durée. Mais là, on entre malheureusement dans les critères de notoriété des évènements. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2014 à 11:01 (CEST)
11.  Conserver Pour la conservation de cet article même avis qu'au dessus. Serafina31 (discuter) 3 septembre 2014 à 14:20 (CEST)
12.  Conserver Vu les interwiki... et le nombre d'articles, dans les critères. --Rédacteur Tibet (discuter) 3 septembre 2014 à 14:25 (CEST)
13.  Conservation immédiate Les critères de notoriété des évènements sont respectés; L'article est déjà présent sur 8 autres éditions de Wikipédia, sans procédure de WP:PàS. LectriceDuSoir (discuter) 3 septembre 2014 à 14:37 (CEST)
14.  Conserver Vu les remarques précédentes. J'ajouterais que l'ironie dont fait preuve Patrick Rogel tombe maintenant vraiment mal. -- Olevy (discuter) 3 septembre 2014 à 16:46 (CEST)
15.  Conservation immédiate Dans les critères (hélas). Jihaim ✍ 3 septembre 2014 à 20:45 (CEST)
16.  Conserver pour les mêmes raisons, malheureusement, que James Foley --Martinfred (discuter) 3 septembre 2014 à 22:02 (CEST)
17.  Conserver des sources notables, des interwikis, une notoriété mondiale à ce jour. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 septembre 2014 à 23:41 (CEST)
18.  Conserver s'inscrit dans le cadre de la crise, utiliser comme moyen de chantage (on devrait s'attendre à des réactions de la communauté internationale du fait de ces actes de barbarie). Treehill Opérateur - Présentation - PdD 4 septembre 2014 à 00:36 (CEST)
19.  Conserver Les sources existent. Notoriété évidente (malheureusement). --Cpalp (discuter) 4 septembre 2014 à 08:21 (CEST)
20.  Conserver vu les débatsMichel1961 (discuter) 4 septembre 2014 à 10:26 (CEST)
21.  Conserver En accord avec les arguments précédemment cités. Don Antonio ^{Oui allo ?} 4 septembre 2014 à 11:53 (CEST)
22.  Conserver En accord avec les remarques précédentes et notamment celles d'Olevy. --Berdea (discuter) 4 septembre 2014 à 12:58 (CEST)
23.  Conserver il rentre malheureusement maintenant dans les critère de notoriété. Animal Mother (discuter) 4 septembre 2014 à 16:09 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer. Désolé, mais en l'état, l'article ne répond absolument pas à WP:NEVEN. Si triste que soit la condition d'otage, elle ne rend pas automatiquement admissible.
Je crains qu'on ne soit ici dans la réaction quasi-instinctive de l'ensemble de la presse américaine, où la prise d'un otage américain est automatiquement une affaire internationale de première grandeur. Ben non, heureusement d'ailleurs, sinon les prises d'otages américains se multiplieraient à l'infini.
Bref, ça relève tout au plus d'une Liste des otages américains détenus par des islamistes... qui reste d'ailleurs à créer. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 août 2014 à 18:24 (CEST).
Changement d'avis suite à l'évolution consternante de la situation. Je rejoins l'avis de Albergrin007 : ce n'est pas sa condition d'otage qui en ferait un sujet automatiquement admissible, mais le fait qu'il ait été utilisé directement comme moyen d'un chantage particulièrement brutal. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2014 à 20:08 (CEST)

#  Supprimer Hors Critères ! Nohky (discuter) 22 août 2014 à 16:04 (CEST) Je pense que l'actualité a fait rentré cette personne dans les critères. des piles de sources secondaires arrivent ... Nohky (discuter) 3 septembre 2014 à 17:28 (CEST)

1.  Supprimer. Actuellement cette personne n'entre pas dans les critères d'admissibilité. Quelles sont les sources centrées sur une certaine durée démontrant la notoriété de cet individu et permettant la rédaction des principaux éléments de ses identités légales et personnelles ? Son statut de victime n'est pas un sésame qui éviterait de passer outre les principes de rédaction de Wiki. Une encyclopédie, même évolutive comme Wikipédia, ne devrait pas se soumettre à l'actualité, voire à l'émotion suscitée par celle-ci, que certains définissent comme la tyrannie de l'émotion ou celle de l'instant, mais cela reste une des lectures interprétatives de nos principes généraux. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 août 2014 à 22:09 (CEST)
2.  Supprimer Sur la même ligne qu’Azurfrog ; semble peu notable en tant que journaliste, et sa condition d’otage est pour le moment nettement insuffisante. ℳcLush ^{=^.^=} 28 août 2014 à 19:09 (CEST) [Edit] Son exécution me semble tout aussi insuffisante que celle de Foley pour une biographie ; à évaluer éventuellement en tant qu’article événementiel avec un autre nom. ℳcLush ^{=^.^=} 3 septembre 2014 à 12:42 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Oui, je suis en phase sur ce point : j'ai failli proposer un renommage en Assassinat de Steven Sotloff, dans la mesure où c'est l’événement qui me semble désormais notoire, et non le journaliste en tant que tel. Mais je serais très surpris de ne pas lire dans l'édition de Time de la semaine prochaine une très long article sur l'affaire (avec dans la foulée un début de biographie, mais là n'est plus le sujet).
   Je me suis également demandé s'il ne fallait pas fusionner les deux articles James Foley et Steven Sotloff sous un titre du genre Assassinats par l'État islamique en 2014, en espérant très vivement que la liste ne va pas s'allonger, avec le cas du Britannique David Cawthorne Haines qui semble être lui aussi menacé de décapitation ; mais une fusion de ce genre compliquerait sans doute inutilement l'encyclopédie (interwikis, redirections à créer...). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 septembre 2014 à 14:01 (CEST)

   Quelque complexe qu’elle soit, ça serait sans doute pourtant la solution la plus adéquate. ℳcLush ^{=^.^=} 4 septembre 2014 à 12:24 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Sans préjudice des considérations d'admissibilité, je trouve maladroite et choquante une formulation du type « exécution insuffisante » ; je sais que je décontextualise, mais cette formule est fort malheureuse et totalement inappropriée, fût-ce pour examiner froidement l'admissibilité d'un article même d'un point de vue « encyclopédique ». Il est des tournures qui font froid dans le dos et qui rappellent que le respect tout simplement humain ne doit jamais être perdu de vue. J'en dirais tout autant de la très malencontreuse ironie de M. Rogel, totalement déplacée et qui ne grandit pas l'encyclopédie. Débat fort décevant au final, soit dit sans offenser personne. Mais les apprentis encyclopédistes que vous êtes tous ne devraient pas ainsi dessécher la part d'humanité qui est la leur au nom de l'adéquation ou pas à de prétendus critère. Cordialement, mais fermement, 80.12.35.52 (discuter) 4 septembre 2014 à 12:02 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi insister sur le fait que Wikipédia n’est pas un mémorial, et qu’un assassinat n’est pas suffisant pour justifier un article biographique serait un quelconque manque de respect ; ne pas oublier que si certaines victimes sortent médiatiquement du lot par corporatisme (eh oui, ce sont toujours des journalistes occidentaux dont on parle !), il y a de nombreuses autres victimes anonymes d’assassinats tout aussi atroces commis par les mêmes personnes. Bref, aussi horrible que ça soit, les correspondants de guerre savent les risques qu’ils encourent et les moyens de pression qu’ils peuvent représenter au cas où ils sont pris comme otages ; à côté de ça, il y a les populations locales massacrées « gratuitement » pour raisons idéologiques / religieuses, et sur lesquelles personne ne s’attarde. ℳcLush ^{=^.^=} 4 septembre 2014 à 12:21 (CEST)

   Je suis malheureusement d'accord avec ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : l'an passé, 166 femmes sont mortes en France, tuées par leur conjoint. Desquelles a-t-on parlé ? Laquelle d'entre elles figure dans une encyclopédie ? Je suis pourtant persuadé que certains de ces cas sont particulièrement navrants, ou profondément choquants.
   Mais la construction d'une encyclopédie ne peut pas reposer sur des considérations humanitaires, juste sur des sources plus ou moins substantielles, démontrant une notoriété plus ou moins significative de l'événement (car c'est bien de l'événement qu'on parle ici, pas de la personne, dont on ne sait guère plus que ce qu'on connait des 166 femmes rappelées ci dessus). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 septembre 2014 à 16:23 (CEST)

3.  Supprimer La condition d'otage ne rend pas automatiquement admissible, journaliste ou non, américain ou non. En accord avec les arguments d'Azurfrog. Cdt. Manacore (discuter) 31 août 2014 à 16:14 (CEST)
4. Suppression immédiate.  Transférer Wikinews. Journaliste dont on annonce la décapitation il y a quelques minutes. Hors critères Notoriété des évènements + WP:NOTNEWS et dans aucun critère, contrairement à ce que l'on peut lire ci-dessus. À mentionner éventuellement dans État islamique (organisation)#Exactions_et_massacres. Patrick Rogel (discuter) 2 septembre 2014 à 18:39 (CEST)
5.  Supprimer Entièrement en phase avec Azurfrog - Hors critères - Ne faisons pas de WP un site d'actualité en live - -- Lomita (discuter) 2 septembre 2014 à 19:31 (CEST)
6.  Supprimer Wikipédia n'est pas un site d'actualité ni un mémorial.--Sismarinho (discuter) 3 septembre 2014 à 17:45 (CEST)
7.  Supprimer Notoriété éphémère comme un paquet d'otages. -- Guil2027 (discuter) 4 septembre 2014 à 22:40 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pour info d'après LeMonde.fr : « Difficile, pour l'heure, de trouver des éléments qui permettent d'esquisser un portrait, qu'il soit personnel ou même professionnel, de Steven Sotloff. » -Eric-92 (discuter) 3 septembre 2014 à 02:04 (CEST)

   Ce matin 3 septembre, Didier François en a fait le portrait sur Europe 1 et le Nouvel Obs publie cet article [1] -- Olevy (discuter) 3 septembre 2014 à 16:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :