Discussion:Stéphan Barron/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Stéphan Barron » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphan Barron}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphan Barron}} sur leur page de discussion.

Stéphan Barron

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 septembre 2018 à 23:40 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 10 septembre 2018 à 00:08 (CEST)
Raison : Unanimité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Stéphan Barron » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, plusieurs ouvrages parlent de lui : Art et Biotechnologies [1], Contemporary Artists [2], [3], Le monde de l'art en 1995 [4], Information Arts: Intersections of Art, Science, and Technology [5] Mario93 (discuter) 3 septembre 2018 à 18:16 (CEST)
2.  Conserver, pour les raisons évoquées ci-dessus, mais aussi par ce que dans l'histoire de l'art récente, pour la période souvent dite post-moderniste (et la sous-période des débuts de l'art digital) cet artiste a associé les notions de romantisme et de technologie (Cf. Refs. citées plus bas) avec des moyens s'appuyant réellement sur l'électronique et l'informatique (alors que d'autres dans un genre très différent exploraient la même association dans la littérature ou le dessin animé (Miyawaki notamment), dans passer par la "performance"). Dans l'histoire des arts plastique cette "posture" d'artiste et les messages ou questions associés (rôle des nouvelles technologies qui dupliquent et véhicule l'image à des vitesses et quantités et lieux d'une manière qui était difficile à imaginer ne serait-ce que 10 ans plus tôt ; faisant aussi que des choses récentes basculent rapidement dans l'histoire (A peine né le fax puis le minitel basculaient déjà dans l'Histoire pour laisser la place au web 1.0 2.0 et suivants ; ceux qui au passage s'en sont servi (détournement ? ajout d'émotion "artistique" - et ajouteront peut-être certains d'un certain humour - dans la froide technologie) pour faire de l'art, cet art qui se cherche dans la fin du XXème siècle ou la technologie semble tout accélérer, et mondialiser => ce qui nous amène à un second aspect de cet artiste : la dimension "art planétaire" associée à celle de technicoromantisme mondialisées (planétarisée)...
   Enfin comme je l'ai déjà fait remarquer (replongez vous dans les numéros d'Art Press des années 1980 à 2000 si vous avez besoin de le vérifier), chez les artistes de cette époque et notamment chez ceux, qu'on appelle parfois les "artistes numériques" (ou de l'art numérique, art qui ne se réduit pas - loin s'en faut - aux images faites ou retouchées avec photoshop via le clavier ou la tablette graphique), on a beaucoup produit d'œuvres "conceptuelles", immatérielles, qui n'étaient pas à vendre et qui étaient par essence éphémères (de telles oeuvres ne peuvent avoir la notoriété d'une pièce conservée pour des siècles dans un musée, mais elles peuvent - à leur mesure - avoir marqué leur temps). C'est chez P Restany et les commentateurs de l'époque qu'il faut chercher les traces laissées par ces travaux, pas sur des socles dans les squares et pas plus dans les musées.. Les oeuvres de ces artistes sont des "objets" (ou "sujets") plus difficile à présenter dans Wikipédia que les toiles, les gravures ou les sculptures des décennies et siècles précédents. Ce sont néanmoins des "moments" patrimoniaux de l'histoire de l'art, des courants artistiques, que Wikipédia a vocation à décrire et mémoriser.
   --Lamiot (discuter) 8 septembre 2018 à 21:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Stéphan Barron » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphan Barron}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphan Barron}} sur leur page de discussion.

Stéphan Barron

Conclusion

 Conservation traitée par Kõan
Raison : pas de consensus pour une suppression, les sources semblent indiquer une certaine notoriété

Proposé par : Fred ^[blabla] 26 novembre 2010 à 23:04 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (novembre 2009) et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invité à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? Les projets auxquels est rattaché l'article et les principaux protagonistes sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Notoriété limite dans la presse, mais il semble y avoir des sources bibliographiques intéressantes : semble un artiste notoire de l’« art électronique »… [6], [7], [8], [9], [10] (?), [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]… schlum ^{=^.^=} 2 décembre 2010 à 03:39 (CET)
2.  Conserver. Plutôt d'accord avec Schlum, semble être notoire comme universitaire et artiste (je mets en exergue deux liens forts dans la liste : [27] et [28]). Il a aussi une visibilité plus grand-public (arte). Bien sûr, il y a aussi ça, mais à trier avec attention. Binabik (d) 6 décembre 2010 à 14:55 (CET)
3.  Conserver au vu des références données par schlum --Fred ^[blabla] 7 décembre 2010 à 08:36 (CET)
4.  Conserver non seulement pour les référence de schlum, mais parce qu'il s'agit d'un des artiste qui des années 1980 à 2000 ont développé des approches qu'on peut classer comme post-modernistes, et qui semblent - dans le contexte artistique de l'époque (souvenons nous ; c'était le tout début de l'émergence de l'art digital (encore très frustre, pixelisé et grossier), de l'association du cinéma et de l'informatique, avec par ex. le film Tron) - réellement nouvelles et enrichissantes. Il est le premier je pense a avoir clairement associé (non sans un certain humour et recul) les notions qui pourraient paraître antithétiques de romantisme et de technologie (Cf. Refs. citées plus bas). Il a exploré de nouvelles formes d'expression, sans être underground (cf. critère de notoriété, qui -soit dit en passant - serait d'ailleurs à questionner : ne peut-il y a voir de "notoriété underground", mais c'est un autre sujet), en (re-)construisant une expression artistique sur ce qu'il appelle les « ruines de la technologie ». Son travail (d'un certain point de vue, et pour ce que j'en connais) me fait penser à certains courants de la science fiction (ex : Blade runner) ou aurait peut-être à voir avec les prémisses du Web 2.0 (et sa "réalité augmentée" qu'on peut aussi voir comme une reconstruction (romantique ?) d'autre chose à partir des "ruines" et réappropriation du minitel et du web 1.0), mais dans le domaine de l'art. Il a émergé à une époque qui, dans le sillage des "30 glorieuses", baignait dans l'euphorie du progrès technologique, mais où apparaissaient aussi les premiers grands questionnements techniques, éthiques, philosophiques sur la soutenabilité du développement (humain, social, technique, urbain, industriel, etc. avec par exemple le « sommet mondial de la Terre » à Rio en juin 1991).
   La dimension "art planétaire" qui semble avoir choqué ou gêné un lecteur (voir page de discussion de l'article) ne doit pas être prise au pied de la lettre, mais - ainsi que celle de technicoromantisme - comme une expression interpellante telle qu'on en trouve beaucoup dans l'histoire de l'art de la fin du XXème siècle, et avant cela dans de nombreux manifestes de tendances ou mouvements artistiques (ne viendrait-elle pas même contrebalancer celles du futurisme). La notion de technicoromantisme (qui mériterait d'être plus expliquée) dans l'article me parait proposer un intéressant recul sur l'ère technologique qu'a permis la révolution industrielle, mais qui a aussi bouleversé l'art en apportant la photo, le cinéma, la vidéo et l'informatique. Les travaux et écrits de cet artiste montrent bien qu' Art planétaire ne signifie pas (dans ses écrits) qu'il veuille produire un art qui serait imposé à la planète et à tous, mais au contraire un parcours artistique qui intègre et reconnait qu'il existe aujourd'hui une humanité, une culture et une technologie qui sont - au moins en très grande partie - mondialisées (planétarisée)... Tant qu'elle est entre guillemets et contextualisée, cette expression ne me choque pas. Je pense qu'elle traduit aussi le fait que l'artiste en question veut prendre en compte la dimension planétaire de l'environnement (au sens écosystémique du terme, y compris) dans son oeuvre. Il se l'approprie aussi au sens global du terme, peut-être en rappel de l'humanité ou de la planète et des relations qu'elles entretiennent, tout en mettant la technologie (qui est l'une de ces relations) en question, dont en l'utilisant comme média (le fax, outil intermédiateur quasi-instantané, a été l'un de ses premiers supports et outils de travail, avant que ne généralise l'ordinateur PC individuel ou de bureau). L' "art planétaire" semble bien vouloir aussi dire pour S. Barron que nous vivons tous sur une même planète, mais également dans un même monde technologique. par exemple via l'un de ses premiers travaux où (si je me souviens bien) - via une installation vidéo - d'un point de la planète on pouvait observer son opposé) et en intégrant la notion d'écologie devenu prégnante dans bien d'autre domaines à la fin du XXème siècle, mais qui semble avoir tardé à pénétrer le monde de l'art (autrement que via le land Art). Quand des artistes ont créé le futurisme, on a pas compris qu'ils s'étaient approprié le futur.. Leur ton et celui de leur manifeste n'était pas neutre, mais ca n'empêche pas wikipédia d'en parler de manière neutre. De ce point de vue, je ne vois pas que la neutralité de wikipédia soit mise en cause, au contraire si ceci est bien expliqué (ce qu'il faut peut-être s'employer à mieux faire).
   Enfin, chez les artistes de cette génération, qui produisent beaucoup d'œuvres "conceptuelles" qui ne se vendent pas ni ne se conservent en tant qu'objets durables et matériels, les critères de notoriété ne peuvent pas tout à fait être les mêmes que ceux qu'on retient pour des artistes "classiques" ayant laissé des sculptures, tableaux ou œuvres matérielles dans les musées. C'est plutôt leur importance dans les "courants" artistiques émergents ou finissants de l'Histoire de l'art, qu'il faut alors considérer, ce qui me semble dans le cas présent relever du registre "encyclopédique" du projet wikipédien (Restany est de ce point de vue une des grandes références de l'histoire de l'art, mais l'art vidéo et les approches telles que celles développées par S. Barron sont aujourdh'ui couramment enseignée dans les écoles de Beaux-arts et cours d'histoire de l'art des grandes écoles nationales et internationales).
   Pour éclairer cette discussion, il me semble également utile de rappeler que dans le monde de l'art (littérature, poésie, chant, danse, peinture, sculpture.. et art vidéo/technoromantisme), il existe une catégorie importante qui est celle des "artistes engagés", qui questionnent la société, ses valeurs, d'une manière qui peut être jugée par certains subjectives, et qui l'est certainement parfois (au sens étymologique du terme, ce qui n'est pas négatif ni un jugement de valeur). S. Barron me semble pourvoir répondre aux définition qu'on peut donner de l'artiste engagé, dans un champ un peu nouveau dans l'art qui est celui de l'environnement. Parler de S. Barron dans un corpus encyclopétique, à condition que ce soit de manière neutre, n'implique pas que l'article en question soit non-neutre. Parler de quelqu'un qui questionne l'usage du génie génétique par des artistes ou par une société (la notre), n'implique nullement de cautionner ou ne pas cautionner le fait de produire des OGM.. De même s'il questionne les relations entre l'art, la technique et l'idéologie, et s'il s'intéresse à l'éthique dans l'art ce sont des fonctions aujourd'hui également souvent dévolues à l'Art. Parler de ces artistes engagés, quand ils sont une notoriété telle que la sienne, c'est simplement avoir un discours sur l'art et la société, ce qui relève aussi de notre projet encylopédique.
   Enfin, sans que j'ai eu à beaucoup chercher (recherche simple sur nom, en quelques secondes), je vois que même Google Scholar (qui présente pour nous une relative garantie de "sérieux" universitaire) trouve plusieurs sources pour son travail dont par ex : Léonardo (Lines: A Project by Stéphan Barron and Sylvia Hansmann), Technoromantisme, deux documents de 2003 et 2004, et même sur ses cours et ateliers de et son habilitation à diriger des recherches (150 pages). Son nom apparait par exemple 7 fois dans le livre de de Roberto Barbanti (théoricien des Arst-multimédia et de l'"ultramédialité" dans l'art contemporain, in [Músicas, artes y tecnologías : por una aproximación crítica], dont comme artiste et théoricien des arts technologiques
   Si le nombre des références n'est pas très élevé (encore que, il me semble que d'autres artistes ou auteurs présents à juste titre dans Wikipédia n'ont pas plus), ces références semblent sérieuses, intéressantes et parfois non superficielles. Elles semblent traduire une notoriété réelle pour ce domaine particulier de l'art et de l'histoire de l'art en cours.
   Ce n'est pas dans mes priorités du moment, mais je veux bien ajouter cet article dans la longue liste de ceux que j'ai l'intention de relire avec attention, en vérifiant qu'il soit bien "neutre" au regard des "principes et critères" de Wikipédia.
   Bref, pour ma part, je pense que ce type d'article et d'artistes très contemporains ont toute leur place dans un projet encyclopédique tel que Wikipédia (et même autrement plus que certains obscurs joueurs sportifs ou Pokemons, que j'admets néanmoins) --Lamiot (d) 11 décembre 2010 à 17:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Les éditions Rien de Spécial sont une association dont SB est le président. Les éditions L'Harmattan ont une pratique proche du compte d'auteur. Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative. Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 30 novembre 2010 à 12:30 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec Chris a liege sur L'Harmattan. Les sources me semblent trop confidentielles. --Fredbis2 ^[allô?] 9 décembre 2010 à 17:21 (CET)

   Confidentielles ? Attention à ne pas confondre notabilité et notoriété… Les sources relevées sont des ouvrages édités et indexés par Google, ce n’est pas spécialement « confidentiel »… schlum ^{=^.^=} 9 décembre 2010 à 19:35 (CET).
   + Réflexion complémentaire  : De plus, la qualité des sources n'importe-t-elle pas plus que leur qualité ?. A titre de comparaison : Van Gogh est resté un inconnu des historiens et critiques d'art à son époque. Ils n'ont pratiquement pas parlé de lui en bien durant toute sa vie. Ses tableaux se vendaient à très bas prix. Bien qu'ayant écrit des milliers de pages sur l'art et sa production artistique, il n'a rien publié. Gauguin a également vécu dans la misère et longtemps sans notoriété, avant d'être considéré (après sa mort) comme un "artiste majeur".. Si Wikipédia avait existé au 19ème siècle, aurait-on supprimé les articles sur Vangogh et Gauguin au prétexte de leur absence de notoriété.. Il y avait quand mêmes quelques écrits jugés aujourd'hui plus lucides, dont les nombreuses lettres du frère Théo de V Gogh ou quelques personne lucides sur la qualité de leur art, mais aurions-nous argué que Théo étai son frère et donc non-neutre ? ou que ses autres "supporters" étaient des sources trop confidentielles ?
   L'art ne pourra heureusement jamais être uniquement analysé et évaluée par de froides règles mathématiques, de notoriété, de prix de vente ou par la seule critique d'art (cf l'exemple de Van Gogh ou de Gauguin, mais on pourrait aussi inversement trouver une quantité d'artistes (officiels ou pompiers) qui ont été adulés à leur époque, puis totalement oublié.. Dans le futur, ils seront peut-être d'ailleurs à nouveau jugé intéressant.. C'est pourquoi, il est juste et utile que Wikipédia en conserve aussi la trace). Quand on le peut, il me semble raisonnable de s'intéresser au contenu et à la profondeur du regard porté par l'artiste sur la société et le monde et pas seulement au nombre des références. Certes, il y a un juste milieu, qui sera toujours difficile à trouver. Dans le cas présent, les sources me semblent suffisantes pour que l'article soit conservé--Lamiot (d) 11 décembre 2010 à 18:21 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :