Discussion:Simon Richard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Simon Richard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Simon Richard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Simon Richard}} sur leur page de discussion.

Simon Richard

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 novembre 2015 à 00:44 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 2 décembre 2015 à 09:17 (CET)
Raison : Pas de consensus clair, conservation par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Prosper Levot, Biographie bretonne : recueil de notices sur tous les Bretons qui se sont fait un nom soit par leurs vertus ou leurs crimes, soit dans les arts, dans les sciences, dans les lettres, dans la magistrature, dans la politique, dans la guerre, etc., depuis le commencement de l’ère chrétienne jusqu’à nos jours, t. 2, Vannes, Cauderan, 1857 (lire en ligne), « Richart ou Richard (Simon) », p. 704

Sujet manifestement encyclopédique. genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 14:45 (CET)

1857, c'est considéré comme une source primaire vu l'ancienneté de l'oeuvre. En plus quand on lit la notice,il n'a rien fait de notable sauf à avoir été noble. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 14:54 (CET)

La Biographie bretonne est une source tertiaire, au même titre que le Grand dictionnaire universel du XIX^e siècle. genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 15:00 (CET)

La distinction entre sources primaires et secondaires relève souvent de l'usage. Ainsi, on considère en général que les biographies sont des sources secondaires, mais si un historien faisait un travail de recherche sur l'histoire de l'écriture de biographies en un certain lieu ou à une certaine époque, celles-ci deviendraient les sources primaires de son étude – les biographies deviendraient elles-mêmes les documents à analyser en tant que produits de leur temps. Beaucoup de sources secondaires emploient d'autres sources secondaires comme sources primaires, en partie parce que toutes les sources secondaires sont elles-mêmes écrites « à leur époque » et dans un certain contexte académique et culturel, une caractéristique qui est d'ordinaire plus évidente dans le cas des sources primaires. Une biographie du XIXe s peut être considérée comme une source primaire vu son ancienneté, c'est du moins ce que je comprends. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 15:25 (CET)

Je ne crois pas en la réincarnation. De plus, Prosper Levot n’a jamais prétendu avoir précédemment vécu dans le XIV^e siècle. Un dictionnaire biographique est évidemment une source tertiaire. À la différence d’un livre d’histoire comme celui de Adrian Robert Bell, Anne Curry (en) et David Simpkin, The Soldier Experience in the Fourteenth Century, Woodbridge, Boydell & Brewer, 2011 (lire en ligne), « Richard, Simon », p. 173, lequel est à ranger dans la catégorie sources secondaires. genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 15:53 (CET)

Moi non plus je crois pas en la réincarnation!!!. je crois que nous ne parlons pas de la même chose. J'ai compris qu'une vieille source (et 1957, c'est quand même vieux) qu'elle eut été à l'époque secondaire ou tertiaire peut être considéré comme une source primaire. Après on peut considérer que tous les personnages mentionnés dans un livre quelque soit l'époque sont admissibles. Il me semble qu'avoir été le participant à un combat n'est pas suffisant. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 16:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Simon Richard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver — Notice dans un dictionnaire. genium ⟨✉⟩ 19 novembre 2015 à 14:45 (CET)
2.  Conserver . Idem. (Et une source tertiaire reste une source tertiaire). Sapphorain (discuter) 23 novembre 2015 à 23:37 (CET)
3.  Conserver. Deux sources bibliographiques. Mario93 (discuter) 2 décembre 2015 à 00:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En l'état, même s'il est mort au combat, sa biographie n'est pas intéressante. Champagne2 (discuter) 19 novembre 2015 à 09:18 (CET)
2.  Supprimer Pas convaincu par les sources d’almanach anciennes et / ou généalogiques. La notoriété historique me semble insuffisante. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 décembre 2015 à 11:55 (CET)
3.  Supprimer ou  Fusionner dans Combat des Trente : les sources me semblent insuffisantes ; dans "The Soldier Experience..." il n'a que quelques lignes dans la liste des participants au combat des Trente. Voir aussi Discussion:Alain de Tinténiac/Suppression. --Benoit21 (discuter) 1 décembre 2015 à 17:57 (CET)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 1 décembre 2015 à 18:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :