Discussion:Siège de Marseille (49 av. J.-C.)
Cet article est indexé par les projets Marseille et Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Marseille (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Caius Julius Caesar ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 26 novembre 2020 à 21:24 (CET)
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (it) Assedio di Marsiglia » dans sa version du 22 janvier 2008.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Bataille de Marseille (49 av. J.-C.) (h · j · ↵) » et « ↳ Bataille de Tauroentum (h · j · ↵) », également publiés sous CC BY-SA 3.0, et qui ont été transformés en simples redirections vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique des articles « Bataille de Marseille (49 av. J.-C.) » et « Bataille de Tauroentum » pour connaître la liste de leurs auteurs.
conséquences du siège[modifier le code]
J'ai mis une référence nécessaire aux conséquences de ce siège : César fut clément avec les ennemis vaincus ; Massalia (Marseille) maintint son indépendance, mais perdit une grande partie de ses possessions de l’entre terre qui furent englobées dans la province romaine de la Gaule narbonnaise.[réf. nécessaire]
Il me semble que Massalia garde des privilèges mais perd son territoire hors cité ainsi que son indépendance ... ? ColdEel (d) 2 novembre 2008 à 18:51 (CET)
- En la modifiant, un contributeur anonyme a fortement mis en doute la véracité de cette section, que j'ai blanchie à défaut de pouvoir en confirmer l'exactitude. Louperivois Ψ @ 9 janvier 2011 à 23:27 (CET)
Fusion entre Bataille de Marseille (49 av. J.-C.) et Siège de Marseille[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La Bataille de Marseille (49 av. J.-C.) est un événement du Siège de Marseille. La version anglaise en:Siege of Massilia inclue d'ailleurs la bataille navale dans l'article global.
Azerty82 une requête ? 15 novembre 2015 à 01:48 (CET)
Plutôt contre. Les sujets sont assez distincts, et l'ensemble bien structuré. Je ne comprends pas pourquoi Bataille de Tauroentum est exclu de la procédéure. La fusion des 3 articles (le siège et les 2 batailles) donnerai une vision plus synthétique, mais je doute de l'intéret. Borvan53 (discuter) 16 novembre 2015 à 11:58 (CET)
Contre : le simple fait que les sujets auraient pu être organisés différemment ne peut constituer une justification au changement proposé, qui n’apporterait aucune amélioration par rapport à la situation actuelle. De plus, il paraît sensé de distinguer une bataille navale d’un siège (opérations terrestres), ne serait-ce que pour catégoriser correctement et de façon compréhensible les articles. Zapotek 
16 novembre 2015 à 12:11 (CET)
Plutôt pour avec Bataille de Tauroentum en plus. Ça donnerait un article plus consistant et plus clair sur les évènements autour de Marseille pendant la Guerre civile. Compte tenu du développement des articles, ça ne devrait pas créer non plus quelque chose d'indigeste. --Superbenjamin | discuter | 24 novembre 2015 à 16:48 (CET)
Pour opérations militaires avec les mêmes objectifs, la cohérence historique suggère de garder une seul article. L'argument de catégorisation revient à imposer un découpage pour satisfaire une technique de classement au détriment de l'unité historique, c'est très artificiel. Le siège de Syracuse (213 av. J.-C.) comportait des opérations terrestres et maritimes, on ne fait pas deux articles pour cela Ursus (discuter) 24 novembre 2015 à 19:52 (CET)- Pour Mêmes dates, mêmes lieu, mêmes généraux il s'agit d'un triplon avec bataille de Tauroentum. Les batailles sont des éléments du siège qui sont à inclure dans le siège.--William Jexpire (discuter) 26 novembre 2015 à 23:15 (CET)
- Pour: En structurant bien l'article il doit y avoir moyen de rassembler toutes les informations. Cela permet également d'être plus synthétique plutôt que de devoir ré-expliquer le contexte de départ, la fin des évènements etc. Les historiens ou amateurs d'histoire seront vraisemblablement contents aussi d'avoir en un clin d'oeil un aperçu du déroulement des faits avec une bibliographie du coup plus exhaustive. Bien à vous, --Troyberg (discuter) 1 décembre 2015 à 20:46 (CET)
- Pour: Convaincu par l'argumentation de Troyberg --Krosian2B (discuter) 2 décembre 2015 à 13:32 (CET)
- Fait. --Nouill 5 décembre 2015 à 23:51 (CET)
