Discussion:Sandrine Mazetier

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.sandrinemazetier.info/category/La-deputee. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2007120710012715. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Bapti ✉ 8 décembre 2007 à 11:43 (CET)

Approximations biographiques

Contrairement à ce qu'a écris l'utilisateur Julien, Sandrine Mazetier a obtenu son CELSA, a moins qu'il y est une justification contraire. Sur l'attirance pour le trotskisme la aussi il faudrait justifier, même si il est vrai que le mouvement contre la réforme Devaquet de 1986 impliqué nombre de militants de cette tendance politique, il n'y a aucune preuve qui justifierais cette attirance.

Premièrement je n'ai fait que reverter vos retraits non justifiés. Pour la proximité avec M. Strauss-Kahn les propos sont de moi et sourcés donc rien ne justifie leur retrait. J'ai laissé un message sur votre page personnelle (Thibault.dumas (d · c · b)). N'oubliez pas que vous êtes ici en tant que wikipédien et non plus le responsable du site web de Mme Mazetier. Merci, (:Julien:) ✒ 11 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Bien sûr je suis ici en tant que wikipédien, comme vous d'ailleurs. Pour la proximité avec Monsieur Strauss-Kahn c'est sourcé mais c'est une redite car dans l'article ce fait est deja cité "Des personnalités politiques proches de la candidate comme Bertrand Delanoë et Dominique Strauss-Kahn viennent la soutenir pendant la campagne". De plus on pourrait ajouter sa proximité avec Bertrand Delanoë avec la source suivante (http://www.rue89.com/2007/06/27/le-parti-socialiste-installe-son-shadow-cabinet-a-lassemblee). Sur le trotskisme et la non obtention du CELSA j'attends vos source en tant que wikipédien

N'oubliez pas de vous connecter et de signer vos interventions. J'attends aussi une réponse pour l'éventuelle violation du droit d'auteur. (:Julien:) ✒ 11 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Actualité « maternelle »

Je vois une certaine insistance depuis qlq heures à évoquer ici ce qui à ce jour n'apparaît que comme une simple position personnelle de cette députée qui touche à l'épiphénomène politique. Sans l'écho médiatique de ces derniers jours, cette simple question à l'assemblée (chaque député - qui bosse s'entend - en fait plusieurs dizaines chaque année), me semble extrêmement anecdotique de l'ordre du buzz médiatique dont certains journaux ou certains contributeurs sont friands. Si dans les jours/semaines qui suivent, cela ne débouche sur rien - comme c'est le plus probable, mais je ne veux juger ou prédire ici de rien - je serai alors fortement partisan de la suppression du chapitre, qui pour l'instant reste neutre ce qui est déjà pas si mal au regard de l'historique. WP n'est pas une caisse d'enregistrement de toutes les déclarations d'untel ou d'untel.-- LPLT ^[discu] 2 février 2013 à 08:01 (CET)

chapitre sourcé, en effet, même s'il n'explique pas l'origine du buzz. Si le bruit médiatique s'estompe, comme souvent, j'abonde dans le sens d'une suppression à court terme, les pages WP ne servant pas je crois à rendre compte de tels "évènements" --Zeptentrion (d) 2 février 2013 à 11:30 (CET)

Il s'agit d'une prise de position personnelle de la députée Sandrine Mazetier. Il y a un certain mépris à qualifier cela d'« anecdote ». Elle a réaffirmé cette prise de position dans une interview sur RTL hier. Cette prise de position la singularise par rapport au reste des députés. Elle a pour moi parfaitement sa place dans cet article. Depuis l'entrée à l'Assemblée nationale de Sandrine Mazetier, qu'est-ce qui a créé l'actualité autour d'elle en dehors de cette prise de position ? Mais sinon on peut aussi faire un article quasiment vide où l'on mettrait simplement sa date et son lieu de naissance et ses dates d'élection. Assalit (d) 2 février 2013 à 16:28 (CET)

Comme les deux premiers intervenants sur cette question me paraissent d'une grande timidité! Cette prise de position de Mme Mazetier ne leur semble pas marquante ? Ce n'est pas mon avis. Je ne connaissais pas cette personne avant. Savent-ils que Mme Mazetier a été élue au poste prestigieux de Vice-Président de l'Assemblée Nationale? Ont-ils mesuré l'écho suscité par la formule de cette députée de Paris auprès des électeurs ??? Il convient que nul n'en ignore rien... Et l'argument "c'est anecdotique" n'est pas valable. Qui donc sont LPLT ou bien Zeptentrion pour en juger ainsi ??? Sont-ils des censeurs assermentés de Wikipedia ?? Des juges de l'anecdotique ou non ??? Merci à eux de laisser les informations dûment sourcées s'établir sur Wp... Sinon, il faudra aller au conflit et demander des avis à une majorité d'intervenants jbdepradines (d) 2 février 2013 à 17:33 (CET)

Sur le fond, oui c'est anecdotique (ou du moins : c'est qqch dont on parle dans l'actualité mais pour lequel on n'a encore pas d'analyse de la pertinence dans une perspective encyclopédique : c'est aux historiens et politologues de le faire dans ces cas-là). Sur la forme : on laisse le § en place 1 semaine le temps de voir si y'a qqch à sauver ou à dire de pertinent (de plus que les remous) et après pouf, on retire. J'espère que ce délai évitera les psychodrames de reverts et les crispations. (:Julien:) ✒ 2 février 2013 à 17:56 (CET)

Si cela abouti à autre chose qu'à une question écrite au gvt, cela aura une place. Pour l'instant ce n'est que du buzz. Dont-on lister toutes les questions aux gouvernements de tous les députés. Je rappelle la lecture de WP:NOT. La version courte d'Assalit à pour l'instant une éventuelle place, dans le moment, si dans 2 semaines on en parle plus, que ça ne débouche sur aucune proposition de loi, cet épiphénomène des bancs de l'Assemblée n'aura pas démontré sa pertinence encyclopédique.-- LPLT ^[discu] 2 février 2013 à 18:00 (CET)

Si l'on devait attendre que les historiens et politologues parlent de quelque chose pour l'inclure dans l'article, alors c'est la totalité de l'article qu'il faudrait supprimer. D'autre part il y a une certaine mauvaise foi à affirmer que parce que ce n'est qu'une question au gouvernement, elle n'a pas sa place dans l'article. Le fait que ce soit une question écrite au gouvernement n'est qu'une question de forme. Il s'agit avant tout d'une prise de position de la députée Sandrine Mazetier. Cette prise de position prend la forme d'une question écrite, mais aussi d'une interview sur RTL qui l'a invitée spécialement pour parler de ce sujet (ses interventions dans les médias nationaux sont d'ailleurs extrêmement rares). Sandrine Mazetier est une députée relativement anonyme parmi les 577 députés français (l'absence totale d'indications dans cet article sur son travail parlementaire en dit long). Or il se trouve que cette prise de position est justement ce qui la fait connaître. Donc je répéte ma question, puisque personne ne m'a encore répondu : en dehors de cette question au gouvernement, qu'est-ce qu'il est digne d'inclure sur les prises de positions de Mme Mazetier ou sur son travail parlementaire ? Ici nous avons de multiples sources secondaires sérieuses. Assalit (d) 2 février 2013 à 18:16 (CET)

Quel est la partie encyclopédique d'un travail de député : avant tout ses propositions de lois, puis ses appartenances aux commissions. Le reste la plupart du temps est de la cuisine interne à toute vie d'une assemblée élue. Les questions écrites/orales étant exactement dans ce cas.-- LPLT ^[discu] 2 février 2013 à 18:18 (CET)

@Assalit : « Si l'on devait attendre que les historiens et politologues parlent de quelque chose pour l'inclure dans l'article, alors c'est la totalité de l'article qu'il faudrait supprimer.» Non : l'article contient des infos extrêmement basiques (élections, score, dates, fonctions et formation, parfois ces articles peuvent contenir des scandales dont "on" pense qu'ils resteront inamovibles dans toute future bio) pour lesquelles on est certains (enfin, il est assez consensuel de penser) qu'elles sont légitimes dans sa bio. Notre travail est assez frustre parce que la plupart du temps on rapporte des choses grossières sans pouvoir écrire des choses plus fines (par exemple, sur ses positions, son rôle politique, son action générale…) parce qu'on n'est pas ici en tant qu'historiens ou politologues. Avec le temps (ou parfois rapidement) on aura ces retours d'historiens ou politologues mais pour l'instant non. (:Julien:) ✒ 3 février 2013 à 10:53 (CET)

Les infos extrêmement basiques dont vous parlez sont d'ailleurs pour beaucoup d'entre elles non sourcées, ou avec des sources primaires, ce qui n'a l'air d'ailleurs de déranger personne, comme quoi le souci de conserver un caractère encyclopédique à cet article est à géométrie variable :) Le passage sur les maternelles est lui aussi « inamovible » puisque le fait qu'en décembre-février 2012-2013, Sandrine Mazetier ait choisi d'exprimer cette position ne pourra pas changer. C'est un fait inamovible. Le fait aussi que de nombreux médias aient relayé l'information (existence de sources secondaires sérieuses) est lui aussi inamovible. Pour le reste, est-ce que cela est suffisamment marquant dans la carrière politique de Sandrine Mazetier ? J'ai tendance à dire oui étant donné que c'est l'une des rares fois où l'on parle de cette députée au niveau national.Assalit (d) 3 février 2013 à 15:19 (CET)

Je n'ai pas l'impression que cet article le soit particulièrement mais pourquoi pas : tu peux indiquer les passages qui le sont, j'essaierai d'y pourvoir. Sur les sources primaires, bof, si c'est le résultat des élections sur le site du ministère de l'Intérieur, ça ne me semble pas problématique (on n'en fait pas d'analyse, juste un simple fait).

Le fait "maternelles" est inamovible dans la réalité mais une biographie est modulable (donc des choses sont amovibles) et n'est pas exhaustive et certains (en fait, la plupart des) éléments passent à l'as (depuis le début de son mandat en 2007, combien de questions au gvt, combien d'amendements… Aucun n'apparaît dans l'article. Et pourquoi choisir celui-ci plutôt que celui-là… etc). Donc je n'y voie pas de géométrie variable. Oui mais les médias on s'en fout un peu, ils font leur choux gras s'ils le souhaitent mais on écrit une encyclopédie, pas une chronique du temps qui passe (et c'est là qu'est le vrai problème : la sensibilité de chacun entre ce qui fait partie de l'histoire et ce qui n'y rentrera pas est diverse). Je crois que cette histoire maternelle n'est que du "temps qui passe", d'autres aussi, parce qu'il ne s'agit pour l'instant que d'articles dans les journaux. Mais si cette affaire évolue, ma position, comme celle des autres peut évoluer. Donc en attendant que ça se cristalise (avec probablement des trucs pertinents à dire) ou que ça retombe dans le néant, on retire. (je sais pas si je suis super clair, je suis entre deux séances de collage de papier peint). (:Julien:) ✒ 3 février 2013 à 18:17 (CET)

Les trois-quarts des sections « Études et vie professionnelle » et « Engagement politique » sont à revoir en ce qui concerne les références (soit parce qu'il n'y a tout simplement pas de référence, soit parce qu'il y une source primaire comme le site personnel de la députée), étonnant que vous ne l'ayez pas remarqué, vous qui êtes si pointilleux. Pourquoi ne pas inclure toutes les questions au gouvernement et tous les amendements ? Parce que justement tous n'ont pas fait parler d'eux, contrairement à la question sur les maternelles. On se « fout » des médias ? Quelle mauvaise foi. Si l'on suit votre logique il faut refuser dans l'ensemble des articles de Wikipedia tous les passages qui ont pour référence un article de presse. Qu'on le veuille ou non, les articles de presse sont un baromètre efficace de l'importance relative d'un sujet. D'ailleurs bon nombre d'articles sont admissibles d'après les critères officiels de Wikipédia selon que leur sujet a fait ou non l'objet d'articles dans la presse. Et puis désolé, mais votre dernière phrase est en trop, ce n'est pas vous qui décidez seul de ce qui doit être inclus ou non dans cet article.Assalit (d) 3 février 2013 à 19:29 (CET)

Pourquoi seules les propositions de loi et les appartenances aux commissions seraient encyclopédiques ? Il y a 664 propositions de loi actuellement sous la 14^e législature, bon nombre d'entre elles sont totalement « anecdotiques », ne reçoivent aucune attention, et ne font l'objet d'aucune source secondaire viendrait appuyer leur mention dans wikipédia. L'argument ne tient donc pas. Nous pouvons aussi déplacer le passage sur les maternelles dans une section « prise de position ». Assalit (d) 2 février 2013 à 18:28 (CET)

Ne pas oublier que cette dame est Vice-Présidente PS de l'Assemblée Nationale ce qui donne à ses propositions un certain relief. Dans le cas particulier il ne s'agit pas d'une question écrite banale mais d'une suggestion qui a entraîné un véritable échauffement médiatique et sarcastique. Rappelez vous celui qu'ont suscité, par exemple, la toute petite phrase de Sarkozy, lâchée sur le coup d'un énervement provoqué par un hurluberlu qui lui avait dit:"Touche moi pas !"... : "Cass'toi pov'con" ou le mot rigolard de Hortefeux "Un ça va... mais..."... Or il ne s'agit pas ici d'une boutade mais d'une Question écrite déposée par un des Vice-Présidents de l'Assemblée Nationale. Et donc un apparatchik éminent du Parti Socialiste... jbdepradines (d) 3 février 2013 à 01:22 (CET)

Dans l'ordre de vos phrase:

• c'est votre point de vue, qui ne se retrouve dans aucune des sources fournies et qui n'a pas à être reflété dans l'article.
• WP n'est pas là pour rendre compte des échauffements médiatiques.
• Même si la comparaison avec d'autres articles est de manière générale stérile sur WP, la comparaison avec les exemples que vous proposez est éclairante: les effets des phrases dont vous parlez ont dépassé nettement le stade du buzz (et dans le cas de Sarkozy, on en note l'absence de fait sur son article).
• On vous a déjà répondu sur le sujet des questions écrites: elles n'ont pas vocation à entrer dans WP par la grâce de l'écrit
• Le dernier segment de phrase éclaire l'ensemble de vos interventions: vous êtes ici pour régler un compte politique, je vous suggère de choisir une occupation plus constructive sur WP. Asavaa (d) 4 février 2013 à 08:39 (CET)

Je n'aurais pas cru écrire cela ici, mais je rejoins pleinement l'avis d'Asavaa. J'ajoute que l'usage que vous faites de Wikipédia comme tribune politique commence réellement à poser un problème. Imposer un lien vers Le Point qui ne contient qu'une collection de tweets n'est certainement pas en accord avec WP:Sources secondaires ni même avec la qualité et le sérieux des sources pour une encyclopédie (cf Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité_des_sources). Ce lien, au piètre contenu et anecdotique, n'a aucune raison d'être maintenu.-- LPLT ^[discu] 4 février 2013 à 18:15 (CET)

Imposer... Comme vous y allez. Je n'ai fait que rétablir un lien que vous avez supprimé - proprio motu - de votre propre chef. Qui me garantit la validité de votre raisonnement? Il ne s'agit pas pour moi d'options ou d'opinions politiques mais de respect des faits... Comment se fait-il que sur cette encyclopédie subsistent tant et tant de sujets et d'opinions sous- jacents de gauche ( socialistes, communistes, gauchistes... ) alors que les moindres indications non-conformes à cette doxa sont chassée par des bataillons de vigiles vigilants. C'est ce qui m'irrite. Au delà, de la gauche ou de la droite... je n'ai rien à faire. Seuls me gênent les idées rues et le babils de bobos... Oserais-je vous faire remarquer que la référence au Point avec ses Tweets amusants , contribuait à apporter le grain d'humour qui manque tellement à trop de nos doctes... jbdepradines (d) 4 février 2013 à 18:31 (CET)

Une double annulation + une WP:RA à l'encontre d'un contributeur sous des prétextes fallacieux est clairement une imposition voire potentiellement une tentative d'intimidation. Vous voulez rire et exprimer vos idées contre les soit-disants bobos anarcho-socialo-communistes -> Ouvrez un blog, c'est l'esprit des radios libres des temps modernes-- LPLT ^[discu] 4 février 2013 à 18:50 (CET)

J’ose espérer que c’est une blague lorsque je lis « la référence au Point avec ses Tweets amusants , contribuait à apporter le grain d'humour qui manque tellement à trop de nos doctes ». Sérieusement, vous pensez qu'un projet encyclopédie est le lieu pour faire de l'humour ? Il y a le Bistro pour ça… Celette (d) 5 février 2013 à 01:08 (CET)

Incident du 4 octobre 2014

Cet incident me semble particulièrement remarquable au vue de la députée qui a déjà par le passé montré son engagement pour la "lutte pour les stéréotypes sexuels" (voir crimepensée). De plus, l'incident a été repris à foison dans la presse eu égard à la condamnation du député Julien Aubert par la victime elle-même.
Enfin, on ne reverte pas à l'emporte pièce un paragraphe sans passer en PDD alors qu'il est correctement sourcé et qu'il n'occupe pas une place délirante. -PoM 7 octobre 2014 à 20:26 (CEST)

D'accord avec Celette pour le moment (la polémique pouvant atteindre des proportions encyclopédiques plus tard).

Sur le § lui-même, ce n'est pas que Sandrine Mazetier souhaitait qu'on l'appelle comme ça, c'est aussi un usage parlementaire (d'après Le Parisien) donc la rédaction personnalise inutilement le conflit. Et surtout, ça manque de perspective sur ces questions de féminisation. Mieux vaudrait mettre cette anecdote dans un article plus vaste. Cordialement, (:Julien:) ✒ 7 octobre 2014 à 21:17 (CEST)

Une recherche google fait apparaitre 114 références dans la presse, c'est plutôt largement relayé. En plus, jamais l'assemblée n'avait infligée d'amende pour ce motif, ce qui est aussi une vraie nouveauté. Par contre, il est faux de dire que c'est un usage, puisqu'à droite, on ne le pratique pas, préférant l'usage du français à la novlangue. -PoM 7 octobre 2014 à 21:37 (CEST)

C'est le principe du buzz de faire beaucoup de références dans la presse à un instant donné. Seule la durée différencie objectivement le buzz de l'événement notable.

Le Parisien parle d'« une instruction du bureau de l'Assemblée » mais ne mentionne pas de refus de la droite de se conformer à cet usage (pas plus que Le Figaro).

Par contre opposer « l'usage du français » à la « novlangue », c'est un peu louper le fond du problème (qu'on ne réglera évidemment pas ici) parce que l'usage justement n'est pas clair du tout (l'usage serait défini par l'Académie ?) et que c'est une querelle politique complexe et longue. Cordialement, (:Julien:) ✒ 7 octobre 2014 à 22:05 (CEST)

Il n'y a ni instruction, ni usage. En fait, il y a d'un coté la position de l'académie, qui dit qu'une fonction existe indépendamment de la personne qui l'occupe et que c'est l'accord masculin qui fait office de neutre, et de l'autre, la position de la gauche (d'une partie en fait) qui souhaite voir féminiser les noms de fonctions à l'égale des métiers. Ceci étant, mis à part un vœu formulé en 1998 par l'assemblée pour la féminisation des fonctions (sans valeur contraignante), il n'y a absolument aucun texte sur le sujet. Libé a retranscris la conversation de l'incident, vous vous ferez une idée.

Par contre, c'est quand même une première qu'un député ait été sanctionné pour avoir utilisé la tournure orthographique standard, et ce n'est pas la première fois que Mazetier tente d'exister par ce moyen (polémique sur l'école maternelle ou "Monsieur la députée").

Si on supprime tout ce qui est "buzz", alors il faut supprimer tout le passage sur l'école maternelle à renommer. -PoM 7 octobre 2014 à 22:47 (CEST)

C'est fait, les buzz sont supprimés. Aucune source n'attestant de leur notabilité. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2014 à 22:58 (CEST)

J'ai ajouté une balise de pertinence à titre provisoire. Auriez-vous une source qui précise que c'est du buzz et pas une info pertinente ? A mon que ce ne soit que VOTRE AVIS ? -PoM 7 octobre 2014 à 23:06 (CEST)

Dites, il faut peut-être éviter les sophismes, là. C'est la pertinence qu'il faut prouver avec des sources, bien évidemment. Et non l'inverse... SM ** ようこそ ** 7 octobre 2014 à 23:10 (CEST)

Journaux nationaux, radios nationales, PQR, presse politique hebdo [1]. Je crois que c'est déjà pas mal... -PoM 7 octobre 2014 à 23:23 (CEST)

Petits articles factuels autour d'un buzz. Cela ne démontre par la pertinence encyclopédique qui suppose notabilité et pérennité. Il est donc urgent d'attendre. Et urgent que vous cessiez vos guerres d'éditions et autres passages en force. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2014 à 23:32 (CEST)

Je vous signale que c'est moi qui ait ajouté les bandeaux de pertinence alors que vous étiez tout occupé à supprimer des passages de cet article. Vous êtes partie prenante de cette guerre d'édition et vous refusez toute discussion sur le fond et toute recherche d'un consensus. Je vous demande aussi d'être un peu moins insultant et menaçant à mon égard. -PoM 7 octobre 2014 à 23:39 (CEST)

Moins insultant ? Je ne vous ai nullement insulté. L'inverse n'est pas vrai. Vous ne manquez décidément pas de souffle. Je supprime ces passages parce qu'ils ne sont pas encyclopédiques au regard de nos principes, et que c'est donc ce qu'il faut faire. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2014 à 23:45 (CEST)

Merci à PoM de cesser de passer en force dans l'article. Il y a clairement un consensus contre une insertion de ce type à ce stade. Floflo62 (d) 7 octobre 2014 à 23:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, cet article dont les auteurs sont assez suivis par les "intéressés"... Je n'ai pas eu le temps de rechercher dans tous les comptes-rendus de l'AN, mais de mémoire en tout cas ce n'est pas le premier incident de ce type entre Mazetier et Aubert, sans aller jusqu'au rappel à l'ordre, de plus la féminisation des fonctions est inscrite dans le règlement de l'AN (article 19)... Et au passage, ce n'est pas le premier rappel à l'ordre (je pense notamment à celui de Philippe Le Ray en 2013... --Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2014 à 23:48 (CEST)