Discussion:Royaume d'Araucanie et de Patagonie/Archives 1

Ce royaume fut reconnu par le neveu du pape.

Gage de sérieux !--91.178.210.84 (d) 28 mai 2013 à 15:11 (CEST)

Il n'y a plus qu'à en trouver la source ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 28 mai 2013 à 16:53 (CEST)

Encore une micronation dans la liste !? Génial !! =D — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gjp-39 (discuter)

Comme l'introduction comporte à l'heure actuelle la phrase :

La souveraineté de ce royaume est reconnue officieusement par nombre de personnalités (comme le neveu du pape^[Lequel ?], le comte Pecci^[Lequel ?]), en témoignent les ambassadeurs qui sont délégués alors dans des pays étrangers.

il faut rappeler que Léon XIII (1810-1903, pape de 1878 à sa mort) était né Vincenzo Gioacchino Raffaele Luigi Pecci, fils du comte Lodovico Pecci, et qu'il eut six frères et sœurs, dont le futur cardinal Giuseppe Pecci (1807-1890, dont sans doute pas père du mystérieux « comte Pecci » mentionné dans l'introduction de notre article.

Mais ça ne nous dit malheureusement pas lequel, de ses deux neveux connus Lodovico Pecci (1852-1923) ou Camillo Pecci (1855-1920), tous deux fils de son frère aîné Giovanni Battista Pecci (1802-1883), pourrait être le « comte Pecci » qui aurait officieusement reconnu la souveraineté du royaume d'Araucanie et de Patagonie, ni sur quelle source sérieuse et vérifiable on pourrait s'appuyer pour légitimer la présence de cette information dans l'article.

Lodovico Pecci
x Anna Prosperi-Buzi
│
├──> Giovanni Battista Pecci (1802-1883)
│    x Angela Salina (1830-1899)
│    │
│    ├──> Lodovico Pecci (1852-1923)
│    │
│    └──> Camillo Pecci (1855-1920)
│
├──> Giuseppe Pecci (1807-1890),
│    cardinal-diacre de Sant'Agata dei Goti (créé en 1879)
│
└──> Vincenzo Gioacchino Raffaele Luigi Pecci (1810-1903),
     pape (1878-1903) sous le nom de Léon XIII.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 13:22 (CET)

En tout cas ceci me semble se rapporter à l’activité d’Achille Laviarde, le roi Achille I^er dit le Diplomate. Le passage incriminé n’a peut-être rien à faire dans l’article Royaume d’Araucanie et de Patagonie, article qu’il faudrait sans doute resserrer avant tout sur la période 1860-1862. (comme je l’ai dit ailleurs). Alphabeta (discuter) 11 mars 2014 à 14:38 (CET)

À vos crayons . --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 11 mars 2014 à 15:35 (CET)

Fait : j’ai retiré le passage suivant [1] dans le  chapô. Alphabeta (discuter) 15 mars 2014 à 17:52 (CET)

Suite dans : Discussion:Achille Laviarde#Achille Laviarde, Léon XIII et le neveu Pecci du pape. Alphabeta (discuter) 20 mars 2014 à 16:46 (CET)

Une source sur les vice-consuls pouvant être utilisée

Une source sur les vice-consuls pouvant être utilisée

• http://www.lexpress.fr/tendances/voyage/j-ai-ete-vice-consul-de-patagonie_1208020.html : Franz Quatrebœufs, « J’ai été vice-consul de Patagonie », le 6 mai 2011 : « Notaire à Douai, Franz Quatrebœufs est parti à la recherche de son rêve fuégien, du sud de l’Argentine au Périgord. Il y a rencontré les sujets nostalgiques de ce défunt royaume. »

Alphabeta (discuter) 22 mars 2014 à 19:10 (CET)

"Roi titulaire."

La guerre lancée pour effacer systématiquement toute trace de contestation de la désignation de JM Parasiliti est puérile, et porte atteinte à la neutralité de l'article: "conformément à la procédure prévue dans la Constitution du Royaume"... fait précisément l'objet d'une contestation, et "a nommé à l'unanimité" omet d'indiquer le nombre des présents et représentés (la liste des membres est donné plus bas). Tôt ou tard, les censeurs devront accepter que l'existence même de la contestation soit mentionnée... Il suffit d'attendre. Signé: Araucanie-Patagonie.

Il y avait unanimité sur cette page depuis plus de six mois, avant que depuis le 23 juin 2014 Vicomte de Quidico et Araucanie-Patagonie ne provoquent cette "guerre d'édition". signé: Vulson

"L'unanimité" revendiquée n'avait pas 6 mois, le Prince étant décédé début janvier, et l'élection d'un "second" Prince remontant au 22 juin. Qui plus est, la presse s'est faite l'écho des divisions de la Maison Royale à plusieurs reprises (cf. articles de "Sud-Ouest"). La dernière version est conciliante, évoquant les deux "tendances". A défaut de tout accord, il faudra en appeler à la rédaction d'un administrateur. Signé: Araucanie-Patagonie.

Les représentants des communautés mapuches se sont prononcés pour la nullité de cette "division" fomentée par trois ou quatre personnes: Déclaration des membres Mapuche du Conseil du Royaume d'Araucanie et de Patagonie, d'autre part on trouve ici les preuves de la constitutionnalité de l'élection de janvier 2014: Communiqué du 28 juin 2014 du Service de Presse du Royaume d'Araucanie et de Patagonie.

L'Administrateur n'ayant pas totalement restauré la page, voici la composition actuelle de la Maison Royale:

La Maison royale

Le chancelier du Royaume et président de l’association Auspice Stella, Son Excellence baron Raoul de Lavalette de Saint-Genies, duc de Boroa ; Président du Conseil du Royaume , Maître Daniel Werba, Comte de Matquito; Membres du Conseil du Royaume, Leurs Excellences Reynaldo Mariqueo, comte de Lul-Lul Mawidha ; Domingo Paine ; Oliver Lévy, comte de Vyle ; Gaston Lion ; Rodolfo Contreras Painemal ; Daniel Paul Morrison, secrétaire général de la North American Araucanian Royalist Society ; et cacique Lorenzo Pincen ; Vice-chancelier et Vice-Président du Conseil d’État, Klaus-Peter Pohland, Duc de Coronel; Membres du Conseil d’État, Leurs Excellences Philippe de Lavalette et Alain Andersen; Chargé d’affaires pour les relations internationales, Son Excellence Reynaldo Mariqueo, comte de Lul-Lul Mawidha et chevalier de l’ordre royal de la Couronne d’acier ; Responsable des relations du Lof (communautés Mapuche), chevalier Gaston Lion, conseiller du Royaume et porte-parole du peuple Mapuche auprès de la Communauté européenne.

signé: Vulson.

Réponse d'Araucanie-Patagonie: chacun se prononce en faveur de sa propre thèse, et c'est bien naturel. L'objet même d'une encyclopédie n'est pas d'éliminer toute référence à l'une ou l'autre des thèses au motif qu'elle serait contestée, mais de présenter les deux, de façon neutre et équilibrée, ce qui était le cas avant la reprise de la guerre d'édition conduite par M. Vulson. Il faudra bien malheureusement occuper le temps d'un administrateur pour rédiger cette page, la "partie adverse" refusant toute mention d'une opinion divergente. c'est bien regrettable. Signé: AP

Wikipedia se montre une nouvelle fois partisan. Il n'existe pas de division au sein du royaume d'Araucanie. Il existe des sources officielles, c'est à elles qu'il faut se reporter. cf Royauté-News, le site des monarchies.L'équipe de Royauté-News http://royaute-news-archives.eklablog.com R-N — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.51.172.221 (discuter), le 9 juillet 2014 à 12:27 (CEST)

Remarques

1. Revert partiel : vous n'avez pas à changer le titre de section choisi par celui qui a initié la section.
2. « Il existe des sources officielles, c'est à elles qu'il faut se reporter. cf Royauté-News, le site des monarchies. » : ça n'aidera certainement pas à trouver une source fiable. Si vous connaissez l'URL précise d'une source, vous l'indiquez, ce n'est poas à autres de faire le boulot.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2014 à 13:10 (CEST)

Avis à Hégésippe Cormier. Remarques sont déplacées. Et nous modifierons ce qui doit l'être dans vos "titres de section" tout ce qui est illégal et propre à tromper. Hégésipe Cormier déclare : "ça n'aidera certainement pas à trouver une source fiable. Si vous connaissez l'URL précise d'une source, vous l'indiquez, ce n'est pas à autres de faire le boulot." : affirmation sans fondement et peu respectueuse des contributeurs de passage qui cherchent à améliorer des articles qui posent problème. Wikipedia n'a aucune autorité en la matière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.221.120.252 (discuter)

Si vous vous avisez de modifier encore, ne serait-ce qu'une seule fois, les messages et interventions des autres contributeurs dans la présente page de discussion, vos interventions seront évidemment de nouveau annulées et surtout l'accès de la page sera immédiatement interdit aux adresses IP. Vos manières ne sont pas acceptables.

Par ailleurs nous attendons toujours une source plus précise que la racine du site royaute-news-archives.eklablog.com. Des références sérieuses sont demandées. Vous prétendez en disposer, eh bien apportez-les, au lieu d'attendre que ce soient les autres qui aillent les chercher au fin fond du blog en question. Blog dont, par ailleurs, le caractère de source acceptable, au regard de nos exigences en matière de sources, est infiniment discutable.

Enfin, si vous pouviez arrêter d'écrire n'importe quoi, comme ci-dessus, avec le caractère prétendûment « illégal » d'un titre de section, nous avancerions sans doute beaucoup dans la résolution des problèmes liés à cet article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2014 à 17:33 (CEST)

Il semble que les "sources officielles" soient en "profond désaccord"... entre elles ! Source : http://maison-royale-araucanie-patagonie.over-blog.com/2014/09/actualites-du.html Malheureusement, nous ne progressons toujours pas dans la rédaction par un administrateur d'une version équilibrée de la page... Cordialement, AP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.102.116.108 (discuter) 4 octo 2014

Bonjour à tous.

Tant qu'il n'y aura pas d'accord ou de consensus (chacun ses goûts) entre les parties, l'article n'avancera pas. En plus ça fait fuir les contributeurs (moi, par exemple…).

@  195.221.120.252 : : « Si vous connaissez l'URL précise d'une source, vous l'indiquez, ce n'est pas à autres de faire le boulot ». Il ne faudrait quand même pas abuser !!! Si, justement, c'est aux autres de faire ce boulot, celui de trouver des sources fiables et pas systématiquement dans le sens qui sert ton avis. Tu avances quelque chose ? Prouve-le !!! C'est le principe de la Wiki-fr.

@  84.102.116.108 : (« AP » pour être précis) : dans "http://maison-royale-araucanie-patagonie.over-blog.com" il ya "blog", si je ne m'abuse… Et comme tout le monde devrait le savoir (sinon, je le rappelle), un blog n'est pas une source fiable, on y met ce que l'on veut. Un livre, écrit par un historien reconnu, oui, voilà une bonne source (à condition que ce ne soit pas un livre tiré à 15 ex. dans la cave) et c'est cela qui est demandé.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 4 octobre 2014 à 16:17 (CEST)

Bonsoir @ Llann Wé² : je partage votre avis: ce blog évoquant une division apparue entre les amis de M. Parasiliti n'est pas une source plus fiable que les blogs précédemment invoqués par ces mêmes amis pour assurer qu'il n'existait pas de division. En revanche, j'ai à plusieurs reprises donné les références précises d'articles de presse évoquant le litige dynastique, et ne suis toujours pas parvenu à ce que ledit litige soit ne serait-ce qu'évoqué dans la page du Royaume, qui a été bloquée par un administrateur pour interdire toute mention de cette contestation. Pour rappel :

• http://www.sudouest.fr/2014/06/19/dordogne-la-succession-du-prince-d-araucanie-divisee-1590603-2216.php (journal "Sud-Ouest", 19 juin 2014);
• http://www.sudouest.fr/2014/07/22/putsch-au-royaume-d-araucanie-1621398-2178.php (journal "Sud-Ouest" 22 juillet 2014);
• http://www.sudouest.fr/2014/08/24/querelle-de-succesion-au-royaume-d-araucanie-1650036-2178.php (journal "Sud-Ouest" 24 août 2014);
• http://www.dailymotion.com/video/x26kaa3_s-a-r-stanislas-interroge-par-france-3-perigords_webcam (TV "France 3 Périgords" 25 août 2014).

J'écrivais à cet égard, en juin 2014 : "La guerre lancée pour effacer systématiquement toute trace de contestation de la désignation de JM Parasiliti est puérile, et porte atteinte à la neutralité de l'article: "conformément à la procédure prévue dans la Constitution du Royaume"... fait précisément l'objet d'une contestation, et "a nommé à l'unanimité" omet d'indiquer le nombre des présents et représentés (la liste des membres est donné plus bas). Tôt ou tard, les censeurs devront accepter que l'existence même de la contestation soit mentionnée... Il suffit d'attendre. Signé: Araucanie-Patagonie." ... Nous sommes le 8 octobre, la page est bloquée, rien n'a changé... et aucun administrateur ne souhaite la rendre neutre, c'est-à-dire exposer simplement les deux versions. Ah, si, quelque chose a changé! J'ai été bloqué indéfiniment... Casser le thermomètre n'abolissant pas les faits, je continuerai à attendre... Je suppose qu'au cinquantième article de presse le ridicule finira par triompher de l'immobilisme... Cordialement; AP.

Protection de l’article

La guerre d’édition a assez duré, j’ai protégé l’article.

Merci à tous les contributeurs concernés de trouver ici, en page de discussion, un consensus sur ce qui doit figurer (ou pas) sur cet article. Je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative (les mots comme « censeurs » sont à proscrire — voir nos Règles de savoir-vivre — et le dialogue est impératif), pas un champ de bataille ou une tribune d’opinions (veillez donc à citer vos sources).

Quand vous vous serez mis d’accord vous pourrez demander une déprotection de l’article sur WP:DPP.

Wanderer999 (d) 24 juin 2014 à 22:52 (CEST)

Voilà, par exemple, une source... http://www.sudouest.fr/2014/06/19/dordogne-la-succession-du-prince-d-araucanie-divisee-1590603-2216.php — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Araucanie-Patagonie (discuter)

Nouvelle Source : http://intermicronational.com/long-live-hrh-stanislas-i.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Araucanie-Patagonie (discuter)

J'ai déprotégé l'article. En cas de reprise de la guerre d'édition je bloquerai les contributeurs impliqués.

Sans me prononcer sur le fond : indiquer les sources est une bonne chose, le débat, s'il y a lieu, doit se faire là dessus. Elles sont à indiquer dans l'article, voir Aide:Sources. Wanderer999 (d) 4 juillet 2014 à 17:51 (CEST)

Encore une source aujourd'hui : http://www.sudouest.fr/2014/07/22/putsch-au-royaume-d-araucanie-1621398-2178.php (Cette fois, un article de presse locale). Signé: AP.

Nouvelle source, cette fois télévisée: http://www.dailymotion.com/video/x26kaa3_s-a-r-stanislas-interroge-par-france-3-perigords_webcam ("France 3 Périgords", 25 août 2014). Signé: AP

Protection complète de l'article

Bonjour, à peine déprotégé que cela recommence, j'ai bloqué l'article 3 mois, le temps de vous mettre d'accord et de trouver un consensus.... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 juillet 2014 à 16:04 (CEST)

Mise entre parenthèses de faux titres de noblesse ( roi, duc comte, baron) , qualification (maison royale) et prédicat de fantaisie (excellence), faux ordre de chevalerie (ordre de la Constellation du Sud), fonctions officielles usurpées (chancelier, consul) portés illégalement

Bonjour, au delà de l'aspect folklorique de ce royaume, d'opérette, merci aux contributeurs de cet article de noter que :

• Les titres de noblesse de fantaisie (« roi », « duc », « comte » , « baron » etc.
• Les faux ordres de chevalerie « ordre de la Constellation du Sud »
• Les prédicats de fantaisie « Son Excellence »
• Les qualification usurpées « maison royale »
• Les fonctions officielles usurpées « chancelier » , « consul »

se doivent d'être mis entre parenthèse pour indiquer au lecteur le caractère fantaisiste de ceux-ci.

À titre d'information :

• Le nouveau code pénal issu des lois du 22 Juillet 1992 puni le trafic de décorations, l'usage irrégulier de qualité, l’usurpation de signes réservés à l’autorité publique.
• Tout titre de noblesse qui n'est pas accordé par un souverain en exercice d'un état reconnu (et non par un "prétendant" à un royaume d'opérette) est un faux titre de noblesse, celui qui l'attribue est punissable pour "trafic de décoration" et celui qui le porte est punissable pour "usage irrégulier de qualité" (article 433-14 du code pénal) même si cela est rarement appliqué... Cordialement --Correcteur21 (discuter) 23 novembre 2014 à 11:18 (CET)

La mise entre parenthèse des titres de courtoisie ou de fantaisie (il est souvent difficile de les distinguer sans faire preuve de partialité) est la règle sur Wikipedia. Mais les rappels à l'ordre ou menaces par rapport à la loi française sont hors des attributions des intervenants dont le rôle n'est certes pas celui d'auxiliaires de police.--Vulson (discuter) 12 décembre 2014 à 12:35 (CET)Vulson

Un faux titre de noblesse (titre de courtoisie et dans le cas en question titre de pure fantaisie) est un titre porté par un individu sans aucune base légale : c'est à dire sans avoir été décerné au bénéficiaire par un souverain en exercice d'une monarchie reconnue et reconnu ensuite par l'état du bénéficiaire.

En ce qui concerne le port de ces titres fantaisistes, il ne s'agit pas d'un rappel à l'ordre mais de rappeler le contexte légale dans lequel ces personnes s'attribuent des titres d'opérette. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 12 décembre 2014 à 16:29 (CET)

Cher Correcteur21 il n'appartient à personne de traiter des titres "d'opérette" et de se permettre de tels jugements de valeur. Restez neutre et arrêtez, je vous prie, vos dénigrements qui sont tellement systématiques qu'ils relèvent du même genre de vandalisme que vous exercez, par exemple, sur la page de la Maison de Montesquiou. Cordialement. --Vulson (discuter) 12 décembre 2014 à 17:18 (CET)Vulson

Bonjour Vulson, il n'y a aucun "jugement de valeur" ni "dénigrement" mais le rappel de ce qu'est un authentique titre de noblesse et un titre de fantaisie ou d'opérette :

• Un titre de noblesse est authentique et légale quand il a été accordé par un souverain en exercice d'un état monarchique reconnu et quand le port de ce titre a été reconnu comme tel au bénéficiaire par les autorités son pays (ce qui n'est plus possible en France depuis l'avènement de la Troisième République, en 1870).
• Un titre dit de "fantaisie" ou "d'opérette" est un titre "décerné" par quelconque personnage s'attribuant l'autorité de conférer des "titres de noblesse" [2](qui plus est quand il s'agit d'un citoyen de la république française) et à titre d'information comme rappelé plus haut ce genre de cas relève de "trafic de décoration" et "usage irrégulier de qualité" (article 433-14 du code pénal) même si cela est rarement appliqué... Maintenant que ces informations vous déplaisent est un autre problème... Cordialement --Correcteur21 (discuter) 12 décembre 2014 à 19:00 (CET)

Bonsoir Correcteur21, dans ce cas il faut qualifier de titres de fantaisie tous ceux décernés par des prétendants au trône, même les plus illustres. Non ces informations ne me déplaisent nullement, c'est juste qu'elles n'ont pas grand chose à faire ici. Cordialement. --Vulson (discuter) 12 décembre 2014 à 21:13 (CET)Vulson

Bonjour Vulson, vous confondez :

• "Titre de courtoisie" : titres portés par les familles nobles sous l'ancien régime lors de la présentation aux honneurs de la cour et par extension titres portés par tradition par d'authentiques familles nobles sur des terres ou sur leur nom sans avoir fait l'objet d'un création par le pouvoir souverain et aussi titres portés par tradition au sein des anciennes et authentiques familles souveraines ( ex : comte de Paris).
• "Titre de fantaisie" : titres d'opérette pris "proprio motu" par des individus non issus de la noblesse, en recherche d'une noblesse chimérique ou "décernés" à ceux-ci par un pseudo "souverain" ou un faux ordre de chevalerie [3]. Comme le ridicule ne tue pas, si ça leur fait plaisir de s'appeler entre-eux "mon cher comte, mon cher baron", pourquoi pas... (Ils pourront même le faire graver sur leurs pierres tombales, le marbrier ne demandera pas leur acte de naissance, au contraire, cela lui fera des lettres en plus à facturer...) Cordialement--Correcteur21 (discuter) 13 décembre 2014 à 16:48 (CET)

Correction patronyme légal : Jean-Michel Parasiliti dit Para

Différentes sources officielles indiquent que le patronyme légal est : Jean-Michel Parasiliti dit Para et non Jean-Michel Parasiliti di Para : Journal Officiel numéro 25 du 30 Janvier 2000 : arrêté du 19 janvier 2000 portant désignation des assesseurs des tribunaux pour enfants (2e liste). Cordialement --Correcteur21 (discuter) 23 novembre 2014 à 11:27 (CET)

Merci aux contributeurs de ne pas supprimer l'information sourcée : « Derrière le folklore de la monarchie d'opérette, existe une organisation qui défend les indiens mapuches à l’ONU »

Bonjour, merci aux différents contributeurs de ne pas supprimer l'information : « Derrière le folklore de la monarchie d'opérette, existe une organisation qui défend les indiens mapuches à l’ONU ». cette citation est sourcée par une référence consultable :Mathias Fournier Sud-Ouest du 25.8.2014 L’ONG Auspice Stella, l’autre visage du Royaume d’Araucanie.. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 26 novembre 2014 à 02:09 (CET)

2e demande à 77.196.233.112 (d · c · b): Merci de ne pas supprimer la citation : « Derrière le folklore de la monarchie d'opérette, existe une organisation qui défend les indiens mapuches à l’ONU ». Le retrait de cette information sourcée est contraire aux règles de contribution à Wikipédia et s'apparente à du vandalisme. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 26 novembre 2014 à 14:49 (CET)

Auspice Stella

Cher Correcteur 21 , la citation "derrière ce Royaume d'opérette est l'opinion personnelle d'un journaliste. Même si vous en avez la même opinion, elle ne devient pour autant pas encyclopédique. Chacun est libre de consulter l'article de Monsieur Fournier et de se faire une opinion personnelle. Le vandalisme se trouve actuellement plutôt de votre côté, donc acceptez la mention neutre qui fait l'entête de l'article de Monsieur Fournier: : Auspice Stella, l'autre visage du Royaume.--77.196.233.112 (discuter) 26 novembre 2014 à 22:11 (CET)

Bonjour IP 77.196.233.112 (d · c · b), l’assertion de Correcteur21 (d · c · b) a au moins le mérite d'être sourcée ; quand bien même vous considérez que ce n'est que l'opinion d'un journaliste, la neutralité d'un article passe aussi par des opinions contradictoires car, sinon, la liberté d'expression n'est pas respectée et cela devient de la censure.

Si vous (tous) continuez votre guéguerre, l'article sera à nouveau protégé pour peut-être plus que les trois mois précédents. Ce n'est pas une menace, c'est un avertissement. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 26 novembre 2014 à 22:25 (CET)

Bonjour IP 77.196.233.112 (d · c · b), , je m'interdis toujours d'émettre une quelconque opinion personnelle sur Wikipédia et je me garderai bien de participer à une polémique sur l'aspect "fantaisiste" du "royaume d'Araucanie". Simplement, comme je vous l'ai indiqué sur votre PDD, aucune contributeur n'a à décider quelles sont les informations qui peuvent figurer ou pas dans un article, tant que celles-ci sont appuyées par des sources secondaires consultables et rapportées de façon neutre. Le "Royaume d'Araucanie" est indiqué dans une source secondaire consultable comme "royaume d'opérette" (sic), la mention de cette information, même si elle semble vous déplaire, a néanmoins toute sa place dans cet article. Le rôle d'une encyclopédie est de rapporter les diverses informations trouvées sur un sujet; c'est au lecteur de se faire son avis personnel au vu des différentes informations données. Je ne saurais être plus clair que Llann Wé² sur la nécessité encyclopédique de rapporter dans un article les informations parfois contradictoires qui existent sur un sujet. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 27 novembre 2014 à 02:59 (CET)

 Correcteur21 : dans ton dernier commentaire de diff tu dis « Remise d'informations sourcées supprimées par 178.193.16.42 : attention au vandalisme ». Je note que ce faisant tu as toi-même supprimé un certain nombre de sources ajoutées par l'IP... S'il y a des sources contradictoires (par exemple sur l'aspect "autoproclamé" vs. "élu"), alors l'article devrait refléter ce fait et non pas privilégier un point de vue, surtout quand c'est uniquement une source contre une autre sans autres appuis extérieurs tant pour l'une que pour l'autre. Quant à "imaginaire" dès le début de l'intro, le terme n'est probablement le plus approprié --n'ayant pas accès aux sources indiquées, il est difficile de pouvoir vérifier. SenseiAC (discuter) 29 novembre 2014 à 07:26 (CET)

 SenseiAC : Bonjour à toi aussi SenseiAc,

• J'ai supprimé par mégarde deux sources admissibles que je me suis empressé de remettre ( par contre un document d'archive (source primaire) reproduit par un site web non-neutre (araucanie.com) ne peut être considéré comme une source à l'appui d'une information).
• Tu as parfaitement raison sur le fait que l'article doit autant mentionner la version "élu" "qu'autoproclamé", je me charge de rectifier cette impartialité.
• Quant à l'information "royaume imaginaire" il s'agit d'une qualification donnée par de nombreuses sources secondaires consultables dont les références sont données précisément pour ceux qui voudraient les vérifier. Cette information sourcée, consultable et vérifiable est donc tout à fait admissible selon les règles de Wikipédia.

Cordialement et merci pour ta vigilance. --Correcteur21 (discuter) 29 novembre 2014 à 07:41 (CET)

Vandalisme?

Cher Correcteur21 vous intervenez depuis un certain temps sur cette page pour y imposer votre point de vue. Celui-ci est certes respectable mais Wikipedia n'a pas pour but de servir de tribune aux opinions personnelles. Vous vandalisez de nombreuses interventions visant à rendre plus neutre la page en tentant de garder un équilibre dans les sources. Or vous ne publiez QUE des sources négatives allant dans votre sens et vous éliminez systématiquement les autres. Si vous persistez une procédure de blocage pour vandalisme sera demandée. Cordialement. --Vulson (discuter) 4 décembre 2014 à 16:12 (CET)Vulson

Bonjour Vulson à vous aussi.

Je vous remercie d'entamer finalement un dialogue avant de vous lancer dans une énième guerre d'édition comme vous l'avez fait précédemment avec d'autres contributeurs.

Il ne s'agit pas de définir si une information est "négative" ou "positive" selon le point de vue des uns et des autres, mais si elle est le report neutre d'une information donnée par une source indépendante reconnue fiable.

Je n'ai quant à moi aucun intérêt spécial sur le contenu de cette page et je m'efforce toujours de faire en sorte que mes contributions respectent les règles de Wikipédia. Merci à vous de m'indiquer les informations qui vous paraissent ne pas respecter cela et nous pourrons en discuter et trouver un consensus. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 4 décembre 2014 à 16:34 (CET)

Pourquoi Correcteur21 supprimez vous des sources valide tel l'ouvrage d'André des Vergnes?--Vulson (discuter) 5 décembre 2014 à 11:57 (CET) Vulson

Bonjour, si j'ai effacé par mégarde cet élément bibliographique, je vous remercie de l'avoir remis. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 5 décembre 2014 à 14:57 (CET)

"Maison Royale"

Cher Correcteur21. pourquoi mettre "pretendre" pour la maison royale. Notamment dans les références ajoutées par vous-même (divers articles du sud-ouest ) vous pouvez remarquer qu'on parle de "maison royale", qu'on cite le "chancelier", le "vice-chancelier" etc.... Il ne s'agit donc pas d'une prétention mais d'une réalité acceptée par les uns et les autres.--178.193.16.42 (discuter) 12 décembre 2014 à 19:36 (CET)

Bonjour, aucune source secondaire reconnue fiable et centrée ne vient confirmer l'existence d'une réelle et authentique "maison royale d'Araucanie" reconnue, mais quelques articles dans le journal Sud-Ouest indiquent sur un ton anecdotique que des individus (principalement citoyens de la République Française), se disent de nos jours membres d'une "maison royale d'Araucanie", "héritière" du "royaume" éphèmère non reconnu souvent qualifié "imaginaire" ou "de fantaisie" "proclamé" le 17 novembre 1860 par Antoine de Tounens.

"Il s'agit d'une réalité accepté par les uns et les autres" est une affirmation personnelle dénuée de toute valeur.

• Pour rappelle une "maison royale" est constituée des membres d'une famille dynastique régnante ou ayant réglé sur un état monarchique réel et reconnu et non d'un groupe d'individus étrangers les uns aux autres qui prétendent à leur appartenance et à l'existence d'une "maison royale" n'ayant pas d'existence ni réelle ni légale.
• Que ces individus s'attribuent de façon folklorique des charges de "chancelier" , "vice-chancelier" au sein de cette "maison royale" ne change rien à la question : Au delà de cette appellation "pompeuse", la "maison royale d'Araucanie" comme la "confrérie des chevaliers du Tastevin" ne peuvent avoir comme existence légale que le cadre d'une association loi 1901. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 12 décembre 2014 à 20:09 (CET)

Alors ne vaut-il pas mieux à ce moment, de ne pas appeler ce chapitre "La Maison Royale" mais "Institutions du "Royaume" et leurs dirigents.--178.193.16.42 (discuter) 12 décembre 2014 à 23:16 (CET)

Je ne suis pas l'auteur de la mention de l'appellation fantaisiste "maison royale" dans cet article, mais "institutions du royaume" me parait encore plus fantaisiste. Je vous signale d'autre part que ce passage est en attente de sources secondaires reconnues fiables à l'appui et que sans cela ces informations peuvent être supprimées. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 13 décembre 2014 à 15:30 (CET)

Cher Correcteur21, mais là se situe le vrai problème. Quand un journaliste parle de "Royaume d'operette" dans un article, vous le considérez comme une source secondaire fiable, quand dans le même article il parle de "maison royale", de "chancelier" ou de "vice-chancelier", vous n'acceptez ceci pas comme une source secondaire fiable. Alors comment faire? Cordialement --178.193.16.42 (discuter) 13 décembre 2014 à 21:39 (CET)

C'est pourtant bien simple. Une "maison royale", un "chancelier" ou un "vice-chancelier" d'un "Royaume d'opérette" sont de toute évidence des "maison royale", "chancelier" et "vice-chancelier" d'opérette, non ? --H₂O^(discuter) 13 décembre 2014 à 21:56 (CET)

N'oubliez pas que certains "journalistes" prennent la Wiki comme source et que vous vous servez à vos tours de ces articles comme sources... Si ces "journalistes" reprennent les propos erronés de cet article, il est évident que ce ne seront que des sources en carton.

Il serait préférable de trouver des sources tertiaires afin d'éviter de remettre la queue du serpent dans sa propre bouche, ainsi, nous préférerions avoir du blé à moudre plutôt que juste une farine à bluter. Ça vous suffit comme paraphrases ? --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 13 décembre 2014 à 22:12 (CET)

Sans vouloir vraiment entrer dans la polémique sur cette "maison royale", je trouve étonnant que cet article ne mentionne jamais la source primaire qui la fonde, "Orllie-Antoine Ier, roi d'Araucanie et de Patagonie, son avènement au trône et sa captivité au Chili, Relation écrite par lui-même", Paris, Librairie de Thévenin, 1863, disponible sur Google Books. Outre qu'on y trouve le décret fondateur, la constitution, etc, le souverain Tounens y fixe lui-même l'ordre de succession à son trône (p. 98), et c'est peut-être là que le bât blesse pour qu'on ne préfère citer que des sources de seconde main.

Demande de sources secondaires reconnues fiables à l'appui du contenu du paragraphe "maison royale d'Araucanie"

Bonjour, merci aux contributeurs de cet articles de répondre dans un délai raisonnable à la demande faite depuis début décembre de sources secondaires reconnues fiables à l'appui du contenu du paragraphe "Maison royale d'Araucanie". Faute de telles sources ce passage est du TI est n'a pas de raison de figurer dans cet article. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 14 décembre 2014 à 21:28 (CET)

Aucune source secondaire reconnue n'ayant été donnée, malgré l'apposition du bandeau depuis début décembre et la demande en PDD depuis une semaine, ce passage qui ne semble donc ni pertinent ni encyclopédique ni appuyé par des sources secondaires reconnues a été retiré. --Correcteur21 (discuter) 21 décembre 2014 à 02:38 (CET)

Correcteur21 non neutre?

Correcteur21 n'a cessé depuis novembre 2014 de mener une guerre d'édition sur cette page, guerre qui s'apparente à du vandalisme: en effet toutes les informations rajoutés sont systématiquement et unilatéralement hostiles au Royaume d'Araucanie et Patagonie et donc non-neutres. Correcteur21 a déjà, sur d'autres pages, été accusé d'usage répété de faux-nez et d'interventions partisanes et non-neutres. Ceci est un dernier avertissement avant demande d'intervention d'un administrateur. --Vulson (discuter) 31 août 2015 à 16:31 (CEST)

@ Vulson : Si, comme vous le prétendez, Correcteur21 se montrerait « non neutre » au sujet du royaume d'Araucanie et de Patagonie et mènerait des « guerres d'édition » à ce sujet, je ne vois pas ce que vous attendez pour déposer une requête aux administrateurs, au lieu de menacer de le faire.

Deux détails :

1. ce n'est pas « l'intervention d’un administateur » que l'on sollicite sur la page WP:RA, on s'adresse à l'ensemble des administrateurs opérateurs pour qu'ils examinent s'il y a lieu... ou non, d'agir en réponse à la requête ;
2. dans l'hypothèse du dépôt d'une telle requête, il serait plus que bienvenu que celle-ci s'appuie sur une démonstration sérieuse et solide pour avoir la moindre chance d'être considérée favorablement. Je ne vous cacherai pas que, suivant de loin l'histoire de cet article, cela ne me semble pas gagné d'avance.

Par ailleurs, le possible « usage répété de faux-nez et d'interventions partisanes et non-neutres » dans d'autres articles ne serait pas un argument valable pour l'examen serein d'une requête circonscrite au seul sujet royaume d'Araucanie et de Patagonie.

Cela dit, vous faites ce que vous voulez de mes remarques... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 16:37 (CEST)

@ Hégésippe : Je vous remercie pour vos précieuses remarques. N'étant pas un contributeur chevronné de Wikipedia, je vais bien réfléchir aux termes de ma requête aux administrateurs. Je voudrais juste faire remarquer ici que si la page originelle manquait certes de neutralité, les interventions acharnées de Correcteur21 (sur cette page et d'autres connexes comme celle concernant Jean-Michel Parasiliti dit Para) ont n'abouti qu'à une non-neutralité en sens inverse. Une touche d'humour: Correcteur21 serait-il un autre "prince d'Araucanie" pratiquant, quant à lui, la politique de la terre brûlée? --Vulson (discuter) 31 août 2015 à 17:06 (CEST)

Bonjour à vous aussi Vulson,

• Comme cela vous a été déjà signalé par nashjean sur votre PDD, un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué [[4]]
• Je vous ai également rappelé sur votre PDD de ne pas vous engager dans une guerre d'édition sur cet article [[5]] comme vous venez de de refaire en supprimant à deux reprises des informations et leurs sources à l'appui dans le paragraphe "Royaume non reconnu". [[6]] [[7]].
• Merci de cesser ce comportement non-collaboratif qui s'apparente à du vandalisme.
• Si vous contestez la pertinence ou le sourçage d'une information, passez en PDD pour présenter vos arguments et vos sources afin de trouver un consensus avec les autres contributeurs.

Une précision en ce qui concerne ma "non-neutralité" : Je n'ai strictement aucun intérêt pour le "royaume d'Araucanie" qui est une sympathique galéjade pataphysique (malheureusement depuis adoublée de l'égo et des délires princiers de brave bourgeois qui se disputent un royaume imaginaire) qui ne fait de mal à personne et qui je l'espère, est un argument touristique pour le bourg de Chourgnac-d'Ans, mais j'ai un intérêt réel pour le sérieux et la fiabilité des informations que l'on peut trouver sur Wikipédia.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 31 août 2015 à 17:17 (CEST)

Bonsoir Correcteur21,

Concernant le paragraphe "Royaume non reconnu" voici la citation complète d'Henry Montaigu (Histoire secrète de l'Aquitaine, Albin Michel, 1979; p 255): "Il y eu même un roi de fantaisie, entre l'histoire et la chimère, dont l'aventure a été contée bien souvent et qui fut roi d'Araucanie. Ce personnage extraordinaire, qui se nommait Antoine de Tounens, bien que Périgourdin, était Gascon plus qu'à moitié et d'ailleurs prétendait descendre (pourquoi pas) des Féréol de Tonneins, eux-mêmes issus d'un préfet du prétoire fondateur de la ville de Tononsium, c'est-à-dire Tonneins. Toujours est-il que M. de Tounens, parfait exemple du mysticisme de l'aventure, fut proclamé roi d'Araucanie en 1860 sous le nom d'Orélie Antoine Ier. Il ne devait pas le rester longtemps. Mais si la monarchie qu'il a fondé n'existe plus en fait, elle existe toujours en songe, ce qui fait que cet empire franco-patagon a l'éternité pour lui!" De cet assez long passage qui affirme la réalité du règne éphémère d'Orélie Antoine Ier vous ne gardez que le mot "fantaisie", ce qui en dit long sur votre "neutralité".

Cordialement, --Vulson (discuter) 31 août 2015 à 18:08 (CEST)

Bonjour,

• "Roi de fantaisie", "Entre l'histoire et la chimère", " elle existe en songe" justifient l'information "royaume de fantaisie" (donnée également par Michel Bouvier, Les langues secrètes, Editions l'âge d'homme, 1999, page 135) et qualifié aussi d' "Etat imaginaire" par :
• Armando Braun Menéndez Chroniques australes, Gallimard, 1961, page 56.
• Jean-Paul Labourdette Chili-Ile de Paques Petit Futé,2009, page 231.
• Mémoires, in 8o, Volume 32, Koninklijke Academie voor Oversee Wetenschappen, 1965, page 138.
• Daniel Oster L'individu littéraire, Presses universitaires de France, 1997, page 161.
• André Maurois Journal d'un tour en Amérique latine, Éditions du Bateau ivre, 1948, page 83.
• Michel Georges-Michel Un demi-siècle de gloires théâtrales,A. Bonne, 1950, page 76
• Victor Gadoury, Georges Cousinié Monnaies coloniales françaises: 1670-1980, 1980, page 69.
• Auguste comte de Villiers de L'Isle-Adam L'Eve future, P.O.L. 1992, page V.

Autre chose : merci de respecter le principe fondamental Wikipédia:Supposer la bonne foi et évitez des attaques comme "ce qui en dit long sur votre "neutralité". Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 31 août 2015 à 18:50 (CEST)

Cher Correcteur21, un roman fantastique de Villiers de L'Isle-Adam, voilà selon vous une source sérieuse...

Par exemple expliquez nous, je vous prie, en quoi votre paragraphe Un « royaume » non reconnu est neutre: douze références pour démontrer la non-existence du "Royaume" par quatre qualificatifs redondants "n'a en pratique pas existé réellement", "État « imaginaire »", "royaume « de fantaisie »","« monarchie d'opérette »". Cordialement. --Vulson (discuter) 2 septembre 2015 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

• Il m'a fallut mettre 12 sources secondaires consultables à l'appui de ces informations car déjà à l'époque vous contestiez ces qualificatifs pour des raisons qui vous sont personnelles et que j'ignore. (Pour "imaginaire" vous pouvez aussi rajouter : Pascal Sigoda , René Daumal et ses abords immédiats, 1994, page 12).
• Si vous avez des sources secondaires reconnues fiables donnant l'information contradictoire que le "royaume d'Araucanie et de Patagonie" n'était pas un état imaginaire (ou de fantaisie) non reconnu "inventé" (cf :Bruno Fuligni, L'Etat c'est moi: histoire des monarchies privées, principautés de fantaisie et autres républiques pirates, Editions de Paris, 1997, page 98 : "réduit à s’inventer deux ministres) par Antoine de Tounens, mais un état ayant réellement existé et reconnu, vous pouvez bien-sûr les apporter en complément. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 2 septembre 2015 à 15:53 (CEST)

L’encyclopédie du XXI° siècle

Encyclopédie autoproclamée comportant exactement 7 (sept) pages dont 6 (six) consacrées au sujet du présent article. Aucun éditeur résponsable, aucun nom d'auteur. Un blog non acceptable comme source pour Wikipédia. --H₂O^(discuter) 3 septembre 2015 à 13:14 (CEST)

C'est juste une imposture (supercherie, foutaise, canular, attrape-nigaud etc. comme on veut bien l'appeler) créée par un anonyme plaisantin sur le site d'hébergement gratuit WordPress.com, mais en aucun cas une source d'information à l'appui de quoi que ce soit, n'en déplaise au « baron-prince » éducateur spécialisé à la retraite « Jean-Michel Parasiliti d'Araucanie et de Patagonie » (sic). Les phoques de Patagonie n'en reviennent pas : Ils ont un prince ...--Correcteur21 (discuter) 4 septembre 2015 à 22:00 (CEST)

Cher Correcteur21 cette encyclopédie 21e siècle n'a rien à voir avec Jean-Michel Parasiliti.Il n'y est pour rien. Elle a été créée par le soi-disant "M.de La Garde" alias Michel Thomas qui essayait avec cette référence de faire valoir sa propre succession au trône. Il y apparaît comme successeur au Prince Philippe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.123.250.31 (discuter), le 9 septembre 2015 à 12:51.

A propos des récentes guerres d'édition sur "Royaume d'Araucanie et de Patagonie".

Débat déplacé depuis une page de discussion utilisateur, cf. [8] vers un emplacement plus adapté.  Vulson : +  Sebk : +  Jmh2o : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2015 à 01:21 (CEST)

Cher Hégésippe Cormier, Les récentes guerres d'éditions sur la page "Royaume d'Araucanie et de Patagonie", qui a été très judicieusement semi-protégée, ont eu pour objet plusieurs tentatives de mettre en ligne des informations concernant un nouveau "prétendant" qui se fait appeler M. de La Garde: - la note 28 supprimée par Jmh2o ("encyclopedie21siecle.wordpress.com" un des rares endroit sur le web où soit mentionné le "prétendant" M. de La Garde) avait été postée par Correcteur21. - l'IP 217.128.234.100 publie le 17/08/15 un passage concernant M. de La Garde. - Valensin le 31/08/15 fait de même (M. de La Garde). - l'IP 212.51.172.221 reprend de plus belle (M. de La Garde). Cela donne vraiment le tournis. [je ne sais où je dois répondre, mais Vulson dit faux encore : j'ai ajouté, moi, --Valensin 12 septembre 2015 à 18:44 (CEST)Valensin--Valensin 12 septembre 2015 à 18:44 (CEST), (non Correcteur21) le lien de l'encyclopédie du XXI siècle en même temps que mon texte supprimé en même temps que ces liens).--Valensin 12 septembre 2015 à 18:44 (CEST)Valensin--Valensin 12 septembre 2015 à 18:44 (CEST)]

Tous ces intervenants sont peut être différents mais ont manifestement un grand intérêt pour la toute nouvelle cause de ce M. de La Garde, qui est d’ailleurs le rédacteur du blog “Royauté News” que vous avez déjà “rencontré” en 2014 dans la discussion avec l 'IP 212.5.172.221 et qui est certainement aussi le créateur du blog qui était référencé avec la note 28. Bien cordialement.--Vulson (discuter) 4 septembre 2015 à 19:13 (CEST)

Pour arranger tout cela Sebk vient de restaurer la version avec la fameuse source non valide (blog "encyclopedie21siecle.wordpress.com")... --Vulson (discuter) 4 septembre 2015 à 19:48 (CEST)

Pour être plus précis, j'ai remit l'article tel qu'il était au moment de la pose du R3R -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 20:03 (CEST)

Et j'ai clairement expliqué le pourquoi de la suppression de l'encyclopédie du 21° siècle comme référence dans la page de discussion de l'article. Lieu qui devrait être le principal, si pas l'unique endroit où mener la discussion. Note : je ne marque aucun intérêt pour une prétendue cause de M. de La Garde. Juste un intérêt pour des sources de qualités. --H₂O^(discuter) 4 septembre 2015 à 21:09 (CEST)

Bonsoir Jmh2o, je ne pensais bien sûr pas à vous en parlant des personnes intéressés par la cause du nouveau "prétendant"; veuillez m'excuser si je me suis mal exprimé. Cordialement--Vulson (discuter) 5 septembre 2015 à 00:16 (CEST)

 Vulson :

Comme déjà demandé, il faudrait vous calmer et arrêter vos délires de complot en bande organisée sur cet article et vos accusations gratuite tout azimut envers les autres contributeurs:

• Vous m'avez déjà accusé à tort [9] d'être un faux-nez de Valensin (d · c · b) et 217.128.234.100 (d · c · b)...
• Vous indiquez maintenant à tort que je suis l'auteur de la référence "encyclopedie21siecle.wordpress.com" alors que celle-ci a été mise par le contributeur Valensin [10] et que j'ai passé mon temps à la retirer.
• Vous m'accusez d'avoir des contributions motivées par "un grand intérêt pour la toute nouvelle cause de ce M. de La Garde" , (personnage dont je n'ai jamais entendu parler et pour lequel je n'ai aucun intérêt ). Vous ne respectez pas là Wikipédia:Supposer la bonne foi...
• Comme je l'ai déjà indiqué, la galéjade clochemerlesque des divers "prétendants" au pseudo "trône d'Araucanie" et la bouffonnerie de tout cela ne m'intéresse absolument pas. Ma contribution sur cet article a pour seul objet sa fiabilité encyclopédique quant aux information données.

Je vous remercie donc de bien vouloir à l'avenir cessez vos accusations à mon égard qui s'apparentent de plus en plus à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle--Correcteur21 (discuter) 5 septembre 2015 à 16:40 (CEST).

 Correcteur21 :

Lorsque j'ai tord je suis tout à fait capable de le reconnaître. Face aux tentatives répétés de M. M. T. dit "de La Garde" (sous différentes identités) d'imposer ses vues sur cette page et d'y semer la confusion, j'ai certainement cru à tord en votre complicité avec cette personne (en confondant la note 28 avec la 27). Je le regrette et vous présente publiquement mes sincères excuses.

Ensuite, vous avez parfaitement le droit d'être indifférent au "Royaume d'Araucanie et Patagonie" comme vous venez de le déclarer de façon claire et nette ci-dessus. Je suis moi aussi favorable à ce que cette page gagne en rigueur encyclopédique; de ce fait je regrette un peu la multiplication de sources "négatives" qui pour beaucoup d'entre elles sont redondantes et ne font que reprendre les termes hostiles du consul du Chili en France à l'époque d'Orélie-Antoine, termes abondamment relatés par la presse de l'époque.

En réalité personne ne sait, pour l'heure, exactement ce que fut l'action d'Orélie-Antoine en Araucanie, il n'empêche qu'encore aujourd'hui de nombreuses familles Mapuche au Chili et en Argentine ont conservé intact son souvenir à travers les générations (cf. Sergio Zamora, Les Guerriers du Crépuscule, page 182,Yvelinédition 2011).

Cordialement --Vulson (discuter) 5 septembre 2015 à 17:51 (CEST)

 Vulson :

• Vous me lisez mal et interprétez de façon erronée mes propos : je n'ai pas écrit que je suis indifférent au "Royaume d'Araucanie et Patagonie", objet de cette page, mais (je me cite): à "la galéjade clochemerlesque des divers "prétendants" au pseudo "trône d'Araucanie" et la bouffonnerie de tout cela". Ce qui est très différent...
• Que vous considériez des informations comme "négatives" ou "redondantes" est un point de vue personnel. Ces informations sont pertinentes car appuyées par de nombreuses sources secondaires consultables, qu'elles ne vous conviennent pas est une autre chose.
• L'aventure d'Antoine (de) Tounens au Chili est parfaitement détaillée par de nombreuses sources.
• Si Sergio Zamora a écrit "de nombreuses familles Mapuche on conservé intact son souvenir à travers les générations"... Oui et alors?... C'est un affirmation vague qui n'engage que son auteur et ne donne aucune information supplémentaire : Quel souvenir? Quels faits?

Peut-être que vous devriez prendre du recul et avoir moins à cœur ce sujet, ce qui vous éviterait de développer des polémiques non-constructives, de faire des accusations gratuites et des attaques continuelles en tout genre à l'égard des autres contributeurs; ce qui vous permettrait aussi de contribuer plus sereinement à Wikipédia...--Correcteur21 (discuter) 5 septembre 2015 à 19:09 (CEST)

Mise au point

J'ignore comment fonctionne Wikipédia et j'ai du mal à comprendre à quel endroit il faut s'exprimer. Je suis nouveau et je n'accepte pas les attaques de Vulson et de Correcteur21. M'attribuer le nom d'autres membres, et aussi La Garde auquel il attribue aussi d'autres identités délirantes, ça montre que cette encyclo n'est pas sérieuse. Les animateurs doivent faire ce qu'il faut pour que les intervenants respectent les autres. Dire un nom d'auteur pour le site R-N est idiot, ce site est collaboratif et on sait que les auteurs ne signent jamais sous leur nom. Vulson ment ou alors il faudrait qu'il soit un auteur de ce site, ce serait idiot alors de calomnier des gens qu'ils ne connaît pas, ou alors, il est prétentieux... Je pose une question aux animateurs qui se permettent de fermer un sujet alors qu'ils n'y connaissent rien et depuis le début.

Conflit d'intérêt : ce sujet m'a intéressé, la question a été posée par d'autres, mais je n'ai trouvé aucune réponse sur la page de contributeurs gradés... Je signale que Vulson est partie prenante dans le sujet (fonctions) et qu'il est tout sauf neutre avec son attitude. Tout le monde sait quand on s'intéresse de près au sujet qui est Vulson en réalité. Rien n'empêche pour moi, qu'une personne connaissant le sujet apporte de quoi enrichir le sujet et mon texte correspond à une réalité. On m'a donné le lien utile de janvier, blog peut-être, mais blog de journaliste servant à publier les articles de son journal... Le lien de l'encyclopedie du XX° siècle comporte un page exacte sur Jean-Michel Parasiliti. Je peux donner en privé aux responsables d'où vient cette page. En tous cas elle est la seule source juste sur Parasiliti qui en a fourni toute l'information.

Sous prétexte de retirer des liens qui n'ont pas été acceptés, le texte que j'avais écrit a été retiré. Pour moi c'est du sabotage et si cela se répète, l'encyclopédie sera mise en cause pour non objectivité. Les lecteurs viennent pour trouver des informations et les auteurs chevronnés sont là en principe pour guider ceux qui débutent, c'est le cas dans d'autres sections, pourquoi pas ici ? Inutile de répéter 3 ou 4 fois que les liens n'étaient pas acceptés...

Pour les responsables de la page, je n'accepte pas le sabotage des textes, et on peut dire que la pauvreté de l'article et de tellement d'autres articles sur cette encyclopédie ne prêche pas pour eux ni pour elle. S'ils veulent faire progresser l'article, ils doivent accepter eux-mêmes la discussion et l'apport des informations et refuser les attaques et calomnies personnelles qui entraînent des sanctions pénales. Je propose la suspension de Vulson sur le sujet et toute personne qui empêchera la construction de l'article et sa qualité. --Valensin 12 septembre 2015 à 17:46 (CEST)Valensin--Valensin 12 septembre 2015 à 17:46 (CEST) (Je n'arrive pas à faire marcher le crayon)Je reviendrai la semaine prochaine continuer la discussion ou répondre.

Je reviens remettre les erreurs des plusieurs membres. M. de La Garde n'est pas "prétendant". Il fallait accepter le lien journalistique datant de Janvier 2014... (suite la semaine prochaine)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Valensin (discuter) 12 septembre 2015 à 16:53

 Valensin :

• Merci de ne pas m'inclure dans vos polémiques boufo-claniques avec Vulson sur les "qualités" (sic) "titres" (resic) et la "légitimité" des différents "prétendants" au "trône d'Araucanie et de Patagonie".
• Quant à :Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet, Sources peu fiables et « fausses » sources, et Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, je laisse à un administateur le soin de vous répondre sur ces points.

Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 12 septembre 2015 à 20:07 (CEST)

Pour information, j’ai bloqué pour une durée indéfinie le compte Valensin (raisons sur sa pdd).--Butterfly austral ^discuter 13 septembre 2015 à 03:36 (CEST)

Je ne suis pas spécialement contrarié par cette mesure de blocage envers Valensin. Mais suffira-t-elle à ramener le calme autour d'un sujet mineur qui n'aurait jamais dû faire couler autant d'encre ? L'avenir nous le dira. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2015 à 03:53 (CEST)

Bonjour Butterfly austral, comme vous avez bloqué à juste titre Valensin, pourriez-vous maintenant également enlever la référence 28 que Valensin a introduite le 31 août 2015 à 10h32 et qui était à l'origine de la guerre d'édition. Merci--2A02:1205:503E:CAB0:C082:857A:BB91:5D7C (discuter) 14 septembre 2015 à 10:35 (CEST)

Bonjour. Fait surtout dans la mesure où cette ref/source ne respecte pas WP:SOURCES.--Butterfly austral ^discuter 14 septembre 2015 à 13:32 (CEST)

Chapitre "Un « royaume » non reconnu"

Le chapitre "Un « royaume » non reconnu" est inutile car redondant avec l'introduction et citant uniquement des sources hostiles au « Royaume d'Araucanie et de Patagonie »; sources parfois peu fiables du point de vue encyclopédique et ne faisant que reprendre in extenso des "sources" antérieures sans aucun esprit critique ni nuance. Je propose la suppression de ce chapitre.--Vulson (discuter) 26 septembre 2016 à 12:01 (CEST)

Je pense que c'est une bonne idée, d'autant que des dernières recherches faites notamment par Jean-François Gareyte, publiées dans son livre "Le Rêve du Sorcier", montrent bien que le Royaume a réellement existé, ce qui est contesté dans ce paragraphe--86.70.128.158 (discuter) 26 septembre 2016 à 22:13 (CEST)

Bonjour, Vous proposez mais vous n'attendez pas les avis avant de supprimer, donc, je vais remettre ce paragraphe qui est sourcé - L'introduction ne suffit pas en l'état - Si les sources ne vous conviennent pas, il suffit d'en trouver d'autres fiables - Bonne continuation --Lomita (discuter) 27 septembre 2016 à 18:18 (CEST)

Bonsoir, vu le nombre de sources redondantes et parfois peu fiables, mais toutes partiales, combien faut-il présenter de sources "inverses" pour arriver à un point de vue neutre? Merci de répondre. Cordialement.--Vulson (discuter) 27 septembre 2016 à 22:18 (CEST)

On ne supprime pas un paragraphe qui gêne, donc, si les sources vous paraissent peu fiables et partiales, trouver d'autres sources plus fiables et compléter le paragraphe tout simplement en laissant celles en place et en rajoutant la contraction pour rendre le paragraphe neutre --Lomita (discuter) 27 septembre 2016 à 22:22 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous, mais ce paragraphe (créé par un wikipédien aujourd'hui banni) cite douze sources pour dire la même chose, en rajoutant douze sources contraires on obtiendra un paragraphe aussi absurde qu'incompréhensible. Proposez-moi, je vous prie, une solution plus réaliste.--Vulson (discuter) 27 septembre 2016 à 22:50 (CEST)

Reportage

Vulson : tout d'abord, on se fiche de ce mini-reportage diffusé parmi d'autres lors d'un journal télévisé. Ensuite, cette information est uniquement sourcée par une source primaire, et donc non recevable. Vanoot59 (discuter) 1 octobre 2017 à 00:03 (CEST)

Vanoot59 Merci pour votre explication même si elle n'est pas forcément très Wikilove... Vous avez tout à fait le droit de vous en ficher, mais c'est AMHA une source valide, doublé en outre par la grande presse régionale et des événements éditoriaux. D'autre part cette page à fait l'objet d'interminables attaques de divers utilisateurs bannis ou bloqués indéfiniment dont les intentions n'était certes pas très neutres et il serait souhaitable de garder son sang froid sur ce sujet qui est historiquement plus complexe qu'il n'y parait. Je vous demande de bien vouloir excuser mon revert quelque peu abrupt, mais c'était presque un "réflexe conditionné" et cela n'avait rien de personnel. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 octobre 2017 à 00:19 (CEST)

Suppression des guillemets

Sur le modèle de la page Henri d'Orléans (1908-1999), retrait des guillemets autour des titres de courtoisie (et par extension au royaume et institutions afin de maintenir la neutralité). Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2018#Guillemets aux titres de noblesse « de courtoisie », Discussion:Henri d'Orléans (1933), Discussion:Henri d'Artois, Louis de Bourbon (1974).--Vulson (discuter) 18 janvier 2018 à 11:59 (CET)

Salut @Vulson il va falloir par contre revoir le RI ou enlever l'infobox. En effet, ce royaume n'a été que proposé. --Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 20:30 (CET)

Bonsoir Panam2014 :, qu'entendez-vous par là? Les dernières recherches (ouvrage de JF Gareyte) basées sur les archives chiliennes et française démontrent la réalité de ce royaume éphémère qui a indubitablement vraiment existé. Cordialement.--Vulson (discuter) 18 janvier 2018 à 22:53 (CET)

@Vulson puis-je prendre connaissance de ces sources ? --Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 22:59 (CET)

@Panam2014 Vous les trouverez dans: Jean-François Gareyte, Le rêve du sorcier, Antoine de Tounens Roi d'Araucanie et de Patagonie, Tome 1, Préface de Pierre Mollier, La Lauze, 2016 (ISBN 978-2-35249-052-4), Grand prix de l'Académie des Arts et Lettres du Périgord 2016. Prix de l'Académie des Jeux Floraux 2017. Cordialement.--Vulson (discuter) 18 janvier 2018 à 23:04 (CET)

Autres sources concernant la redécouverte de la crédibilité du royaume d'Araucanie et de Patagonie:

- « Le royaume d’Araucanie en fête »[11] [archive], sur SudOuest.fr (consulté le 1er septembre 2017)

- Marie-Amélie Carpio, « Patagonie, bout du monde, mode d'emploi », National Geographic, mai 2015, p. 53 (ISSN 1297-1715)

- Hervé Brunaux, « Le secret du roi d'Araucanie », Le Festin, décembre 2016, p. 43-87

- « "Sa vie est un western" : l'incroyable histoire du roi français d'Araucanie et de Patagonie », Franceinfo, 11 décembre 2017 (lire en ligne [12])

-The Gardian: [13]

- Le Monde du 18 :mai 2018, Le roi du bout du monde par Raphaëlle Rérolle.

--Vulson (discuter) 19 janvier 2018 à 09:40 (CET)

Il ne s'agit pas de titres de courtoisie mais de titres de pure fantaisie : [14]. Les guillemets s'imposent donc. --Pa2chant. (discuter) 27 mai 2018 à 14:11 (CEST)

@Vulson vu que la question ne fait pas consensus, je vais demander l'avis du bistro et du projet:monarchie. --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 00:16 (CEST)

@Alaspada un avis ? --Panam (discuter) 1 juin 2018 à 03:33 (CEST)

Même avis que Pa2chant, maintien des guillemets. Il s'agit de titre de fantaisie, article que Vulson tente de supprimer, c'est un exemple de conflit d’intérêt.

De plus les sources données ne sont que circonstancielles.

Cordialement --- Alaspada (d) 1 juin 2018 à 04:56 (CEST)

Deux prétendants?

Il faudrait intégrer dans cette entrée le schisme qui a séparé les prétendants et fait qu'il y en a maintenant deux (dont un étroitement lié à l'extrême-droite française) voir https://www.sudouest.fr/2016/08/16/royaume-d-araucanie-la-guerre-des-princes-continue-en-perigord-2469384-2178.php et http://maison-royale-araucanie.over-blog.com/--Syméon (discuter) 25 mai 2018 à 11:11 (CEST)

Inutile d'insister sur cette micro-guéguerre qui n'a durée que deux ans tout au plus et déjà mentionnée sur la page d'Antoine IV (Jean-Michel Parasiliti di Para); voici ce qu'écrit Le Monde dans son édition du 18 mai 2018: «En 2014, à la mort du prince Philippe, prédécesseur d’Antoine IV, un membre du royaume s’était prévalu d’un document le désignant comme favori au trône. La communauté n’ayant pas reconnu ses prétentions, il s’est vengé en nommant un prince bis, jeune négociant en cigares intronisé sous le nom de Stanislas Ier. La comédie a duré quelque temps, avant que le compte Twitter «officiel» de l’impétrant ne tombe en désuétude. » Exit.--Vulson (discuter) 25 mai 2018 à 11:24 (CEST)

Elle existe toujours comme on peut le constater sur le blog du second prétendant qui de plus participe a des réunions de pseudo-ordre chevaleresque et anobli à tour de bras. --Syméon (discuter) 25 mai 2018 à 21:17 (CEST)

Les blogs ne sont pas des sources secondaires centrées. L'agitation sur internet ne prouve rien: ses "partisans" se comptent sur les doigts d'une main; restons sérieux svp. Cordialement --Vulson (discuter) 25 mai 2018 à 21:43 (CEST):

L’Action Française 2000 n° 2969 – Du 4 au 17 janvier 2018 dans un article sur la mort d'Antoine IV donne Constantin Parvulesco comme toujours roi-bis et actif et cite son dernier communiqué. --Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 09:16 (CEST)

Cette publication relativement confidentielle a cessé de paraître et ne fait pas le poids au niveau source en face du Monde: il s'agit de Stanislas st non de Constantin. D'autre ppart il y a eu d'autre farfelus se prétendant "roi d'araucanie", voulez-vous tous les citer?--Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 10:25 (CEST)

Le Royaume d'Araucanie et de Patagonie a depuis 1860 une constitution et un gouvernement en exil depuis 1883, date de la soumission par l'Argentine et le Chili. Cette constitution et ses annexes fixent bien la règle pour la succession. Toutes les successions y ont été conformes ce qui fait que seuls Antoine IV et Frédéric 1er sont seuls légitimes successeurs depuis le Prince Philippe. Il ne sert à rien à l'article d'ajouter des personnes qui se prétendent successeur et il y en a pas qu'un, alors qu'ils se sont soit autoproclamés soit sont nommés en famille ou cercle amical en dehors des instances du Royaume.--Kppcom (discuter) 26 mai 2018 à 10:50 (CEST):

La personne en question se nomme d'ailleurs lui-même également "S.A.I.R. Prince Stanislas Louis CRAIOVESTI PARVULESCO, Prince du Sang du Saint Empire Romain d'Orient, Pacha, Duc d’Olténie, Comte de Quidico". Faut-il le rajouter alors à toutes les pages Wikipedia correspondantes? :

--Kppcom (discuter) 26 mai 2018 à 11:17 (CEST)

Vous vous méprenez. Stanislas 1er n'est pas qu'un négociant en cigares, il est aussi le petit fils de Jean Parvulesco et toujours très actif concernant le royaume d'Araucanie (cf son compte twitter : https://twitter.com/PrinceAraucanie) Aussi il faut signaler un article du journal argentin Clarin : https://www.clarin.com/viva/franceses-pelean-reino-mapuche_0_H1EOOQB2f.html Alors pourquoi ne pas le mentionner sur la page ? Il y a de nombreux éléments, assez pour en faire une section, je pense.

--Pandrean (discuter) 26 mai 2018 à 18:23 (CEST):

Vandalisme ?

1 - Le fait que vous ne soyez pas d'accord avec l'existence d'une second prétendant ne signifie pas que ceux qui jugent utile de le signaler font oeuvre de vandalisme. 2 - A mon sens, oui, il faudrait indiquer tous les prétendants au trône sans exception. --Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 17:10 (CEST)

Vous n'êtes pourtant pas débutant sur WP: il faut un minimum de notoriété pour qu'une personne soit mentionnée sur une page: ce n'est pas du tout le cas. Relisez les règles. Cordialement.--Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 17:23 (CEST)

Articles dans Sud Ouest, Le Monde et le journal argentin Clarin, ça suffit je crois pour parler de notoriété. Pourquoi refuser ? La controverse est intéressante. Cdlt --Pandrean (discuter) 26 mai 2018 à 18:33 (CEST)

Avez-vous lu les articles? Ce n'est vraiment pas flatteur pour S. Parvulescu...--Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 18:36 (CEST)

Il ne nous appartient pas de juger si c'est flatteur ou non. Il me semblait que vous opposiez l'absence de notoriété. Ensuite vous portez un jugement moral sur l'affaire. Ce n'est pas sérieux en somme. Mais c'est vous qui décidez, apparemment...

--Pandrean (discuter) 26 mai 2018 à 18:38 (CEST)

Ce n'est certes pas moi qui décide: la notoriété est très faible et peu flatteuse: cela vous convient-il comme cela? --Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 18:43 (CEST)

Celle de Luz est toute aussi faible et [propos masqué].--Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 18:48 (CEST)

Je vois que Vulson demande mon blocage car j'aurai vandalisé la page et insulté Luz en signalant ses liens avec l'extrême-droite. Mon dieu où ai-je mis les pieds ? N'est-il pas possible de discuter tranquillement sans essayer d'écraser ceux qui n'ont pas la même vue des choses ? --Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 19:05 (CEST) Quand on apprend, en lisant la discussion de la page Frédéric Luz que celui-ci est Vulson, on comprend qu'il soit peu soucieux qu'on évoque le fait qu'il n'est pas le seul roi d'Araucanie. Mais n'y a-t-il pas ici un conflit d'intérêt ?--Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 19:42 (CEST)

POV Pushing et passage en force

Avant de vous lancer dans du POV Pushing et des passages en force merci de consulter les sources secondaires récentes concernant la redécouverte de la crédibilité du royaume d'Araucanie et de Patagonie:

- Jean-François Gareyte, Le rêve du sorcier, Antoine de Tounens Roi d'Araucanie et de Patagonie, Tome 1, Préface de Pierre Mollier, La Lauze, 2016 (ISBN 978-2-35249-052-4), Grand prix de l'Académie des Arts et Lettres du Périgord 2016. Prix de l'Académie des Jeux Floraux 2017.

- « Le royaume d’Araucanie en fête », sur SudOuest.fr (consulté le 1er septembre 2017)

- Marie-Amélie Carpio, « Patagonie, bout du monde, mode d'emploi », National Geographic, mai 2015, p. 53 (ISSN 1297-1715)

- Hervé Brunaux, --Vulson (discuter) 27 mai 2018 à 19:09 (CEST)« Le secret du roi d'Araucanie », Le Festin, décembre 2016, p. 43-87

- « "Sa vie est un western" : l'incroyable histoire du roi français d'Araucanie et de Patagonie », Franceinfo, 11 décembre 2017 (lire en ligne [2])

- Le roi du bout du monde par Raphaëlle Rérolle, Le Monde du 18 :mai 2018

- https://www.theguardian.com/world/2018/mar/21/kingdom-mapuche-chile-patagonia-araucania

--Vulson (discuter) 27 mai 2018 à 19:09 (CEST)

Titres de fantaisie ?

Je ne parviens pas à lire les sources sur lesquelles s'appuie l'évocation du concept de « titre de fantaisie ». Que disent-elles exactement ? NAH, le 28 mai 2018 à 21:45 (CEST).

? Quoi qu'il en soit, il serait trop long de recopier tout le passage.Faites une recherche par mot-clé, vous devriez réussir à lire les pages ("monarque de fantaisie" pour Bouvier et principautés de fantaisie, etc pour le second). --Pa2chant. (discuter) 28 mai 2018 à 22:09 (CEST)

Cela ne correspond pas au Royaume d'Araucanie et de Patagonie qui bien qu'éphémère a eu une existence tout à fait réelle, cela est évident pour les chercheurs actuels et toute personne qui prends la peine de lire les sources récentes mentionnées ci-dessus. Je demande la restauration légitime du terme de "titre de courtoisie" que Pa2chant. a remplacé indûment par un passage en force.--Vulson (discuter) 28 mai 2018 à 22:24 (CEST)

C'est votre avis, pas celui des sources. Or les sources priment sur votre avis. --Pa2chant. (discuter) 28 mai 2018 à 22:26 (CEST)

Je m'inscrit en faux contre vos affirmations pour le moins péremptoires; de quelles sources parlez vous? Pourquoi vous obstinez vous à ne tenir aucun compte des sources concernant le royaume d'Araucanie et de Patagonie? Cette page subit depuis plus de quatre ans vandalismes et guerres d'édition. Faut-il pour retrouver un peu de paix signaler vos passages en force et votre POV pushing aux administrateurs?--Vulson (discuter) 28 mai 2018 à 22:35 (CEST)

Je n'ai pas vu à ce jour de source parlant de titre de courtoisie. J'en ai apporté dans l'article, reprises en lien cliquable dans mon intervention précédente, sur l'aspect fantaisiste de ces titres de "rois en titre". Pour la RA, je vois que cela a été fait avant même ma réponse. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 19:39 (CEST)

Donc si on résume votre opinion il suffit de trouver deux sources traitant ceci de "titre de fantaisie" pour que cela soit valable? Donc s'il y a des sources traitant du titre sans le qualifié de "titre de fantaisie" elles seront donc tout aussi valable??? Mathieu C. (d) 29 mai 2018 à 13:18 (CEST)

 SanglierT : alias Mathieu C. Dans la mesure où ce sont des sources secondaires indépendantes, et qu'il n'en a été apportée aucune de même niveau qualifiant ces titres actuels de titre de courtoisie], la question pour le moment ne se pose pas. J'ai indiqué à  Vulson : sur ma PDD que les sources dont il ne cesse de dresser la liste (sans même qu'on puisse savoir via une citation ce qu'elles contiennent qui contredirait les sources apportées) traitent du « roi » d'origine. Elles ne permettent pas de déduire quoi que ce soit sur le statut actuel des prétendants.

Pour répondre à vos commentaires d'édition exigeant la création d'un article titre de fantaisie pour pouvoir utiliser l'expression, il existe déjà une section sourcée Titre de courtoisie#titre de fantaisie qui relève que « On désigne aussi comme « titres de fantaisie » les titres accordés par des ordres de chevalerie et des principautés et souverains de fantaisie non reconnus ». Or le fameux royaume est qualifié par l'une des sources indépendantes de royaume de fantaisie, tandis que les deux autres parlent respectivement de « monarques de fantaisie », et de « dynastie monarchique imaginaire ».--Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 18:33 (CEST)

Première nouvelle, c'est vous qui êtes juge du "niveau de qualité" d'une source, information intéressante, je ne manquerai pas de faire appel à vos lumières concernant la "qualité" d'une source! Principautés et souverain non reconnus par qui? Merci de préciser. Quid alors de Dom Duarte de Bragance ou d'Henri d'Orléans ou d'autres chef de dynastie non régnantes? Leurs titres sont de fantaisie?? Merci d'apporter des précisions! Cordialement Mathieu C. (d) 29 mai 2018 à 18:53 (CEST)

Si c'est la mention "de même niveau" qui vous gêne, je barre ces trois mots, cela ne change rien à l'affaire : il n'a été mentionné aucune source à ce jour parlant de titre de courtoisie. Le "royaume" actuel n'étant reconnu par aucune instance internationale, ni par aucun Etat, il n'est pas possible d'apporter plus de précisions.--Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 19:39 (CEST)

Mais il y a une multitudes de royaumes disparus et non reconnus: celui des Deux-Siciles, du Mexique, du Brésil et même de France... Votre argumentation ne tient pas debout et vous voulez imposer votre POV par la force.--Vulson (discuter) 29 mai 2018 à 19:45 (CEST)

Je précise qu'il s'agit bien de « titres de fantaisie ». Il est une démarche à faire (qui AMHA n'a pas été fait) qui veut que tout titre français ou étranger, pour des titres portés en France et en public, soit déclaré, pour reconnaissance officielle et autorisation de port, auprès de la grande chancellerie de la Légion d'honneur. Il me parait peu évident que celle-ci soit acceptée, les différents titres d'Araucanie, sont classés dans les « titres et ordres de fantaisie ». --- Alaspada (d) 5 juin 2018 à 11:35 (CEST)

Nouvelles sources

Voici quelques nouvelles sources secondaires parues depuis la protection de la page:

El País du 31 mai 2018:[15]

Le NZZ am Sonntag du 10 juin 2018 : [16]; version pdf image avec traduction: [17]

Drapeau et armoiries

Le drapeau et les armoiries du Royaume ont été changés par un utilisateur bloqué (faux-nez). Suis-je autorisé à rétablir les bons modèles?--Vulson (discuter) 23 juin 2018 à 18:00 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 24 juin 2018 à 19:04 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 24 juin 2018 à 21:04 (CEST).

Ajout source secondaire.

Personne ne voit d'inconvénient à ce que j'ajoute une source secondaire centrée? Il s'agit du second tome de l'ouvrage Le rêve du sorcier de Jean-François Gareyte:
Jean-François Gareyte, Le rêve du sorcier, Antoine de Tounens Roi d'Araucanie et de Patagonie, Tome 2, Préface de Bruno Fuligni, La Lauze, 2018 (ISBN 978-2-35249-057-9)
Cordialement.--Vulson (discuter) 11 juillet 2018 à 21:15 (CEST)

 Vulson : Bonjour Vulson, comme l'article Royaume d'Araucanie et de Patagonie fait l'objet d'un bandeau R3R suite à des désaccords éditoriaux, dans l'objectif d'obtenir, comme demandé, un consensus préalable sur la PDD, je vous propose que nous en discutions d'abord sur cette PDD et que nous nous mettions d'accord sur les modifications à faire sur cet article. Je ne doute pas un instant que des échanges constructifs et sereins nous permettront d'éviter à l'avenir de nouveaux désaccord éditoriaux et des guerres d'éditions inutiles. Cdlt,--Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 21:58 (CEST)

 Articleandrault : veuillez m'excuser, je vous prie, je me suis mal exprimé: je demande en fait si personne ne s'oppose à ce que j'ajoute cette source secondaire centrée dans la bibliographie. Pour le reste je suis d’accord avec vous, à condition de procéder pas à pas et non par modiff de milliers d'octets. Cordialement.--Vulson (discuter) 11 juillet 2018 à 22:20 (CEST)

 Vulson : il n'y a bien-sûr aucun problème à faire figurer cet ouvrage dans la bibliographie, au contraire. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 23:16 (CEST)