Discussion:Henri d'Artois

Henri V ou Henri d'Artois ou Henri, comte de Chambord

• Bonne idée de placer ici la discussion commencée ailleurs, sur le renommage de cette page. Juste pour signaler que cette page Henri d'Artois a été renommée Henri V (comte de Chambord). Pas de soucis de mon côté pour reconnaître ce royal numéro et les quelques heures de règne, ce qui n'est pas le cas de plusieurs encyclopédies papier de renom, ni malheureusement de la liste officielle des chefs d'État en France.
• Propose un renommage en Henri d'Artois, comte de Chambord ou Henri, comte de Chambord ou Henri d'Artois.
  Fitzwarin (d) 7 décembre 2008 à 22:06 (CET)

Ce renommage ne tient absolument pas en compte les habitudes de wikipédia : Henri d'Artois n'était peut-être pas un titre parfait (en ce qui me concerne, je trouverais plus adapté un simple Henri de Bourbon) mais la version adoptée me semble bien pire encore. D'abord, le « comte de Chambord » n'est pas reconnu comme Henri V par tous les historiens (et je dirais même qe seuls les monarchistes le nomment ainsi sans ironie). Ensuite, il n'est pas dans les habitudes de la wikipédia francophone de mettre des titres de noblesse dans les titres des articles. Finalement, Henri V (comte de Chambord) n'est ni le titre le plus simple, ni le plus adapté (amha). Marc 1981 (d) 7 décembre 2008 à 22:37 (CET)

Qui plus est il s'agit d'un titre de courtoisie, donc soumis à la pratique des guillemets. Cependant, son nom d'état-civil était d'Artois et non de Bourbon. En France, les princes issu de branche cadettes portaient le nom de l'apanage. Henri d'Artois était le fils de duc de Berry Charles d'Artois, lui-même fils de Charles X de France (comte d'Artois), fils de France. Le titre de Comte de Chambord est au moins reconnu par les historiens, et dans les WP étrangères. Fitzwarin (d) 8 décembre 2008 à 01:32 (CET)

Tout à fait d'accord avec Fitzwarin (d · c · b), Henri d'Artois est bien l'identité correcte du « comte de Chambord ». Le patronyme royal n'a jamais été (de) Bourbon dans la famille royale, mais (de) France, et ce, uniquement pour les « fils et filles de France ». Les petits-fils et petites-filles portaient comme patronyme l'apanage de leur père, et seules les branches "légitimées" s'appeleaient (de) Bourbon, depuis l'époque d'Henri IV jusqu'à celle de Charles X.

Quant au titre de la page, effectivement, contrairement à ce que j'ai pu écrire sur d'autres PdD, je constate que les normes WP ne sont pas respectées puisque l'habitude n'est pas d'y introduire un titre de noblesse ou autre titre distinctif et que la reconnaissance d' « Henri V » est loin de faire l'unanimité parmi les historiens, l'infobox précisant d'ailleurs "non proclamé".

Je suis donc favorable à un retour au titre précédent : Henri d'Artois (d · h · j · ↵).

Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 8 décembre 2008 à 09:20 (CET)

Je suis moi aussi favorable au titre antérieur (Henri d'Artois). Mais juste une question quand même (c'est bon pour ma culture) : pourquoi est-ce Henri d'Artois et non Henri de Berry (puisque Berry était l'apanage de son père alors qu'Artois était celui-ci de son grand-père avant de devenir roi) ? Marc 1981 (d) 8 décembre 2008 à 13:48 (CET)

Les légitimistes ont encore frappé... Cette page doit revenir à Henri d'Artois. Pour Marc : Henri est nommé "d'Artois" car né pendant le règne de Louis XVIII à une époque où toute sa famille s'appelle "d'Artois". Il serait né en 1825 il porterait le nom de "Berry". Cornelis

Réponse à la judicieuse question de Marc 1981 : la branche d'Artois a été initiée par Charles de France, comte d'Artois. Ce dernier n'est devenu roi de France qu'en 1824. Avant cette date, aucun de ses deux fils n'était fils de France, mais seulement petits-fils de France, et ils portaient le nom de leur branche, d'Artois. Le duc de Berri était fils cadet, comme son père, s'appela donc Charles d'Artois, duc de Berri. ; qui plus est ce dernier fut assasiné en 1820, année de la naissance du Comte de Chambord, qui devint petit-fils de France à son tour en 1824. Seul l'oncle de ce dernier put s'appeler de France (le duc d'Angoulême alias Louis XIX), en devenant dauphin de France. Voilà la raison qui fait que le comte de Chambord ne s'est jamais appelé de France, bien qu'il incarnât sur lui le principe royal français de 1844 à 1883.Fitzwarin (d) 8 décembre 2008 à 22:23 (CET)

Demande de renommage

Déposée ce jour pour un retour au titre Henri d'Artois (d · h · j · ↵). Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 28 mars 2009 à 20:12 (CET)

Tout à fait d'accord. Reconnaître le nom exact du comte de Chambord, ce n'est pas méconnaître son rang ni son statut royal. Car (hélas), à l'instar de Louis XIX son oncle, Henri V n'est pas dans les listes officielles des souverains ayant régné sur la France. Fitzwarin (d) 28 mars 2009 à 23:31 (CET)

D'accord aussi pour le renommage ! Marc 1981 (d) 31 mars 2009 à 11:31 (CEST)

Je propose que nous attendions jusqu'au 28 avril avant de renommer, afin de laisser le temps à tout lecteur raisonnable de donner son opinion. Fitzwarin (d) 31 mars 2009 à 19:39 (CEST)

Un mois de plus ou de moins, ça n'est pas si grave, en effet. Surtout si ça permet d'éviter une guerre d'édition. Mais cela fait quand même un certain temps que la discussion est ouverte sur cette page. Marc 1981 (d) 1 avril 2009 à 13:52 (CEST)

Oui, je propose un mois pour la forme. Et en plus tout ça parce qu'un contributeur a eu sa lubie Henriquinquiste, par un beau matin. Fitzwarin (d) 1 avril 2009 à 14:02 (CEST)

La date du 28 avril que j'avais proposée le 31 mars dernier, étant aujourd'hui dépassée, je propose que nous effectuions le renommage de l'article Henri V (comte de Chambord) en Henri d'Artois. Fitzwarin (d) 29 avril 2009 à 18:14 (CEST)

Entièrement d'accord ! Mais il faut sans doute passer par la page de demande de renommage, sinon, peine perdue pour effacer tous les doublons, non ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 29 avril 2009 à 18:21 (CEST)

Fait : Renommé en Henri-Dieudonné d'Artois, car impossible de renommer en Henri d'Artois. Un administrateur doit supprimer quelques redirections pour que nous puissions récupérer le nom d'origine. Fitzwarin (d) 29 avril 2009 à 22:49 (CEST)

 Fait. Il reste peut-être des doubles-redirections, mais ça attendra demain... Zetud (d) 30 avril 2009 à 00:23 (CEST)

 Fait. Me prévenir s'il reste un cas non traité. J'ai supprimé "Henri-Dieudonné d'Artois".Zetud (d) 30 avril 2009 à 08:48 (CEST)

Merci. Fitzwarin (d) 2 mai 2009 à 14:45 (CEST)

Nom : acte de mariage et décès

On me signale sur un forum que l'acte de mariage, en 1846 à Bruck an der Mur, du « comte de Chambord » et de Marie-Thérèse d'Autriche-Este a enregistré le prince comme « Henri de Bourbon », et non comme Henri d'Artois, son nom de naissance. D'autre part, Philippe Delorme (auteur et historien célèbre, qui a récemment publié Henri comte de Chambord - Journal (1846-1883) - Carnets inédits, éditions François-Xavier de Guibert), qui participe au débat affirme que l' « appellation "d'Artois" qui figure bien sur l’acte de naissance du prince n’est pas à proprement parler un patronyme. Henri Dieudonné a cessé d’être "d'Artois" lorsque son grand-père est devenu le roi Charles X, pour devenir "de France". Ce qui rend un peu étrange le fait de continuer à l’affubler de ce "patronyme" durant la majeure partie de son existence. Il faudrait consulter son acte de décès, établi à Frohsdorf. J'ignore si "Bourbon" y figure, mais c’est très plausible. (A vérifier). »

Cependant, la pierre gravée sur la sépulture du prince porte bien l'inscription :

À LA MÉMOIRE
de
Henri-Charles-Ferdinand-Marie-Dieudonné
d'ARTOIS
Duc de BORDEAUX - Comte de CHAMBORD
Né à Paris le 29 septembre 1820
Mort à Frohsdorf le 24 août 1883
Muni des Sacrements de Notre Mère la Sainte Église.

Alors, que penser de ces nouvelles informations ? Merci de continuer la conversation et le débat, fort intéressant. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 15 juillet 2009 à 12:07 (CEST)

"d'Artois" à la naissance ; "d'Artois" à la mort ; pourquoi vouloir à tout prix "de Bourbon" ? patromyme porté entre le 16e siècle et nos jours par : la branche cadette des Bourbon en 1610 (c'est-à-dire les Bourbon-Condé, et les Conti, princes du Sang ; les bâtards des rois de France et des princes de la maison de Bourbon (Vendôme, Maine, Toulouse, abbé de Bourbon, etc..) ; et la branche espagnole issue de Philippe V. Mais la recherche est intéressante quand-même. Pour les patronymes des bâtards de France, on peut voir que, d'une manière analogue, les bâtards des princes de la dynastie de Valois au XVI^e siècle est "de Valois" (Valois, ducs d'Angoulême, et Valois de Saint-Remy), alors que le patronyme de cette maison, lors de ses accessions au trône en 1498 puis en 1515 était "d'Orléans". Avant 1498, les bâtard de cette branche conservaient le nom "d'Orléans" (bâtard d'Orléans d'où les "d'Orléans" (Longueville). Fitzwarin (d) 15 juillet 2009 à 14:35 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi ! Mais devant l'argument de Ph. Delorme, je me devais de poser la question. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif

Ce qui compte est le patronyme de naissance à l'état civil, et d'Artois est un titre d'attente d'apannage. Les inscriptions lapidaires n'ont aucune valeur, en dehors de constater un nom d'usage au moment du décès, comme un pseudonyme. Les règles d'état civil qui s'appliquent depuis la Révolution (et même avant) font que son patronyme est celui de son père, donc je suppose Bourbon. -- Heurtelions (d)

Les suppositions ne sont pas de mise dans ce genre de débat, me semble-t-il. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 20 décembre 2009 à 02:09 (CET)

Je n'avais pas vu qu'il y avait son acte de naissance. Autant pour moi. Dans ce cas, c'est bien le nom qui y figure qui est son nom. Nous sommes d'accord. Toutefois, un acte d'état civil qui n'est pas relié et numéroté dans le registre d'État civil de la mairie du lieu de naissance est considéré comme absolument nul. Ce document semble plutôt être un procès verbal de naissance, qu'un acte d'état civil. -- Heurtelions (d) 20 décembre 2009 à 11:42 (CET)

On pourrait chercher longtemps bien des moyens de faire d'Henri d'Artois un Henri « de Bourbon ». Cela ne l'empêchait pas d'être un Bourbon au sens dynastique du terme, puisqu'il est issu de cette branche de la maison de France montée sur le trône en 1610, après la maison de Valois, qui était en fait montée sur le même trône en 1498 sous le nom d'Orléans. Artois portait à juste titre son nom, comme issu d'une branche cadette de la maison de France, de même que les actuels Orléans. Notons qu'en toute logique, les actuels Bourbons (patronymiques) issus d'un ancien duc d'Anjou, ne porte le patronyme « d'Anjou ». Mais il est vrai qu'en Espagne, c'est le nom du lignage qui compte, plutôt que le nom de l'apanage comme en France. Cela dit, les preuves données ci-dessous suffisent à reconnaître à Henri V le nom qui était réellement le sien, au sens actuel de l'état-civil auquel tous les princes français sont soumis désormais.Fitzwarin (d) 20 décembre 2009 à 14:23 (CET)

Henri V

Pendant les quelques jours de son règne en août 1830, quel était son titre: roi de France ou roi de France et de Navarre?

Frania Wisniewska (d) 22 décembre 2009 à 15:42 (CET)

Nom

Suite au travail fait par Panam2014 (d · c · b) sur les infobox, je me suis reposé la question de son nom. Certes, il n'est pas d'usage sur le wikipédia français de mettre les titres nobiliaires en titres d'articles (contrairement aux anglophones qui écrivent "Henri, comte de Chambord"). Mais néanmoins, Henri d'Artois pose un problème du point de vue du principe de moindre surprise, car ce nom n'était presque jamais utilisé. Et en outre, j'observe que différents dictionnaires le mentionnent comme "Henri de Bourbon" : 1, 2 (voir aussi la bnf, nom qu'il utilisait lui-même pour signer certains textes : 1. Un renommage en "Henri de Bourbon" ne serait-il pas plus adapté ? Une question similaire se pose pour son oncle, que le Larousse répertorie sous le nom de Louis Antoine de Bourbon, mais aussi pour son père. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 juillet 2015 à 14:43 (CEST)

Une note de bas de page doit pouvoir suffire. Son nom est celui de l'apanage de son père, Charles-Ferdinand d'Artois, fils de Charles X, ex-comte d'Artois, et si les patronymes n'étaient pas forcément fixés à cette époque, on sait que les fils et petits-enfants du roi ou du dauphin se nommaient « N de France », et que les enfants naturels se nommaient « N de Bourbon. » Malgré la bonne réputation de la source, je crains qu'elle ne soit pas la meilleure référence en la matière. Et pour revenir au PMS, il me semble que, exemple parmi tant d'autres, le prince Louis de France était (est) bien plus connu sous le surnom ou le titre de Grand Dauphin. Faudrait-il alors faire un grand ménage ? Les redirections existent, me semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 10 juillet 2015 à 15:01 (CEST) Voir le débat ci-dessus. --Cyril-83 (discuter) 10 juillet 2015 à 15:06 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas de véritable opinion sur la question : je trouve juste qu'"Henri d'Artois" est un titre assez surprenant. Pour le reste, je laisserai pour le moment les spécialistes en débattre (s'ils en ont envie, évidemment...). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 juillet 2015 à 15:10 (CEST)

Je comprends votre étonnement, mais l'appeler « Henri de Bourbon » signifierait qu'il était un enfant naturel ou descendant d'un fils naturel d'un roi ou d'un dauphin. Or, ce n'est pas le cas. Est-il donc permis de dire que l'Encyclopedia Universalis et Larousse font erreur, tout comme dans le cas de son père, le prince Charles-Ferdinand d'Artois, et de son oncle, le prince Louis de France ? --Cyril-83 (discuter) 27 octobre 2015 à 10:54 (CET)

Venu par curiosité sur cette page, j'en trouve l'intitulé parfaitement ridicule (et contraire à tous les usages). Cette manie de Wikipédia, où l'on sent toujours la patte d'autodidactes, de vouloir réformer les usages est lassante. Elle est également trompeuse car on ne trouvera jamais, dans quelque livre ou encyclopédie (autre que wikipédienne)que ce soit, le comte de Chambord indexé à une mystérieuse entrée "Henri d'Artois" (ou "Artois, Henri d'"). (Une autre, dans la même ligne, est d'adopter en titre, au lieu de simplement la signaler, la graphie originale pour des noms franciśes depuis toujours ainsi de "Bernini" pour le Bernin (pourquoi pas "London" au lieu de Londres ?).) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.24.185.117 (discuter)

Votre remarque est elle-même très mystérieuse puisqu'on n'en comprend pas l'objectif ni la finalité. S'il est vrai que le prince a été connu comme comte de Chambord et Henri V, wp:fr n'admettant pas de titres de noblesse en titre de page ni de nom de règne comme prétendant, aucune de ces deux appellation ne peut être retenue. Il faut donc l'appeler par son nom de baptême, le seul et l'unique, c'est-à-dire Henri d'Artois. --Cyril-83 (discuter) 12 novembre 2015 à 19:25 (CET)

Ma remarque me semble parfaitement claire : son "objectif" est tout simplement de revenir à l'intitulé traditionnel. Si les "règles" du Wiki fr. aboutissent à des absurdités telles que débaptiser un personnage historique pour lui attribuer un nouveau nom plus "wikipédien", ce sont à l'évidence ces "règles" qu'il faut réformer (ou au minimum assouplir). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.24.185.117 (discuter)

Premièrement, comme tout nouveau venu, vous omettez de signer vos messages à l'aide des 4 tildes, comme indiqué en tête de la fenêtre lorsque vous composez.

Deuxièmement, beaucoup de néo-wikipédiens sont également assez revendicatifs et ont tendance à ne pas comprendre les règles fondamentales de cette encyclopédie en ligne. Je vous renvoie donc à la page Aide:Débuter où vos idées reçues seront peut-être un peu bousculées.

Troisièmement, sur le sujet même, vous êtes très obscur dans le sens où on ne sait pas ce que vous voulez dire par « l'intitulé traditionnel ». Or, je vous ai expliqué que deux des titres possibles ne sont pas admissibles sur wp:fr, et si vous relisez la discussion en entier, d'autres explications sont données. Donc, que proposez-vous et sur quelle base ? --Cyril-83 (discuter) 13 novembre 2015 à 08:14 (CET)

Ridicule

Personne ne connaît le comte de Chambord comme Henri d'Artois. Vous travaillez pour le grand public et vous lui livrez des notices hermétiques. Heureusement que Google est suffisamment intelligent pour rediriger sur votre notice. Je veux bien qu'une application rigoureuse des règles de WP conduise à mettre le nom de naissance, mais le minimum eut été de rajouter « comte de Chambord ».

Quand à ces damnés guillemets, une fois suffit (pour comte de Chambord comme pour Henri V). Mais utilisés de façon systématique, ils rendent la lecture très pénible et votre texte ridicule. Avez-vous vu un seul des ouvrages consacrés au comte de Chambord ou parlant de lui procéder de la sorte ? Cet excès de purisme dénature WP

Sincèrement --Anglo-norman (discuter) 2 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Une fois qu'on a compris l'utilité des guillemets dans ce cas-là, on les oublie. Quant au choix du titre de page, il a largement été débattu au cours des années passées. L'entrée « Comte de Chambord » est un renvoi vers le titre actuel car les conventions de wp:fr n'admettent pas de titres d'appel dans les titres de page, c'est ainsi. Son nom d'usage et titre de courtoisie sont employés le plus souvent dans l'article. Si vous trouvez cela ridicule, c'est votre perception des choses. --Cyril-83 (discuter) 2 janvier 2017 à 13:24 (CET)

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/4 février 2017#Usage des guillemets (« comte de Chambord »)

Alphabeta (discuter) 4 février 2017 à 18:11 (CET)

 Alphabeta :  Kertraon : Merci, Alphabeta, pour m'avoir indiqué cette discussion du bistro. Je reconnais bien là le cher Kertraon, fidèle et sérieux contributeur, qui semble partager mon point de vue. Je regrette amèrement au passage qu'on nous ait demandé de répondre à un long questionnaire sur WP, sans nous poser les questions qui nous auraient permis de lister les améliorations possibles, et dieu sait s'il y en a ! Cordialement --Anglo-norman (discuter) 5 février 2017 à 10:02 (CET) Je retrouve la même levée de boucliers pour la notice comte de Paris.--Anglo-norman (discuter) 5 février 2017 à 10:14 (CET)

Il faut préciser que loin d'être une invention ou une lubie wikipédienne, l'appellation Henry d'Artois est le nom historique et officiel donné à ce prince par Louis XVIII, en vertu des usages de l'Ancien Régime pour les petits-fils de France. Par conséquent, au nom de quelles coquetteries historiographiques devrait-on se détourner de cette appellation ? Le duc de Bordeaux (« comte de Chambord ») n'a « pris » le nom de Bourbon que pour se marier en Autriche en 1846 : étant devenu chef de maison, il s'estimait devenu depuis 1844, Henry de France, mais ne pouvait utiliser le nom de France pour ne pas compromettre les relations diplomatiques entre Metternich et Louis-Philippe. Pour les régimes post-1830 (monarchie de Juillet, Deuxième République, Second Empire, Troisième République), le système de déclinaison des noms dans l'ancienne famille royale (nom de France pour la branche aînée, noms d'apanages pour les autres branches) était aboli. Il ne pouvait être question de donner aux Artois (Louise et son frère Henry) après 1844 le nom de France, que même Louis-Philippe I^er n'avait pas osé prendre en 1830 pour lui et sa famille. Seule la dauphine (« comtesse de Marnes »), fille de Louis XVI, restait de France, car elle était née avec ce nom. --Vultrogoth (discuter) 1 mars 2017 à 15:34 (CET)

Guillemets au titre de courtoisie

 Guise, Kirtap, Panam2014, Ludo29, Seudo, Gilles Mairet, Manacore, DDupard, LasCases et Anglo-norman : à l'issue de ce débat interminable, et suite à la suggestion de Guise de poser la question sur la pdd des articles concernés, je propose de retirer les guillemets au titre de courtoisie de comte de Chambord. Il a été démontré, je pense, que les sources, dans leur totalité voire dans leur quasi-totalité, n'utilisaient pas de guillemets pour citer le titre du comte de Chambord. Ces guillemets, outre leur inutilité, peuvent être pris pour une marque d'ironie vis-à-vis de la personne. Il y a donc un souci du point de vue de la neutralité, et aussi du principe de moindre surprise. Nous n'avons pas à nous montrer plus snobs que Point de vue ou que le bottin mondain. Cette proposition vaut également pour les comtes de Paris (et ducs de France, ducs de Vendôme, etc) et pour le comte de Marnes, ainsi que, par extension, à toutes les autres personnes qui porteraient ce genre de titres (duc d'Anjou, etc). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 09:30 (CET)

« Toutes les autres personnes » ? On peut citer nommément, en toute logique, le « duc d'Anjou » et le « prince Napoléon », actuels prétendants au trône de France (puisque ce sont les prétendants français qui semblent vous préoccuper prioritairement) ! -- Xaiá (discuter) 18 janvier 2018 à 09:57 (CET)

Et alors ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 10:00 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Merci, cher collègue, pour votre position aussi courtoise que pleine de bon sens. Cordialement--Anglo-norman (discuter) 18 janvier 2018 à 10:14 (CET)

 Jean-Jacques Georges oui, cela me semble le bon sens ( Xaiá je n'ai pas compris le sens de votre réponse ?), --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2018 à 10:52 (CET)

Tout simplement, que si on retire les guillemets pour le prétendant Henri d'Artois, on doit les retirer pour tous les autres prétendants, ainsi que pour tous les autres princes ou nobles portant des titres de courtoisie. -- Xaiá (discuter) 18 janvier 2018 à 11:13 (CET)

Ce qui représente sans doute plusieurs centaines de pages... Cordialement.--Vulson (discuter) 18 janvier 2018 à 11:20 (CET)

Effectivement, travail colossal, c'est pour cela qu'on ne va pas le faire et le défaire sans arrêt. Une prise de décision en bonne et due forme s'imposerait raisonnablement, plutôt que des fuites en avant que certains semblent privilégier, et sur lesquelles on est obligé de prendre modèle pour conserver un minimum d'équité. -- Xaiá (discuter) 18 janvier 2018 à 11:27 (CET)

Ce serait déjà en train d'être fait si on n'avait pas perdu tout ce temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 11:29 (CET)

Salut. Mais quel rapport avec le POV légitimiste ? Et comme quoi les sources ne seraient pas neutres ? Donc tous ces historiens seraient des partisans de ces princes ? Je rappelle que la fin des de + pays accolée aux noms des souverains n'est toujours pas actée pour tous les souverains malgré l'existence d'un sondage clair. Des redirections n'ont pas été modifiées et aussi certaines pages n'ont pas été encore renommées. Donc désolé mais prétextait qu'on ne peut pas tout modifier d'un coup est un sophisme. A part si des gens veulent nous aider. Enfin, depuis quand à défaut d'une non unanimité, il faut obligatoirement, passer par un sondage ou une médiation alors que je vois ici un consensus honnête ? Pour revenir au sujet, j'y suis favorable. --Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 11:33 (CET)

Parrain et marraine

Bonjour, Je dispose d'une gravure à l'eau-forte qui indique "S.M. le Roi de Naples et des deux-Siciles, et S.A.R. la duchesse de Calabre, les Parrain et Marraine, étaient représentées par Monsieur et S.A.R. Madame". Elle indique donc que le duc et la duchesse d'Angoulême n'étaient pas les parrain et marraine d'Henri d'Artois mais seulement leur représentant. Si "S.A.R. Madame" me semble faire référence à Marie-Thérèse de France, duchesse d'Angoulême dite "Madame Royale", le titre de "Monsieur" devrait correspondre au frère du roi Louis XVIII : Charles-Philippe de France, comte d'Artois, futur Charles X... et non pas à Louis de France duc d'Angoulême. Je n'ai pas d'indication de la date de parution de cette estampe mais on présente Louis XVIII vivant soit une réalisation entre 1821 et 1824. Voir l'image ici : https://www.estampes-mas.fr/post_type=product&p=18581&preview=true. Bien cordialement MAS Estampes (discuter) 9 juin 2022 à 14:58 (CEST)

Pourquoi n'a-t-il pas eu d'enfant ?

Henri, comte de Chambord, n'a pas eu d'enfant. Cela a entraîné l'extinction de la lignée directe des Bourbons de France, au bénéfice de la maison d'Orléans. Mais pourquoi cette absence d'enfants ? Le comte de Chambord était-il stérile ? Etait-ce son épouse qui était stérile ?

Pire ! Faut-il supposer que le comte de Chambord était secrètement homosexuel, et que cette orientation sexuelle possible expliquerait pourquoi il n'a jamais eu d'enfants ?

Enfin, n'aurait-il pas eu des enfants illégitimes ? Y a-t-il eu des gens qui se seraient revendiqués fils ou fille illégitime du comte de Chambord ?

Ce sont là des questions intéressantes. Il serait bien que l'article y consacre ne seraient-ce que quelques lignes. 93.174.144.92 (discuter) 9 septembre 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour, uniquement si les ajouts son sourcés avec des références centrées et de qualité. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 septembre 2022 à 14:42 (CEST)

la réponse à votre question se trouve sur la page consacrée à son épouse: Marie-Thérèse_de_Modène#Mariage SuperHéraut (discuter) 1 septembre 2023 à 02:51 (CEST)