Discussion:Nightwish/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 23 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Antonov14 (d) 22 mai 2008 à 08:18 (CEST)

Nightwish

Proposé par : Suzelfe (d) 7 mai 2008 à 00:58 (CEST)

Je pense que cet article est très complet, voire même plus complet que l'article anglais, qui lui est AdQ (enfin était ). De plus, la syntaxe est claire, l'article est relativement bien illustré et les informations sont sourcées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, C'est bon article ! Il faut cependant corriger les différentes remarques ! mik@ni 8 mai 2008 à 11:28 (CEST)
3.  Bon article, Très bon article, proche de l'AdQ. Je trouve même cet article mieux que celui de R.E.M. qui est proposé en AdQ. TiboF® 8 mai 2008 à 18:10 (CEST)
4.  Bon article Bonne présentation du groupe --Nicod (d) 8 mai 2008 à 23:51 (CEST)
5.  Bon article L'essentiel à été corrigé. Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2008 à 01:27 (CEST)
6.  Bon article La forme est bonne. Je l'ai fais relire par un fan qui m'a dit que c'était bien foutu sur le fond. Alors oui. FR ^{¤habla con él¤} 9 mai 2008 à 14:16 (CEST)
7.  Bon article L'essentiel est là. Dosto (d) 9 mai 2008 à 20:04 (CEST)
8.  Bon article Voir ci-dessous. Alankazame ^[dis] 10 mai 2008 à 00:42 (CEST)
9.  Bon article N'est pas parfait, nous sommes d'accord, mais rentre aisément dans les critères du bon article. Zouavman Le Zouave 10 mai 2008 à 14:49 (CEST)
10.  Bon article pas parfait, style un peu rigide, mais c'est déjà bien. Je suis un peu agacé par tous ces "power metal" partout (jamais compris cette classification, il faudrait néanmoins être moins redondant, c'est un peu usant à la lecture...) mais bon, that's life. Vote d'un (très) ancien et mais plus du tout maintenant. Hevydevy81 (d) 10 mai 2008 à 17:40 (CEST)
11.  Bon article Conforme au label, pour ce que je peux en juger. Sylenius (d) 10 mai 2008 à 18:30 (CEST)
12.  Bon article Article claire, bien illustrée, beaucoup de sources!! Parrot (d) 10 mai 2008 à 18:47 (CEST)
13.  Bon article Style direct, informations sourcées et plan bien découpé. De plus, la partie parlant du renvoi de Tarja Turunen, qui est le point le plus délicat à développer à propos du groupe, est traitée de manière sobre et claire. Même si ce n'est pas un de mes groupes de prédilection, j'ai pris plaisir à lire l'article car il donne beaucoup d'informations pertinentes. Joli travail...Scorpius59 Parlementer 10 mai 2008 à 19:20 (CEST)
14.  Article de qualité (non, c'est pas une blague) : le groupe n'a que douze ans d'âge, donc l'article est assez court mais très, très bien écrit et structuré. Les illustrations sont géniales et pas envahissantes, on aimerait en avoir autant pour d'autres BA ou AdQ. J'espère seulement que l'accession au statut BA ne va pas trop figer l'évolution future. Alchemica - discuter 10 mai 2008 à 19:28 (CEST)
15.  Bon article Pas de déséquilibre majeur, bien écrit et bien sourcé, pas loin de l'AdQ. Clem (✉) 10 mai 2008 à 20:04 (CEST)
16.  Bon article Metalheart Discuter 10 mai 2008 à 20:36 (CEST)
17.  Bon article Très bien fait sur un groupe que je ne connais pas. CédricGravelle le 11 mai 2008 à 10:15 (CEST)
18.  Bon article MyLordAngus
19.  Bon article Cette fois-ci, c'est bon, l'article me paraît bien pour passer en BA. L'article est bien mieux sourcé. Merci à Suzelfe pour l'énorme travail qu'elle vient d'effectuer aujourd'hui pour combler le manque de sources à certains endroits. Je lui rends d'autant plus hommage qu'elle aurait pu très bien passer outre, vu que tout le monde semble en faveur du BA, même sans ça.Old Fred Hunter (d) 12 mai 2008 à 17:25 (CEST)

    Ton avis comptait autant qu'un autre si ce n'est plus, justement, vu que tu n'étais pas d'accord. Ton travail énorme sur cet article mérite aussi d'être remarqué. Suzelfe (d) 12 mai 2008 à 17:50 (CEST)

20.  Article de qualité Franchement, je ne vois pas ce qui pourrait manquer à l'article pour avoir le label Article de Qualité. Captain T (d) 16 mai 2008 à 10:49 (CEST)
21.  Article de qualité C'est un très bon article, en effet.Il est bien expliqué et bien sourcé. Je ne vois pas ce qu'il faut ajouter à cet article pour mériter ce label.Nécropunk666
22.  Article de qualité Cette article n'est pas un bon article,mais devrait être un article de qualité.Félicitation ! Dominic c v 17 mai 2008 à 17:24 (CEST)
23.  Bon article Bon article. ivoire8 20 mai 2008 à 01:23 (CEST)

Attendre

#  Attendre Old Fred Hunter (d) 7 mai 2008 à 11:28 (CEST)

Neutre / autres

#  Neutre Je déteste ce groupe, mais je dois bien reconnaître que l'article est bien foutu et sérieux. Par contre je ne voterais par pour tant que les noms des parties resteront aussi niais. Il faut trouver plus sobre, je pense que ça passera mieux. Alankazame ^[dis] 8 mai 2008 à 15:32 (CEST)

Cela convient-il mieux à présent?Suzelfe (d) 8 mai 2008 à 18:40 (CEST)

Ouaip ! Je change de vote. Alankazame ^[dis] 10 mai 2008 à 00:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Mikani (d · c · b)

• Faire un article détaillé sur la discographie du groupe, car c'est une trés trés grosse liste

  Il ne faut laisser que les albums, car les singles sont aussi intégrer dans l'article détailler. mik@ni 8 mai 2008 à 08:57 (CEST)

• Faire un article détaillé sur les récompenses (amha)

Je propose plutôt une boîte déroulante pour les récompenses, qu'en dis-tu? (Cette partie ne me semble pas assez pertinente pour en faire un article détaillé)Suzelfe (d) 8 mai 2008 à 20:42 (CEST).

Estéthiquement je ne sais pas mik@ni 8 mai 2008 à 21:58 (CEST)

Ok. Ben je vais essayer de faire l'article détaillé ce week-end. Je verrai si il y a moyen d'ajouter des trucs pour rendre l'article détaillé un peu plus complet Suzelfe (d) 8 mai 2008 à 22:23 (CEST)

En fait çà passe mais peut être de voir de changer la couleur pour être pareil avec le modèle du groupe mik@ni 8 mai 2008 à 23:03 (CEST)

(Si ça ne convient toujours pas au niveau de la couleur, n'hésite pas à changer )Suzelfe (d) 11 mai 2008 à 00:40 (CEST)

C'est Nickel ! mik@ni 11 mai 2008 à 00:41 (CEST)

• Uniformisé les références avec le modèle {{Lien web}}
• Certaine référence ne me semble pas admissible tel que celle-ci

Voila mes quelques remarques principalement sur la forme - mik@ni 7 mai 2008 à 09:04 (CEST)

Merci pour tes suggestions :-)Suzelfe (d) 7 mai 2008 à 14:10 (CEST).

Nouvelle remarque :

• Le modèle {{Nightwish}} devrait me semble t'il pouvoir être plus fin avec le déplacement du logo ailleur. mik@ni 7 mai 2008 à 15:01 (CEST)

  Je propose un modèle plutôt comme celui là Utilisateur:Mikani/M (voir sur ma page utilisateur)- mik@ni 7 mai 2008 à 18:46 (CEST)

  Cela me convient parfaitement en ce qui me concerne merci pour ton travail! Suzelfe (d) 7 mai 2008 à 19:02 (CEST)

  mik@ni 7 mai 2008 à 19:21 (CEST)

  Oui, en fait c'est même nettement mieux que ma version... Suzelfe (d) 8 mai 2008 à 00:51 (CEST)

Remarques de Old Fred Hunter (d · c · b)

1. Suzelfe, je salue ton travail sur l'article, mais je trouve qu'il est encore prématuré de vouloir le présenter comme BA. L'historique du groupe manque cruellement de sources.Il faut uniformiser la syntaxe des références. Et ce serait bien de soumettre l'article au comité de lecture qui pourrait nous aider à optimiser la présente demande. Old Fred Hunter (d) 7 mai 2008 à 11:28 (CEST)

   Toute demande au Comité de Lecture doit être faite avant la proposition au label, le Comité de Lecture ne se chargera pas de l'article. mik@ni 7 mai 2008 à 13:30 (CEST)

   Old Fred Hunter, cela fait maintenant une semaine que tu es au courant de mon attention de proposer l'article au BA (on en a même discuté il me semble). Pourquoi as-tu attendu que l'article soit proposé pour me dire que c'était prématuré? Concernant les sources, je vais tenter d'en ajouter s'il n'y en a pas assez mais je maintiens que globalement, les informations importantes ne figurant pas dans la biographie décrite dans le site officiel ont été sourcées. Les informations concernant l'histoire du groupe ont toutes la même source (Nightwish.fr ou Nightwish.com) et la référence a été mise. Pourrais-tu être plus précis concernant tes attentes? :-)Suzelfe (d) 7 mai 2008 à 14:06 (CEST)

   Cela fait, en effet, plus d'une semaine que je vois le bandeau "dans l'objectif d'obtenir un jour le label Bon article, merci d'avance de citer vos sources lors d'ajouts dans l'article Nightwish." Mais ce bandeau n'indiquait absolument pas que tu allais le présenter dans la semaine qui suivait, non il invitait juste les contributeurs à avoir plus de rigueur dans leur ajout...et par la force des choses combler les trous au niveau des sources. Or pour le moment ce n'est pas le cas, il manque beaucoup de sources et donc rien ne pouvait me laisser penser que tu lancerais une requête sans même consulter les contributeurs avant pour t'assurer que l'article était correct. Donc on se calme avec les mises en cause personnelle, surtout que celle-là est plutôt déplacée. Quant à la biographie tu n'as qu'à regarder les immenses pans de textes sans la moindre source. Ce n'est pas seulement les passages controversés qu'il faut sourcer mais tout de préférence surtout quand il s'agit de biographie. de plus la pluralité des sources est plus que bienvenue Old Fred Hunter (d) 7 mai 2008 à 14:22 (CEST)

   Il n'y a aucun problème mais nous ne parlons pas du même bandeau (je parlais de celui-ci dans l'historique de la page de discussion et qui vient évidemment d'être retiré). Bref, je n'ai pas très bien compris, mais ce n'est pas le plus important. Je fouille donc pour retrouver les références apparement nécessaires (toute aide est également la bienvenue!).Suzelfe (d) 7 mai 2008 à 16:41 (CEST)

Au temps pour moi, j'ai apparemment zappé ce bandeau sans le vouloir. Dans tous les cas j'avais l'impression que tu ne poserais la requête qu'une fois le travail de "sourcage" terminé.

Or pour moi il n'était pas terminé et il n’est toujours pas terminé. Désolé, je dois avoir l'air d'un chieur, mais il y a encore plein de passages à sourcer.

Oui, comme tu l’as remarqué j'en ai rajouté un certain nombre hier dans le premier chapitre de l’historique. Mais non, ça ne suffit pas. Je suis assez surpris que cela ne dérange personne à en juger le nombre de personnes qui ont voté « bon article ». Je me dis que finalement ce n’est pas la peine que je m’embête à remplir les passages sans sources si on peut obtenir le titre de « bon article » sans même répondre aux règles de vérifiabilité de Wikipedia. J’imagine qu’on se souciera des sources manquantes quand on le présentera en tant qu’Adq. A moins qu’on élise aussi les articles Adq même quand ils manquent de sources. Old Fred Hunter (d) 11 mai 2008 à 23:52 (CEST)

Il n'y a pas de chieur sur Wikipédia, mise à part ceux qui vandalisent. Ta réaction est normale si tu pense qu'il n'y a pas assez de sources et je peux le comprendre même si je ne suis pas d'accord avec toi. Mais en fait je crois que si il y a autant de vote en faveur du BA, c'est que d'avantage de source n'est pas véritablement nécessaire dans notre cas, sachant qu'au pragraphe des références, on indique bien que tout le chapitre sur l'histoire du groupe a été écrit d'après les informations du site officiel et la biographie du fan-club français. En fait, je ne vois pas vraiment ce que tu veux sourcer en plus (au risque qu'il y est toujours la même référence). Après, je sais que je suis jeune contributeur, mais dis-toi bien que si j'ai présenté l'article au BA, c'est que j'ai quand même fait en sorte de présenter un article bien sourcé car je pense comme toi que c'est essentiel dans un BA comme dans un AdQ. Après, si tu pense que ça ne suffit pas au niveau des sources, libre à toi d'en ajouter. En ce qui me concerne, je pense que ça ferait vraiment lourd d'en mettre plus. On peut peut-être en ajouter encore quelques unes mais pas beaucoup plus, à mon avis. Suzelfe (d) 12 mai 2008 à 00:36 (CEST)

Plusieurs choses. Déjà je suis un peu perplexe quant à ta remarque "jeune contributeur",car je n'avais aucune idée de ton âge, et de toute façon je ne juge pas les gens sur leur âge. Donc inutile de te justifier là-dessus. Deuxièmement, je sais le boulot extraordinaire que tu as fait, je ne le critique pas, je ne souhaite que l'optimiser. Mon propos n'était pas de dire que l'article n'a pas source, (non, il en a déjà énormément), mais juste que certains passages de la biographie pourraient encore être sourcés. Il ne suffit pas de mettre une mention précisant que toute la biographie s'est appuyé sur deux sites. Il faut que la majorité des affirmations soit sourcée et qu'il soit précisé duquel des deux sites, l'information provient. Et il importe peu qu'on mette vingt fois la même source. Je veux dire c'est à ça que sert la fonction "Ref name=" qui permet de renvoyer 100 fois si il le faut à la même source. Par ailleurs, la pluralité des sources est une chose encouragée dans wikipedia. Je veux dire c'est bien on a deux biographie: une officielle et une de fans. Mais qui dit que la présentation de ces biographies n'est pas partiales? Enfin...encore ça c'est pas trop grave. Par contre, je suis d'accord avec toi sur un point: on est jamais mieux servi que par soi-même. Et je suis pas du genre à critiquer sans rien faire. Donc je m'attelle à la tâche. Old Fred Hunter (d) 12 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Ok. Je me suis mal exprimée, je voulais dire "jeune contributeur" concernant l'ancienneté sur Wiki. Donc peut-être un probable manque d'expérience pour savoir si un article est bien sourcé ou non. Cela dit, j'espère quand même réussir à t'aider à trouver d'autres sources. Suzelfe (d) 12 mai 2008 à 12:01 (CEST)

Ok,Je t'aime bien Suzelfe tu es vraiment une contributrice sympa, sérieuse, et pas prise de tête. Contrairement à moi Old Fred Hunter (d) 12 mai 2008 à 12:26 (CEST)

Merci Suzelfe (d) 12 mai 2008 à 14:04 (CEST)

Remarques de TiboF (d · c · b)

• Supprimer les guillemets « " » pour mettre le nom des chanson, des albums et autres en italique.
• Changer le nom des références car les http://machin-truc-bidule.com c'est pas terrible.

J'ai juste vu ça. TiboF® 7 mai 2008 à 14:50 (CEST)

Remarques de Metalheart (d · c · b)

• La biographie est un peu trop linéaire (le découpage par périodes correspondant aux albums rend la chose un peu trop scolaire) bien qu'intéressante et semble-t-il assez complète.
• Je ne suis pas trop fan du fait de mettre le logo dans le modèle, cela le rend un peu trop ramassé sur lui-même et il perd en lisibilité (par contre les couleurs sont bien choisies).

Est-ce que ce plan (pour la partie histoire du groupe) conviendrait mieux d'après toi (ou quelque chose qui ressemble à ça):

• Formation (1996)
• Premier album et rapprochement du style metal (1997)
• Nouveau bassiste et début de la renommée mondiale (1998-2000) (en y intégrant la partie "Wishmaster 2000")
• Arrivée de Marco Hietala et première apparition d'orchestres (2001-2003)
• Première grande tournée mondiale (2004-2005)
• Le renvoi de Tarja Turunen (2006)
• Dark Passion Play et l'arrivée d'Anette Olzon (2007-aujourd'hui)

Merci pour tes suggestions Suzelfe (d) 7 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Comme cela ça a l'air très bien. A mon avis, c'est juste qu'il ne faut pas intégrer les noms d'albums dans les titres de section (à moins que ce soit vraiment un album ultra important pour le groupe et même au-delà, genre Black Sabbath (album), Rocka Rolla ou The Number of the Beast). On aboutit ainsi à une bio qui semble moins centrée sur le groupe et peut faire ainsi apparaître aussi les interactions du groupes avec l'environnement musical. Mais bon, ce n'est que mon humble avis

Voilà c'est remplacé, j'ai quand même laissé le titre du dernier album vu que c'est le premier de Nightwish sans la voix lyrique de Tarja Turunen. C'est quand même un tournant dans l'histoire du groupe, enfin je pense. Tu en dis quoi? Suzelfe (d) 7 mai 2008 à 20:42 (CEST)

Yes, c'est pas mal comme ça, par contre pour le contenu, je ne connais pas assez le groupe pour pouvoir faire de remarque, je te fais confiance ! La partie musique, elle, me semble très complète, et j'ai aussi trouvé original la mise en forme pour les membres du groupe. Ensuite attendons d'autres remarques.

Remarques de Sylenius

Il y a plusieurs trucs que je ne comprend pas dans l'article:

• c'est quoi un EP ? doom death ? une guitare downtuned ?

Un EP est un "maxi-single" en quelque sorte, un single qui a plus de cinq titres (je viens d'ajouter la précision sur l'article). Le doom death est un mélange des éléments du death metal et de la lenteur du doom metal(Un lien a apparemment été fait sur ce terme dans l'article). Quant à la guitare downtuned, le contributeur a également éclaircit le terme depuis.Suzelfe (d) 10 mai 2008 à 12:35 (CEST)

EP littéralement "Extended play". C'est moins long qu'un "LP" ("Long play", autrement dit un album normal au dessus de 40/45 minutes en moyenne) mais plus long qu'un single (qui contient souvent 2 ou 3 titres, c'est idiot non ?). Voilà, voilà Hevydevy81 (d) 10 mai 2008 à 17:43 (CEST)

• quand il y a un orchestre, qui fait l'orchestration ?

Il faudrait uniformiser les temps des verbes: mettre au présent. Juste pour remarque, mais pour un naïf non connaisseur, la discussion sur la classification du style musical est hilarante Sylenius (d) 8 mai 2008 à 23:15 (CEST)

Querelle de clocher continuelle pour les groupes à cheval sur plusieurs styles. Dans le metal, je dois dire que ça prend parfois des proportions ridicules. Hevydevy81 (d) 10 mai 2008 à 17:44 (CEST)

C'est ce dont on a l'impression en lisant le paragraphe. Si c'est effectivement le cas, c'est que ledit paragraphe est bien écrit... Merci pour les réponses. Sylenius (d) 10 mai 2008 à 18:29 (CEST)

En effet, il est nécessaire d'insister sur le stye musical du groupe, car les amalgames (surtout avec le metal gothique (ben oui, "goth" ça le fait et ça vend...)) sont très nombreux, notamment dans la presse, et Nightwish n'y échappe pas. Rappeler que Nightwish ne fait pas du metal gothique et pourquoi, et comment a évolué son style (du power metal des débuts au style plus proche du heavy metal moderne) me paraît indispensable pour un BA. Je profite de cette intervention pour dire que je suis pour le BA, puisque je ne crois pas pouvoir voter pour cause d'ancienneté... Nightbird (d) 10 mai 2008 à 20:29 (CEST)

Je comprends ce que tu veux dire Nightbird, mais il ne faut pas perdre de vue, que pour beaucoup d’auditeurs ou d’observateurs extérieurs, ce genre de considérations stylistiques est à des années lumière de leur préoccupation. Je veux dire l’auditeur lambda se fout assez de savoir exactement ce que le groupe joue. Pour lui, son rapport à la musique se situe surtout dans une optique de « j’aime ou j’aime pas » voire « j’aime moyennement ». Après le reste il s’en fout un peu. D’où le fait que ces considérations paraissent futiles même si toi tu les trouves importantes.

Quoiqu'il en soit comme je le disais à Sylenius, il est probable qu'une part des controverses relèvent en effet de querelles de clocher. Mais on ne peut pas non plus caricaturer les choses et réduire cette distinction juste à cette explication comme certains semblent le croire.

En effet, au-delà de certaines guéguerres pour savoir à quelle chapelle appartient telle ou telle musique, cette distinction répond aussi et surtout à une question pratique : les étiquettes aussi limitatives soient-elles permettent malgré tout d'informer et d’orienter l’auditeur dans ce qu’il cherche et ce qu’il aime. Une personne qui voudrait trouver des musiques de groupes mélodiques similaires à Nightwish, et se déciderait à prendre l'album «Gothic » de Paradise Lost sous prétexte que c'est gothique aurait de grosses surprises. Car ce n’est vraiment pas la même chose. Et Je puis vous assurer que ce n'est pas du pinaillage, il y a vraiment une différence marquée entre les deux. Pour ceux qui ne voient pas la différence, je leur laisse faire la comparaison entre deux exemples:

« Wishmaster » de Nightwish[1]

« Gothic » de Paradise Lost[2]

Or du à une certaine volonté marketing, on en vient souvent à tout mélanger, ce qui brouille tout.Old Fred Hunter (d) 11 mai 2008 à 22:31 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi ! Nightbird (d) 11 mai 2008 à 23:01 (CEST)

J'ai déjà répondu à Sylenius à ce sujet, mais au cas où d'autres voudraient savoir: Les orchestrations, les arrangements pour chœur et orchestre, ainsi que la direction ont été assurés par Pip Williams, qui est évidemment une personne extérieur au groupe. J'ai ajouté l'info et les références dans l'article.Old Fred Hunter (d) 12 mai 2008 à 11:06 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos (d · c · b)

Bon j'y connais rien de rien mais est-il normal que l'intro ne précise pas que le groupe chante en anglais ? Ce qui n'est pas naturel, a priori, pour des Finlandais. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 09:38 (CEST)

En effet, je viens de faire la précision dans l'intro, merci pour ta remarque. Suzelfe (d) 14 mai 2008 à 10:50 (CEST)

La majeure partie des groupes à visée internationale chante en anglais.Et dans le metal c'est plus que fréquent. Nightwish n'a absolument rien d'une exception en Finlande. Si tu veux le noter dans l'intro, j'y vois pas d'inconvénient mais c'est vraiment superflue.Old Fred Hunter (d) 14 mai 2008 à 15:02 (CEST)

Je sais pas trop... Vu que la question a été posée c'est que c'est peut-être pas si évident que ça pour ceux qui ne sont pas trop accro metal... mais en même temps c'est vrai que tous les groupes de metal (ou presque) chantent en anglais, dans ce cas on pourrait peut-être laisser le fait qu'ils ont écrit certaines chansons dans leur langue natale? Dans ce genre là : "La plupart des chansons de Nightwish sont chantées en anglais. Certaines chansons sont cependant écrites dans leur langue natale, comme le single Kuolema Tekee Taiteilijan extrait de leur album Once, ou Erämaan Viimeinen (reprise du morceau Last Of The Wilds du dernier album)". Qu'est-ce t'en dit? :) Suzelfe (d) 15 mai 2008 à 00:42 (CEST)

Je suis d'accord avec Old Fred Hunter, ce n'est pas la peine de le mettre dans l'intro puisque ça n'a rien d'original pour un groupe de metal. Mieux vaut simplement le mentionner dans la partie "Influence" ou "style musical". Dosto (d) 17 mai 2008 à 15:54 (CEST)

Je viens de relire l'intro et definitivement non, ça n'a rien à faire là. Maintenant, un quart de l'intro est consacré à dire que le groupe chante en anglais et en finlandais alors que ce n'est qu'un détail, même pas caractéristique du groupe. Dosto (d) 17 mai 2008 à 15:58 (CEST)

Retiré Suzelfe (d) 19 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Le nom du groupe laisse envisager des chansons anglaises... Auxerroisdu68 ^@ 21 mai 2008 à 15:07 (CEST)