Discussion:Mouvement pro-vie

Henri Morgantaler

Qui est ce type ? Que vient-il faire sur cette page ? je le retire, en, attendant de plus amples informations... Google ne le connait même pas ! Bogreusailles 29 mars 2006 à 00:23 (CEST)

C’est Henry Morgentaler. Désolé, le nom était mal orthographié. Je l’avais mis parce que je pensais que quelqu’un en ferait un article. Voyant que ce n’est pas le cas, je me charge de traduire l’article anglophone.

— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 29 mars 2006 à 02:04 (CEST)

Dans ce cas, je pense qu'il a plutôt sa place dans l'article pro-choix et non pro-vie ! Pour prendre un exemple, on ne met pas le lien Pauleta sur la page de l'OM ! Je vai l'enlever et le mettre dans pro-choix. Bogreusailles 29 mars 2006 à 14:01 (CEST)

---

Neutralité

• "du vieillard sans famille prochainement victime de l'euthanasie." ???
• "Ces cas relèvent plus de la psychiatrie"???
• "dans lesquels on est souvent tenté de l'enfermer" ???
• "Une philosophie qui veut reconnaître à chaque vie humaine une valeur égale et irréductible, de par sa nature même, indépendamment de toute considération extérieure, et infiniment supérieure à toute considération extérieure" ???

--Snapshots 28 mai 2006 à 17:38 (CEST)

Les trois premiers points ont été neutralisés. Pour le quatrième je vois moins la nécessité, donc je laisse la phrase. Bohémond 7 juin 2006 à 19:58 (CEST)

des points de vue sur ce sujet

« commando anti-IVG », et « opération sauvetage  » sont deux points de vue antagonistes et il n'existe pas de terme neutre : je pense donc que les deux doivent trouver place dans le texte : peut-être formulé autrement que je l'avai fait, mais... Bigor | tchatche 27 février 2007 à 18:20 (CET)

Le terme « commando anti-IVG » est d'une part tout à fait descriptif, et surtout beaucoup plus courant que le second. Le second est une terme de propagande limité aux militants qui sont opposés au droit à l'IVG, alors que le premier est employé largement.

Ceci dit il pourrait y avoir un développement dans l'article sur les commandos anti-IVG. »--Horowitz 27 février 2007 à 20:51 (CET)

Pourquoi le titre en français ?

C'est un terme relatif à un débat aux US, pourquoi ne pas laisser à cet article le titre "Pro life" ? je suppose qu'il y aurait la même question pour pro choice...--Aliesin 28 février 2007 à 13:04 (CET)

Le mouvement commence à se développer en France sous cette appellation

Violence physique

pas de violence physique, ça veut dire quoi ? Pas de meurtre ? Saccager une clinique à coup de manche de pioches, c'est de la violence morale ? Rigolithe ✉ 24 mai 2008 à 05:57 (CEST)

Ajout d'organisations

Bonjour, Ce message s'adresse à l'IP qui essaie par tous les moyens de placer le nom des associations pro-life : N'hésitez pas, mais ne le mettez pas n'importe ou (notamment dans des "sources" qui disent le contraire de la phrase citée.). N'hésitez pas à créer une section spécifique "associations pro life" dans l'article. Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 septembre 2008 à 10:26 (CEST)

L'histoire des pieds a déjà fait lieu à de nombreuses remarques - quoiqu'il en soit, il est censé représenter des pieds de foetus. Il n'y a rien à enlever ou à ajouter là dessus. Tibo217 ^{salon litteraire} 1 octobre 2008 à 19:04 (CEST)

Critiques des mouvements pro-vie

Pensez vous que la partie « Critiques des mouvements pro-vie » soit utile ? S’appuyant sur des articles très agressifs d’associations pro choix, cette partie contient des erreurs grossières.

« Les mouvements pro-vie français [9] n'appuient pas leurs actions sur une argumentation dans les trois champs précédemment cités, mais grâce a des images choquantes, faisant ainsi appel aux émotions de l'auditoire plutôt qu'à sa raison. » Une rapide recherche sur les sites de mouvement pro vie montre qu’il y a souvent des pages (ou des titres de livre) d’argumentations dont voici un exemple : http://www.sos-tout-petits.org/questions_frequentes/questions_reponses.html

« Ces images ne sont pas toujours des photos d'interruption volontaire de grossesse pratiqués dans un cadre légal, les plus choquantes d'entre elles représentant des avortements clandestins (au sel, a l'aiguille), des interruptions médicales de grossesse pratiquées dans certains pays (images de foetus "en petit bout", issus d'IMG anciennement pratiqués en Espagne) ou plus simplement des prématurés mort nés. » Il y a aujourd’hui de nombreuses « techniques » d’IVG et d’IMG. La plus courante pour l’IVG est l’avortement par aspiration (cette technique cause un démembrement du fœtus). Pour les IMG, il y a une technique avec injection d’une solution hypertonique dans le liquide amniotique, qui brûle le fœtus. Il y a peut-être des photos d’avortement clandestin mais la quasi totalité d’entre elles montre des photos de techniques encore utilisée.

« Les organisations pro-choix [10] reprochent notamment au mouvement pro-vie ses liens avec les mouvements religieux intégristes. » C’est pourtant mal connaître la diversité des mouvements pro-vie. En France, plusieurs associations pro-vie sont non confessionnel, comme l’association « choisir la vie ».

Je propose donc soit la suppression de cette partie soit la mise en place d’une sorte de « droit de réponse ». même si répondre à ces élucubrations serait ridicule.

Vincent

La partie critique a toujours sa place dans les articles, qu'il s'agisse de celui ci ou de réchauffement climatique ou autres. Il ne s'agit pas d'être d'accord ou non, il s'agit d'être factuel. Sur ce fait, les sources figurent, il n'y a donc pas matière à contestation. Il est clair que les arguments sont ceux des pro-choix, et qu'il ne s'agit pas de l'avis d'un internaute lambda.

D'autre part, WP souhaite que vous évitiez de donner votre avis (exemple : élucubrations), cela s'appelle ici un NPOV.

Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 octobre 2008 à 18:55 (CEST)

Bonjour,

Wikipedia souhaite que l’on évite de donner son avis dans les articles (je n’aurais jamais mis un tel mot dans l’article) mais nous sommes ici dans la partie discussion.

Je ne critique pas la présence d’une partie « critique » (par supprimer, je voulait dire "en attendant qu'un paragraphe construit soit écrit") mais uniquement la présence d’une partie critique qui ne contient que des idées non factuelle. Les faits énoncés ici, sont très facilement récusable par une courte recherche.

Revenons sur les sources. Sur les trois paragraphes, seul deux ont des sources. La première et la troisième phrase (qui est clairement une attaque ad hominem) ont des « sources » n’ayant aucun rapport avec le sujet ( Pro choix ne dit pas que les pro vie n’ont pas d’argumentation; quel rapport entre les pro vie, les intégristes et le CAPES de religion ?)même si ca doit étre trouvable. Je pense qu’il ne serait pas difficile de trouver des sites accusant les pro-vie d’être néo-nazi ou criminels. Faudrait-il pourtant le mettre dans l’article ?

Cordialement

Vincent

A partir du moment ou c'est sourcé par des sources FIABLES, on peut nourrir la partie "controverses" d'un article. Il est clair que si cela vient d'un blog, ce n'est pas accepté. Les pro-choix étant (logiquement) les principaux contradicteurs des pro-vie, la partie est nécessaire à l'article. Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 13 octobre 2008 à 18:35 (CEST)

Encyclique papale et droit à la vie

Dans cet article, vous avez ajouté une information selon laquelle l'encyclique Humanae Vitae de Paul VI cite le droit à la vie. Or, l'expression de « droit à la vie » ne se retrouve nulle part dans l'encyclique. De surcroît, l'expression « droit à la vie des enfants à naître » est régulièrement utilisée par les groupes pro-vie, mais l'usage de cette expression est très postérieure à la parution de l'encyclique. Je me permets de vous laisser le soin de préciser ce point sur l'article, à moins pour ce qui me concerne d'avoir mal lu l'encyclique… ce qui est possible. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 décembre 2008 à 23:50 (CET)

correction: ce n'est pas humanae vitae de 1968 qui est citée mais evangelium vitae de 1995. Le terme "culture de mort" apparait au n°87 et "culture de vie", plusieurs fois entre le n°80 et le n°92. le terme "droit à la vie apparait au n° 91, 93, 101, 102. cf L'encyclique sur le site du Vatican Bigor | tchatche 11 décembre 2008 à 08:54 (CET)

Soins palliatifs

Je me trompe peut-être, mais je ne trouve pas que la référence donnée asseye l'affirmation selon laquelle une frange du mouvement pro-vie y serait opposée - elle semble plutôt étayer l'affirmation contraire, puisque euthanasie et soins palliatifs sont opposés à plusieurs reprises (je dis "je me trompe peut-être", parce que le texte est très long, et un point m'a peut-être échappé). Je mets pour l'instant "à confirmer". --Matthew Moorhead (d) 20 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

les associations pro-vie ne sont en aucun cas contre les soins palliatifs aux contraire ils militent à 100% pour voir Alliance pour les droits de la vie en effet l'euthanasie est arrêter la vie avant sa mort naturelle et l'anarchement thérapeuthique ne fait que prolonger des souffrance inutilement. L'accompagnement par les soins palliatifs est la solution pour une mort naturelle et paisible avec le moins de douleur possible, cette partie de commentaire devrait être enlevée car fausse.

(précision : je ne suis pas l'auteur du paragraphe précédent, non signé) Je retire la mention sur l'opposition de "pro-vie" aux soins palliatifs : je ne trouve aucune référence d'une opposition d'une part (a fortiori, d'une part assez significative pour mériter d'être mentionnée ici) de ce mouvement à ces soins. Je crois qu'il s'agit d'une méprise. --Matthew Moorhead (d) 22 août 2009 à 13:51 (CEST)

Peine de mort

Je suis surpris de lire que les pro-vie ne seraient pas contre la peine de mort, par définission ils sont pour le respect de la vie de la conception à la mort naturelle donc ils ne peuvent pas être pour la peine de mort. Cela devrait être envlevé du texte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scroll44 (discuter)

L'assassinat il n'y a pas longtemps d'un médecin américain qui pratiquait des avortements tardifs montre bien que le respect de la vie est tout relatif. Ca ne représente certainement pas l'ensemble du mouvement pro-vie, mais certaines de ses composantes défendent en effet la peine de mort (bon ça mériterait d'être sourcé). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 août 2009 à 13:41 (CEST)

"Rare violence"

Je retire la mention inopportune d'actes d'une "rare violence" pour décrire l'action des "commandos" - peut-être le rédacteur voulait-il dire qu'elles ont rarement débouché sur de la violence, mais "rare violence" veut dire 'violence extrême', ce qui n'est pas appuyé par des sources fiables. je renvoie vers l'article sur le sujet des "commandos anti-IVG". --Matthew Moorhead (d) 22 août 2009 à 14:51 (CEST)

Etats-Unis

Je soumets une refonte de la partie sur les Etats-Unis, sur la base des observations suivantes (d'importance diverse):

• La version actuelle (23 août, 14h57) affirme que le terme inclut aux US une opposition au mariage gay, ce qui n'est pas exact. Personne ne nie que bien des associations et personnalités pro-vie sont également anti-mariage gay, mais cela ne fait pas des deux des synonymes. Pourquoi alors un paragraphe présentant le sens de "pro-vie" aux Etats-Unis, alors que c'est le même sens qu'ailleurs, indiqué au début de l'article ? Je retire ce paragraphe (tout en en recyclant des éléments ailleurs, cf infra)
• Pour classer l'information dans cette partie sur les US, j'introduis les rubriques suivantes : une première partie sur les associations, une deuxième sur les partis et les personnalités politiques, une partie sur la violence anti-avortement, une partie sur l'état de l'opinion publique.
• Sur les associations : je reprends les références au FRC et à CWA qui figuraient dans le 1er paragraphe, en complétant avec d'autres infos. J'y évoque la concordance fréquente avec un "conservatisme social" plus large. Le terme de "commando anti-IVG" n'est usuel que dans un contexte français (cf google), j'évoque donc spécifiquement les actions d'Operation Rescue.
• Sur la politique : idem, reprise de Sarah Palin, mais avec d'autres infos. Je conserve la référence au Parti constitutionnaliste (en neutralisant l'expression "extrême droite", remplacé par paléoconservateur), même si la petite taille de ce parti (aucun élu au parlement, par ex) fait qu'il ne mérite à mon sens pas vraiment une mention ici.
• Sur la violence: je détaille (en particulier les meurtres), je nuance ("nombreux" au lieu de "très nombreux"), et je corrige ce que je crois être une erreur d'interprétation sur le "chimique et biologique": "chimique" est techniquement exact, mais laisse entendre qu'il s'agit d'attentats du type de celui du métro de Tokyo - il vaut mieux expliciter le fait qu'il s'agit de liquide malodorant, et non pas de gaz toxique; "biologique": il n'y a pas eu d'attaques de ce type, mais des menaces par courrier. Les sources données pour ces faits est la National Abortion Federation et l'Huma : il vaudrait clairement mieux des sources moins engagées, même si je laisse les références actuelles. --Matthew Moorhead (d) 23 août 2009 à 22:33 (CEST)

La réorganisation est une bonne idée, mais :

1. Il ne faut pas minorer le fait que de nombreuses associations pro-life us luttent aussi contre le mariage gay, justement dans le cadre pro-life (considérant que les gay sont une menace pour l'espèce humaine ect...). Par contre, il faudrait distinguer celles anti-avortement de celles anti-euthanasie de celles anti-tout.
2. Sarah Palin n'est plus une élu du parti républicain, il faut reformuler. Le parti constitutionnaliste n'est qu'un exemple, mais je ne voulais pas mettre des organisation type Ku Klux Klan. Il est intéressant de détailler au dela des démocrates et républicains (par exemple, les groupes liés à l'Identité chrétienne ont une influence certaine, malgré leur petite taille). Par contre le parti est classé à l'extrême-droite par les observateurs, mettre paléo-conservateur reviendrait à classer le FN dans l'extrême centre.
3. Concernant la violence, il faudrait rajouter des groupes comme Army of God (considéré comme terroriste par le FBI). Par contre, l'article anglais Anti-abortion_violence (en) est bien étoffé en source. Désolé pour la confusion sur biologique. "malodorant" est un peu minorant pour un produit qui provoque des vomissements, mais bon.
4. Pour finir, je serai assez pour la suppression de la partie "État de l'opinion publique américaine", ne pouvant être le fait que de sondages. Si vous comptez le garder, par contre, il faudrait rétablir "44 % des sondés se définit comme étant plutôt « pro-vie » contre 50 % plutôt « pro-choix », mais seul 18 % se déclarent formellement contre toute forme d'avortement" puisque le sondage détaille en deux questions différentes. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 août 2009 à 23:20 (CEST)

Merci de ces éléments. Voici ce que je pense de ces points:

1. Je crois qu'il y a une forte concordance entre anti-avortement et anti-euthanasie, et le terme "pro-vie" semble se référer usuellement aux deux (et à la bioéthique, qui manque un peu dans l'article je trouve). Je ne perçois en revanche pas que "pro-vie" 'signifie' anti-mariage gay. Je crois que la formulation actuelle, où je note la concordance des deux chez certains mouvements, est le bon équilibre sur cette question. Je ne verrais pas d'inconvénient si vous vouliez mettre "De nombreuses associations" plutôt que "Certaines", mais je ne pense pas que l'on puisse aller au-delà.
2. Bien vu pour Sarah Palin: je remplace "élus" par "personnalités". Faut-il vraiment détailler au-delà des Démocrates et Républicains dans un paragraphe de cette taille ? A partir du moment où ils représentent env 97% du corps électoral et presque 100% des élus fédéraux, je n'en suis pas sûr. La part d'un article consacré à des groupes assez marginaux quantitativement doit à mon sens rester raisonnable. Du peu que je connais du Parti constitutionnaliste, je crois que paléoconservateur est le terme le plus exact pour le décrire - cf le wiki in english sur le parti ("extrême-droite" pose, en sciences politiques, plus de pb du fait de l'extrême variété idéologique de ce qui est désigné par le terme et la difficulté du consensus sur la délimitation de ce qu'on y inclut - en décrivant le plus précisément possible l'idéologie du parti, on laisse chacun libre de considérer que le paléoconservatisme est d'"ext-dr" ou pas).
3. D'accord si vous voulez étoffer avec cet Army of God (toujours actif ? Là encore, attention à la proportion de l'article consacrée à des groupes hyper-marginaux). Pour le produit "malodorant": il y a peut-être un meilleur terme, mais je voulais surtout éviter des termes comme "bombe puante" qui faisaient un peu trop bêtise d'écolier...
4. Je crois que, somme toute, la partie sur les sondages est informative: les associations et activistes sont une chose, mais il est intéressant de voir qu'une partie conséquente de l'opinion se reconnaît dans le terme, y compris, comme vous le faites remarquer, des gens qui sont favorables à la légalité dans certains cas. J'ai pris note de votre remarque sur le sondage: je corrige.--Matthew Moorhead (d) 24 août 2009 à 02:52 (CEST)

Concernant les organisations marginales, je pense qu'elles sont assez essentielles pour expliquer la diversité des positions des pro-vie. Même marginaux, des groupes qui font parler d'eux sont important (voir par exemple les trois tondus de SOS-tout petit qui passent très souvent au JT). Qui plus est, lors des élections us, le taux de participation ne dépasse que rarement 60%, le poids des démocrates et des républicains est donc à relativiser. Trois lignes sur chaque parti et leur tendance serait amha une bonne idée (et faire de même pour les autres pays). Bon par contre pas besoin de détailler sur le point de vue du Parti libertarien national-socialiste vert (si si ça existe ), mais le parti constitutionnaliste est quand même un parti important en taille et en médiatisation.
Concernant le mariage gay, c'est surtout montrer que l'opposition de certaines assoc à l'avortement entre dans la même logique (conservatisme) que leur opposition au mariage gay. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 août 2009 à 08:02 (CEST)

Pour élargir la problématique au-delà de cet article, je crois que l'on en arrive justement à la question de la place à accorder à ceux "qui font parler d'eux", pour ne pas tomber dans le piège que l'encyclopédie sur-évalue les groupes les plus médiatiques, qui ne sont pas toujours les plus significatifs en termes de représentativité ou d'influence réelle. La réponse, sans doute: toute leur place, mais seulement leur place ;-) ! Difficile à doser étant donné que la plupart des sources sont justement la presse !

Mais pour en revenir à cet article, pas de pb avec ce que vous dites: je crois que l'intégration fréquente (mais pas systématique) de l'opposition à l'avortement à un conservatisme plus général est reflété dans l'article, mais n'hésitez pas à reformuler si le souhaitez (une remarque intéressante sur ce point: en termes d'évolution de l'opinion, il y un découplage entre la question de l'avortement et les autres questions sociétales, par ex LGBT - sur l'avortement, l'opinion est plutôt stable voire devient lentement plus pro-life, alors que le soutien au mariage gay est croissant.)

Une brève mention des autres "third parties" (libertariens, verts) est peut-être opportune, mais le parti libertarien est divisé sur la question. Je pense que le parti Vert est officiellement pro-choice - c'est peut-être dans l'article pro-choix qu'il faudrait le mentionner. Bonne journée, --Matthew Moorhead (d) 24 août 2009 à 11:57 (CEST)

L'audience d'un groupe est toujours difficile à calculer, sa médiatisation beaucoup moins. Certaines orgas ont peu d'audience, peu de membres, peu de moyens, mais sont très actives et pour cela médiatisées. Dans ce cadre, elles occupent une place plus importante dans le débat pro-vie/pro-choix que certaines grosses assoc. Le plus simple pour moi est de lister toutes celles qui remplissent les Wikipédia:Notoriété des associations et de donner le point de vue de chacune. Pour les partis politiques, mettre ceux qui, dans leur programme, sont pro-vie, tant qu'ils sont admissibles sur WP. Evidemment ne le mettre que si c'est la position officielle du parti ou bien mettre le nom de la tendance pro-vie en son sein. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 août 2009 à 16:18 (CEST)

Oui, mais ne convenez-vous pas, une fois le seuil de notoriété franchi, que l'encyclopédie doit chercher à mettre en perspective le poids réel des uns et des autres ? Mais je suis sûr que nous sommes d'accord sur 95% des cas. Quant aux autres, eh bien c'est pour eux qu'existe cette page de discussion :-) --Matthew Moorhead (d) 26 août 2009 à 14:50 (CEST)

Sources pour les controverses

La partie controverse manque de sources mais elles ont été supprimées il y a pas longtemps [1], est-ce que ce retrait était bien judicieux ? –Akeron (d) 29 août 2009 à 23:44 (CEST)

Je tiens à former une contestation concernant la suppression répétée de modifications faites par votre serviteur.

Une personne m'a opposé comme motif l'absence de sources suffisantes. Or les faits que j'ai apportés concernant l'affaire de Récife n'étaient autres que ceux qui se sont réellement déroulés. A savoir en premier lieu que la mère, au départ opposée à l'avortement avant l'intervention subite -dans un pays où l'actualité législative sur le sujet était délicate- du planning, n'avait jamais été excommuniée, en deuxième lieu que l'archevêque de Récife S.E.Mgr Sonbrinho était intervenu avec l'acte terrible en réunissant une équipe de médecins de juristes, en convoquant les médecins, en leur exposant le caractère criminel de leurs actes, et qu'en dernier lieu l'excommunication ce sont les médecins qui se la sont infligés. En effet, l'excommunication latae sententiae est infligée par celui qui comment l'acte pécamineux très grave.

Pour les questions ayant trait à l'affaire elle-même, j'ai mis en avant la source suivante (témoignage de S.E.Mgr Rey Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon et témoignage du Père Rodrigues, intime de la famille).

Mon intervention n'était en aucun cas un acte de vandalisme, tel que qualifié sans réunion des éléments constitutifs, mais n'était au contraire mue que par la volonté d'apporter des précisions trop souvent tues par les média et certains évêques au nom vraisemblablement d'un modernsme assumé.

En espérant que ma contribution soit enfin considérée comme légitime,

Bien cordialement,

Catholiqueromain Louis de B

Nom de l'article

Je trouve que le nom de l'article delimite assez mal son contenu. Le debut de l'article est d'ailleurs: "Pro-vie (tiré du néologisme anglais pro-life) est un mouvement..." - si on parle d'un mouvement, pourquoi ne pas titrer l'article "mouvement pro-vie"? L'article anglais equivalent est "pro-life movement" --Matthew Moorhead (d) 24 novembre 2009 à 21:11 (CET)

Sur la base des arguments qui ont valu le renommage de l'article équivalent en anglais (il s'agit bien d'un article sur un mouvement, et un adjectif est généralement a éviter comme nom d'article), je renomme en "mouvement pro-vie".--Matthew Moorhead (d) 3 décembre 2009 à 20:18 (CET)

Liens externes

Au regard de Wikipédia:Liens externes (notamment la phrase Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ») et de ce que WP n'est pas, je considère qu'aucun des liens externes proposés jusqu'ici n'a d'intérêt: ils n'apportent rien à l'article. Cordialement, Buisson38 (d) 4 février 2010 à 23:02 (CET)

Bonjour - Pas vraiment d'accord sur la page LLV (l'autre, je l'avais plutôt laissée par politesse): ça donne un annuaire, certes sur un site partial, mais je ne sais pas s'il existe qqchose d'impartial. Je laisse ton edit, pas parce que je suis convaincu mais parce que ce n'est pas bien grave dans un sens ou l'autre. Cordialement--Matthew Moorhead (d) 4 février 2010 à 23:21 (CET)

Peu importe que le site soit partial ou impartial: WP n'est pas un annuaire ou un lien vers un annuaire. Les liens externes doivent apporter quelque chose sur le fond de l'article. J'ai d'ailleurs aussi fait le ménage sur Pro-choix. Cordialement, Buisson38 (d) 4 février 2010 à 23:27 (CET)

Relecture

Suite à relecture ortho, typo... , j'ai enlevé ce bout qui ne me parait pas pertinent, et qui n'est pas sourcé : « Cependant il est difficile d'évaluer la véracité de ces critiques et surtout leurs valeurs car nombre de ces images et documents sont publiés dans d'autres pays et réutilisés par les autres associations pro-vie du monde entier ; ainsi le reportage qui avait causé une partie du succès de la marche pour la vie de 2009 en Espagne a été traduit, réutilisé et rediffusé dans de nombreux pays comme la France et la Belgique. De même, les associations pro-vie ont tendance à se soutenir de manière internationale (tout comme le planning familial) et ce entre autres par des actions dont les médias sont alors partagés ce qui crée un brassage des documents et donc une confusion d'image. »

Ca m'a tout l'air d'un POV, en tous cas, ce n'est pas sourcé. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mai 2010 à 09:57 (CEST)

Pas de problème pour moi. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 mai 2010 à 10:02 (CEST)

Renommage

Je suis très opposé au récent renommage de cet article.

D'une part, il me semble que sur Wikipédia, on privilégie le titre le plus court qui définisse adéquatement le sujet. Ce nouveau titre à rallonge n'aide pas à définir le sujet, il ne redéfinit pas le périmètre couvert par l'article. Le renommage est justifié par une considération de neutralité. Il faudrait donc aussi, logiquement, renommer pro-choix en... mouvement pro-choix et anti-___. Anti-quoi ?

D'autre part, et en cela je trouve très pertinente l'introduction de l'article correspondant sur la WP en espagnol, le terme de pro-choix ou de pro-vie est utilisé par les tenants de ces convictions eux-mêmes pour définir leur propre conviction. Ainsi, sur la WP en espagnol on peut lire, à peu de chose près : « Pro-vie est un terme par lequel s'autodésignent nombre de courants de pensée et de mouvements... »

Pour ces raisons, et pour garder, au nom de la neutralité, une symétrie de traitement, je suggère que le présent article retourne à Mouvement pro-vie et que l'article d'en face soit renommé Mouvement pro-choix. --Maurilbert (discuter) 24 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

PS : un proche me souffle que IVG est très franco-français, comme terme... --Maurilbert (discuter) 24 juillet 2010 à 18:15 (CEST)

Le nouveau titre Mouvement pro-vie et anti-IVG ne convient effectivement pas, c'est soit l'un, soit l'autre mais pas les deux. –Akeron (d) 24 juillet 2010 à 18:48 (CEST)

Opposé également. Le titre précédent Mouvement pro-vie était plus adapté. L'article explique bien que le mouvement ne se limite pas du tout à l'IVG. Peter17 (d) 24 juillet 2010 à 23:56 (CEST)

Vu les trois réactions ci-dessus et mon propre désaccord avec le nouveau nom, j'ai annulé le renommage de l'article. Esprit Fugace (d) 25 juillet 2010 à 11:59 (CEST)

Modification

Retrait du passage sur la peine de mort, complètement hors-sujet et loin de toute neutralité puisqu'il vise clairement à souligner les contradictions -réelles ou supposées- des antiavortements au motif que certains seraient en même temps contre la peine de mort.

Mais n'a rien à voir avec les revendications des "prolife" à proprement parler, encore moins avec la question de l'avortement. Donc suppression. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.225.63.21 (discuter), le 18 février 2011 à 18:55.

Choix d'un nom

Dans Google :

• "mouvement pro-vie" : 7 380 résultats
• "mouvement anti-avortement" : 4 790 résultats
• "mouvement anti-IVG" : 3 420 résultats
• "mouvement anti-choix" : 585 résultats

Dans Bing :

• "mouvement pro-vie" : 3 660 000 résultats
• "mouvement anti-avortement" : 8 430 résultats
• "mouvement anti-IVG" : 5 370 résultats
• "mouvement anti-choix" : 29 800 résultats

Chacun en tirera les conclusions qu'il voudra. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2019 à 11:12 (CEST)

Le premier terme englobant le second, il n'a pas à choisir un nom, mais à bien définir la nature du sujet traité. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mai 2019 à 19:06 (CEST)

Pour information, il est question d’un éventuel renommage de la page ici. Cordialement --Pic-Sou 3 juillet 2022 à 11:36 (CEST)

Evidemment non pertinent, la discussion a déjà abouti au rejet du renommage ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juillet 2022 à 09:30 (CEST)

Redondance dans le RI

Le RI mentionne des informations sur la position du mouvement pro-vie, puis indique par une phrase très vague que ce mouvement aurait d'autres actions. C'est inutile, et surtout non conforme à la logique d'un article encyclopédique qui est d'être précis. La fin de phrase sur les autres prises de position de ce mouvement sans plus de précision peut conduire à penser qu'il aurait d'autres objectifs qui n'ont pas été mentionnés jusque-là. Cette fin de phrase est inutile dans le contexte de ce qui précède. Par ailleurs, la phrase elle-même est plutôt fausse puisqu'elle laisse entendre que le mouvement pro-vie et le mouvement anti-avortement serait la même chose alors qu'il existe certainement des personnes qui ne militent que pour certaines des causes du mouvement pro-vie. Le mouvement anti-avortement ou anti-IVG est une partie de ce mouvement plus général. Ydecreux (discuter) 31 décembre 2022 à 09:19 (CET)

J'ai reformulé pour faire apparaître le mouvement anti-IVG comme une composante du mouvement pro-vie. Rien n'assure qu'un militant anti-IVG soit nécessairement opposé à l'euthanasie, qui consiste à se tuer soi-même alors que l'IVG conduit à la mort d'un foetus distinct de la personne qui prend la décision d'avorter. Ydecreux (discuter) 31 décembre 2022 à 09:28 (CET)

Je précise que je suis venu pour la première fois sur cet article récemment. Je suis tombé sur cette fin de phrase que j'ai trouvé intriguante et problématique. Si les contributeurs habituels de l'article préfèrent une autre formulation, je n'y vois pas d'inconvénient. Je ne suis pas venu pour militer pour une position quelconque et je ne pense pas continuer à suivre cet article car ma liste de suivi est déjà longue. Bonne suite. Ydecreux (discuter) 31 décembre 2022 à 10:23 (CET)

Bonjour, Ce n'est pas vague puisque les autres composantes sont mentionnées dans la phrase... précédente. Ce n'est pas redondant puisque l'on n'énumère pas de nouveau toutes les composantes. Que cela soit ici ou dans les WP:Demandes de renommage, la discussion a déjà eu lieu. Il avait été proposé de renommer la page en "mouvement anti-avortement" ou "anti-IVG". Cela a été refusé car même si tout le mouvement pro-vie est régulièrement réduit à cette composante, ce n'est effectivement pas la seule composante du mouvement pro-vie. Il n'en reste pas qu'il est tout de même régulièrement réduit à cette composante. C'est en quelque sorte une métonymie. Par le fait que c'est une désignation courante, sa mention me semble indispensable. Par le fait que c'est une formulation ambiguë, il faut malgré tout qu'elle ne vienne qu'en second temps et que l'on explique que ce terme est réducteur par rapport à l'ensemble du mouvement. Un peu comme Hollande est cité très vite dans le résumé introductif de la page Pays-Bas. Voilà pour le fond. Pour la forme, je regrette que vous ne cherchiez pas le consensus, vous avez pourtant plusieurs dizaines de milliers de contributions sur Wikipedia, je trouve curieux que vous forciez un changement, de surcroît avec deux motifs contradictoires l'un avec l'autre après avoir été réverté. À vous lire. Bonne année. GabrieL (discuter) 1 janvier 2023 à 17:08 (CET)