Discussion:Mort de Mouammar Kadhafi

Intérêt?

Quel est l'intérêt de créer un article qui contient moins d'informations que la section relative à sa mort dans l'article Mouammar Kadhafi? Asavaa (d) 22 octobre 2011 à 18:44 (CEST)

Ce serait sympa de nous en laisser le temps. Cordialement — Cheep (‡), le 22 octobre 2011 à 20:27 (CEST)

Je ne comprend pas cette réponse. Quand on crée un article, c'est pour mettre quelque chose dedans, non? Des gens ont mis du contenu dans Mouammar Kadhafi, et vous votre apport c'est de créer un article vide? Mais le fond de la question est aussi: quel intérêt? Actuellement la section "décès" de l'article principal ne justifie en tout cas pas cette création. Asavaa (d) 22 octobre 2011 à 22:56 (CEST)

Je ne suis pas contre l'existence de cet article dans l'absolu et à moyen terme, mais je trouve un peu dommage de se lancer dedans avant d'avoir enrichi l'article sur sa vie, qui est actuellement très perfectible. (j'ai ça dans les tuyaux). Enfin, si c'est enrichi dans les tous prochains jours, ça ira, mais il ne faut pas que ça reste en l'état trop longtemps... Le souci c'est que les infos sur sa mort sont encore incomplètes, et qu'on ne sait pas à quel rythme ça va avancer (y-aura-t-il enquête de l'ONU, etc ?). Jean-Jacques Georges (d) 23 octobre 2011 à 10:34 (CEST)

J'ai commencé à compléter l'article. Si quelqu'un veut me donner un coup de main, qu'il n'hésite pas Cordialement — Cheep (‡), le 23 octobre 2011 à 12:13 (CEST)

Si j'ai le temps, j'y jetterai un coup d'oeil tout à l'heure ou demain. Sinon, je rappelle mon intention de travailler dans les semaines qui viennent sur l'article Mouammar Kadhafi (idem, j'espère avoir le temps), parce qu'il faut quand même que sa vie soit traitée de manière aussi complète que sa mort. Toute aide sera la bienvenue. Jean-Jacques Georges (d) 23 octobre 2011 à 12:25 (CEST)

J'avais déjà ajouté divers compléments à sa bio, qui était particulièrement pauvre et mal organisée avant les événements de cette année. Mais il est vrai qu'elle peut encore être considérablement enrichie. Naturellement, j'aiderai quiconque la complètera. Cordialement — Cheep (‡), le 23 octobre 2011 à 12:35 (CEST)

Je suis dubitatif que sa mort soit réellement un évènement encyclopédique. En l'état, je pense qu'un article détaillé ne se justifie pas, mais, laissons le temps au temps, on verra cela à tête reposée. Hatonjan (d) 23 octobre 2011 à 12:51 (CEST)

Article indigent ne mentionnant aucun fait rapporté par les médias spécialisés. De plus, sa teneur révèle nettement un parti-pris idéologique et/ou partisan. Rien sur la bataille de Syrte, sur les forces en présence, sur la décision de Kadhafi de quitter Syrte, comment a t-il été localisé et bombardé par des drones US puis des bombardiers français; l'interception et la destruction de son convoi. Enfin sa capture (beaucoup de sources évoquent des commandos des SAS britanniques) et sa remise à une milice libyenne, en l'occurrence celle de Misrata. Son lynchage public à la Mussolini et son exécution sommaire sans autre forme de procès. Donc quel est l'intérêt de cet article pratiquement creux??? Mystère!

Question

J'ai une question, pour quoi personne ne cite dans cet article l'existence de vidéos diffusées sur youtube montrant Kadhafi malmené et lynché par la foule? On y vois aussi son fils vivant, capturé, désarmé, et ne souffrant d'aucune blessure ? il existe aussi des vidéo qui montre un trou dans la tête de Kadhafi causé par une balle que des spécialistes présument qu’elle a été tirée à bout portant. Franchement y’a pas d’excuse, les source existe, et les fais sont réel sauf pour celui qui veux sciemment les ignoré !154.42.192.67 (d) 8 novembre 2011 à 11:02 (CET)

Eh bien il suffit de donner les sources. Pas les vidéos, hein, ça ce sont les sources primaires, non, je veux dire les sources secondaires, par exemple les spécialistes dont tu nous dit qu'ils ont tiré d'intéressantes conclusion ou émis des théories. Ceci dit l'article mentionne déjà qu'il a peut-être été victime d'une exécution sommaire. Asavaa (d) 8 novembre 2011 à 21:46 (CET)

À propos de la formulation

Hors sujet (quoique) : l'article lié aux termes « capturé lynché et tué », mort de Mouammar Kadhafi, serait également à relire. --H₂O^(discuter) 21 mai 2015 à 12:24 (CEST)

Tout à fait. Une des raisons qui font que je suis contre ce genre d'articles séparés est que, dans bien des cas, ces "articles détaillés" sont laissées tristement à la dérive. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mai 2015 à 12:30 (CEST)

Bonjour, bien entendu je suis aussi pour la formulation la plus factuelle et par conséquent la plus neutre. C'est à dire capturé, lynché et tué. Quand des points de vue minoritaires s'exprime, ils n'ont pas à etre représentés dans le RI, d'autre part l'article détaillé et la section sur sa mort sont suffisant pour que le lecteur trouve ce qu'il cherche. D'autres morts de dictateurs comme Napoléon, Mussolini, Hitler ou staline ont aussi fait l'objets de conjecture et d'hypothèses plus ou moins sérieuse, ce n'est pas pour autant que l'on va s'amuser à mettre par exemple Napoiléon 1er mort le 5 mai 1821 dans des circonstances peu claires[1] Mussolini mort le 25 avril 1945 dans des circonstance peu claires[2], Hitler mort le 30 avril 1945 dans des circonstances peu claires [3] . L'article doit refléter dans le RI les éléments qui sont établis et non se perdre dans des conjectures et autres spéculation plus ou moins médiatiques. On demande quand meme dans les cas de controverse les sources les plus irréprochables. Kirtap^{mémé sage} 21 mai 2015 à 12:59 (CEST)

Plus un. --PHIL34 (discuter) 21 mai 2015 à 14:21 (CEST)

PS : Une relecture et une interrogation sur la pertinence/crédibilité de certaines sources de l'article détaillé sur la mort du tyran, me semble également une nécessité.

Il est vrai que la formulation reprise par Azurfrog — « Le 20 octobre, il est capturé, lynché et tué dans les environs de Syrte. » — possède un avantage indéniable : celui de ne pas laisser place à la moindre extrapolation hasardeuse, tout en n’excluant pas pour autant, du moins en filigrane homéopathique, la possibilité qu’un jour quelque détail circonstanciel plus pointu viendrait corroborer la teneur de ce qui, jusqu’ici, repose sur le fruit aléatoire d’une hypothèse éparse non encore formellement attestée et encore moins dûment confirmée en haut lieu. Qui sait, d’ici quelques années, décennies ou... siècles, un certain nombre de révélations « fracassantes » viendront — peut-être — pointer le bout de leur nez en remettant en cause la thèse la plus couramment admise, force de témoignages probants et incontestables à l’appui. D’ici là, l’une des conclusions à mon sens idéales pourrait accessoirement reposer sur un extrait de la source aimablement fournie par Racconish (je cite) :

• (en) Professor Dorthe Refslund Christensen et Mr Kjetil Sandvik, Mediating and Remediating Death, vol. 2, Aarhus University, Denmark and Kjetil Sandvik, University of Copenhagen, Denmark, Ashgate Publishing, Ltd., coll. « Studies in death, materiality and the origin of time », 28 août 2014, 288 p. (ISBN 9781472413031, LCCN 2013048253, lire en ligne), Nete Nørgaard Kristensen and Mette Mortensen, chap. 7 (« Non Professional Visual Framing Coverage of the Death of Muammar Gaddafi »), pp. 133-134
  « From the agitated mob’s perspective, the fragmented, shaky and turbulent pictures showed Gaddafi humiliated, assaulted and in different states of injury. As the images documented the capture and killing from different angles and points in time, they provided alternative and even divergent representations. »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 21 mai 2015 à 18:24 / 18:56 (CEST)

Je précise évidemment que si ces rumeurs sont relancées de manière sérieuse, avec mise en cause étayée de la DGSE, scandale international, enquête pour crime de guerre, inculpation de Sarkozy par le TPI, condamnation de la France à indemniser la famille Kadhafi , etc, on pourra bien évidemment en parler dans l'intro, mais là on n'en est pas encore là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mai 2015 à 09:57 (CEST)

Idem JJG, Kirtarp, Phil, etc. Apollofox (discuter) 22 mai 2015 à 16:18 (CEST)

D'autres avis, d'autres remarques avant de conclure ? Racconish, Traroth, ou Sebk (dont l'avis avant protection semblait également assez clairement en faveur de « capturé, lynché et tué ») ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2015 à 20:00 (CEST)

Bon, ça va faire maintenant tout quasiment une semaine que Traroth a lancé le débat, et il apparait clairement qu'il existe maintenant un consensus très net en faveur de la formulation actuelle (à vrai dire, on dirait bien que ce consensus existait déjà avant les dernières modifications de Traroth...).
Puisque consensus il y a, je compte donc déprotéger la page dans les 24 heures, pour en permettre le retour à une évolution normale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2015 à 02:18 (CEST)