Discussion:Montagne Sainte-Victoire

Appellation

Juste 2 remarques :

• le sommet de Sainte-Victoire est appelé actuellemnt Pic des Mouches, mais son nom occitan est "cagolou";
• les noms de lieux n'ont pas d'article en occitan et l'usage est resté souvent en "français du midi".

En Provence on dit donc "je vais à Sainte-Victoire" et non pas "à la Sainte-Victoire" ou "à la montagne Sainte-Victoire".

D'ailleurs le terme montagne n'est vraiment utilisé en Provence que pour des sommets dépassant les 1600m (et encore !). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.51.99.226 (discuter), le 15 septembre 2006 à 14:05 CEST

Pour ma part, je vais "à la Sainte-Victoire" ou au pied "de la montagne Sainte-Victoire" --Ampon (d) 3 avril 2008 à 18:22 (CEST)

Idem, "aller à la Sainte-Victoire" est très employé même dans la région d'Aix-Marseille, au point d'être vraisemblablement la norme. Par expérience personnelle, l'appellation "montagne Sainte-Victoire" semble plutôt employée lorsqu'il s'agit d'apporter une précision nécessaire à une personne ne connaissant pas la nature du site. Mianreg (d) 19 août 2010 à 15:26 (CEST)

Tourisme & Periodes d'accès

A propos de la phrase: "Toutes les informations à jour sur les périodes d'accès autorisé sont fournies par le syndicat du grand site." qui a été mise dans tourisme

Je pense que ca serait mieux de la mettre a la fin de la partie principale. ca ne concerne pas que les touristes, mais aussi les Aixois qui vont tous les weekends se promener la bas ;-) Killy-the-frog 18 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

Si je me souvient bien, je suis intervenu sur cet article suite a une discussion sur le bistro et pour restituer des info qui étaient pas suffisamment encyclopédiques. Je n'ai pas l'intention de trop suivre cette page.

Je suis partisan d'introductions les plus succinctes possible, suivies de paragraphes très structurés.

Les information du paragraphe tourisme sont celles qui incitent les gent a venir et devraient rester ensemble, je serait plutôt partisan de trouver un titre plus heureux que tourisme si les visiteurs du site sont plus des weekenders que des touristes.

Je verrais bien une phrase du genre La montagne Sainte-Victoire (en occitan provençal: Venturi / Santa Venturi selon la norme classique ou Ventùri / Santo Ventùri selon la norme mistralienne) est un massif montagneux du sud de la France avant le sommaire puis un paragraphe Géographie qui reprendrait le corps actuel du texte d'introduction et ainsi de suite.

Si tu veut t'y coller ou faire une toute autre chose, ne te gêne pas --Cqui 18 octobre 2006 à 15:58 (CEST)

Salut, J'ai fait la modif proposée. Par contre je n'ai pas (encore?) modifié Tourisme... car je ne sais par quoi le remplacer... j'ai pensé à fréquentation, s'y promener... Si quelqu'un a des idées.... Killy-the-frog 18 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

en fait, il s'agit là d'une info considérée normalement comme à la limite de ce qui est accepté puisque cette phrase est plus du ressort d'un site internet d'office de tourisme que d'une encyclopédie (hors wikipedia est avant tout une encyclopédie . Bref, je conseillerai de ne pas trop la mettre en valeur si vous voulez lui donner une chance de rester... pour ma part elle ne me dérange pas pour le moment, mais je pense qu'elle sera supprimée ou déplacée si on veut allait chercher une labélisation de la page. --Ampon (d) 3 avril 2008 à 18:27 (CEST)

petites informations en vrac

Bonjour, je suis en train de faire pas mal de "petits ajouts en vrac" de ce que je trouve et qu'il faudra développer par la suite comme cela a déjà était fait pour le Massif du Luberon ou le Mont Ventoux (tout deux actuellement BA). Il ne s'agit que de petits ajouts qui pourront facilement être complétés ou révoqués. Certaines données ne sont pas toujours vérifiables donc sans source pas de grandes phrases, justes les faits ! Il existe aussi des petits chevauchements d'images qui disparaîtront avec l'ajout des contenus (ou seront supprimés). Merci de votre compréhension. Comme toujours, toutes aides ou directives (si elles sont bonnes ) sont les bienvenues. --Ampon (d) 3 avril 2008 à 18:18 (CEST)

Contradiction à propos du nombre de tableaux peints par Cézanne

Intro : "elle a connu une gloire internationale en partie grâce à la soixantaine d'œuvres du peintre Paul Cézanne"

versus

7.2 Peinture : "Paul Cézanne dont près de quatre-vingts œuvres représentent la montagne"

Si une belle âme érudite pouvait trancher...

Environnement

Il serait bon de réorganiser l'ordre de cette rubrique, qui commence actuellement par le décret Natura 2000. Le plus simple serait de remettre l'ensemble des mesures de classement dont Sainte-Victoire fait l'objet par ordre chronologique, et aussi de distinguer les classements majeurs (classement Crépeau de 1983, création du Grand Site, zone Natura 2000) des classements plus ponctuels (Monuments historiques, réserve naturelle d'oeufs de dinosaures, route Cézanne etc.). Je ne sais pas procéder à ce "ménage"...

l'Info-box peu être améliorée

Bonjour, je trouve que l'info-box liée à cette page ne convient pas. C'est une info-box de type géographique, alors qu'il en existe permettant de mettre en valeur les différents classements et mesures de protection dont elle a bénéficié. A titre d'exemple l'article du 'Grand Site Sainte-Victoire' à utilisé l'info-box des aires protégées, ce qui permet de rapidement voir le site classé, le label Grand Site de France et la zone Natura 2000. Visambert (discuter) 12 décembre 2014 à 15:28 (CET)

La montagne Sainte-Victoire est... une montagne, alors que le Grand Site est une aire protégée. Jusque-là rien d'anormal donc. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2014 à 22:26 (CET)

 Gemini1980 : - La montagne Sainte-Victoire est bel et bien une montagne protégée par le classement de 1983, au titre de la loi 1930. Le Grand Site couvre un territoire qui n'est pas intégralement protégé. D'ailleurs la partie la plus récemment classé (les massifs de Concors ne l'a été qu'en 2013 !), alors que la création du périmètre du Grand Site remonte à 2000. Si je demande l'utilisation de cette info-box sur les espaces protégés c'est bien parce que c'est la montagne elle-même qui est protégée au titre des paysages (loi 1930). D'un point de vue naturaliste ,elle héberge 20% de la flore française, près de la moitié des espèces de papillons de jours (européens).

Par ailleurs, comment pouvez-vous dans l'article préciser que c'est une ZPS et dans le même temps dire que c'est le Grand Site qui génère le caractère protégé ? Si la protection est intrinsèque au caractère d'un 'Grand Site', il est beaucoup de territoires protégés qui ne sont pas Grand Site..par conséquent ce n'est pas le caractère Grand Site qui définit la protection du territoire. Il garantit le maintien de la qualité de gestion, d'où le label (Grand Site de France).

Visambert (discuter) 15 décembre 2014 à 16:29 (CET)

Je dis que Grand Site Sainte-Victoire possède {{Infobox Aire protégée}} parce que c'est un article sur une zone protégée, alors que Montagne Sainte-Victoire est un article de géographie, plus précisément sur une montagne, et qu'elle comporte donc logiquement {{Infobox Montagne}}. Rien de plus. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2014 à 18:26 (CET)

 Gemini1980 : - Bonjour Gemini1980. Vous ne faites donc pas de distinction entre un lieu géographique et un espace naturel protégé ? Il me semblait pourtant que les différentes info-box étaient justement là à cette fin. De nombreux lieux géographiques dans Wikipédia utilisent pourtant l'info-box des aires protégées quand ils bénéficient d'un classement. Il me semblait (mais je dois me tromper) logique qu'à partir du moment où une montagne bénéfice d'un classement d'utiliser l'info-box faite pour cela. Dixit l'article Wikipédia sur l'utilisation de l'info-box : Sur Wikipédia, une infobox (ou infoboîte) est une table préformatée de données dynamiques qui présente sommairement des informations importantes sur un sujet..... et sur l'info-box protégée est noté ceci : Ce modèle est à utiliser dans le cas d'une aire protégée (parc naturel, site classé, réserve, etc). En 1983, c'est bien l'intégralité de la montagne Sainte-Victoire qui est classé.Mais j'entends que vous préférez faire abstraction de ce classement pour parler de la montagne. Le moyen terme serait cependant, me semble t-il de mentionner dans l'info-box les différents classements. L'info-box est en effet censée réunir les éléments importants de l'article et du sujet. Or en l'état ni le classement, ni Natura 2000 ne sont présents. Peut-on au moins demander l'avis d'une tiers personne sur ce sujet ? Récolter d'autres avis ? La richesse de cette encyclopédie repose bien sur l'enrichissement mutuel. Je voudrais juste comprendre la logique de ce choix.Visambert (discuter) 16 décembre 2014 à 09:31 (CET)

C'est justement parce que je fais la distinction entre un article géographique et un article sur une aire protégée que j'affirme que l'infobox montagne est indispensable ici. L'infobox sur les aires protégées est présente sur les articles d'aires protégées ou, quand il n'existe pas d'article détaillé dédié à l'aire protégée, sur l'article géographique principal mais en bas de page, dans la section sur l'environnement. Mais quand je lis que « l'info-box liée à cette page ne convient pas » (toute première phrase de ce fil de discussion), c'est-à-dire qu'elle devrait être remplacée à hauteur de l'introduction, c'est un non catégorique. En outre, il n'est pas possible de mentionner les différents classements dans l'infobox montagne, parce qu'il y a des paramètres formatés pour chaque modèle d'infobox. Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2014 à 12:30 (CET)

 Gemini1980 : - J'entends le point de vue que vous défendez, même si je n'y adhère pas. J'aurai aimé avoir d'autres points de vue, entendre d'autres personnes s'exprimer aussi, mais personne d'autre ne semble prendre part à la discussion. Étonnant !... Quoi qu'on en dise je respecte votre façon de voir les choses. Bonne continuation. Visambert (discuter) 16 décembre 2014 à 14:25 (CET)

L'article Montagne Sainte-Victoire traite d'une montagne au sens géographique. Cette montagne est protégée au sein d'une aire plus vaste regroupant d'autres éléments géographiques distincts de la montagne Sainte-Victoire et disposant d'un article dédié.

Il est donc normal que l'infobox sur l'aire protégée se trouve dans l'article Grand Site Sainte-Victoire plutôt que dans Montagne Sainte-Victoire où une infobox plus adaptée est présente.

Rémi ✉ 16 décembre 2014 à 19:28 (CET)

 Gemini1980 et Rémi : - Merci à trous les deux pour vos lumières. Je crois que c'est à présent d'actualité : de bonnes fêtes de fin d'année à vous. Visambert (discuter) 17 décembre 2014 à 09:29 (CET)

sud : maj selon WP:CT{{|}}

Bonjour Gemini1980 (d · c · b), Bonne santé, et bonne année 2021 : il me semble que la discussion sur la majuscule et la minuscule aux points cardinaux a pour consensus la minuscule : sauf si elle fait partie de région ou d'un nom dument enregistré : le SUD de la France n'en est pas, il me semble : en vous remerciant de m'indiquer précisément où c'est indiqué dans WP:CT car je n'ai peut-être pas du bien mémoriser la règle

A+--Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 02:56 (CET)

 Philippe rogez :

La règle est expliquée sous Wikipédia:Conventions_typographiques#Points cardinaux, en particulier « dans l’Ouest, le Midi de la France » : l'Ouest, pas plus que le Sud de la France, ne sont des régions, et pourtant il faut bien une majuscule.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Évaluation importance

Bonjour Philippe rogez je ne suis pas d'accord avec l'évaluation de cet article pour le projet paléontologie (même si je sais que vous avez beaucoup travaillé dessus). Pour moi la montagne Sainte-Victoire n'a pas une renommé internationnal en paléontologie et elle n'est pas "généralement traité pas la plupart des encyclopédies imprimées" du domaine comme le demande Projet:Paléontologie/Évaluation. --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 janvier 2021 à 08:51 (CET)

Bonjour Théo  Théo Vansteenkeste :, je vous explique pourquoi : l'évaluation du portail Paléontologie est en cours de réalisation. j'ai pris dans les pages populaires tous les articles a plus de 100 consultations jours, et je leur ai collé importance maximum. l'article montagne sainte victoire se balade à 120 consultations jours sur les derniers 90 jours. Maintenant, ce n'est pas un article dont le sujet principal est la paléontologie, seulement une section courte et deux détails. Donc vous pouvez réévalué, comme bon vous semble cette importance, cela ne me causera pas de souci : moyenne ou élevée a votre goût, c'est ça le dialogue, je pense que faible, par contre, serait pas cool, pour des oeufs de dinosaures mondialement connus.

en vous laissant faire et A+--Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 09:23 (CET)

Peut-être ai-je sous-estimé l'importance de ce site effectivement à cause du fait qu'il n'y a vraiment pas grand chose écrit sur le sujet et surtout pas de sources pour étayé l'affirmation selon laquelle ces oeufs sont connus mondialement connus.

Mais je ne mettrait pas maximum quand même cette catégorie devrait être réservée aux notions principales comme l'Échelle des temps géologiques ... --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 janvier 2021 à 10:37 (CET)

S'agit'il des premiers œufs de dinosaures découverts par Jean-Jacques Poech ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 janvier 2021 à 10:49 (CET)

Bonjour  théo Vansteenkeste : merci de la discussion, très intéressante, puisque je suis en train d'évaluer les articles de Paléontologie : donc l'article œuf de dinosaure a une référence de plus et est évalué: on a avancé ! :-) c'était donc les Pyrénées pour Jean-Jacques Poech : par contre, pour la montagne Sainte-Victoire il faut voir gisement de Roques-Hautes : je rajoute de ce pas le détail ad'hoc : site protégé et interdit au public !

Discussion profitable donc et A+--Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 13:59 (CET)

Proposition de fusion entre Grand Site Sainte-Victoire et Montagne Sainte-Victoire

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le Grand site décrit la même montagne que l'article principal. Les informations supplémentaires ne me semblent pas énormes pour justifier un article dédié. L'article Grand Site séparé n'est par ailleurs quasiment plus mis à jour du fait de sa séparation, la fusion des deux devrait permettre une meilleure visibilité de toutes les infos. Triton (discuter) 10 juin 2022 à 15:00 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas, ces deux articles n'ont pas le même sujet. Le Grand Site Sainte-Victoire recouvre la montagne Sainte-Victoire mais aussi la montagne du Cengle, les massifs de Concors, une partie de la montagne de Vautubière et leurs environs. Le Grand Site Sainte-Victoire, c'est un statut juridique et des missions alors que la montagne Sainte-Victoire, c'est une montagne. Je suis donc plutôt défavorable à la fusion.

O.Taris (discuter) 11 juin 2022 à 09:06 (CEST)

Comme pour le syndicat du massif du Canigou : la question de fond pour Wikipédia sont les sources, et celles présentées sur cet article sont tout à fait insuffisantes pour justifier un article : Légifrance x2 qui prouve l'existence de l'entité dont personne ne doute, une mention du code de l'environnement hors propos... on est clairement hors des clous. Il est possible que pour le Grand Site Sainte-Victoire il y ait des sources plus riches (aucune idée), mais à défaut, une mention de l'entité administrative qui gère ces espaces sur chacun des articles que vous mentionnez est préférable à un article non clairement admissible. v_atekor (discuter) 11 juin 2022 à 16:28 (CEST)

Effectivement, si la question posée est l'admissibilité d'un sujet, c'est une PàS qu'il faut ouvrir, pas une PàF. O.Taris (discuter) 11 juin 2022 à 18:34 (CEST)

Et dans la PàS, on nous dira qu'il vaut mieux fusionner... Nouill 12 juin 2022 à 14:12 (CEST)

Je te rejoins Nouill, je n'ai jamais compris pourquoi on avait fini par introduire systématiquement Fusionner parmi les options pour exprimer son avis en PàS. Et il y a effectivement un risque pour qu'en PàS certains s'expriment pour la fusion. Mais les demandes fusion en PàS sont généralement des demandes de suppression déguisées, je pense. O.Taris (discuter) 12 juin 2022 à 20:35 (CEST)

Tout d'abord toutes mes excuses si je n'ai pas vu la nuance entre le grand site et la montagne. Est ce que du coup la montagne Saint Victoire est comprise dans le massif du Concors? C'est peut être ces articles là qu'il faut fusionner? page du grand site pour info. Par ailleurs je rejoins Nouill dans sa remarque (à peine) sous entendue: il s'agit ici d'un espace de discussion, on ne va pas faire de l'administratif pour de l'administratif. Qu'on décide d'un supprimer un ou de la fusionner dans l'autre le résultat est quand même assez similaire. Triton (discuter) 12 juin 2022 à 15:20 (CEST)

La notoriété, au sens propre, de la Saint-Victoire est telle qu'il ne me parait pas envisageable de ne pas lui consacrer un article propre dans Wikipédia. O.Taris (discuter) 12 juin 2022 à 20:35 (CEST)

non bien entendu, je parlais du coup de fusionner le Grand Site et le massif du Concors. Triton (discuter) 13 juin 2022 à 00:00 (CEST)

Merci pour la précision, j'avais mal compris. O.Taris (discuter) 13 juin 2022 à 08:10 (CEST)

Il me semble plus pertinent à bien des points de vues - sourçage, facilité de lecture, cohérence - de dédier sur la page de chaque massif un article aux entités administratives qui les gèrent, d'autant que ça s'inscrit plus naturellement dans le plan de l'article : géologie, faune, flore, administrations... Qui plus est il est très probable que certains massifs soient gérés par plusieurs administrations, et un paragraphe de synthèse sur les rôles de chacune d'entre elles semble plus pertinent que des séries d'articles séparés mais presque vides (ONF ? Communes ? etc. ). v_atekor (discuter) 13 juin 2022 à 16:53 (CEST)

Pas sûr de comprendre ta proposition v_atekor: tu proposes de fusionner la page sur le grand site dans la page sur le massif (ou les massifs) c'est ça? Triton (discuter) 13 juin 2022 à 18:03 (CEST)

Je propose d'ajouter les informations du grand site sur les pages des massifs concernés dans un paragraphe administrations. v_atekor (discuter) 13 juin 2022 à 18:06 (CEST)

Bon je clôture, il y a pour l'instant pas consensus. Nouill 30 juillet 2022 à 18:02 (CEST)