Discussion:Modèle-test/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle-test » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle-test}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle-test}} sur leur page de discussion.

Modèle-test

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 01:05 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 18 novembre 2014 à 23:24 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Résultats d'une brève enquête

1. Traduction partielle sans source d'un article WP:en sans source, ébauche abandonnée après sa création.
2. Les contributeurs n'ont fait que signaler le sujet, sans le relier à d'autres articles (liens entrants = ∅ , liens sortants vers Physique expérimentale, Méthode expérimentale, Valeur nominale (évidente erreur, l'article traite d'économie), divergence (page d'homonymie, le terme employé dans sons sens ordinaire ne devrait pas AMHA être un lien) et définition (même remarque).
3. Les contributeurs n'ont pas relié leur ébauche à un article cité comme exemple dans la v. (en) Théorie PPN, apparu peu après leur traduction. Non que cette page soit éclairante. L'autre exemple cité en (en), Test theories of special relativity est sans doute l'origine de l'article Test theory (lien rouge dans Physique théorique#Théories et modèles). Aucune source n'éclaire ce qu'est une test theory, dans sa généralité.
4. Le choix de traduction du titre a des chances de créer des doublons. Théorie de l'éther de Lorentz#Théories tests de la relativité restreinte a un lien rouge sur théories tests de la relativité restreinte, donc un contributeur au moins désire traduire theory par théorie et non par modèle. Dans d'autre domaines modèle-test évoque autre chose (Lapin de Stanford). Pour les statisticiens sans doute aussi (Test (statistique)).
5. Il se pourrait que l'article corresponde à Physique théorique#Théories et modèles. L'impression que les liens vers Physique expérimentale, Méthode expérimentale est que l'auteur (en) et son traducteur ont voulu édifier une chapelle pour un courant philosophique dans la physique moderne.
6. La recherche de source par internet est rendue difficile par la banalité des mots du titre, et par l'incertitude sur la traduction d'un original globbish. Ce que j'ai trouvé amène à une rédaction bien différente Jean-Pierre Desclés et Zlatka Guentchéva, « Test et acceptabilité », Histoire Épistémologie Langage, vol. 13, n^o 2,‎ 1991, p. 9-25 (lire en ligne). Je reconnais que je ne sais pas chercher.
7. la requête "modèle-test" sur scholar.google.fr donne un article philo plus ou moins en rapport, et rien d'autre sur les 5 premières pages.

PolBr (discuter) 11 novembre 2014 à 10:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Modèle-test » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pour éviter rechutes et perte d'information recycler le recyclable dans un article approprié — en tant qu'ignare, je suggérerais Physique théorique, et transformer en redirection vers cet article. Le manque de sources citées me rend tout-à-fait incapable de comprendre précisément de quoi il parle PolBr (discuter) 11 novembre 2014 à 10:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'analyse de PolBr me conduit à penser que l'article doit être supprimé. Vu la diversité de la notion et le manque de sources globales, il ne pourrait s'agir au mieux que d'un TI. Notoriété réelles? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 12 novembre 2014 à 11:00 (CET)

    Chris a liege : Je ne crois pas que ce soit un TI. Il me semble que la distinction épistémologique entre théorie et modèle et la recherche d'une théorie générale de la vérification, se discutent académiquement. Ce qui n'empêche pas que je respecte votre avis (pas très différent du mien du reste). Si c'était un TI, il serait d'ailleurs fort sommaire. Ce que je voulais dire, c'est que si le contributeur ne donne pas de sources, je ne sais pas les trouver ; mais il me semble probable qu'elles existent. Ce qui ne veut pas dire que des sujets aussi spécialisés doivent faire l'objet d'un article et que le nom choisi soit approprié. PolBr (discuter) 12 novembre 2014 à 11:31 (CET)

   Se discutent académiquement. Oui. Et bien attendons avant de créer un tel article que des sources secondaires de qualité nous fassent part de ces discussions, sans devoir faire œuvre d'archiviste. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 12 novembre 2014 à 12:01 (CET)

2.  Supprimer Pas compris le pourquoi de l'article tellement c'est peu précis pour une notion (trop) globale. L'analyse de PolBr me faisait penser qu'il allait voter supprimer.--Factory ⌘ 18 novembre 2014 à 09:23 (CET)

   Je propose de blanchir et rediriger. Ça revient au même pour le lecteur dans un premier temps, mais témoigne d'une certaine bienveillance pour le contributeur supposé sérieux qui nourrira son dossier avec les sources, et qui, revenant à l'article qu'il avait produit, est encouragé à participer à un article approprié que j'espère suivi par d'autres. Supprimer, c'est plutôt fermer et verrouiller la porte. PolBr (discuter) 18 novembre 2014 à 10:07 (CET)

   Je pense que le terme "modèle-test" est soit trop vague en lui même ou pour une science spécifique pour le rediriger vers un article spécifique².--Factory ⌘ 18 novembre 2014 à 10:36 (CET)

3.  Supprimer Il s’agirait plutôt de « théorie de test », mais je ne suis pas convaincu que la notion mérite un article indépendant ; par ailleurs, la notion ne me semble pas spécifique à la physique expérimentale ; peut-être à développer dans Test (méthode). ℳcLush ^{=^.^=} 18 novembre 2014 à 10:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :