Discussion:Maria Valtorta
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 24 janvier 2021.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Catholicisme et Italie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Catholicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
|
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées. |
 |
Une partie de l'historique de l'article « Discuter:Maria Valtorta » sous licence GFDL a été retirée de Wikipédia pour des raisons de droit d'auteur. Les contributeurs dont les noms n'apparaissent plus dans l'historique sont : 80.170.96.42 ; 83.179.98.187 ; Gustave Graetzlin ; Addacat ; Valtortiste91 ; 213.103.72.208 ; 83.177.172.78 et Chphe.
Les administrateurs peuvent consulter les versions supprimées sur Special:Undelete/Maria Valtorta/copyvio. |
| Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 |
|
Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta.htm. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008042010012892.
Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-fr |
|
|
Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta05.htm. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008042010012892.
Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-fr |
|
|
Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta06.htm. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008042010012892.
Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-fr |
|
|
Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta07.htm. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008042010012892.
Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-fr |
L'objectivité de l'article sur Maria Valtorta.[modifier le code]
C'est simple: la personne qui a écrit l'article sur Maria Valtorta manque d'objectivité
On se réfère SEULEMENT à M. Bouflet pourquoi?Parce qu'il est contre l'œuvre? Pourtant bien des spécialistes en théologie mystique ont une toute autre opinion...
Certaines données sont tout simplement fausses ou périmées.
Voici ce que j'ai tenté d'éditer:
Commentaire de la mise à l'Index et autres ajouts:
Pour le moins qu'on puisse dire, cet article sur Maria Valtorta est subjectif et NON OFFICIELLEMENT représentatif. D'abord il manque beaucoup de précisions pour avoir une idée plus objectivement rendue à cette œuvre dont les plus grands noms prennent la défense depuis de nombreuses années, contrairement à ce qu'affirme M. Bouflet, dont on se réfère dans cet article, qui est un candidat (et je dirais sans fondement en bonne et due forme confirmée par des officiels) contre cette œuvre. Il ne peut donc qu'avoir émis une opinion personnelle... De plus, la mise en l'index, elle aussi référée dans cet article, n'existe plus, puisque l'Index lui-même a été suspendu dans les ANNÉES 60. Les plus grands théologiens défendent cette œuvre, y compris parmi un grand nombre d'ecclésiastiques... dont Pie XII (docteur en théologie) avait dit que les lecteurs peuvent lire l'œuvre: cité des paroles du pape en 1948: «"Publiez l’œuvre telle qu’elle. Il n’y a pas lieu de donner une opinion quant à son origine, qu’elle soit extraordinaire ou non. Ceux qui liront comprendront". » Ce qui veut dire que cette œuvre, même si on la croirait purement ''humaine'' , est sans erreur et utile de par son contenu...DE PLUS, le pape avait autorisé les évêques à librement mettre l'imprimatur; et aujourd'hui, force est de constater que plusieurs évêques demandent que l'œuvre soit reconnue. On fait aussi un commentaire très aseptisé sur la valeur d'une autobiographie qui a été demandée par son directeur de conscience. En faisant allusion que les Servites ne sont pas en faveur: c'EST TOTALEMENT FAUX. Tous les Servites, au contraire sont fiers de cette œuvres qu'ils défendent à leur tour. JE CROYAIS WIKIPÉDIA PLUS FORT EN MATIÈRE D'OBJECTIVITÉ... Qui a signé l'article? On ne l'a pas mentionné...
IL FAUDRAIT un deuxième article au choix qui pourrait démontrer que cette œuvre n'a pas été condamnée, contrairement à ce qu'on dit: car une condamnation doit être signée sur des textes qui le démontreraient. Or, ces textes n'existent pas. Même le préfet Ratzinger Joseph Aloisius avait simplement demandé de mettre un simple avertissement que cette œuvre n'a pas (encore) été reconnue. Et DEPUIS, des centaines de théologiens corroborent que cette œuvre ne comporte aucune hérésie (dit encore une fois pour signaler cette autre erreur de l'avoir insinuée dans l'article qui circule présentement). Il ne serait que davantage profitable à Wikipédia, de permettre un autre article RETRAÇABLE à côté de l'autre, facilement identifiable, à côté de celui qui circule présentement...
AndréBryand
---. Ce commentaire n’a pas été respecté… puisqu'il a disparu.
AndréBryand (discuter) 6 juillet 2023 à 11:53 (CEST)
- Je vous invite à lire WP:FORUM. Merci de ne pas faire état de vos propres croyances, mais étayez vos propos avec des sources secondaires de qualité. Durifon (discuter) 6 juillet 2023 à 12:07 (CEST)
- Les "auteurs" de l'article sont les sources, pas tel ou tel Wikipédien. Toutes les informations sont a priori sourcées par des sources de qualité, y compris ce que vous désignez comme "faux" (servites, livre de François Marxer). Adressez-vous à Marxer, pas à nous. Wikipédia est le reflet en WP:Proportion des sources de qualité et cet article l'est, a priori, et rien de ce que vous dites ne le remet en cause, vous n'abordez pas du tout le sujet de la qualité de l'article sous cet axe. Lisez aussi WP:EXV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2023 à 12:08 (CEST)
- ''Sourcées'' ? ce sont des références qu'il faudrait questionner.
- Comme si vous disiez à l'avance que ces sources sont incontestées... Cependant la réalité démontre le contraire. Le pour ou le contre doit être pour le moins mis en contexte. Pour qu'une autorisation de non reconnaissance soit validée, il faut des signatures en haute instance. Si on réfère à des ''sources'', elles doivent être vérifiées. JAMAIS cette œuvre n'a été officiellement condamnée. Qui le ferait sans autorisation définitive? Ainsi, par exemple, l'œuvre de Soeur Faustine: elle fut RECONNUE après avoir été condamnée. (Qui l'aurait condamnée? Personne: on n'a pas de nom autorisé reconnu. Ceux qui l'aurait fait ne peuvent qu'avoir émis une opinion personnelle); alors que ceux qui l'ont autorisée sont BIEN CONNUES...
- Ainsi pour bien d'autres de ce genre. Ces oeuvres ne sont pas toutes comparables: alors pourquoi ceux qui sont ''contre'' comparent et réfèrent à des documents dont on doute de leur provenance non éclairée. Personne d'isolé, dans l'Église concertée, peut d'autorité prétendre condamner sans l'avoir été avec preuve à l'appui. AndréBryand AndréBryand (discuter) 6 juillet 2023 à 13:24 (CEST)
- Vous n'avez pas lu (ou pas compris) WP:EXV. Expliquez tout cela aux auteurs des sources, pas à nous. WP ne se fonde que sur les sources, et vous n'en apportez aucune. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2023 à 13:54 (CEST)