Discussion:Médiathèque intercommunale de Tulle/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Médiathèque intercommunale de Tulle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Médiathèque intercommunale de Tulle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Médiathèque intercommunale de Tulle}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 janvier 2016 à 01:05 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2015 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Mathis73 [dialoguer] - 22 janvier 2016 à 00:26 (CET)[répondre]

Raison : avis majoritaires en suppression (notoriété non démontrée).

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver sans être d'une évidence flagrante, cette médiathèque me semble admissible. J’ai ajouté rapidement une référence et il y a en d'autres à exploiter (notamment dans La Montagne). Cdlt, Vigneron * discut. 17 janvier 2016 à 15:05 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Médiathèque de conception récente, couvrant au-delà se son propre ressort intercommunale de Tulle et agissant comme facteur culturel d'importance pour le département de la Corrèze. Lebiblio (discuter) 20 janvier 2016 à 09:58 (CET)[répondre]
  3.  Plutôt conserver Bibliothèque patrimoniale avec un fonds ancien certes modeste mais notable tout de même. A conserver comme on conserverait n'importe quel musée comparable. Mel22 (discuter) 20 janvier 2016 à 13:25 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer les seules sources « secondaires » que j'ai trouvé sont des articles dans la presse régionale (La Montagne, Le Populaire du Centre...) et même, rien de vraiment centré. Pas de notoriété autre que régionale à mes yeux. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 janvier 2016 à 21:41 (CET)[répondre]
    Fiche de présentation dans le catalogue collectif national de la BnF sur le site de la Bibliothèque nationale de France Lebiblio (discuter) 20 janvier 2016 à 10:20 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Sources primaires et / ou régionales qui ne semblent pas justifier un article ; je ne trouve rien de pertinent d’envergure suffisante. — ℳcLush =^.^= 20 janvier 2016 à 12:06 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Les sources comme la notoriété sont insuffisantes. Champagne2 (discuter) 21 janvier 2016 à 15:08 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 21 janvier 2016 à 22:02 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Sources insuffisantes. Abbé3A (discuter) 21 janvier 2016 à 23:14 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :