Discussion:Loi Hadopi 3/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Loi Hadopi 3 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Loi Hadopi 3}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Loi Hadopi 3}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 18:09 (CET)

Raison : convergence vers la suppression

Supprimer :

Loi Hadopi 3

Proposé par : Kirtap ^{mémé sage} 28 octobre 2009 à 00:20 (CET)

Il n'y a pas de loi Hadopi 3 et si l'on en crois Frédéric Mitterrand il n'y en aura pas[1] . Cet article est un énième fork créé par Vspaceg pour nous imposer son point de vue anti-hadopi ,(voir la discussion ) en l'état il se réduit à donner les noms des membres de la commission Zelnik. On a Loi Hadopi, et sa déclinaison Loi Hadopi 2 on ne va pas subdiviser à l'infini la moindre péripétie de cette loi.

Demande de suppression pour imposer un point de vue pro-HADOPI de Kirtap. --Vspaceg (d) 2 novembre 2009 à 13:17 (CET)

Je ne suis pas pro hadopi (sur le fond je m'en contrefiche) , par contre je suis trés anti pov-pushers et tous ce qui désorganise l'encyclopédie pour faire de la propagande.Kirtap ^{mémé sage} 2 novembre 2009 à 14:25 (CET)

Le POV-pushing est une notion assez floue, en considérant que la WP:NPOV consiste à présenter plusieurs points de vue pertinents, surtout dans le domaine des idées politiques. Comme je l'ai déjà dit, je suis mal placé pour présenter les idées adverses, parce que je ne les comprends pas. Mais libre à toi de les rajouter. Mais la neutralité par le vide : je ne suis pas convaincu de la méthode. --Vspaceg (d) 3 novembre 2009 à 08:00 (CET)

Le pov pushing est une notion trés nette au contraire. Quand le rédacteur insiste pour faire prévaloir son opinion dans tout plein d'articles, voire qu'il en créé spécialement pour l'occasion (comme celui-ci), alors il ne faut pas être grand clerc pour constater le PoV pushing. Kirtap ^{mémé sage} 3 novembre 2009 à 12:19 (CET)

Tu as raison ; tu détiens la vérité absolue.

Il n'y a que 109 000 articles en 3 mois qui parlent d'HADOPI 3. Rien que le fait de dire qu'il n'y aura pas de loi, prouve que le concept existe bel et bien. On n'a qu'à proposer à suppression l'article "Fantôme" ou "OVNI". Ceci dit Patrick Zelnik parle de faire une loi, quasiment le même jour où Frédéric Mitterrand jure qu'il n'y en aura pas. Patrick Zelnik dit qu'il examinera toutes les propositions, quand Frédéric Mitterrand dit qu'il ne veut pas entendre parler d'une licence globale. En estimant qu'il n'y aura pas de loi HADOPI 3, tu fais valoir ton point de vue... (POV-pushing)

Dire qu'il y a une opposition à une loi, n'est pas du POV-pushing. Faire disparaitre le fait qu'il y a une opposition, c'est du POV-pushing. S'il y a un POV-pusher, c'est plutôt toi.

Il n'empêche que ceux qui ont fait cette loi, ne comprennent pas qu'Internet sert à créer des contenus gratuits, améliorés par des milliers d'internautes, sous des copyright libres comme Creative Common ou GFDL. Mais aussi qu'Internet est fondamental pour accéder à l'éducation. C'est un grand exploit d'être engagé dans l'administration de Wikipédia et de s'estimer neutre (ou pas concerné) face à de telle loi.

Wikipedia était invité à la fête de l'Huma, mais l'a-t-il était à la fête de l'UMP ? --Vspaceg (d) 4 novembre 2009 à 01:32 (CET)

Bien sur "c'est toi qui dit , c'est toi qu'y est". A ce que je sache Zelnik n'est ni ministre ni député, donc il n'a aucune autorité pour décider de faire une loi, vu qu'il n'est pas legislateur. Kirtap ^{mémé sage} 4 novembre 2009 à 02:19 (CET)

Les ministres, ça se change, mais le rapport Zelnik restera. --Vspaceg (d) 4 novembre 2009 à 08:53 (CET)

Un article de Libé : "Vers HADOPI 4 ?" http://www.ecrans.fr/Vers-une-Hadopi-4,8467.html Ils considèrent donc que HADOPI 3 est entendu. --Vspaceg (d) 4 novembre 2009 à 08:49 (CET)

Ben comme ça tu vas nous faire un HADOPI IV (le retour de la malédiction ) tu dois confondre avec Saw. Kirtap ^{mémé sage} 4 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver "HADOPI 3" est un terme maintes fois repris : http://www.google.com/search?q=%22HADOPI+3%22 --Vspaceg (d) 2 novembre 2009 à 11:57 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : idem. Agrafian (me parler) 28 octobre 2009 à 08:41 (CET)
2.  Supprimer : d'accord avec les arguments du proposant. Agrafian je me suis permis de corriger ton {{suppression}} en {{supprimer}}, sinon ça faisait supprimer la page de suppression... Asheka ^{[la vie est belle]} 28 octobre 2009 à 09:38 (CET)
3.  Supprimer. Idem Kirtap. Sur le fond, TI sur un soi-disant « avant-projet de loi » qui, d'ailleurs, n'a pas de nom à part celui trouvé par Vspaceg. Sur la forme, article non neutre et pas sourcé. Patrick Rogel (d) 28 octobre 2009 à 11:50 (CET)
4.  Supprimer Amha on est à la limite du pov pushing, si on y est pas déjà en plein dedans. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 28 octobre 2009 à 14:28 (CET)
5. Supprimer (aurait même mérité une suppression immédiate). Il s'agit d'un travail inédit, qui tente de maquiller un événement réel (la nomination d'une commission) en un prétendu processus de rédaction d'une très hypothétique future « troisième loi HADOPI ». Le créateur de cet article devrait comemncer à réfléchir : sa lourdeur militante va finir par lasser... Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2009 à 18:54 (CET)
6.  Supprimer, en attendant une vraie « HADŒPI3 » qui arrivera peut-être un jour, ou pas. Nemoi a parlé le 30 octobre 2009 à 13:47 (CET)
7.  Supprimer idem proposant. --Karedig (d) 31 octobre 2009 à 12:10 (CET)