Discussion:Liste des initiatives populaires fédérales en Suisse

Erreur

Ceci: Il permet à des citoyens de proposer un texte de loi (initiative législative) ou une modification de la constitution (initiative constitutionnelle) est faux pour la Suisse, le peuple n'a pas de droit d'initiative législative, ce droit est uniquement relatif à la constitution. Le peuple ne peut pas proposé une nouvelle loi, il peut uniquement la refuser par le référendum . Art. 139 (Constitution fédérale de la Confédération suisse) Initiative populaire rédigée tendant à la révision partielle de la Constitution 1 100 000 citoyens et citoyennes ayant le droit de vote peuvent, dans un délai de 18 mois à compter de la publication officielle de leur initiative, demander la révision partielle de la Constitution sous la forme d’un projet rédigé. D'autre part mettre un bandeau Politique suisse et venir y ajouter les États-Unis, ce n'est pas une bonne idée. Je pense qu'il faut corriger cet article. PhilFree 17 juin 2006 à 15:54 (CEST)

C'est juste au niveau fédéral, mais pas au niveau cantonal. Les cantons de Saint-Gall et Schaffouse accordent même un référendum consultatif pour les lois - voir [1]. J'ai renommé l'article pour éviter les problèmes liés à la présence d'autres pays. Dake^@ 17 juin 2006 à 17:53 (CEST)

L'adhésion de la Suisse à l'Organisation des Nations unies n'était pas une initiative populaire mais un référendum.

Liste des initiatives rejetées

(note en particulier pour la personne actuellement sous IP Utilisateur:188.60.77.178). Ne mettre que deux initiatives (même sourcées) sous la section "Initiatives populaires rejetées" n'est pas un travail collaboratif inachevé: c'est une erreur, car ça indique qu'il n'y a que ces deux initiatives qui ont été rejetées. L'étape suivante (indiquer que ces deux là font partie de 140 initiatives rejetées) n'est pas bien meilleure, car c'est un choix éditorial (pourquoi ces deux-là plutôt que des autres ? pour leur importance, ou parce qu'elles touchent à un sujet qui vous intéresse particulièrement ?) difficile à justifier (un problème qui ne se poserait pas si on faisait la liste, par exemple, des dix dernières initiatives rejetées). Schutz (d) 7 novembre 2009 à 21:08 (CET)

J'ai fait l'ajout suivant dans l'article, réverté par l'administrateur Schutz qui précise dans l'historique: (- choix éditorial (cf page de discussion); dates précises), or il n'y avait rien sur cette page de discussion concernant un prétendu "choix éditorial". L'admin Schutz l'a initiée lui-même. Ceci étant précisé, je l'en remercie de cette peine. Voici donc le texte soumis à polémique:

• L'Initiative populaire fédérale "Pour le renvoi des étrangers criminels (initiative sur le renvoi)" aboutie en 2008 et votée en 2009.
• L'Initiative populaire fédérale "pour des naturalisations démocratiques" aboutie en 2006 et votée en 2008.

Cet ajout est pertinent, bien qu'incomplet, je rappelle à l'admin Schutz que l'encyclopédie en ligne est participative et l'invite non à réverter le travail des autres, forcément toujours fragmentaire, mais à le compléter par le sien. Ceci étant une démarche constructive dans une perspective inclusioniste. A la question "pourquoi ces deux là plutôt que d'autres?" je répondrais que ces 2 là disposent d'un article en cours de traduction. Afin de tenir compte de votre opinion, je vais placer la balise adéquate dans le paragraphe contesté:

--188.60.77.178 (d) 7 novembre 2009 à 21:12 (CET)

Je ne peux que vous inviter à relire ce que j'ai écrit plus haut. Le fait que ce soit ces deux articles qui sont en cours de traduction reste un choix éditorial de votre part, vous ne faites que déplacer la question; l'article donne toujours l'impression que ces initiatives ont une importance particulière. Si les initiatives populaires vous intéressent, il serait plus simple de les traiter chronologiquement pour éviter ce problème (et, ceci dit, je ne pense pas que cet article généraliste soit le bon endroit pour acceuillir une liste de 140 initiatives refusées...). Et puis c'est qui cet "admin Schutz" dont vous parlez de façon si insistante ? Schutz (d) 7 novembre 2009 à 21:48 (CET)

Quel humour! Je crois... qu'il s'agit un peu de vous... mais je vois que vous n'êtes admin que du côté anglo-saxon, celà signifie que vous êtes l'utilisateur Schutz par ici. Fort bien utilisateur Schutz, j'en ai pris bonne note. A part celà ce ne sont pas seulement les initiatives populaires qui m'intéressent mais aussi ces deux là dans un premier temps. Dans un second temps et bien tout est question de temps n'est-ce pas? Personnellement je m'occuperais bien volontiers, après ma retraite, de l'intégralité de l'encyclopédie. Bien entendu je vous invite à relire ce que j'ai exprimé plus haut, à savoir que l'encyclopédie étant participative, vous pouvez la compléter, si le sujet vous intéresse bien évidemment. S'il ne vous intéresse pas, pourquoi intervenir dans sa rédaction? Je crois que sur wikipedia, tout le monde contribue à ce qui l'intéresse à part... les administrateurs, de part leur fonction.... Amicalement, --188.60.77.178 (d) 7 novembre 2009 à 22:42 (CET)

A part l'humour, le commentaire de fond est qu'un administrateur n'a de toute façon aucun pouvoir éditorial particulier; et les administrateurs contribuent dans tous les cas également à ce qui les intéresse (leur fonction n'ayant aucune influence de ce côté-là). Bref, pour le reste on tourne en rond. Oui, chacun contribue à ce qui l'intéresse (par exemple, je ne vous dirais pas que vous devez créer des pages sur toutes les initiatives populaires avant de pouvoir en créer une seule); ça ne veut pas dire qu'un article, parce qu'il est incomplet, doit présenter une image biaisée du sujet: ici, tous les liens de la page vers des initiatives ayant été refusées, que ce soit dans la section qui nous intéresse ou dans les liens internes, traitent d'initiatives liées aux étrangers — ça donne une image clairement biaisée de la situation qu'il n'est pas opportun de garder en attendant que la liste soit complétée (ou alors, il faudrait une liste à puces avec 140 puces, dont 138 vides, ce qui n'est pas très opportun). Sans compter que la présence de cette potentiellement longue liste dans cet article reste peu opportune (mais pourrait trouver sa place dans un éventuel article Liste des initiatives populaires rejetées, si vraiment nécessaire). Sans même compter que les informations données sont fausses (malgré qu'elles soient sourcées !): il n'y a pas de vote prévu en 2009 sur l'initiative pour le renvoi des déliquants étrangers, et à fin 2009, elle n'a pas été rejetée. Et si le sujet m'intéresse, recopier la liste des initiatives qui est très bien maintenue par la Chancellerie fédérale m'intéresse beaucoup moins... Cordialement, Schutz (d)

Je rejoins entièrement vôtre avis sur le fait qu'aucune vision biaisée ne doit être donnée en aucune façon. Pour ce faire j'ajoute dans l'article la mention suivante, que vous pouvez modifier à vôtre convenance:

De nombreuses initiatives ont été rejetées par le peuple depuis l'instauration du droit d'initiative populaire. Par ailleurs je vous remercie d'avoir noté une imprécision s'étant convertie en erreur. J'ai tenu compte de vos commentaires qui m'ont été fort utile et en conséquence j'ai rajouté une rubrique.

--188.60.77.178 (d) 7 novembre 2009 à 23:40 (CET)

Tableau synoptique

Initiatives populaires fédérales depuis 1891 État le 22 mars 2018
Initiatives populaires lancées (457)
Ayant abouti	330
N'ayant pas abouti	116
Au stade de la récolte des signatures	11
Initiatives populaires ayant abouti (330)
Ayant fait l'objet d'une votation	210
Retirées	100
Classées	2
Déclarées nulles	4
En suspens (Conseil fédéral, Parlement ou prêtes à passer en votation)	16
Ayant fait l'objet d'une votation (210)
Acceptées par le peuple et les cantons	22 (10,5 %)

Proposition de tableau synoptique, repris de la page Volksinitiative (Schweiz).

Merci d'avance pour votre aide en vue de la traduction correcte de tous les éléments (visibles et code).

Pensez-vous que ce tableau pourrait trouver une place dans un des articles à ce sujet ?

144.85.181.35 (discuter) 10 mai 2018 à 23:35 (CEST).

Clairement, oui. Pas dans les articles dédiés à des votations en particuliers, mais au moins sur celui plus général de Initiative populaire fédérale. Beau travail !--Aréat (discuter) 10 mai 2018 à 23:49 (CEST)

---

Mise à jour

Bonjour,

Je viens de mettre la liste à jour à partir des données disponibles sur le site de l'administration mais je n'ai pas ajouté les initiatives récentes (autodétermination, etc.). Lorsque le site ne fournissait pas tous les chiffres pour certaines votations récentes (2018), je n'en ai mis aucun.

J'ai vu qu'en 1953 et 1954 il y avait deux initiatives portant le même nom : « pour une réduction des dépenses militaires », mais sur le site une seule est mentionnée, et l'article sur cette initiative ne fait pas mention d'une initiative portant le même nom mais datant de l'année précédente. J'ai donc supposé qu'il s'agissait d'un doublon. En cas d'erreur sur ce point, merci de corriger.

Ydecreux (discuter) 9 janvier 2019 à 21:18 (CET)

Renommer en "Liste des votations fédérales en Suisse"

Ça ne fait pas de sens de séparer les initiatives des referendums dans cette lise. La page en Allemand ne le fait pas. Je propose donc de renommer la page et de la mettre à jour à partir de la page en allemand. gagarine (discuter) 6 février 2021 à 15:15 (CET)

Bonjour Gagarine et merci pour la proposition! Je suis d'accord pour la refonte pour cet article important mais en l'état vraiment illisible (et je me pose ici la question de WP:DYNAMITE). Je ping @Omnilaika02, @Crataegus077 et @Triboulet sur une montagne pour avis sur le renommage/extension à toutes les votations. --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 6 février 2021 à 15:22 (CET)

Bonjour @gagarine, @Arkhein Drakenov, @Triboulet sur une montagne et @Omnilaika02, d’accord pour en discuter. Il me semble utile de partager sur les défauts à corriger et qualités à préserver avant de se lancer dans un grand chambardement. Dans l’article en allemand j’apprécie le RI avec une présentation des abréviations, la suppression des détails inutiles, l’absence des initiatives non abouties et la clarté du tableau. Par contre je trouve inesthétique l’interminable sommaire voisinant un grand vide ; je ne sais pas s’il serait possible de le disposer sur 2 colonnes comme les références ? L’inconvénient de la version en allemand est d’allonger l’article de 24 à 52 pages … … Le lien externe Swissvotes est à garder --Crataegus077 (discuter) 6 février 2021 à 20:15 (CET)

Bonjour à tous! Je préfère également qu'une seul grande table (pas de séparation pas législature) ce qui évitera le sommaire et simplifie l'édition. Une question à ce posé est notre source de données, si l'on structure de manière similaire que la source ça réduira le travail. Swissvotes semble pas trop mal, mais il y a peut être plus "officiel"? (l'on peut même imaginer l'automatiser à terme s'il existe une API fiable et stocker dans wikidata puis afficher dans wiki via Modèle:Wikidata list. Mais j'ai peu d'expérience avec ça.).

Dans l'immédiat, l'on pourrai exporter les données contenu dans Swissvotes et créer une nouvelle table rapidement. A vérifier si la licence est compatible. On perdrait par contre les liens créé. gagarine (discuter) 7 février 2021 à 17:28 (CET)

J'ai créer une query SPAQL qui liste toutes les initiative populaire suisse: w.wiki/yGu gagarine (discuter) 7 février 2021 à 22:04 (CET)

Merci  gagarine ! (j'ai pris la liberté de remplacer votre url par celle raccourcie, pour rester lisible). C'est bien sûr à supposer que wikidata soit complet, à comparer avec le site de la chancellerie fédérale ici. Pour ma part, sur le fond :

• Cette page liste uniquement les intiatives. Cela n'a pas grand intérêt, dans la mesure où la catégorie topique peut suffire. Dès lors, il est beaucoup plus pertinent de parler de votations.
• La structure n'est effectivement pas très lisible. Je propose qu'on reprenne celle de la Wikipédia en allemand.

Bien à vous, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 7 février 2021 à 22:51 (CET)

ReBonjour a tous, je suis en train de travaillé à l'import des donnée de l'université de Bern concernant les votations -> https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Dataset_Imports/Swissvotes . Cette base de donnée est très complète. Une fois ceci terminé, on devrait pouvoir créer des listes. D'ici là il serait pas mal d'avoir une structure comme la page DE contenant toute les votations fédéral. Une personne est motivé :D? (je me focalise déjà sur la parti Wikidata qui n'est pas du tout de la tarte pour moi). L'idéal serait aussi de la traduire en anglais afin de mieux pouvoir l'expliquer au gens qui m'aide sur l'import Wikidata. gagarine (discuter) 2 mars 2022 à 20:32 (CET)

Découpage en décennie et allègement

Bonjour Ceciu Nonno et merci beaucoup pour votre travail sur cet article en complétant les initiatives manquantes

À partir de la semaine prochaine, je vais commencer à découper le tableau en décennies, de manière à ce qu'il soit plus lisible, poutzer un peu le wikicode et le formatage, entre autre. Je vais commencer par le haut (dès 1892 donc), de manière à ne pas vous marcher sur les pieds, ça joue pour vous?

Belle journée, — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 10 juin 2021 à 10:45 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup Ceciu Nonno (discuter) 21 juin 2021 à 19:08 (CEST)

Bonjour Arkhein Drakenov ,

Je vois que vous avez découpé le tableau par bloc de 10 ans. C'est certes plus lisible si on souhaite afficher un ordre purement chronologique. Mais le tableau en un seul bloc permettait de trier d'un coup l'ensemble des initiatives selon des critères différents (e.g. par initiants, par date de votation, par résultat, …), ce que ne permettent pas les tableaux ainsi découpés. N'y aurait-il pas une autre manière de faire pour concilier votre but de lisibilité et celui de tri ?

Merci d'avance ! Varlettaz (discuter) 27 juillet 2021 à 14:57 (CEST)

Bonjour Varlettaz

Merci pour votre question.

À ma connaissance, il n'y a pas d'autres moyens. Même si cette liste doit tendre vers l’exhaustivité (du moins pour les éléments principaux), il ne faudrait pas que l'accessibilité (sur natel notamment) en souffre. De plus, WP n'est une base de données. D'autres outils existent, comme swissvotes.ch, entretenu par l'Année politique suisse.

Belle journée, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 27 juillet 2021 à 15:37 (CEST)

Bonjour. Il faudra vraiment cesser avec ces pseudo-excuses d'ergonomie pour les natels et le fait que ce ne sont pas une base de donnée. De un, d'autres travaux entiers ont déjà été détruits par tes soins sur une autre page et c'est problématiques de supprimer autant de caractères en une fois. De deux, si tu maintiens que ce n'est pas une base de données, alors tes tableaux par décennie n'ont strictement *rien* à faire ici et tu te contredis toi-même par tes propres modifications. Et on est tous d'accord que ces tableaux sont utiles et structurants pour l'information qu'on recherche. Cela fait des années que ces tableaux sont là et si tu décides tout seul que ce n'est pas ainsi que l'on doit faire, ce n'est absolument pas collaboratif. En outre, ton travail de sape en règle est typiquement le genre de travail à ne pas vouloir aider sur du collaboratif. Le fait d'invoquer des règles totalement abstraites pour ensuite maintenir la même information sous un autre visuel et croire ainsi que tes règles invoquées disparaissent si le contenu est affiché autrement est contre-productif. Enfin, invoquer le fait que la suppression des tableaux s'insert mieux pour une visualisation sur portables et tablettes pour en même temps créer non pas 1 tableau mais 14 tableaux montre juste à quel point ta démarche est contre-productive et qu'en réalité, l'invocation de règles sur Wikipedia ne sert que l'action et non le fondement de tes modifications. C'est triste et dommageable pour le collaboratif ici. Et fatiguant car on a déjà eu cette discussion ailleurs. Ngagnebin (discuter) 27 juillet 2021 à 20:21 (CEST)

@Ngagnebin, on peut ne pas être d'accord sur l'application des règles et des reco, mais je te saurais gré de rester courtois et de ne pas faire d'attaque personnelle (« détruits par tes soins », « ton travail de sape »).

Le fait que les tableaux soient là depuis des années ne justifie en rien qu'ils ne soient pas perfectibles, remaniables, éligibles pour un poutzage en règle (aussi pour le wikicode qui évolue, par exemple l'introduction de {{sfn}} en d'autres lieux), de prendre appui sur d'autres façons de faire (par exemple dewiki), ou qu'on fasse des améliorations et/ou des retraits d'informations. Pour le cas d'espèce, j'admets volontiers en rétrospective qu'une discussion n'aurait pas fait de mal, lesson learned. Si tu veux reverter mes modifs, vas-y; je n'ai ni l'envie, ni le temps et encore moins l'intérêt de me lancer dans une guerre d'édition pour ce genre de chose. Si un autre consensus éditorial se forme, alors j'aiderai à le mettre en place. Cordialement, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 27 juillet 2021 à 20:44 (CEST)

@Arkhein Drakenov, Bonsoir,

Je vais devoir abonder dans le sens de Ngagnebin. Qu'on s'intéresse à l'accessibilité d'un article wiki me parait une excellente chose. Mais ce prétexte est mal fondé. Si un tableau est illisible, le remplacer par une dizaine n'améliorera rien. Que WP ne soit pas une base de données est un fait acquis. Mais si c'est réellement votre analyse de cet article, alors le fragmenter n'y change rien non plus. Il faudrait proposer de le supprimer, ce à quoi (naturellement) je serais opposé.

La question est, dès lors, plutôt simple : si l'on considère que cet article a sa place sur WP, alors quel est le format le plus utile pour un maximum d'utilisateurs ? Si on a inventé les tableaux triables, c'est bien pour qu'ils servent à quelque chose ! Les découper en dizaines de morceaux leur enlève toute utilité, et nuit purement et simplement à l'utilisation.

En d'autres termes, nous pouvons avoir un désaccord sur la bonne manière de présenter cet article. Si vous avez d'autres idées, je suis intéressé. Mais décider tout seul de supprimer un travail qui a pris de longues années, et ce sans y apporter la moindre amélioration, cela me parait effectivement peu souhaitable et totalement contre-productif. Varlettaz (discuter) 27 juillet 2021 à 20:48 (CEST)

Pour précision, toutes les listes ne sont pas bonnes à la poubelle, je n'ai jamais prétendu ça, au contraire, des discussions ont lieu sur leur admissibilité et certaines sont mêmes labellisées (comme celle-ci).

Et pour rappel, WP:ACC n'est pas qu'un principe qui est là pour faire joli, mais il doit être appliqué à travers l'espace encyclopédique, notamment si un article (ou une liste) veut être labellisé(e).

Quant au cas d'espèce, je ne connais pas d'autre moyen pour combiner l'exhaustivité (et puis même si ce point, on inclut tout? où trace-t-on la limite?) et lisibilité. Je reste convaincu plus d'informations n'est pas forcément mieux, mais j'ai compris qu'on est en désaccord sur ce point. Over and out – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 27 juillet 2021 à 21:04 (CEST)

@Arkhein Drakenov Je suis courtois. Si tu estimes que le travail que tu fais et sujet à critique est une attaque personnelle, alors on ne peut rien dire, rien faire, ni critique, strictement rien car tu invoqueras l'attaque personnelle relevant de ton propre travail. On est donc totalement hors l'attaque personnelle qui concerne ta personne et non ton travail de modification. Je m'exprime ici sur ton travail uniquement qui s'apparente bien à de la destruction dans ce cas présent. En outre, tu dis que tu as appris ta leçon concernant l'ouverture d'une discussion alors qu'on a déjà eu cette discussion en avril dernier et dès lors, il aurait été intéressant de s'en souvenir justement quand on avait déjà eu cette discussion sur le même sujet. Je suis désolé mais c'est bien trop simple désormais de dire que tu n'as pas l'envie de réparer ce que tu as modifié en décidant que c'est, je te cite, «une guerre d'édition». Tu as provoqué cette action, tu es comptable de la situation. cela fait plus de 15 ans que je suis sur Wikipédia. Je n'ai que rarement vu des actions identiques aux tiennes en 15 ans et tout a pu être réglé. Alors réglons le sujet une bonne fois pour toute: là où il y a des tableaux qui rapportent une information, ne les change pas sans avoir préalablement initié une discussion permettant plusieurs intervenants sur plusieurs jours. Sans quoi, je ferai appel à de la médiation car c'est répétitif et honnêtement, extrêmement lassant. Ngagnebin (discuter) 27 juillet 2021 à 21:10 (CEST)

 Ngagnebin : Je pense aussi que votre ton n'est pas très courtois. Certes, Arkhein Drakenov a présenté son intention de découper l'article par décennies comme une décision déjà prise plutôt que comme une question, mais il a bien ouvert une discussion ici, le 10 juin matin. Il a reçu l'approbation explicite d'un utilisateur (voir ci-dessus), ainsi que la mienne sous la forme d'un remerciement à la suite de sa proposition. Personne ne s'est exprimé contre sa suggestion. Il a commencé la mise en œuvre de cette proposition le 14 juin matin.

Sur le fond, le fait qu'il ne soit pas possible de faire un classement par exemple par taux d'approbation ou par initiant sur tout la période me parait compensé par le fait qu'on peut en revanche faire ce tri pour une sous-période, ce qui peut aussi être intéressant. Par ailleurs, la table des matières facilite la navigation, que je trouvais malcommode auparavant (d'où mon approbation).

Le découpage en décennies a permis de déceler et corriger des erreurs et doublons. Si un consensus en faveur d'une seule liste se dégage, consolider le tableau en un seul est assez facile et les corrections qui ont été apportées à la liste ne seront pas perdues.

Ydecreux (discuter) 27 juillet 2021 à 21:29 (CEST)

Voilà, le tableau est de nouveau en un seul bloc, comme souhaité.

Pour les lecteurs futurs qui voudraient restaurer l'une ou l'autre version: la dernière version découpée propre est ici, la dernière version en bloc propre est là (màj au 27 juillet 2021).

Il ne me reste qu'à encore remercier @Ydecreux (pour son feedback et son aide post-découpage) et à passer à autre chose – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 27 juillet 2021 à 21:40 (CEST)

Merci. Ngagnebin (discuter) 27 juillet 2021 à 23:32 (CEST)

Exhaustivité

Bonjour. Je viens d'ajouter deux initiatives qui avaient été soumises en votation et qui manquaient dans le tableau (les Initiatives jumelles, tabac et alcool). Combien d'autres initiatives populaires fédérales manquent-elles au tableau ?

83.228.186.67 (discuter) 11 février 2022 à 10:26 (CET).

Merci. Je confirme que le tableau n'est pas exhaustif. Ydecreux (discuter) 11 février 2022 à 11:31 (CET)