Discussion:Liste de rivières de France

Pourquoi supprimer le tableau?

Pourquoi supprimer le tableau? C'était une présentation claire, et on aurait pu le compléter avec d'autres colonnes (débit, par ex.) Curry 2 jun 2003 ・11:21 (CEST)

Retrait Dordogne

Je viens de retirer du tableau la Dordogne, qui est un fleuve. 8 juillet 2006. (modification effectuée par IP 83.177.246.214)

Liste des rivières de France/Quand arrêter la liste ?

Emporté par l'élan, j'ai oublié de me connecter en tant que Père Igor et la modification que je viens d'effectuer est donc imputable à mon adresse IP.

Après quelques semaines de recherches sur le Sandre et d'autres sites, j'ai fini par compiler plus de 300 rivières de 50 kilomètres ou plus.

Afin de rendre les modifications ultérieures plus simples, j'ai tronçonné la liste en sous-listes de façon à avoir environ 50 à 60 rivières par sous-liste.

Je n'ai pas voulu supprimer les autres rivières malgré, pour certaines, leur longueur réduite en France.

Se pose néanmoins la question de savoir où arrêter cette liste car il existe de très nombreuses autres rivières françaises.

Pour ma part, si vous trouvez que la limite inférieure à 50 kilomètres est déjà trop basse, je comprendrai.

Par contre, je pense qu'une rivière comme la Maine qui n'a que 11 kilomètres de long mais qui a le troisième bassin le plus étendu de France pour une rivière, a tout à fait sa place dans cette liste (sauf à faire une liste séparée, avec classement par bassin décroissant).

Père Igor 5 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Longueur du Layon

Le Layon est noté ici comme faisant 90 km, sur la page de la Loire comme en faisant 86 et sur sa propre page comme en faisant 70, que croire ? GabrieL 6 février 2007 à 18:34 (CET)

Longueur du Layon (suite)

Après quelques recherches, je trouve les informations suivantes :

• Alpha encyclopédie datant des années 60 : 90 km

• Petit Larousse illustré de 1981 : 90 km

• site Présentation de la Loire et du Layon : plus de 86 km

• site Affluents de la Loire : 86 km

• site du Sandre (Layon) la longueur indiquée est de 90,2 km avec 2 départements concernés, non seulement le Maine-et-Loire mais aussi les Deux-Sèvres et 2 communes traversées : Saint-Maurice-la-Fougereuse et Genneton.

• sur un Atlas routier Michelin, on voit nettement que le Layon continue en amont de Cléré-sur-Layon et que sa branche mère peut, soit remonter vers le nord-ouest vers Les Cerqueux-sous-Passavant et approcher Vihiers toujours dans le Maine-et-Loire, soit obliquer vers le sud vers Saint-Maurice-la-Fougereuse dans les Deux-Sèvres.

• un autre article du Sandre (Ruisseau du Pont Moreau) indique que le cours d'eau qui arrose Les Cerqueux-sous-Passavant correspond au ruisseau du Pont-Moreau, long de 12,5 km. La partie amont du Layon est donc bien celle qui remonte dans les Deux-Sèvres.

Je pense donc que la longueur réelle doit se situer entre 86 et 90 kilomètres et qu'il y a lieu de rectifier l'article Layon, non seulement pour sa faible longueur (70 km) mais également sur les départements traversés ainsi que sur le lieu de sa source.

Si d'accord, j'harmonise la longueur à 90 km sur les différents articles et je revois dans le détail l'article Layon.

Père Igor 7 février 2007 à 23:03 (CET)

« Si d'accord, j'harmonise la longueur à 90 km sur les différents articles et je revois dans le détail l'article Layon. » Moi, je suis d'accord ;-) J'ai mis sur l'article les communes ayant Layon dans leur nom, si vous connaissez (ou trouvez) le nom de toutes les communes traversées, n'hésitez pas non plus à les rajouter. Merci d'avance, GabrieL 8 février 2007 à 00:42 (CET)

Ça y est, j'ai harmonisé la longueur à 90 km et j'ai repris l'article Layon en détail mais, oups, sous mon adresse IP : 89.86.170.164 Père Igor 9 février 2007 à 19:28 (CET)

Restonica

La Restonica est un affluent du Tavignano, dans lequel elle se jette à Corte. Ses gorges sont célèbres. Elle doit avoir environ 15 kilomètres. Qui pourrait la renseigner précisément (ici, et aussi sur une page à elle consacrée..)? --Fr.Latreille (d) 2 juillet 2008 à 23:08 (CEST)

j'ai créé un article de base style portail eau avec référence sandre et coordonnées IGN, il reste encore du rouge mais cela semble au contraire prometteur...!!! en espérant avoir répondu aux attentes. --Philippe rogez (d) 17 novembre 2008 à 01:00 (CET)

Liste des rivières de France/Quand arrêter la liste (bis) ?

Bienvenue à tous les Wikipédiens hydropathes, ...philes ou ...phobes, tous les avis sont bienvenus . D'avance, je vous prie de m'excuser pour la longueur du propos ci-dessous. J'ai du mal à faire light .

L'exposé

Début 2007, alors que la liste ne répertoriait environ que 350 cours d'eau, j'avais posé la question ci-dessus, restée sans écho.

Débutant sur Wikipédia, je souhaitais qu'on m'indique la limite inférieure à appliquer à cette liste qui recense les rivières ou ruisseaux ou torrents (ou les oueds ? ) de France, mais pas les fleuves qui font l'objet d'une autre liste.

Actuellement cette liste regroupe près de 600 cours d'eau, dont certains de taille fort modeste, répartis sur 8 sous-tableaux, ce qui est gênant pour une lecture directe par longueur, superficie de bassin ou débit, mais que je trouve pratique pour faire de la maintenance.

Le challenge du projet:Cours d'eau consiste à créer un article succinct pour tout cours d'eau européen (donc français également) de 10 km ou plus.

La base française de référence, le SANDRE : répertorie 70526 entités codifiées [1], c'est-à-dire cours d'eau. Si l'on admet que seulement 10 % d'entre eux ont 10 km ou plus, une liste idéale exhaustive pourrait contenir 7000 cours d'eau. Un peu moins en retirant les fleuves. Pourquoi pas ?

Mais pourquoi ne pas réfléchir maintenant à l'opportunité de ne pas faire figurer tous ces cours d'eau dans la liste, ceux dont la longueur, le débit ou la superficie ne sont pas suffisamment représentatifs. Ce qui n'empêchera pas qu'ils soient présents dans les Modèle:Cours d'eau des bassins versants ... ou dans les Modèle:Affluents de ....

Donc, voilà, j'attends vos opinions sur le sujet. En espérant ne pas avoir été trop soporifique (ah si, j'en vois qui bâillent dans le fond). Debout les gars réveillez-vous ! (hein ? Oui, les filles aussi, même si Nathalie bâille). Cordialement. Père Igor (d) 18 novembre 2008 à 16:30 (CET)

Les discussions

Quelques remarques :

Je ne trouve pas très pertinent le tri par longueur. Un tri par bassin versant me semblerait beaucoup plus pertinent. Avec les quatres bassins-versants que sont la Garonne, la Loire, la Seine et le Rhône. Ensuite mettre les bassins versant de tailles moyennes tels la somme ou la Charente.

Sur le facteur longueur, je ne sais pas trop. C'est compliqué de généraliser un critère sur un territoire de la taille de la France.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2008 à 16:48 (CET)

+1 avec Ludo, quoique pas de tri du tout serait encore mieux. Plutôt que de prendre les bassins versants bruts (il en existe des milliers en France dont la moitié en Bretagne ce qui serait déséquilibré) il faudrait plutôt prendre le découpage des 6 agences de l’eau. Plutôt que de mettre un critère sur la longueur (qui ne serait pas forcément pertinent), je prendrais l’admissibilité (à partir du moment où l’article existe sur Wikipédia, pourquoi ne pas le lier depuis cette page ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2008 à 17:10 (CET)

Pendant que j'y suis, on ne pourrait pas supprimer cette distinction artificielle entre fleuve (qui se jetterait dans l'océan) et rivière (qui se jetterait, euh, pas dans l'océan) ? Cette distinction sémantique est assez spécifique à Wikipédia, et il me semble qu'on y gagnerait à tout fusionner sous une liste des cours d'eau de France. — Poulpy (d) 18 novembre 2008 à 17:13 (CET)

Plutôt d'accord avec Poulpy sur la fusion de Liste des rivières de France et Liste des fleuves de France.

De mon coté, j'imaginerai bien un article unique Liste des cours d'eau de France, rangé par bassin-versant avec une arboresence pour y faire figurer les affluents. On peut imaginer des parties spécifiques pour les systèmes d'affluents très grands tels la Saone ou la Marne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2008 à 17:20 (CET)Tiens on n'a pas encore trollé sur la Dordogne, bizarre.

Pourquoi pas, cela éviterait les problèmes Garonne/Dordogne ou Meuse/Rhin (conflit de modif). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2008 à 17:24 (CET)

Par contre, l'Yonne affluent de la Seine ou l'inverse ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2008 à 17:26 (CET)

Et l'Aire qui se termine dans l'Yonne à Conflans-Sainte-Honorine après avoir avalé l'Aisne puis l'Oise ! On l'oublie, cette pauvre rivière, plus longue et au plus haut débit que celles dans lesquelle elle se « jette ». BIRDIE ^® 18 novembre 2008 à 17:47 (CET)

Vigneron, tu comprends bien que cette liste comportera un jour 7000 entrées ?

Ludo, il existe déjà des boîtes déroulantes (même si elles ne plaisent pas à tout le monde) qui ont l'avantage de cibler un bassin versant, par exemple Modèle:Affluents de la Dordogne puisque tu l'as réclamé, ou Modèle:Affluents de l'Adour. Père Igor (d) 18 novembre 2008 à 17:43 (CET)

J'ai mon idée pour l'organisation qui pourrait être utilisée :

1. Lister les différents bassins dans l'article. Y mentionner à chaque fois les rivières principales et renvoyer le lecteur vers un article dédié (liste des cours d'eau du bassin de la Loire, par exemple).
2. Compléter avec diverses autres listes (par longueur, par longueur sur le territoire français, par débit, etc.) en se donnant à chaque fois un plancher pour ne pas allonger la liste à l'infini. Là encore, renvoyer le lecteur vers des articles plus péchus dès que possible.

À mon sens, il serait contre-productif de lister l'intégralité des cours d'eau de France. Ce qui compte, c'est de pouvoir accéder à l'information, ce qui suppose dans un cas comme celui-là de faire évoluer l'article vers une sorte de portail plutôt qu'un article exhaustif. — Poulpy (d) 18 novembre 2008 à 17:58 (CET)

Bonne idée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2008 à 18:54 (CET)

D'autant plus que les petits affluents portent quelquefois des noms prêtant à confusion, il y a 2 Trèfles sur le bassin versant de la Charente. Les sections par agences et par bassins versants c'est bon.--Rosier (d) 18 novembre 2008 à 22:33 (CET)Dans les rivières l'Antenne(rivière) affluent de la Charente(fleuve) de 48,3km m'a semblé absente.--Rosier (d) 18 novembre 2008 à 22:41 (CET)

Tout les cours d’eau sont admissibles ? Cela ne me gène pas d’avoir 7 000 entrées (bon techniquement mon ordi va ramer mais il y a des pages plus longues que ça), surtout si il y a des pages dédiées plus légères. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2008 à 23:11 (CET)

@Bonjour Rosier. Pour l'Antenne (rivière) et la Charente (fleuve), il suffit d'un espace entre le nom et le qualificatif pour que le vilain lien rouge devienne un joli lien bleu. Pour les homonymes pas de problème, il suffit de créer Trèfle (affluent de la Seugne) et Trèfle (affluent de j'sais pas quoi). Mes ces points de détail sont une autre discussion. Pour l'instant, nous cherchons des solutions pour savoir si nous devons élaguer, transformer, allonger, scinder, laisser tel quel, l'article Liste des rivières de France.

@Salut Vigneron. Si le fait de conserver la liste telle quelle ne gêne personne d'autre que moi et qu'un jour on arrive à plusieurs milliers d'entrées, je m'y ferai rapidement. Je commencerai par déverser environ 200 cours d'eau du bassin versant de la Dordogne en attendant d'avoir créé les 40 derniers.

@Tchao Ludo. Prévoir un portail sur le sujet, pourquoi pas. Mais je trouve que cette liste a néanmoins de grandes qualités, avec ses informations multiples par cours d'eau, et je souhaite la voir améliorée, pas supprimée. En attendant, merci d'avoir aménagé les annexes de bas de page. Cordialement. Père Igor (d) 19 novembre 2008 à 11:00 (CET)

Juste une précision : actuellement, le texte de la page dépasse 100 ko. C'est beaucoup trop. En fait, on entre dans la taille où un article commence à devenir ingérable. Il va donc falloir élaguer, surtout si on veut continuer à ajouter des informations. Il va donc falloir faire des choix de présentation et d'organisation différents.

Mon opinion à ce sujet est assez simple : il est facile d'ajouter sans cesse des cours d'eau dans la page ; c'est satisfaisant du point de vue du contributeur, mais s'il est impossible de lire l'article ou d'y chercher facilement quelque chose, c'est tout comme si l'article n'existait pas. Pour un utilisateur qui débarque sur cette page (c'est mon cas), son utilité actuelle est proche de zéro car il s'agit juste d'un empilement non discriminé de noms de cours d'eau et je n'ai aucune garantie de la véracité et de la complétude de la liste.

Je me rends compte que ce que je dis est assez dur. Désolé si je suis trop brutal. — Poulpy (d) 19 novembre 2008 à 11:22 (CET)

Poulpy, n'en v'là une information qu'elle est bonne ! Peux-tu nous indiquer la limite maximale raisonnable pour un article ? Père Igor (d) 19 novembre 2008 à 18:49 (CET)

Je comprends Pouply et pour moi la réponse est subjective et s'appelle la lisibilité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 novembre 2008 à 18:54 (CET)

Pourrait-on envisager de transformer cet article en 3 autres, en déterminant un niveau plancher pour chaque article : classement par longueur, classement par superficie et classement par débit, en faisant l'impasse sur l'adjectif qualificatif du cours d'eau ou en prévoyant un 4ème article (très limité) spécifique à celui-ci ? On pourrait alors regrouper fleuves et rivières dans chaque nouvel article. Par contre, ça suppose ensuite d'alimenter les informations manquantes spécifiques aux fleuves (superficie et débit) et de rajouter des liens internes (ou articles connexes) à chaque cours d'eau qui sera concerné par un ou plusieurs des nouveaux articles. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (d) 20 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Erreurs multiples dans cette page

Vu la quantité d'erreurs que contient cette page (en particulier au niveau des liens), je me pose des questions sur son utilité.--Jmp48 (d) 8 avril 2009 à 09:18 (CEST)

Ben tu sais, si on supprimait comme inutiles les pages contenant des erreurs, il ne resterait plus grand chose ;D Vaut mieux corriger, comme tu l'as fait [2], comme une ip l'a fait [3], comme je viens de le faire [4]. À la longue, on finira bien par y arriver. Faut être optimiste ! Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 09:35 (CEST)

Beaucoup d'erreurs proviennent de liens écrits incorrectement. Mais j'ai 2 problèmes :

• les rivières connues sous plusieurs noms
• les bandes aux couleurs alternées, c'est trop chiant si on veut supprimer une entrée pour la mettre ailleurs sous un autre nom, par exemple.

Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 09:47 (CEST)

Scission

Tel qu'il est actuellement, l'article est totalement ingérable, inexploitable et illisible. Si ça n'ennuie personne, je compte le découper en :

• Liste des rivières de France par ordre alphabétique
• Liste des rivières de France par longueur
• Liste des rivières de France par bassin versant (à créer)

Et j'ai l'intention de supprimer les tableaux dès que possible. J'ai l'impression que l'article est un sujet sensible ; cependant, il faut faire quelque chose, là. — Poulpy (d) 8 avril 2009 à 10:27 (CEST)

Plutôt d'accord avec ta proposition et ton analyse sur ingérable, inexploitable et illisible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2009 à 10:34 (CEST)

On pourrait aussi essayer de créer différents tableaux emboîtés comme des poupées russes avec les grands fleuves, leurs affluents, les sous-affluents ...etc--Jmp48 (d) 8 avril 2009 à 10:41 (CEST)

Je plussoie Poulpy. Bon courage. Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 10:54 (CEST)

+1 avec Poulpy qui n'aura pas trop de ses huit bras pour tout remettre en ordre. Père Igor (d) 8 avril 2009 à 11:11 (CEST)

Perso, j'aime bien en:List of rivers of France , facile à éditer, compréhensible. Problème : n'y figurent que les cours d'eau > 50 km pour éviter que ça gonfle exagérément. M'enfin, j'y ai déja ajouté une 40-50 aine de noms [5] et j'en ai encore une centaine en stock, donc ça va encore enfler. J'aime moins de:Liste der Flüsse in Frankreich, par contre. Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 12:06 (CEST)

Effectivement, en:List of rivers of France est l'exemple de ce qu'il faut faire.--Jmp48 (d) 8 avril 2009 à 12:20 (CEST)

C'est ce qui existe déjà plus ou moins à l'état de liste à puces dans le Projet:Géographie/Cours d'eau en déroulant les boîtes Cours d'eau d'Europe puis France. Père Igor (d) 8 avril 2009 à 12:27 (CEST)

J'aime aussi pas mal l'article anglophone. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2009 à 13:06 (CEST)

J'y bosse, ça va venir. :) — Poulpy (d) 8 avril 2009 à 13:35 (CEST)

Par contre, ne te sens pas obligé de garder cette horeur de colonne genre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 avril 2009 à 13:58 (CEST)

Purée, c'est moi où cet article, personne ne l'aime mais tout le monde le laisse en l'état parce qu'on s'imagine que les autres l'apprécient ? :) — Poulpy (d) 8 avril 2009 à 14:06 (CEST)

Non, je me suis à plusieurs reprises, gratté le neuronse sur que faire à son sujet… et suis passé à autre chose ; ouh le lâche ! Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 14:11 (CEST)

PS : idem Ludo, le genre est dispensable ; en sus, devrait plus y avoir d'histoire de colonnes, si tu vires les tableaux. /me aime de moins en moins toutes ces fioritures imbitables ; en: en a bcp moins, je trouve.

Si vous voulez voir ce que ça donne, par bassin versant, j'ai fait une tentative ici. Commentez, etc. :) — Poulpy (d) 8 avril 2009 à 15:49 (CEST)

C'est du beau travail mais je me demande quand même si une présentation en tableau (avec des têtes de colonne affluents, sous-affluents) ne serait pas plus aisée à lire. Cela dit, la critique est facile...--Jmp48 (d) 8 avril 2009 à 16:16 (CEST)

J'ai essayé : c'est très difficile à lire (et à éditer). Ce qui est pratique avec les listes à puces, c'est justement qu'il est facile de faire apparaitre les niveaux. Par contre, il faudrait probablement réduire le nombre de cours d'eau mentionnés : ça permettrait de savoir où s'arrêter d'en inclure et la présentation serait plus simple. Les anglophones utilisent une longueur de 50 km comme critère d'inclusion, ce qui est justifiable (il est toujours possible de rediriger vers des listes départementales, par exemple, pour des cours d'eau plus petits).

Et pendant que j'y suis, je suis d'avis qu'il faudrait s'affranchir définitivement de la distinction artificielle entre rivières et fleuves, tout du moins dans les titres des articles. — Poulpy (d) 8 avril 2009 à 16:22 (CEST)

Ne mettre que les cours d'eau d'une longueur supérieure ou égale à 50 km me paraît être effectivement une solution raisonnable même si certains d'entre eux peuvent être des sous-sous affluents de grands fleuves. Exemple que je connais bien : le Bès en Lozère totalise 66 km et il est un sous-sous affluent de la Garonne (par le Lot et la Truyère).--Jmp48 (d) 8 avril 2009 à 16:36 (CEST)

@Poulpy : nickel. On pourrait plagier les anglos à donf et mettre en gras les cours d'eau qui se jettent ds la mer (autrement appelés fleuves ;-) pour rendre le truc plus lisible ? Mais bon, l'excès de gras nuit, faut voir ça aussi. Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 17:40 (CEST)

Bonne idée de vouloir limiter la liste aux cours d'eau de 50 km et plus. Père Igor (d) 8 avril 2009 à 18:05 (CEST)

J'ai créé la liste des cours d'eau de France par bassin versant. Elle contient 411 cours d'eau de 50 km ou plus. Il est probable qu'il en manque et que certaines informations soient erronées. — Poulpy (d) 9 avril 2009 à 17:34 (CEST)

Merci. Pour les erreurs, s'il y en a… bah, comme d'hab', seront corrigées au fur-et-à mesure. Faudrait ptêt conserver, à terme, Liste des rivières de France juste pour donner les 3 liens vers les listes alpha/versant/longueur ? Alvar☮ ☎ 9 avril 2009 à 18:15 (CEST)

Ben oui, une liste alpha me semble un bon truc, d'autant qu'on n'a pas de cat. regroupant tous les cours d'eau de France, vu qu'ils sont rangés dans des cats. plus spécialisées. Àmha, une liste alpha comme sur de:Liste der Flüsse in Frankreich devrait être pas mal ; pas de fioritures, que l'essentiel. Alvar☮ ☎ 9 avril 2009 à 18:19 (CEST)

Formidable travail de Titan Poulpy. J'ai un doute sur les chapitres : la Corse fait-elle partie de la France métropolitaine continentale ? Père Igor (d) 9 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Probablement que oui, mais je suis à court d'expressions pour exprimer ça mieux... — Poulpy (d) 9 avril 2009 à 20:57 (CEST)

Pourquoi n'y ai-je pas songé plus tôt ? La réponse se trouvait dans mon encyclopédie préférée : France continentale est une redirection vers France métropolitaine où l'on note que « Le terme « France continentale » est parfois utilisé pour décrire le territoire de France métropolitaine excluant la Corse » et que la France métropolitaine inclut la Corse. Si tu es d'accord, je remplace « France métropolitaine continentale » par « France métropolitaine ». Cordialement. Père Igor (d) 9 avril 2009 à 21:10 (CEST)

Nouvelle étape : liste des cours d'eau de France par longueur. J'ai laissé tomber les cours d'eau de moins de 20 km de long. — Poulpy (d) 10 avril 2009 à 15:18 (CEST)

Eh beh… quel boulot ! Merci Poulpy. Alvar☮ ☎ 10 avril 2009 à 16:24 (CEST)

Et l'article initial est désormais moitié moins gros. — Poulpy (d) 10 avril 2009 à 16:55 (CEST)

Grand merci pour ce travail pharaonique. En ce qui concerne la liste des cours d'eau de France par longueur, sur quelle base as-tu saisi les longueurs ? As-tu simplement conservé la partie entière des kilomètres ou arrondi ? Père Igor (d) 10 avril 2009 à 17:54 (CEST)

Euh… sur Liste des cours d'eau de France par longueur j'ai ajouté sortable à class="wikitable " ; ça permet de classer les cours d'eau par longueur, par nom, ou d'avoir tous les affluents d'un cours d'eau, par exemple. Z'en pensez quoi ? Mais bon, ça ne reflète plus vraiment le nom de l'article. Donc… ne devrait-on pas conserver que 2 listes :

• Liste des cours d'eau de France par bassin versant
• Liste des cours d'eau de France , contenant le contenu actuel de Liste des cours d'eau de France par longueur avec le tableau triable ?

Bon, je commence à m'y paumer, moi. Alvar☮ ☎ 10 avril 2009 à 18:46 (CEST)

Ouvèze

Il y a 2 ouvèze, une en Ardèche qui prend sa source au Col de l'Escrinet à Saint Priest et l'autre dans le vaucluse qui prend sa source à Montauban sur Ouveze dans la Drôme ChiPie84110 (discuter) 1 octobre 2022 à 14:29 (CEST)

 ChiPie84110 : bonjour. En plus de l'Ouvèze affluent de rive gauche du Rhône (tristement célèbre par la crue de 1992), il y a effectivement l'Ouvèze affluent de rive droite du même fleuve.J'ai ajoué la seconde dans la liste. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 octobre 2022 à 11:49 (CEST)