Discussion:Jugement (droit)

Jugement en général

L'article a été créé sous l'intitulé « jugement (judiciaire) » et a été renommé il y a 3 ans pour l'orienter vers le droit français[1].

Or, l'article reste général. Je remets donc le titre « Jugement (droit) ».

Un article Jugement en droit français autonome peut cependant être développé (je commence en ébauche). --Papa6 (d) 28 octobre 2011 à 11:55 (CEST)

Avant que je ne le (re-)modifie, l'article n'était nullement général, il était centré sur la France (ou sur des pays semblables). Apokrif (d) 27 novembre 2011 à 22:03 (CET)

Bonjour, ce n'est pas parce qu'un article a une définition qui s'applique à la France et à « des pays semblables » (notion pas très encyclopédique que tu soulèves...), que la totalité de l'article doit lui être consacré. Je veux bien qu'on internationalise l'article, mais pour cela il faudrait que tu montres en quoi l'article serait « franco-centré ». Merci --Papa6 (d) 29 novembre 2011 à 11:07 (CET)

Vous ne vous rendez vraiment pas compte que l'article ne contient que de la terminologie du droit français (ou de systèmes juridiques apparentés) ? Apokrif (d) 29 novembre 2011 à 17:15 (CET)

Hum, bizarre comme remarque. Ce n'est pas parce que c'est écrit en français que c'est du droit français... Cite-moi un passage qui ne correspond qu'au droit français spécifiquement et qui ne s'applique pas aux autres pays. Merci --Papa6 (d) 30 novembre 2011 à 13:37 (CET)

Comme l'explique GastelEtzwane ci-dessous, c'est à vous de montrer (ou plutôt de tenter de montrer), par exemple, qu'il existe une procédure de cassation dans tous les pays. Apokrif (d) 30 novembre 2011 à 17:43 (CET)

Wikipédia:Règle des trois révocations

Cela suffit, j'ai posé un bandeau « R3R ». On ne va passer le reste de l'année à s'annuler les modifications les uns les autres. Pour le moment, le contenu de cet article semble s'appliquer au droit français. Il me semble que la « charge de la preuve » repose sur celui qui prétend que le texte s'applique à l'ensemble des systèmes judiciaires. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 30 novembre 2011 à 17:04 (CET)

Vous êtes impliqué dans la guerre d'éditions, ce n'est donc pas à vous d'effectuer une telle action (surtout pour « bloquer » l'article sur votre version). Je vous ai donc reverté, et ai posé le bandeau sur la version précédente. Maintenant, veuillez débattre sur cette pdd avant tout revert. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 novembre 2011 à 17:12 (CET)

Pas de problème pour le revert, ce qui compte c'est de discuter d'abord sur cette page avant de modifier l'article.

Je ne vais pas chercher des poux, mais je tiens à signaler que n'avais pas remis l'article sur ma version, mais sur celle de l'avant dernier contributeur (Apokrif). Du reste, il est préférable, mais pas obligatoire, que ce soit un autre contributeur qui appose le bandeau. Mais bon, je ne vais pas jouer sur les mots, c'est quand même une erreur de ma part. Les prochaines fois je vais commencer par faire appel à un médiateur... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 30 novembre 2011 à 19:07 (CET)

Bonjour, et bonne année,
Le bandeau R3R a été apposé depuis plus d'un mois, et l'article n'a pas avancé. Au contraire, la demande initiée par Apokrif de fusion avec l'article Jugement en droit français a été refusée (cf ci-dessous).

Peut-on envisager, par exemple dans une semaine en absence d'objection, une suppression du bandeau, et une reprise de l'écriture d'un article général, c'est-à-dire avec l'introduction « Un jugement est une décision juridictionelle » jusqu'à « tous les recours ont été épuisés ou leur délai dépassé » ? Merci, au moins pour vos avis. --Papa6 (d) 13 janvier 2012 à 16:27 (CET)

Coquille à modifier dans le texte protégé

s/juridictionelle/juridictionnelle Apokrif (d) 4 décembre 2011 à 23:44 (CET)

Proposition de fusion Jugement (droit) et Jugement en droit français

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'actuel article Jugement (droit), prétendument général, parle en réalité de la France, tout comme Jugement en droit français. Apokrif (d) 25 novembre 2011 à 18:16 (CET)

Sur le plan du contenu d'accord, mais il faudrait retirer les liens interwikis vers des articles qui ne portent pas sur le droit français comme de:Entscheidung (Gericht) qui ne parle pas du droit français donc ne parle pas de la même chose, ou en:Judgment (law), qui ne parle pas du droit français donc ne parle pas de la même chose. O. Morand (d) 26 novembre 2011 à 00:14 (CET)

1. Contre L'article Jugement (droit) parle effectivement de la France après les modifications d'Apokrif du 25 octobre [2]... J'ai remis une version générale.

Sur le fond :

• un article général sur le jugement doit exister afin de permettre à des articles de droit d'autres pays de ne pas pointer sur les jugements spécifiques à la France (exemples de liens à éviter: [3], [4] -- ces liens d'articles traitant du droit de l'Écosse ou du Kirghizistan pointaient sur un article spécifique au droit français suite à l'insistance d'un renommage d'Apokrif [5])
• l'article général peut également traiter de jugements particuliers dans d'autres droits que le nôtre (droit civil), de jugements de la CPI par ex, etc. Enfin, je ne vois pas très bien l'article général traîter de spécificités françaises telles que le Tribunal des conflits.

Sur la forme, je regrette qu'Apokrif ne participe pas à la discussion initiée il y a quelques jours : [6]. --Papa6 (d) 26 novembre 2011 à 11:35 (CET)

Contre il faut garder un article généraliste sur le droit et d' autres article plus spécifique au droit de chacun des pays (france, angleterre......)--Ygdrasil (d) 27 novembre 2011 à 19:09 (CET)

Je précise que mon propos n'est nullement d'interdire l'existence d'un article sur les jugements en général, mais d'intégrer le contenu actuel de Jugement (droit) dans Jugement en droit français. Apokrif (d) 27 novembre 2011 à 22:02 (CET)

Bonjour Apokrif, c'est bien si tu as décidé de laisser un article général (tu changes donc d'avis par rapport à ça). Dans ce cas tu n'as pas obligatoirement besoin d'une fusion. Jette un coup d'œil sur l'aide relative aux scissions et surtout au crédit d'auteur.--Papa6 (d) 28 novembre 2011 à 09:18 (CET)

"tu changes donc d'avis" Non, un décentrage (= apporter des précisions sur la portée du contenu actuel) n'est pas une interdiction d'un article plus général (qui existera peut-être dans le futur). Apokrif (d) 28 novembre 2011 à 16:18 (CET)

Ce n'est pas à toi de décider quand l'article existera : si j'ai envie de le créer maintenant, je le fais, même si ça te déplait. --Papa6 (d) 29 novembre 2011 à 09:39 (CET)

Je parle de ce que vous avez créé (un article sur la France), pas de ce que vous avez envie de créer (un article général). Ce sont deux choses très différentes. Apokrif (d) 29 novembre 2011 à 16:47 (CET)

Contre Même si la qualité de l'article est très faible, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de fusionner. Chacun peut évoluer de manière distincte. — Riba ^(discuter) 29 novembre 2011 à 16:17 (CET)

Vu les avis et le bandeau de R3R, je clôture la requête. --Nouill (d) 15 décembre 2011 à 14:04 (CET)