Discussion:Jonathan-Simon Sellem/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jonathan-Simon Sellem » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 24 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jonathan-Simon Sellem}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jonathan-Simon Sellem}} sur leur page de discussion.

Jonathan-Simon Sellem[modifier le code]

Proposé par : Argousin (discuter) 17 novembre 2014 à 00:50 (CET)[répondre]

Cette personne s'est fait connaitre par des actions de dénonciations via son webzine JSSNews, mais sa notoriété me semble très discutable. On a parlé de lui lors de l'affaire Genest puis un peu sur l'histoire Goy Chavent (qui ne relève que de la chronique judiciaire bas de gamme et non notable pour Wikipédia), puis plus rien, si ce n'est autour d'actions jugées plus ou moins extrémistes et des prises de positions contestées. Ni Google scholar ni Google books ne donnent rien de bien intéressant et notable sur lui. Les articles le concernant sont de ce style là ou, encore pire cela, mais pas de source de fond et secondaire. Quand on a parlé de cette personne lors de l'affaire Goy-Chavent, c'est toujours dans un contexte de forte contestation. Les sources présentes dans l'article sont tout ce qu'on peut trouver, et c'est bien faible en qualité. Laisser un article sur cet individu dans Wikipédia, c'est permettre à des auteurs de webzine qui font un peu de bruit d'être présents dans l'encyclopédie, ce qui à mon avis est contestable. Donc j'aurais tendance à le classer HC. Argousin (discuter) 17 novembre 2014 à 00:50 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 1 décembre 2014 à 23:26 (CET)[répondre]

Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rameutage d'Argousin[modifier le code]

Cette Pàs fait malheureusement l'objet d'un rameutage d'Argousin par l'envoi d'un message à des contributeurs non impliqué et choisis pour leurs opinions.

En plus d'être une désorganisation de l'encyclopédie, cela biaise la recherche de consensus. --NoFWDaddress(d) 17 novembre 2014 à 23:32 (CET)[répondre]

Oui enfin en ce qui me concerne je ne suis pas en permanence sur IRC rameuté par des petits copains qui me demandent de mettre des bandeaux R3R en pistant d'autres contributeurs sur leurs articles, mon cher NoFWDaddress (d · c · b). Argousin (discuter) 17 novembre 2014 à 23:52 (CET)[répondre]
Pas mal niveau accusation. Encore aurait-il fallu qu'il ait du vrai dans ce que tu dis Notification Argousin. --NoFWDaddress(d) 18 novembre 2014 à 00:01 (CET)[répondre]
Merci pour le compliment. Pour la preuve voir l'historique de Charlie Hebdo en ce qui me concerne (mais j'imagine ne pas être le seul à avoir bénéficié de ta sollicitude ainsi que de celle de tes petits copains). Cela dit à mon tour de te retourner le compliment: accuser un contributeur de rameutage lorsque l'on passe soi-même la plupart de son temps sur Wikipédia à s'exécuter aux ordres de son clan sur IRC, il fallait oser. Chapeau bas. Argousin (discuter) 18 novembre 2014 à 01:13 (CET)[répondre]
Notification Argousin : Il faudra faire mieux comme preuve, car je suivais l'article bien avant votre intervention. Sombrer dans la calomnie, décidément, cela vous va si bien. Sinon, je vous avertis, la prochaine diffamation fera l'objet d'une RA, il ne faut pas pousser. --NoFWDaddress(d) 18 novembre 2014 à 01:43 (CET)[répondre]
Mais ne vous gênez pas faites donc une RA, vous n'êtes pas un inconnu là-bas, et j'aurais des choses à dire, soyez-en sûr. Cela dit tout ceci est hors-sujet sur cette page, donc veuillez cesser de la polluer par des considérations innoportunes, d'autant plus qu'en fait de "rameutage" j'ai averti des contributeurs qui ont participé à l'article en question et qui ne pensent pas comme moi. Argousin (discuter) 18 novembre 2014 à 10:36 (CET)[répondre]
Oh, des gens qui ont participé à la page, comme Indiff, Ms10vc, Fanfwah et Touriste ? Comme je vous le disais, mentir est décidément une habitude chez vous et rien ne m'oblige à considérer votre bonne foi sur ce fait. --NoFWDaddress(d) 18 novembre 2014 à 11:11 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Argousin, je n'ai jamais bien compris le ce qui était autorisé ou non comme "rameutage"mais, à mon sens, informer des personnes de sujet pouvant les intéresser est dans la logique de wikipédia. Pouvez vous donc mettre un sujet dans le portail:judaïsme . Les créateurs de Wp:PaS le font quand il s'agit, comme c'est le cas ici, de personnalité et/ou média de la communauté. cordialementMichel1961 (discuter) 18 novembre 2014 à 11:13 (CET)[répondre]
C'est marrant, je ne suis pas plus présent dans l'historique qu'un Touriste, Indif, Fanfwah ou Ms10vc mais je crois avoir très bien compris pourquoi certains ont été avertis de cette PàS, et pas moi ou NoFWDaddress. Complètement d'accord avec NoFWDaddress donc. Une dernière chose : si je n'avais pas eu à constater un tel rameutage, il est très possible que je ne me sois jamais impliqué ici. Floflo62 (d) 19 novembre 2014 à 13:46 (CET)[répondre]
J'ai pas compris cette histoire de rameutage (moi non plus j'ai pas été invité et alors ?) mais voter contre un proposant pour cette raison ça fait bizarre quand même. Shravan (discuter) 19 novembre 2014 à 14:47 (CET)[répondre]
C'est marrant, moi j'ai été « rameuté » par Floflo62, plus précisément par son « spam » en faveur de cette PàS sur WP:RA [1]. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2014 à 09:43 (CET)[répondre]

Note au clôturant[modifier le code]

Après un rameutage orienté initié par le proposant, il y a eu sur cette page une personne pro-suppression qui ne s'est pas gênée de virer des avis motivés pro-conservation, et ce à plusieurs reprises [2] [3]. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 10:45 (CET)[répondre]

Floflo, tu noteras que c'est un contributeur estimant que la suppression était la meilleure option (moi) qui ait rétabli les 2 avis en question (pour la conservation). Et tu noteras aussi que ton avis n'est pas particulièrement argumenté puisque tout ce que tu avances pour la conservation, c'est un « rameutage » ! Je constate que les PàS sont devenues un champ de bataille en:wp:BATTLEGROUND et cela avec tout le reste devient franchement pénible.
Au moment où j'écris il y a 10 supp / 7 cons / 1 neutre. Quelle que soit la mathématique, j'espère que le clôturant analysera le problème de fond et les éléments avancés dans les argumentations en faisant abstraction des événements connexes car ce n'est pas un cas facile.
MrButler (discuter) 23 novembre 2014 à 11:10 (CET)[répondre]
En effet, vous l'avez fait une fois, cependant il a fallu le refaire ensuite. Le fait que vous l'ayez fait la première fois ne change rien à ce que j'ai dit. Et pour le clôturant, que penser des « avis » de ceux ayant été rameutés ? Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 13:45 (CET)[répondre]
Pas de procès d'intention svp. Et concernant votre avis, il eût été préferrable que ce soit un avis argument plutôt qu'un simple vote de protestation sans rapport avec le sujet. Argousin (discuter) 23 novembre 2014 à 17:00 (CET)[répondre]
Floflo, je ne suis pas sur wikipédia en permanence et quand bien même j'ai pour règle de ne pas mener des guerres d'édition sur une PdD ou une PàS. Je ne sais pas si je fais partie ou non des rameutés mais j'ai participé à cet article bien avant cette PàS et les 3 contributeurs "appelés" par Argousin (Olevy, Celette et moi) avons avis souvent divergents comme dans cette PàS d'ailleurs. Je pense que tu devrais aller demander au contributeur qui a pris sur lui d'annuler ces 2 votes pourquoi il l'a fait. MrButler (discuter) 23 novembre 2014 à 20:05 (CET)[répondre]
Notification Gratus et Patrick Rogel : Pouvez vous nous dire si il y a des avis non argumentés dans cette PàS, et les enlever si il y'en a, merci. Alexich (discuter) 23 novembre 2014 à 21:00 (CET)[répondre]
Il n'y a pas 3 mais 7 (Touriste, Indif, Ms10vc et Fanfwah en plus des autres). Difficile de prétendre ces temps-ci que ces 4 là divergent entre eux, tout comme ils divergeraient du proposant. Floflo62 (d) 24 novembre 2014 à 00:06 (CET)[répondre]
Notification Alexich : Il n'y a pas d'avis non argumentés mais il y a cependant beaucoup d'avis qui ne devraient pas être trop pris en compte au moment de la clôture ( Conserver : 2 premier avis conserver hors sujet car ne parle même pas de la personne mais des sources, 3e : pas de réel argument, 4e : s’intéresse plus au rameutage qu'au sujet, 6e : On ne parle même pas du sujet car débat sur la (non) utilisation de la source. Les avis  Supprimer, eux, ont l'air de tenir la route). De toute façon, il reste encore une semaine débat. Cordialement.— Gratus (discuter) 24 novembre 2014 à 06:55 (CET)[répondre]
Notification Alexich et Gratus : Idem Gratus. Pour ma part, les votes no 1 en conserver (Notification Olevy :) est non décomptable et le no 2) de Notification Michel1961 : logiquement aussi, les no s 4 et 6 pareil (Notification Floflo62 et Mike Coppolano :) et le 7 idem (Notification Michel Louis Lévy :). Les voilà notifiés : à eux donc de modifier leurs votes. PS : les avis supprimer semblent tenir la route. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 24 novembre 2014 à 13:42 (CET)[répondre]
J'ai donc explicité mon vote : la notoriété de JSS est bien établie en tant que fondateur de ce qui serait le premier media francophone en Israël [4]. Sa notoriété semble donc bien établie contrairement à ce qu'affirment certains plus bas, dont le vote ne peut donc être pris en compte. -- Olevy (discuter) 24 novembre 2014 à 14:25 (CET)[répondre]
Il y a quelques articles de journaux, comme celui que vous mentionnez, et ils sont assez raréfiés en plus, mais rien en sources secondaires ou sources de qualité. En France, les quelques articles qui parlent de lui se comptent sur une main et sont principalement des articles web dans la partie "blog" de quelques média en ligne... En dehors de rares articles dans des journaux israéliens, c'est le silence total sur la planète entière. Argousin (discuter) 24 novembre 2014 à 21:47 (CET)[répondre]
N'oubliez pas que notre instance de Wikipedia est francophone et non française et qu'il y a largement plus d'un million d'israéliens qui sont francophones. -- Olevy (discuter) 24 novembre 2014 à 22:11 (CET)[répondre]
Oui, mais c'est le vide absolu question notoriété en francophonie non française et non israélienne. Et dans ces deux derniers, je trouve que c'est vraiment très limite question notabilité. Argousin (discuter) 25 novembre 2014 à 00:09 (CET)[répondre]
Pour "le vide absolu question notoriété en francophonie non canadienne", voir par exemple ici. MLL (discuter) 25 novembre 2014 à 10:29 (CET)[répondre]
C.f. WP:NS: les critères de notoriété pour les sportifs ne sont évidemment pas les mêmes que pour les personnalités ayant un impact sociétal (média etc.) ou intellectuel. Argousin (discuter) 25 novembre 2014 à 11:30 (CET)[répondre]

Bon, et les sources ?[modifier le code]

Plutôt que de donner un avis en fonction d'un rameutage présumé ou pas, ce serait bien de se référer aux sources non ? On a quoi comme sources sérieuses et centrées ? L'article multiplie les références mais peu de choses paraissent centrées. Il n'y a rien sur lemonde.fr ni lefigaro.fr par exemple (sinon quelques articles sur Véronique Genest, mais là n'est pas le sujet), ces 40 mots sur liberation.fr et ces interviews sur tv5monde et jpost.com (le site du Jerusalem Post), déjà cités dans l'article (mais une interview c'est une source primaire il me semble...). C'est pas rien, mais ça fait court non ? — H4stings δ 24 novembre 2014 à 15:06 (CET)[répondre]

Le media est israélien francophone. Les sources centrées ne sont pas Le Monde et le Figaro mais les media israéliens. Times of Israël qui a pourtant une édition en français reconnaît l'importance du site, le Jerusalem Post qui a aussi une édition en français, Ynetnews le citent plusieurs fois. -- Olevy (discuter) 24 novembre 2014 à 15:13 (CET)[répondre]

Bon, et la consultation ?[modifier le code]

Quand une PàS concerne un article créé depuis plus d'un an, ne serait-il pas convenable de vérifier s'il a été ou non consulté ? Dans le cas présent, l'article a été créé en mars 2013 et a eu les nombres suivants de consultations
de mars à décembre 2013 :
6274/ 4168/ 2061/ 1147/ 1109/ 1844/ 728/ 888/ 1846/ 2016/
puis de janvier à octobre 2014 :
6037/ 1431/ 2301/ 1087/ 916/ 884/ 1953/ 1036/ 1038/ 952/
Donc un minimum mensuel de 728 (24 par jour…) et deux pointes à plus de 6000… Rien que cela devrait être un argument suffisant de "notoriété". WIkipedia est là pour rendre service à ses utilisateurs, non ?
MLL (discuter) 24 novembre 2014 à 19:55 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jonathan-Simon Sellem » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver JSS News est cité plusieurs dizaines de fois sur Wikipedia et aussi par le Jerusalem Post ou Times of Israël, probablement car JSS News est devenu le principal media en français en Israël, dixit le Times of Israël. Cela mérite bien un article pour son fondateur. -- Olevy (discuter) 17 novembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]
    Bonjour, j'entends bien ce que vous dites, mais dans la mesure où WP n'est pas une source, on prend le risque d'un article mal sourcé; Ce qui est effectivement le cas ici, tant l'absence de sources de qualité est patente; Bien cordialement, Argousin (discuter) 17 novembre 2014 à 23:57 (CET)[répondre]
    • L'article dont l'éventuelle suppression est discutée est consacré à Jonathan-Simon Sellem, pas à JSS News.
    • Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia.
    • Je garanti que si l'article sur Jonathan-Simon Sellem est supprimé, alors peu de temps après la plupart des mentions de JSS News dans l'espace encyclopédique auront disparu.
    Visite fortuitement prolongée (discuter) 18 novembre 2014 à 22:13 (CET)[répondre]
    En l'état cet avis ne devra pas être pris en compte. Visite fortuitement prolongée (discuter) 19 novembre 2014 à 22:22 (CET)[répondre]
  2.  Conserver idem ci dessusMichel1961 (discuter) 17 novembre 2014 à 23:41 (CET)[répondre]
    • L'article dont l'éventuelle suppression est discutée est consacré à Jonathan-Simon Sellem, pas à JSS News.
    • Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia.
    • Je garanti que si l'article sur Jonathan-Simon Sellem est supprimé, alors peu de temps après la plupart des mentions de JSS News dans l'espace encyclopédique auront disparu.
    Visite fortuitement prolongée (discuter) 18 novembre 2014 à 22:13 (CET)[répondre]
    En l'état cet avis ne devra pas être pris en compte. Visite fortuitement prolongée (discuter) 19 novembre 2014 à 22:22 (CET)[répondre]
  3.  Conserver La webzine non, lui oui. Nahoum Ish Pashout 19 novembre 2014 à 12:40 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Cas pour lequel j'aurais pu être contre ou neutre avec les sources, mais convaincu de conserver cette page vu le rameutage organisé pour faire supprimer cet article. Floflo62 (d) 19 novembre 2014 à 13:41 (CET) PS : et puisque d'aucuns s'en formalisent : +1 Olevy et NoFWDaddress si besoin. Floflo62 (d) 24 novembre 2014 à 14:41 (CET)[répondre]
  5.  Conserver avec  Sursis 6 mois. Contre le rameutage déjà. Puis, je trouve que cet personnalité dispose de suffisamment de notoriété dans son domaine pour être représentée sur Wikipédia. De plus son webzine lui apporte une notoriété supplémentaire et je pense que en l'état actuel on peut s'attendre à l'avenue de sources dans les mois à venir et qu'il vaudrait mieux donner un sursis à l'article passé en Pàs un peu trop tôt. --NoFWDaddress(d) 20 novembre 2014 à 01:36 (CET)[répondre]
    Logiquement ce serait plutôt l'inverse: un webzine (en soi non admissible) + pas de sources ==> pas d'article actuellement. Si par contre dans les mois qui viennent il advient à être sourcé (ce dont je doute), alors on pourra créer l'article à ce moment là. Argousin (discuter) 22 novembre 2014 à 21:35 (CET)[répondre]
  6.  Conserver JSSNews (que je lis) ne devrait pas être utilisé comme source sur Wikipédia. JJS a toute sa place sur Wikipédia. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 novembre 2014 à 20:37 (CET)[répondre]
  7.  Conserver. On ne peut pas supprimer et Jonathan-Simon Sellem et JSS News tout en conservant Sylvie Goy-Chavent. C'est donner une prime à l'antisémite contre ses contradicteurs. D'autant que si on veut le qualifier d'"extrémiste", encore faut-il qu'il ait une page dédiée. MLL (discuter) 21 novembre 2014 à 21:43 (CET)[répondre]
    Notification Michel Louis Lévy : Etes-vous en train d'accuser Sylvie Goy-Chavent et la qualifiez-vous d'antisémite ? C'est une représentante de l'état, donc c'est une accusation grave car l'antisémitisme est réprouvé par la loi. De plus il me semble qu'elle a porté plainte contre ceux qui l'accusent ainsi et que la plainte est toujours en cours (si je ne me trompe pas). Je vous conseille de vite retirer cette accusation. De plus, il y a beaucoup d'"extrémistes" qui n'ont pas leur page sur WP: tout extrémiste n'est pas notable (et heureusement...). Argousin (discuter) 21 novembre 2014 à 23:08 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant. A mon avis HC. Argousin (discuter) 17 novembre 2014 à 00:50 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer JSSNews pour Jonathan-Simon Sellem News ne devrait pas être utilisé comme source sur wikipédia. Soit les informations qu'ils rapportent se retrouvent dans des sources notoires et ce sont celles-là qu'il faut utiliser ; soit elles ne s'y retrouvent pas et dès lors sont totalement douteuses.
    Sur le fond de la PàS : au niveau des critères des hommes politiques, être consul n'est pas suffisant ; au niveau du blog, il n'est repris que dans les mêmes milieux partisans mais n'a pas une notoriété générale qui justifierait un article. MrButler (discuter) 18 novembre 2014 à 20:18 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer D'accord avec le proposant sur l'absence de valeur encyclopédique pour l'instant. Shravan (discuter) 18 novembre 2014 à 23:28 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Notoriété peut-être naissante, mais non encore établie. --Indif (d) 19 novembre 2014 à 10:10 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Notoriété peut-être naissante, mais non encore établie. Alexich (discuter) 19 novembre 2014 à 20:05 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Surtout connu pour être le fondateur de JSSNews dont la communauté a choisi de supprimer l'article Discussion:JSSNews/Suppression. Par conséquent... --Agamitsudo (discuter) 20 novembre 2014 à 08:38 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Effectivement, une recherche sur Google scholar ou Google books ne donne pratiquement rien d'utilisable dans WP. Donc clairement HC. Bidibidibidi (discuter) 20 novembre 2014 à 12:19 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer : ni le webzine ni son auteur semblent notables. Namitsu (discuter) 20 novembre 2014 à 15:43 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Même avis, ne respecte pas les critères de notoriété. Les3corbiers (discuter) 20 novembre 2014 à 17:25 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Notoriété quasi nulle et valeur encyclopédique faible. Idem JSSNews, média non d'information mais de lobbying. Cdt. Thontep (d) 22 novembre 2014 à 10:05 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer l'article concernant la personne (dont la notoriété ne me semble pas établie) mais pas contre une Transformer en redirection vers un article concernant son webzine qui me semble plus notable que son créateur. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 24 novembre 2014 à 20:51 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Notoriété pour l'instant quasi nulle (H.S: JJSNews est un site web extrêmement grossier et vulgaire qui ne devrait pas être employé comme source pour WP, j'espère que ce n'est pas la cas...) Parmatus (discuter) 26 novembre 2014 à 09:35 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer Article a visée promotionnelle pour une personne quasi-inconnue. Kabyle20 (discuter) 26 novembre 2014 à 10:18 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer bien que je n'aime pas les rameutages, ici, le site jssnews a été jugé non admissible, et l'auteur n'est connu que pour cela, donc encore moins de sources sur lui, par conséquznt, je suis pour la suppression. Hatonjan (discuter) 26 novembre 2014 à 18:27 (CET)[répondre]
  15.  Supprimer Peu connu. --Panam2014 (discuter) 28 novembre 2014 à 00:54 (CET)[répondre]
  16.  Supprimer La notoriété personnelle reste à établir et rien dans les avis en conservation ne permet de le faire. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2014 à 09:31 (CET)[répondre]
    Je répète ce que j'ai écrit plus haut : un minimum mensuel de 728 consultations (24 par jour…) et deux pointes à plus de 6000… Rien que cela devrait être un argument suffisant de "notoriété". WIkipedia est là pour rendre service à ses utilisateurs, non ? MLL (discuter) 30 novembre 2014 à 14:40 (CET)[répondre]
    Oui, mais pas n'importe quel service. Et puis 24 consultations par jour, c'est moins bien que la présente PàS (66 par jour depuis sa création [5]). Autrement dit : le sujet de l'article serait plutôt moins « populaire » que sa suppression Émoticône sourire. Je n'en ferais pas un argument pour cette dernière, mais ça me semble quand même bien relativiser la signification de ce genre de résultat. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2014 à 12:17 (CET)[répondre]
    Discussion intéressante, qu'il faudrait soumettre au bistro. S'agissant de la consultation des PàS, il me semble que beaucoup y arrivent par voisinage avec une autre PàS. MLL (discuter) 1 décembre 2014 à 22:17 (CET)[répondre]
  17.  Supprimer Son site a été jugé non-admissible, et sa notoriété personnelle est encore toute relative. Probable que ça changera, ce jeune homme ayant l'air très décidé, mais pour l'instant cela me semble trop juste. --Flblbl (Gn?) 1 décembre 2014 à 01:34 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre. (je suis le créateur) Je comprends les arguments du proposant mais je n'ai pas d'avis tranché. --| Passoa15 | me parler | 17 novembre 2014 à 16:44 (CET)[répondre]
    Notification Passoa15 : Je vous présente mes excuses pour avoir oublié de vous avertir de cette propostion dans votre pdd. Amicalement, Argousin (discuter)
  2.  Neutre Si sa notoriété est essentiellement liée à JSSNews, peut-être serait-il plus pertinent de demander une restauration de JSSNews avec les nouvelles sources disponibles. ℳcLush =^.^= 24 novembre 2014 à 18:39 (CET)[répondre]
    En sources secondaires de qualité, j'ai l'impression qu'il n' y a rien. En tous cas rien de notable sur Google scholar ou Google books. Quant aux librairies universitaires en ligne, rien non plus évidemment. Il reste quelques rares articles courts dans des feuilles de choux, dans des articles "à chaud". Très léger je trouve. Argousin (discuter) 24 novembre 2014 à 21:40 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. /* Conserver */ cette page est utile quand on cherche des informations sur lui. Il y a eu des reportages sur lui sur France 2, TF1, Canal +, D8, I24News... Le supprimer c'est un acte militant anti-sioniste et non-honnete. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.127.162.167 (discuter)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 24 novembre 2014 à 15:53 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jonathan-Simon_Sellem/Admissibilité&oldid=191144899 ».