Discussion:Jewly/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Jewly » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin 2020 à 21:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin 2020 à 21:37 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Jewly}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jewly}} sur leur page de discussion.

Jewly[modifier le code]

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration avec des sources supplémentaires par rapport au débat de 2012. On y retourne !

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 juin 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver au vu de nouvelles sources. Pas d'avis en suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Simon0803 (discuter) 2 juin 2020 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Rien ne sert de recopier ici le projet d'article. Ce que nous attendons pour juger de son admissibilité, ce sont les articles de presse d'envergure nationale centrés sur cette artiste, espacés d'au moins deux ans.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juin 2020 à 21:06 (CEST)[répondre]

Stop !

Simon0803, faire une demande de restauration, c'est fournir uniquement les liens vers les trois ou quatre sources secondaires centrées traitant du sujet en profondeur (voir WP:DRP/CS), et non pas de recopier ou de recréer l'article que l'on souhaiterait mettre ici ! On n'est vraiment pas là pour faire la pub du sujet !

J'ai donc tout supprimé.
Merci - encore une fois - de vous limiter à ce qui vous a été demandé lorsque vous avez ouvert cette requête. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2020 à 21:13 (CEST)[répondre]

Au niveau des sources, je rapelle celles qui était présentes dans l’article :

Abel Corroyer, « Jewly : « Toxic », itinéraire d’une rockeuse », Rolling Stone,‎ 27 avril 2020 (lire en ligne)
Vanessa Maury-Dubois, « Jewly - 2020, année « Toxic » », Sur la même longueur d'ondes,‎ 30 avril 2020 (lire en ligne).
Fred Delforge, « Jewly Toxic », Zicazic,‎ 24 mars 2020 (lire en ligne)

De plus la revue de presse du site officielle contient de nombreux articles, donc un certain nombre d'envergure nationale et étalés sur près de 10 ans.

Il me semble qu'il y a largement les sources nécessaires pour une restauration (au minimum pour une restauration technique pour PàS, la précédente PàS ayant eu lieu il y a plus de 8 ans). @JohnNewton8 et @Azurfrog qu'en pensez-vous ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 juin 2020 à 11:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Vigneron,

De telles sources remettent évidemment en cause la PàS de 2012, et j'ai tendance à penser que oui, le sujet est notoire et admissible.
Reste qu'il me semble préférable de confirmer cette impression par une nouvelle PàS. Ce n'est pas une perte de temps, car l'article en ressortira certainement mieux sourcé, plus neutre et mieux écrit, avec une admissibilité incontestable s'il est conservé.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]

@Azurfrog et @JohnNewton8 que fait-on maintenant ? À part abandonner cette demande (sans vraie raison selon moi). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juin 2020 à 13:10 (CEST)[répondre]

OK pour lancer une nouvelle PàS, sur la base des sources ci-dessus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2020 à 13:30 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jewly » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver des articles centrés, donc désormais admissible — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 21:40 (CEST)[répondre]
Conserver l'article n'a rien à voir avec celui de la dernière PàS d'il y a 8 ans, les sources centrées et nationales me semblent largement là désormais. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juin 2020 à 21:48 (CEST)[répondre]
Conserver au vu des références mentionnées.--Cbyd (discuter) 9 juin 2020 à 21:49 (CEST)[répondre]
Conserver source centrée sur plusieurs années. Pamputt ✉ 10 juin 2020 à 09:16 (CEST)[répondre]
Conserver au vu des réfrences dans la presse. --Zen 38 (discuter) 11 juin 2020 à 13:54 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2012

Proposé par : Chris a liege (d) 25 janvier 2012 à 17:52 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2011 et il est dommage de garder :

des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus
des articles non admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars)

Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire).
Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.