Discussion:Jean-Louis Bianco

Pertinence de la mention des critiques de Judith Waintraub et de Vincent Nouzille

Bonsoir,

Je m’interroge — c’est pourquoi j’ai mis le modèle qui va bien dans l’article — sur la pertinence de la mention des critiques de Judith Waintraub et de Vincent Nouzille sur la philosophie juridique de la laïcité portée par Jean-Louis Bianco. WP:POV et WP:UNDUE sont des règles et recommandations qui nous indiquent que tout point de vue n’est pas digne d’être mentionné, mais qu’il faut tenir compte de son importance (qui peut notamment se déterminer par la qualité de l’auteur portant le point de vue).

En l’occurrence, les deux personnes en question ne sont ni des personnalités de premier plan (ce sont de simples journalistes, comme il en existe beaucoup) ni des spécialistes de la laïcité (Judith Waintraub est journaliste politique, Vincent Nouzille est spécialisé dans les sujets de sécurité et de renseignement). J’ai donc du mal à voir la pertinence à les mentionner en particulier sur cet aspect de critique philosophique et juridique. Si une journaliste comme Caroline Fourest, par ailleurs citée elle aussi, a naturellement sa place dans cette section car les religions et la laïcité ont longtemps constitué l’essentiel de son travail journalistique (notamment lorsqu’elle était à Charlie Hebdo), Nouzille et Waintraub n’ont, en revanche, aucune compétence particulière pour que leur avis vaille plus que celui de n’importe quel quidam. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 21 septembre 2018 à 19:48 (CEST)

Non. Sauf à considérer qu'il faut absolument être spécialisé en laïcité pour parler de laïcité. Ce sont des journalistes généralistes, comme il y en a au Monde ou à Libé. Quant à votre comparaison « Si ma boulangère critique Jean-Louis Bianco, on ne me mettra pas sa prose dans l’article :-) » elle n'a absolument aucun sens. Votre boulangère n'écrit pas dans un média de référence, pas plus que le quidam. Celette (discuter) 21 septembre 2018 à 22:49 (CEST)

Il ne faut pas être spécialiste de laïcité pour parler, en général, de laïcité (nous sommes en démocratie, chacun est libre de tenir tous les propos de café du commerce qu’il veut). En revanche, pour être cité sur Wikipédia à ce titre, oui, il faut être spécialiste (ce n’est pas moi qui le dit, ce sont nos règles et recommandations sur les sources mais, après tout, c’est de la pure logique !) . Vincent Nouzille et Judith Waintraub ne le sont en rien. Il y a eu pléthore de journalistes non-spécialistes du sujet, qui, comme eux, y ont été de leur avis, de leur chronique, de leur diatribe, sur les positions de Jean-Louis Bianco. Si on cite les deux-là sous prétexte qu’un journaliste, même sur un sujet qu’il ne couvre pas habituellement, est d’office pertinent, alors il faut aussi citer tous les autres (pêle-mêle, de mémoire : Jack Dion, Laurent Joffrin, Jacques Julliard, Luc Bronner, Edwy Plenel, etc.). Elle va vite devenir pantagruélique cette section ! -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 25 septembre 2018 à 11:22 (CEST)

Aucune règle ne le dit (tant est qu'il y ait des règles). Sans compter que les gros articles comme celui-là sont rédigés par des journalistes politiques généralistes, chose on ne peut plus classique dans la presse où il n'y a pas un journaliste qui couvre absolument chaque sujet de société (au Figaro il y a un journaliste dont la niche est l'Église, je le sais, pour la laïcité, pas un unique à ma connaissance). Et rien ne vous empêche par ailleurs de rajouter d'autres analyses, de Joffrin, Plenel ou consorts si cela vous tient à coeur. Celette (discuter) 25 septembre 2018 à 12:20 (CEST)

« La qualité d’une source se mesure entre autres critères à (...) la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l’article ». Ce qui est d’ailleurs d’une pure logique : je ne pense pas t’apprendre, tout de même, qu’on ne source pas un article encyclopédique avec des sources qui ne sont absolument pas pertinentes, connaisseuses, spécialistes du sujet traité. Je ne tiens donc pas, bien au contraire, à mettre Joffrin, Plenel et consorts : ils ne sont pas des sources de qualité sur le sujet, pas plus que Nouzille et Waintraub (qui n’est pas la journaliste religions et laïcité au Figaro puisqu’il s’agit, depuis longtemps, de Jean-Marie Guénois). -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 25 septembre 2018 à 12:36 (CEST)

• «  la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l’article » : ça tombe super bien ! média de référence + article centré sur la relation entre islam et laïcité.
• Pour le reste, jugement qui n'engage que toi (on en vient à l'absurdité qui voudrait que tout article issu du Figaro sur le Vatican non écrit par Guénois ne serait pas admissible ! C'est dantesque). Comme si aussi on n’allait sourcer l'article sur l'affaire Kadhafi-Sarkozy qu'avec les journalistes qui ont longuement écrit dessus (donc Fabrice Arfi tout seul du coup) et renvoyer tous les autres articles rédigés par des journalistes « généralistes » à des trucs pas admissibles. Non mais franchement…

Celette (discuter) 25 septembre 2018 à 17:46 (CEST)

O_o Bon, c’est sûr que si tu réécris les recommandations à ta sauce en dépit de ce qu’elles disent, on ne va pas aller bien loin... (sauf pour mettre partout des sources de plus en plus improbables). Je crois que cette discussion tourne en rond : tu considères que Nouzille et Waintraub sont des sources pertinentes, je considère que non (j’ai expliqué pourquoi). Inutile de la poursuivre. Je suggère, en attendant que d’éventuels avis supplémentaires ne dégagent un consensus dans un sens ou dans l’autre, de nous en tenir au statu quo, c’est-à-dire au maintien de ce passage avec le bandeau s’interrogeant sur sa pertinence. Je te souhaite une bonne soirée. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 25 septembre 2018 à 20:51 (CEST)

Non, je note simplement que tu interprètes à ta façon cette recommandation (dans le seul but d'exclure cette source là), et qui aboutirait à virer de WP toutes les sources rédigées par des journalistes généralistes et non « spécialistes ». C'est ton droit le plus strict de le penser, pas de l'imposer. Bonne journée, Celette (discuter) 26 septembre 2018 à 07:19 (CEST)

Académie Langues et Cultures (Mulhouse)

À l'attention de Lebrouillard, bonjour, vous avez révoqué des informations (factuelles et non polémiques) sur cette association extraites de sa page fbk, au prétexte que la source ne serait pas pertinente. Dans la mesure où, avec de rares sources associatives, cette page est l'une des seules sources d'information sur l'association, cette révocation ne me paraît pas justifiée. L'association ne dispose pas d'un site officiel, hormis cette page. J'ai donc replacé l'information. On pourrait à la rigueur mentionner : sur sa page fbk, l'association mentionne etc. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --PG35 (discuter) 10 décembre 2020 à 18:06 (CET)

Je pense qu'il faut des WP:Sources secondaires ou sinon ne rien écrire. Le problème avec Facebook, c'est que ça n'apporte rien d'encyclopédique. Et que nous écrivons une encyclopédie et non un agglomérat d'informations obtenues à partir de sources primaires. C'est donc ennuyeux d'en arriver là, malheureusement. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 10 décembre 2020 à 20:58 (CET)

Il ne s'agit pas d'une page lambda qui apporterait des informations non encyclopédiques ou sujettes à caution. Il s'agit de la page institutionnelle d'une association qui donne des informations factuelles et difficilement contestables sur son activité. Elle sont par surcroît confortées par un site de service aux associations. Cordialement --PG35 (discuter) 11 décembre 2020 à 10:27 (CET)