Discussion:Impact humain sur l'environnement

Renommage

Je pense qu'il faudrait renommer en "impact de l'humain sur l'environnement" (c'est d'ailleurs la première phrase du RI), ou, plus exact, "impact des humains sur l'environnement", pour éviter la formulation "Homme" trop générique. Skimel (discuter) 29 août 2022 à 08:48 (CEST)

+1 à "impact humain sur l'environnement" — Exilexi ^[Discussion] 29 août 2022 à 09:16 (CEST)

+1, Cordialement, Chouette (discuter) 29 août 2022 à 09:30 (CEST)

« Impact humain » signifie « impact sur l’homme » et non « impact de l’homme », non ? — Thibaut (discuter) 29 août 2022 à 09:42 (CEST)

"impact de l'humanité", ça me va aussi ! — Exilexi ^[Discussion] 29 août 2022 à 09:48 (CEST)

Oui c'est pas mal je trouve. Chouette (discuter) 29 août 2022 à 09:52 (CEST)

J’ai une légère préférence pour la proposition « de l’humain » faite par Skimel (voire « de l’être humain »), mais « de l’humanité » me va aussi. — Thibaut (discuter) 29 août 2022 à 10:02 (CEST)

Désolé si j'ai renommé un peu vite. On pourrait également envisager de mettre impacts au pluriel, ce qui donnerait "impacts des humains sur l'environnement". Skimel (discuter) 29 août 2022 à 10:11 (CEST)

Le titre traduit littéralement est "Impact anthropique sur l'environnement" pour lequel j'ai déjà créé une redirection (vers "Impact de l'Homme… "). C'est vrai que j'ai beaucoup hésité avec quatre possibilités. Et "Impact de l'Homme… " m'a semblé plus parlant et sans équivoque, à la différence de "impact humain" (qui reçoit l'impact ?) et "impact de l'humanité" (impact de la qualité humaine ?).

Shloren (discuter) 29 août 2022 à 10:25 (CEST)

C’est en effet le mot utilisé dans le titre de l’article Impact anthropique sur le cycle de l'azote (ping LD). — Thibaut (discuter) 29 août 2022 à 10:29 (CEST)

Bonjour, reprise de mon message sur le bistro : Nous avons maintenant : impact humain sur l'environnement, ....... causées directement ou indirectement par l'homme, du coup, la femme n'y est pour rien (Humain = femme+homme). On préserve le dernier "homme" ? ou on le remplace également par humain ? - p-2022-08-s - обговорюва 29 août 2022 à 10:58 (CEST)

Toutes les occurrences de "homme" ont été replacées par humain, activité humaine. Skimel (discuter) 29 août 2022 à 11:49 (CEST)

Bonjour à tous,

@Skimel, @Exilexi, @Thibaut120094, @Chouette bougonne, @Paul.schrepfer

Je suis très étonné par ce renommage.

Au risque d'étonner, « impact de l'Homme » n'équivaut pas à « impact anthropique » et inversement, je ne vois aucune raison de renommer. Autrement dit, quelles conventions ou quelles sources (bref quels arguments) vous permettent de tendre vers une des solutions proposées ? Il faudrait absolument éviter les préférences personnelles.

Si l'on s'en tient à Patrick Triplet, Dictionnaire encyclopédique de la diversité biologique et de la conservation de la nature, 6e édition, 2020, 1216 p. [lire en ligne], il reste préférable de conserver « impact anthropique » qui est un concept à part entière.

C'est littéralement se référer à ces concepts :

• Milieu (géographie)
• Anthropogène
• Anthropocène
• etc.

Bonne journée, LD (d) 29 août 2022 à 14:58 (CEST)

« impact de l'Homme » n'équivaut pas à « impact anthropique », pourrais-tu préciser pourquoi ? Skimel (discuter) 29 août 2022 à 15:15 (CEST)

Je viens de le faire : c'est un concept un à part entière qui se réfère à d'autres concepts. Analogie : commerce et troc peuvent vouloir dire la même chose, mais généralement l'un des deux est plus précis.

Lorsqu'on dit « impact de l'Homme sur le milieu naturel », on dit finalement la même chose que « impact anthropique » : l'Homme a modifié un milieu, à tel point que son impact fait qu'on n'est plus dans un système identique (état identique). Dire « impact anthropique », c'est dire qu'il y a eu anthropisation du milieu, modifiant les relations entre les identités de ce système. Mais nul système n'est entièrement anthropisé (geoconfluences).

Dans un système, toutes les entités ont un impact : l'article ne porte pas sur l'impact de l'Homme, on ne vient pas y décrire ses relations avec les autres entités, on y décrit ses relations avec un système entier. Sinon, il faudrait dire « impact <adjectif> de l'Homme » tel que « impact environnemental de l'Homme ».

C'est pour cette raison que la plupart des revues en géographie (ou en biologie, conservation de la nature) s'appuisent sur l'impact anthropique et non l'autre qui ne définit pas clairement son sujet, et que faute d'arguments nécessaires, on ne devrait pas renommer : à la rigueur, une redirection suffirait en termes d'indexation et de facilité d'accès au contenu. LD (d) 29 août 2022 à 15:48 (CEST)

Bonsoir LD, je ne suis ni à l'origine ni nécessairement favorable au renommage, j'ai simplement fait remarquer qu'il était nécessaire d'être cohérent. Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 29 août 2022 à 17:04 (CEST)

Merci @LD pour tes explications et précisions. Si j'ai renommé en "humain", c'est pour éviter un masculin générique. "Impact anthropique sur l'environnement" est sans doute plus rigoureux (encore qu'il faut définir ce qu'est "l'environnement"), mais j'ai peur que ça soit moins compris par le lectorat (cf principe de moindre surprise). Skimel (discuter) 29 août 2022 à 19:20 (CEST)

PMS ne s'est jamais substituée à une définition claire du sujet, encore moins par « peur ». C'est le résumé introductif qui explicite voire vulgarise le sujet.

De même on ne renomme pas plus Relativité générale comme Théorie physique qui postule que l'attraction de tout corps est relative, pourtant le second pourrait être une préférence personnelle.

D'ailleurs, si on veut éviter un masculin générique (ce qui reste à expliciter pourquoi) : anthropo- (ἄνθρωπος) n'est pas un masculin générique : les Grecs ont choisi un nom masculin (ἀνήρ) et un nom féminin (ὤψ) pour le former : le concept d'impact anthropique n'est donc pas, en soi, un masculin générique bien que décliné au masculin. Bref, je ne comprends toujours pas ce qui motive un renommage mais je salue la création de l'article.

Dans la lignée de Paul Vidal de la Blache, il était attendu que nos concepts soient différents de ceux des anglophones, ils ne peuvent pas être transposés sans altération de sens : ceci explique aussi pourquoi Ville n'équivaut pas à Town ou pourquoi impact humain et impact anthropique ne sont pas systématiquement synonymes.

Je n'en ferais pas grand cas non plus LD (d) 29 août 2022 à 19:50 (CEST)

Quand je parlais d'éviter le masculin générique, je pensais surtout à "Homme" pour évoquer l'ensemble de l'humanité. Skimel (discuter) 29 août 2022 à 21:06 (CEST)

Réorganisation de l'article

Bonjour et merci pour ce gros travail de traduction, mais je vais faire mon rabat-joie : ce n'est que la première étape du travail. En effet je vois plusieurs problèmes, à commencer par le manque de logique dans le découpage des sections et sous-sections. Par exemple dans le 3e chapitre (Impacts) on mélange les causes et leurs effets : la fragmentation de l'habitat et la pollution de l'eau sont des causes, la perte de biodiversité, qui se trouve entre les deux, est une conséquence de ces causes. Autre problème : certaines sections ne sont pas au bon endroit, par exemple les pluies acides non rien à voir avec le climat (elles acidifient les sols et ont d'abord un impact sur la couverture végétale). Je sais, qu'on va me dire que je peux le faire moi-même, mais cela demande du temps que je n'ai pas forcément immédiatement, alors que le sujet est chaud... De plus, certains contributeurs sont déjà bien impliqués dans la rédaction de cet article, un débat/consensus sur l'organisation de l'article serait donc le bienvenu. (ces remarques font suite à ma lecture du sommaire de l'article, je n'ai pas encore eu le temps de lire tout) Desman31 (discuter) 31 août 2022 à 17:58 (CEST)