Discussion:Histoire du Suriname

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je propose que le contenu (qui n'est pas déjà dans l'article Histoire du Suriname) de Guyane néerlandaise y soit incorporé et que Guyane néerlandaise devienne une redirection vers Histoire du Suriname. L'article n'est qu'une ébauche. Il se réfère à l'ancien nom que portait le Suriname et ne semble pas vouloir déborder de ce cadre territorial (contrairement à Côte Sauvage (Amérique du Sud)) pour embrasser l'histoire complète de la colonisation néerlandaise entre l'Orénoque et l'Amazone depuis la fin du XVIe siècle. Si l'article offrait quelque chose de plus que ce qu'offrent déjà les articles Histoire du Suriname et Suriname (comme c'est le cas avec le Wiki néerlandophone), je crois que l'article aurait une raison d'être, mais ce n'est pas le cas. L'article est d'ailleurs lié à un article sur le Wiki anglo nommé « Dutch colonisation of the Guianas » qui n'a pas son équivalent en français et qui déborde, une fois de plus, le stricte cadre de l'article qui a cours en ce moment sur le Wiki franco.--Ocre (d) 20 avril 2013 à 06:37 (CEST)[répondre]

pour
  1. Plutôt pour avec fusion d'historique.--Motisances (d) 20 avril 2013 à 16:25 (CEST)[répondre]
contre
  1. Contre Avoir un article dédié à l'histoire de cette région pendant la domination hollandaise ne me semble pas de trop. Comme pour Guyane britannique et Histoire du Guyana. Ou Brésil colonial et Histoire du Brésil. Ou Indes orientales néerlandaises et Histoire de l'Indonésie. Etc. --Critias [Aïe] 21 avril 2013 à 20:16 (CEST)[répondre]
  2. Contre Guyane néerlandaise était un pays avec une existence légale (son gouvernement, ses symboles, etc.), il a donc sa place sur l'encyclopédie en dehors d'une description dans un article historique. --Berdea (d) 22 avril 2013 à 10:13 (CEST)[répondre]
  3. Contre le premier article pouvant être développé. Skiff (d) 23 avril 2013 à 10:35 (CEST)[répondre]
  4. Contre Pour les mêmes raisons que Berdea : l'article peut être développé non seulement sur l'histoire mais également les institutions, la population, etc. --Superbenjamin (d) 26 avril 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]
  5. Contre Le premier peut être développé, et même divisé entre la colonie (1667-1954) et l'État autonome du Royaume des Pays-Bas (1954-1975), comme sur la WP:en. SenseiAC (d) 28 avril 2013 à 18:24 (CEST)[répondre]
  6. Contre Mêmes raisons que Berdea, l'article sur la Guyane néerlandaise ne doit pas uniquement se consacrer à l'histoire. D'ailleurs les autres interwikis font clairement la différence entre les deux notions. Pj44300 (d) 28 avril 2013 à 22:25 (CEST)[répondre]