Discussion:Harry Potter et l'Enfant maudit

Double Infobox

Bonjour Huguespotter , je ne comprends pas pourquoi mettre deux Infoboxs ? Tout (ou presque) est déjà présent dans l'infobox Théâtre. Il suffirais simplement de demander de rajouter une ou deux lignes tels que | site web = . De plus, à moins que je ne me trompe, l'éditeur indiqué est faux (simple copier-coller) et il ne me semble pas que ce soit J-C Godlîng qui soit chargé de la couverture, ce n'est pas du tout son style et ses couvertures ont été deja remplacées par celles de gray318. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 9 août 2016 à 09:28 (CEST)

Je m'excuse d’abord pour les erreurs de copier collé ! j'ai essayé de changer ce qui devait être changé mais j'en ai peut-être mis qui sont incorrect. Pourquoi en mettre deux. J'ai eut l'idée car c'est ce qu'il faisait sur la version anglaise de l'article. Je voulais mettre entre | site web = et la chronologie ! Pour pouvoir passer d'un épisode à l'autre. Donc cela me semblait une bonne idée de mettre les deux. Je vais corriger les fautes si ce n’est pas déjà fait. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 9 août 2016 à 14:30 (CEST)

 Huguespotter : C'est vrai que la chronologie est qq chose qui manque, je trouve, dans cette Infobox Théâtre. Ce ne serait pas la seule pièce à en profiter... Je vais de ce pas demander d'ajouter ces deux lignes. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 9 août 2016 à 14:45 (CEST)

Oki un tout grand merci ! Une fois que ce sera fait on pourra supprimer l'infobox supplémentaire :)--Huguespotter (discuter) 9 août 2016 à 14:46 (CEST)

 Huguespotter : et voilà qui est fait. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 15 août 2016 à 10:07 (CEST)

Merci :) --Huguespotter (discuter) 15 août 2016 à 10:42 (CEST)

Discussion sur l'intégration de ce tome dans la série

Une discussion a été amorçée sur la page de discussion du projet au sujet de l’intégration de ce tome, dans la page Harry Potter, dans la chronologie et dans la palette HP. Hésitez pas à donner votre avis. --Huguespotter (discuter) 17 octobre 2016 à 08:08 (CEST)

Critiques

Ombre De Nuit, il faut comprendre !

Vous avez fait un simple copier-coller des meilleurs phrases des meilleurs critiques du livre (en vérité, ce travail a déjà été effectué par qq d'autre) ! Il ne fait pas simplement recopier, il faut créer un vrai texte qui informe des bons ET DES MAUVAIS avis (exemple ici). J'ai pris rapidement un avis du Figaro faisant le point sur les differentes critiques. Arrêtez de le supprimer sans explication.

Merci, — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 20 octobre 2016 à 19:48 (CEST)

Plan de l'article et personnages

Bonjour
À l'image de Sherlock Holmes (pièce de théâtre) , pourquoi ne pas enrichir l'article et développer les personnages de la pièce directement ici, plutôt que sur l'article des personnages ou personnages secondaires de la saga originale de Harry Potter, qui est certes située dans le même univers mais qui est une autre histoire. ( Huguespotter :  Patangel : ː une nouvelle possibilité qui pourrait nous mettre d'accord définitivement sur ce sujet). — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 3 novembre 2016 à 21:59 (CET)

Désolé mais, encore une fois, je ne partage pas ton avis. Tu sembles vouloir absolument séparer cette pièce du reste de la série. Hors, cette pièce s'inscrit dans un univers existant, met en scène de nombreux personnages existants et je pense qu'il n'y a aucune raison de ne pas évoquer dans les articles dédiés aux personnages les péripéties narrées dans le script de cette pièce. --Patangel (discuter) 3 novembre 2016 à 22:06 (CET)

En fait, non. Je suis d'accord pour aborder les lieux ou objets mentionnés dans la pièce dans l'Univers de Harry Potter, vu qu'on a fini par conclure qu'ils étaient les mêmes. Ici, je parle uniquement des personnages de la pièce, qui eux, sont propres à la pièce et n'apparaissent pas dans les romans (à l'exception bien-sûr de Harry, Ron, Hermione, Drago, Ginny, dont leurs noms mentionnés dans la liste des personnages de Harry Potter et l'Enfant maudit pourraient alors renvoyer vers leur article détaillé respectif des personnages secondaires de Harry Potter, à l'image de Sherlock Holmes (pièce de théâtre). C'est la seule idée que je défends ici. Je ne comprends pas pourquoi tu es contre, il n'y a aucun travail inédit là-dedans. De plus, les informations sur ces nouveaux personnages peuvent se tenir sur une ligne. Comme c'est une pièce de théâtre, il n'y a que très peu de narration ː les détails sur le caractère ou l'apparence des personnages sont maigres. Cordialement.— Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 3 novembre 2016 à 23:44 (CET)

Pour moi cela risquerait trop d'alourdir de le mettre directement, ici. Pour moi dans personnages, les personnages de la pièce doivent être repris. Mais je ne suis pas contre que comme il y a un article Armée de Dumbledore, ou Ordre du Phénix (organisation fictive), il y ait une page personnage secondaire de la pièce, où les personnages important de la pièce sont plus développés avec un lien vers celle-ci sur la page personnage secondaire me parait possible.De plus dans cette lignée, je pense qu'il serait important d'avoir une page séparé pour Ginny Weasley car c'est un personnage de la saga romanesque qui est également un personnage important de la pièce. --Huguespotter (discuter) 4 novembre 2016 à 00:03 (CET)

Les infos que l'on a se résumeraient ainsi ː

• Albus Potter ː Second fils de Harry et Ginny. Il est le seul à avoir les yeux de Harry et de sa grand-mère Lily. Il est étudiant à Serpentard et son meilleur ami est Scorpius Malefoy.
• Scorpius Malefoy ː Fils de Drago Malefoy. C'est également le meilleur ami de Albus Potter.
• Delphi Diggory ː Elle se présente d'abord comme étant la cousine de Cedric Diggory pour convaincre Albus Potter et Scorpius Malefoy de retourner dans le passé et empêcher la mort de Cedric. Toutefois, elle souhaite en réalité faire revenir Voldemort. Elle est âgée d'une vingtaine d'année et possède des cheveux argentés avec des reflets bleus1. À la fin de la pièce, on apprend qu'elle est la fille de Voldemort et de Bellatrix Lestrange.
• Harry Potter ː Père d'Albus.
• Hermione Granger : Amie de Harry Potter et épouse de Ron.
• Ronald Weasley ː Ami de Harry Potter et époux d'Hermione.
• Ginny Weasley : Mère d'Albus et épouse de Harry Potter.
• Drago Malefoy : Père de Scorpius

Je ne trouve pas que cela alourdirait. C'est concis et propre. Concernant Ginny et son article, je crois que le sujet avait été abordé précédemment sur le fait de lui dédier ou non un article indépendant… je vais essayer de retrouver. Sinon, je ne saurais dire si c'est une bonne idée ou non. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 4 novembre 2016 à 00:29 (CET)

Oui effectivement je suis d'accord. Cela peut-être mis mais cela ne doit pas les supprimer des autres pages :) Pour moi cela doit être mis comme cela  :

• Albus Potter ː Second fils de Harry et Ginny. Il est le seul à avoir les yeux de Harry et de sa grand-mère Lily. Il est étudiant à Serpentard et son meilleur ami est Scorpius Malefoy.
• Scorpius Malefoy ː Fils de Drago Malefoy. C'est également le meilleur ami de Albus Potter.
• Delphi Diggory ː Elle se présente d'abord comme étant la cousine de Cedric Diggory pour convaincre Albus Potter et Scorpius Malefoy de retourner dans le passé et empêcher la mort de Cedric. Toutefois, elle souhaite en réalité faire revenir Voldemort. Elle est âgée d'une vingtaine d'année et possède des cheveux argentés avec des reflets bleus1. À la fin de la pièce, on apprend qu'elle est la fille de Voldemort et de Bellatrix Lestrange.
• Harry Potter ː Père d'Albus.
• Hermione Granger : Amie de Harry Potter et épouse de Ron.
• Ronald Weasley ː Ami de Harry Potter et époux d'Hermione.
• Ginny Weasley : Mère d'Albus et épouse de Harry Potter.
• Drago Malefoy : Père de Scorpius

Mais je pense que la pièce change un peu car, je pense que l'ont peu lui donner un peu plus d'importance que les autres personnage de l'armée de Dumbledore --Huguespotter (discuter) 4 novembre 2016 à 08:11 (CET)

 Suzelfe, tu dis : « Ici, je parle uniquement des personnages de la pièce, qui eux, sont propres à la pièce et n'apparaissent pas dans les romans ». Pour moi, le seul personnage qui entre dans cette catégorie est Delphi. Les autres, et je pense que tu parles d'Albus et de Scorpius, apparaissent dans l'épilogue du septième roman. Dès lors, il faut les développer dans la page Liste des personnages de l'univers de Harry Potter ou dans un article dédié à Albus et/ou Scorpius. -- Patangel (discuter) 4 novembre 2016 à 11:19 (CET)

Soit, ça peut se défendre de ce point de vue, si on considère l'épilogue de la saga originale comme faisant partie de la même histoire que la saga originale... D'accord pour que Albus et Scorpius soit mentionnés dans Liste des personnages de l'univers de Harry Potter, mais dans ce cas, je pense que l'on peut se contenter de quelques lignes sur Delphi uniquement ici, vu que c'est un nouveau personnage, plutôt que dans Personnages secondaires de Harry Potter où elle se retrouve un peu intrus parmi cette liste d'anciens personnages… — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 4 novembre 2016 à 11:31 (CET)

Une petite digression de ma part... Il y a quelque temps, j'ai cherché des informations sur différents personnages de l'univers Harry Potter et j'ai vraiment galéré à les trouver. Certains personnages ont leur article dédié, d'autres apparaissent dans Liste des personnages de l'univers de Harry Potter, d'autres encore dans Personnages secondaires de l’univers de Harry Potter, puis d'autres sont développés dans Armée de Dumbledore ou dans Ordre du Phénix. C'est vraiment très compliqué pour quelqu'un d'extérieur à cette présentation. D'autant plus que pour certains, les redirections à partir de [[Prénom Nom]] sont faites vers l'endroit où malheureusement, le personnage n'est pas le plus développé... (Et je reviens à notre conversation ) Ajouter une localisation de plus avec Delphi qui serait développée ici et n'apparaîtrait plus dans Personnages secondaires de l’univers de Harry Potter, ce serait complexifier encore plus une organisation pour moi déjà trop complexe. Je pense qu'il faudra un jour faire apparaître une liste avec simplement les noms des personnages afin de pouvoir se rendre ensuite directement vers l'enddoit où le personnage est le plus développé. Donc au final je ne suis pas vraiment pour avoir Delphi développée ici et pas dans Personnages secondaires de l’univers de Harry Potter. -- Patangel (discuter) 4 novembre 2016 à 11:55 (CET)

Oui, je vois ce que tu veux dire. Le sujet avait déjà été abordé également il me semble, mais les contributeurs de l'époque avaient dû convenir que c'était malgré tout mieux ainsi. Ce qu'il faut retenir est que l'article principal sur les personnages est Liste des personnages de l'univers de Harry Potter, qui renvoie (ou devrait renvoyer) vers tous les autres. Il devrait peut-être être réétudié dans ce sens. Il reste utile que les personnages principaux et les personnages "essentiels" soient un peu développés à l'écart. L'article Personnages secondaires de Harry Potter me semble plutôt bien construit en ce sens (hormis l'apparition de Delphi Diggory comme je le disais, qui est un peu l'intrus dans la liste en l'état actuel). La première partie de l'article personnages secondaires indique déjà les personnages essentiels et comporte un lien vers l'organisation dont ils font partie. Pour suivre votre logique, il serait judicieux de détailler justement Albus, Scorpius, Delphi dans Personnages secondaires de Harry Potter, mais dans une section "Personnages de la pièce de théâtre", dans la continuité de la discussion du projet qui a déjà convenu d'un commun accord de séparer un minimum la saga originale de la pièce, sans pour autant les séparer complètement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 4 novembre 2016 à 12:55 (CET)

PS ː Ou alors, faire de Personnages secondaires de Harry Potter l'article principal dédiés aux personnages, en lui changeant éventuellement le nom en "Personnages de Harry Potter". Comme il est plutôt mieux construit et comporte déjà un lien avec la liste des personnages complète... Il détaillerait alors ː

• une section "Personnages principaux" avec liste en dessous contenant Harry, Ron, Hermione, etc.
• une section "Ordre du phénix" avec une liste contenant Sirius, Dumbledore, etc (qui y est déjà)
• une section "Armée de Dumbledore" avec une liste contenant Neville, Luna, etc. (qui y est déjà)
• une section "Mangemorts"
• une section "Autres antagonistes"
• une section "Personnages de la pièce de théâtre" avec des infos détaillées sur Albus, Scorpius, Delphi.

— Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 4 novembre 2016 à 13:32 (CET)

Je soutiens la proposition :) pour moi Liste des personnages de l'univers de Harry Potter doit rester l'article principal. Mais la restructuration de Personnages secondaires de Harry Potter me semble très bien :) Et pour moi en même temps je propose de créer un article indépendant sur Ginny Weasley.--Huguespotter (discuter) 4 novembre 2016 à 14:17 (CET)

« dans la continuité de la discussion du projet qui a déjà convenu d'un commun accord de séparer un minimum la saga originale de la pièce, sans pour autant les séparer complètement. » De ce que j'en avais compris, la séparation ne concernait que la palette des huit œuvres littéraires entre les sept romans et le script de la pièce de théâtre. Je ne pense pas que l'on puisse déduire de cette séparation par une ligne blanche qu'il serait « judicieux de détailler justement Albus, Scorpius, Delphi dans Personnages secondaires de Harry Potter, mais dans une section "Personnages de la pièce de théâtre" ». Encore une fois, Albus et Scorpius font partie du septième roman et il ne me semble pas du tout opportun qu'ils n'apparaissent pas dans Liste des personnages de l'univers de Harry Potter ou dans Personnages secondaires de Harry Potter. -- Patangel (discuter) 4 novembre 2016 à 15:52 (CET)

 Patangel : La séparation concerne, comme précisé dans le résumé de la discussion, les infos générales présentes dans les infoboxs avec une séparation des 7 romans en tant que saga originale de la pièce de théâtre en tant que pièce, d'où la continuité de la séparation également dans la palette et dans l'ensemble des articles concernés entre les deux "catégories" d'informations. Entendons-nous bien ː je ne dis plus qu'il est question de les dissocier complètement, comme l'était mon avis en abordant la discussion sur le projet, mais bien de séparer, comme convenu, saga originale (ou "originelle" si vous préférez) / pièce de théatre. Le compromis a bien été assimilé de mon côté. D'où la nécessité, par cohérence, d'appliquer la même règle pour les nouveaux personnages (traités sur les mêmes articles que les autres, mais séparés d'un espace (en l'occurence, une section séparée)
 Huguespotter : Je ne suis pas contre l'idée de créer un article sur Ginny, personnellement. Il semble y avoir quand même pas mal d'infos... Ce qu'il faut prendre en compte également, c'est que certains ne trouveront peut-être pas justifié d'accorder un article détaillé à Ginny (dont beaucoup déplorent le fait que son personnage n'est pas très appronfondi dans les romans) et qu'à côté de cela, Sirius Black n'en bénéficie pas par exemple (alors que son personnage l'est tout autant). — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 4 novembre 2016 à 16:16 (CET)

(PS ː J'ai copié la discussion sur Discussion:Personnages secondaires de l’univers de Harry Potter, pour poursuivre éventuellement le sujet sur la page concernée Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 4 novembre 2016 à 16:37 (CET)

 Suzelfe

Merci pour ta précision, je comprends mieux et y adhère...pour ce qui est clairement d'un côté ou de l'autre...mais à part le script et les romans, Delphi pour les personnages, il n'y a rien qui soit vraiment d'un côté ou de l'autre de la séparation vu que l'univers et les personnages sont partagés ! C'est d'ailleurs en cela que je trouvais non opportun de séparer les personnages dans la palette. Donc pour moi, Scorpius et Albus doivent rester là où ils sont et ne pas être développés dans l'article sur la pièce de théâtre.

En ce qui concerne les articles dédiés, ce n'est pas parce qu'il manque un article sur Sirius Black que cela doit légitimer l'absence d'un article sur Ginny. Donc je suis pour la création d'un article sur le personnage de Ginny Weasley.

Cordialement, Patangel (discuter) 4 novembre 2016 à 16:42 (CET)

Huitième histoire implique suite officielle

 suzelfe : Je suis désolé mais je ne suis pas du tout d'accord avec vous. Si on parle de huitième histoire officielle, cela en fait bien une suite (car c'est la huitième histoire , c'est la définition même d'une suite) et elle est officielle ! --Huguespotter (discuter) 10 mars 2017 à 15:24 (CET)

 Huguespotter (tiens, tu me vouvoies, maintenant ? ^^) : Les sources officielles disent juste qu'il y a huit histoires et que la pièce est une huitième histoire officielle (ce qui ne veut pas dire grand chose de plus sur le fond). Aucune source officielle ne fait pour l'instant mention de manière explicite d'une « suite officielle de la série de romans » ou de « 8ème tome » (ce qui aurait été pourtant simple à annoncer et sans prêter à confusion si cela avait été la volonté des éditeurs). On ne peut donc pas s'avancer. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 15:40 (CET)

 suzelfe :(Je ne sais jamais ce que je dois faire ^^) : Mais une suite concerne les histoires donc pour moi si ils disent que c'est la huitième sortie. Pour le huitième tome ça été communiqué par de nombreuses sources journalistique, il n'y aucune source officielle qui dit que ce n'est pas le huitième tome non plus ! Alors qu'elles affirment que c'est la huitième histoire !--Huguespotter (discuter) 10 mars 2017 à 20:36 (CET)

C'est une décision trop importante pour se fier aux dires journalistiques douteux qui se fient les uns sur les autres sans même tenir compte des termes officiels. Pour l'instant, les informations précises sont volontairement maintenues dans le flou pour l'aspect commercial… Cela se décantera sans doute d'ici un an ou deux. Mais tant que les sources officielles ne parlent pas de « 8^e tome », cela n'en est pas un.

Pour l'instant, les sources officielles (J. K. Rowling notamment) sans être explicites non plus, semblent aller davantage dans le sens d'une histoire indépendante de la série romanesque (ce qui est tout à fait logique par ailleurs, puisque l'on sait maintenant que J. K. Rowling ne l'a pas écrite et que cette pièce ne suit pas le même schéma que sa propre série). L'auteure a tenu utile par exemple, de relever la remarque d'une internaute parlant d'un 8^e livre (ou tome) Harry Potter, en ajoutant une précision qui a justement contredit cette remarque (je ne pense pas m'avancer dans une interprétation personnelle en soulevant l'évidence que l'allusion à un 8^e livre n'aurait pas été relevée par l'auteure si l'internaute avait été dans le vrai). Tenons-nous juste aux sources fiables, qui pour l'instant, ne sont pas encore explicites (ce qu'il faut continuer à préciser).

Encore une fois, on ne peut pas s'avancer à dire qu'il s'agit d'une suite officielle ou d'un 8ème tome, tant que ce n'est pas dit explicitement par les premières personnes qui peuvent en juger. « Huitième histoire officielle » est vérifié (ce qui n'engage pas à grand chose, puisqu'il pourrait très bien y avoir 8 histoires indépendantes de Harry Potter sans pour autant en faire une « suite »). Comme par hasard, tous les éditeurs ainsi que Pottermore se joignent pour dire la même chose : « 8^e histoire », mais aucun d'entre eux ne se risque à parler de « 8^e tome » ou de « suite officielle » en ces termes pourtant bien plus clairs, et qui n'auraient laissé alors place à aucun doute possible ! . Les 7 tomes Harry Potter forment une suite reconnue et identifiée comme telle avant même leur écriture, puisque l’auteure avait décidé des 7 tomes à l'avance (Rencontre avec J. K. Rowling de Lindsey Fraser, p.26), avec une suite directe entre les 7 histoires. Le schéma était bâti depuis longtemps et la pièce de théâtre, qui n'était pas une idée de J. K. Rowling [1], se retrouve bien évidemment à part…

La question ne devrait même pas se poser ici, puisque le SCRIPT d'une pièce (pas même un texte narratif, non, un SCRIPT, autrement dit de simples dialogues à l'origine verbaux retranscris sur papier!) ne peut pas être considéré comme le 8^e TOME d'une série de 7 ROMANS ! Ce serait du jamais vu et pour ne pas dire… totalement absurde !

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 mars 2017 à 21:20 (CET)

Pour le tome 8, je veux bien qu'on ne sebase pas sur les journalistes mais il n'y a rien dans les écrits officiels qui disent que ce n'est pas un huitième tome non plus. C'est pour cela que je pense qu'à bon compromis qui respectera toutes les sources : c'est de ne parler nulle part de tome 8 ! Car je suis désolé, il y a pas de source officielle dans l'un comme dans l'autre! Et donc c'est vrai TI que ce n'est pas le "tome 8". Et c'est vrai un compromis car moi je mettrai que c'est le tome 8 car officiellement c'est la huitième histoire ! Donc c'est un véritable compromis!

Si car pour moi si on sait donner un ordre c'est ce qu'on appelle une suite ! C'est justement le cas ici !Pour moi les termes utilisés sont assez clairs ! Après on doit changer la phrase : "Aucune source officielle n'a encore fait mention de la pièce comme d'une « suite officielle » des romans". Si tu veux on peut mettre quelque chose qui veut dire ce que tu veux mais pas de cette façon là, car pour le moment pour ma lecture c'est comme dire une chose puis son contraire! Je suis pas du tout d'accord avec ta dernière phrase ! --Huguespotter (discuter) 11 mars 2017 à 10:02 (CET)

Je ne sais pas comment être plus claire. Effectivement les sources ne disent pas de manière explicite qu'il ne s'agit pas d'un 8ème tome non plus, mais ça serait simplement jamais vu et tout à fait impossible d'un point de vue technique ou littéraire ou tout ce que tu veux…! ^^ La seule chose que l'on peut dire, c'est ce qui a été sourcé (ce que j'ai fait), que nous ne disposons pas d'informations officielles claires, même au sujet d'un simple 8ème « livre » Harry Potter (en dehors de la remarque de J. K. Rowling qui sous-entends justement qu'un simple script ne peut pas en être un). Je trouve que le paragraphe est bien formulé en cela. Je crains d'ajouter quelques lourdeurs en précisant que J. K. Rowling emploie des majuscules à Script comme pour sous-entendre que celui-ci pourrait difficilement être considéré comme un 8ème livre... qu'elle n'aurait pas relevé le fait qu'une internaute ait parlé de 8ème livre si cela en avait été un, etc… Bref, cela ne me paraît pas utile de préciser tout cela puisque le message est relativement clair (et renforcé par la dernière citation du paragraphe qui mentionne que le fait que cette histoire ait été adaptée sous forme de pièce n'est pas innocent). Les lecteurs interpréteront tout cela à leur manière, sans être influencés davantage, étant donné que nous n'avons pas d'autres sources actuellement.

On peut éventuellement ajouter après « Aucune source officielle n'a encore fait mention de la pièce comme d'une suite officielle des romans » quelque chose comme « puisque 8ème histoire n'inclue pas nécessairement suite ». Mais bon, cela paraît évident. Tant que le terme précis de « suite officielle » n'a pas été employé, on ne peut pas parler de suite et encore moins de tome 8. Éventuellement dire que certains journaux s'amusent à en parler comme d'un tome 8 si tu trouves cela pertinent, mais continuer à bien préciser que les sources officielles, elles, ne le mentionnent pas. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 11:29 (CET)

Mais pour moi tu fais de l'interprétation personnelle là dedans en parlant que ce n'est pas huitième tome et donc c'est du TI qui n’est pas autorisé sur Wikipédia. Et donc pour moi on doit reformuler la partie où on parle du huitième tome.

Mais en fait le problème c'est que tu utilises des choses qui te semblent évidentes, je veux bien le croire mais qui pour moi sont tellement pas évidentes que j'ai même l'impression que c'est faux ! --Huguespotter (discuter) 11 mars 2017 à 13:57 (CET)

Je n'ai pas formulé d'interprétations personnelles dans l'article. Celui-ci reste neutre en s'appuyant sur les sources. Il conviendrait peut-être mieux, si ce n'est pas évident de ton point de vue qu'un script de pièce de théâtre ne peut pas être considéré comme le tome 8 d'une série de romans, d'aborder ce sujet sur le projet littérature pour en avoir le cœur net. Je peux aussi me tromper bien-sûr, et les personnes concernées sauront alors éclaircir tout cela bien mieux que nous. Je crois par ailleurs, pour éviter les débats à n'en plus finir sur ce sujet, qu'il serait bien d'être fixés une bonne fois pour toutes. Nous ne sommes malheureusement pas assez nombreux sur le projet HP pour en débattre de manière constructive. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 11 mars 2017 à 15:48 (CET)

J'ai abordé la question sur le Projet Littérature. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 mars 2017 à 20:06 (CET)

Fin de l'acte IV

J'ai modifié la fin de l'acte IV dans l'intrigue détaillée. Bon, pas l'habitude de Wikipédia donc je n'ai pas mis de justification lors de la modification, et je ne vois guère comment revenir en arrière, donc je donne la justification ici.

Il était écrit que Delphi allait recevoir le baiser du Détraqueur. Rien dans la pièce, que je viens de lire, ne mentionne cela. En abrégé :

"Delphi : Alors, il faut me tuer.
Harry : Je ne peux pas faire ça non plus...
Hermione : Nous devons être meilleurs qu'eux.
Delphi : Faites-moi oublier qui je suis.
Ron : Non. On te ramènera dans notre temps.
Hermione : Et tu iras à Azkaban. Comme ta mère.
Drago : Où tu pourriras."

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ballmeyer (discuter), le 22 juillet 2017 à 17:35 UTC.

Typographie

Bonjour à tous,

il y a t-il une raison particulière d'avoir utilisé une police spéciale pour le nom des personnages dans l'article ? (exemple  : Albus Potter) ? voir aussi : Modèle:Petites capitales

Bien à tous,

--Heather.Ruby (discuter) 26 octobre 2017 à 17:49 (CEST)

Je ne sais pas. Cela ne m'a jamais dérangé mais si cela dérange quelqu'un on peut bien sûr le retirer! --Huguespotter (discuter) 26 octobre 2017 à 20:21 (CEST)

C'est pas tellement que ça me dérange, c'est juste que c'est la première fois que je vois une telle mise en forme . Merci pour ton avis, --Heather.Ruby (discuter) 26 octobre 2017 à 20:45 (CEST)

 Suzelfe : tu as peut-être une information à ce sujet ? merci d'avance, --Heather.Ruby (discuter) 26 octobre 2017 à 20:47 (CEST)

J'ai remarqué que c'était quelques fois utilisé pour la présentation des personnages de pièces de théâtre ː voir Sherlock Holmes . Bonne soirée à vous deux ǃ . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 26 octobre 2017 à 21:43 (CEST)

Merci  Suzelfe : ! ah je ne savais pas que l'on retrouvais ça dans d'autres articles lié au théâtre ! Je laisse comme ça alors. (Cela dit, je ne trouve pas que les petites majuscules sont ce qu'on fait de mieux pour la lisibilité - mais ça permet au moins de mettre en valeur le nom des personnages par rapport au reste de la ligne (d'habitude on trouve l'utilisation du gras un peu partout : exemple Personnages de Plus belle la vie#B, ce qui n'est pas idéal car le gras est normalement réservé au nom de l'article dans le RI !)

Bonne journée ! --Heather.Ruby (discuter) 27 octobre 2017 à 12:12 (CEST)

Je m'étais basée sur l'une des deux seules pièces liées au projet théâtre qui était article de qualité, mais c'est vrai que je n'ai pas trouvé beaucoup d'autres exemples d'articles de pièces utilisant ces petites capitales. Personnellement, j'aime bien l'idée, je trouve que c'est esthétique et en général plus lisible dans la mesure où, comme tu l’as formulé, le nom du personnage est bien distingué de celui de son interprète . Mais si des personnes trouvent que c'est finalement moins lisible ainsi, on pourra les retirer. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 27 octobre 2017 à 13:08 (CEST)

Oui pas de soucis . Je préfère les petites majuscules que l'utilisation du gras, donc ça me va .--Heather.Ruby (discuter) 27 octobre 2017 à 13:19 (CEST)

Deux articles ?

Bonjour

Ne serait-il pas judicieux de présenter les informations sur deux articles disctincts : un premier article, « Harry Potter et l'Enfant maudit », sur la pièce en tant qu'œuvre de théâtre (résumé, comédiens, équipe technique…), et un second « Harry Potter et l'Enfant maudit (script) » sur le livre publié ? Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 16 janvier 2021 à 12:35 (CET)

PS : Pour un aperçu, l'éventuel article sur le livre publié donnerait pour l'instant quelque chose comme ça, après quelques déplacements => le dernier tiers de l'article Harry Potter et l'Enfant maudit actuel regroupe essentiellement des infos relatives au script (Publication, Accueil, Huitième histoire…). Cdt. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 16 janvier 2021 à 16:05 (CET)

 Neutre — Éric Messel-2 (discuter) 16 janvier 2021 à 16:42 (CET)

Pour Florian COLLIN (discussion) 16 janvier 2021 à 17:18 (CET)

 Plutôt contre, j'avais publié un message ce matin et il ne s'est pas enregistré ! Je ne connais pas de pièce où cela s'est déjà fait sur Wikipédia ? Et dans les autres langues ce n'est pas le cas non plus. Je ne pense que ce sois nécessaire les articles ne sont pas trop long. Et les personnes qui veulent les informations voudront des informations sur le tout l'oeuvre y compris le script. Bonne soirée, --Huguespotter (discuter) 16 janvier 2021 à 23:15 (CET)

 Huguespotter : Bonjour Je ne sais pas trop pourquoi les autres wikis n'ont pas fait deux articles… Ce n'est pas forcément dans le but d'alléger l'article de la pièce mise en scène (il n'est pas trop long et peut être développé), mais parce que ce sont deux choses différentes, avec un format, des chiffres de vente et un accueil différents. D'un côté, on a une pièce originale (la huitième histoire Harry Potter), mise en scène, avec son équipe technique et ses comédiens, et de l'autre, on a un script publié sous forme de livre qui a fait tout autant parler de lui (considéré parfois comme un « 8ème tome » du fait qu'il s'agisse d'un livre papier). Les ventes du livre sont suffisamment conséquentes pour que le sujet semble admissible. Et je me dis qu'une personne qui recherchera des informations sur un « 8ème tome » de Harry Potter dont elle aurait entendu parler, ne recherchera pas des infos sur la mise en scène de la pièce, mais uniquement sur le livre publié.

On ne sépare pas forcément la mise en scène et le livre publié pour des pièces classiques comme Roméo et Juliette, c'est vrai, mais les informations relatives à leurs mises en scène sont réduites du fait de leur ancienneté.

Après, on peut voir comment l'article évolue. Je ne suis pas opposée à conserver pour l'instant les infos relatives au livre sur le même article. Il faudrait au moins, je pense, séparer l'article en deux grandes sections principales et créer une redirection « Harry Potter et l'Enfant maudit (script) » (ou « (livre) ») dirigeant vers cette deuxième section. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 17 janvier 2021 à 11:57 (CET)

Bonjour, pas de soucis pour la redirection vers le paragraphe. Pour moi, il faudrait une première partie avec le résumé, les analyses et toutes les parties qui sont communes aux deux (résumé, analyse, ...) puis une partie sur le script (publication, accueil) et puis une partie sur les représentations(acteur, accueil, ...), et je laisserai les rumeurs sur l'adaptation au cinéma en quatrième partie à la fin. Que ce soit deux choses différente, c'est vrai mais c'est quand même lié, le résumé sera le même toute une partie de analyse etc ... C'est deux faces d'une même oeuvre. (D'ailleurs on a la même chose avec les AF où les scripts des films ont aussi été publié.) Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 17 janvier 2021 à 12:21 (CET)

C'est noté. Je vais essayer de retravailler le plan sur un brouillon dans la journée, pour voir quelle présentation serait la plus simple et la plus claire, et reviendrai te montrer tout ça . Bon dimanche. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 17 janvier 2021 à 12:42 (CET)

Je partirais sur ce genre de plan, si c'est bon pour tout le monde => ici.

J'en ai profité pour effectuer quelques petites retouches de style sur l’article, et j'ai également allégé un peu la section « huitième histoire » (renommée et intégrée dans une partie « Processus d'écriture » plus haut dans l'article) : j'y ai notamment retiré les quelques précisions que je jugeais nécessaires d'ajouter lorsque le script venait d'être publié (=> « [Les éditeurs] ne mentionnent cependant pas le script en tant que « Harry Potter 8 », contrairement aux sept romans de la série Harry Potter numérotés de cette manière. Par ailleurs, l'éventualité que le script d'une pièce de théâtre puisse constituer le « tome » supplémentaire d'une série romanesque serait a priori un cas inédit »), précisions qui ne sont effectivement plus très utiles, après recul .

Bien à vous. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 17 janvier 2021 à 21:41 (CET)

Cela me semble très bien :) Merci Suzelfe est-ce que la section processus d'écriture ne devrait pas être intégré dans le chapitre Script ? (Si oui alors je mettrais le script avant les représentations, sinon alors pas nécessairement ) Bonne soirée, --Huguespotter (discuter) 17 janvier 2021 à 22:01 (CET)

Merci du retour Huguespotter . Je pense que la partie « Processus d'écriture » est bien placée. Je déplacerais juste peut-être la sous-section « Huitième Harry Potter », qui aborde surtout le script publié, dans la partie « Script » (je vais d'ailleurs garder l'ancien titre de section : « Publication du script », pour que ce soit plus clair). Bonne soirée. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 17 janvier 2021 à 23:15 (CET)