Discussion:Hôtel de ville de La Rochelle

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable pour les chiffres suivis d'une unité ou d'un nom.
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques

Restauration du début du siècle

Les travaux de restauration pour la conservation de ce monument ont débuté en novembre 2009.

Pour la sécurité des passants, des filets de protection sont présents sur toutes les parties à risque. De plus, des panneaux de bois sont installés sur les deux faces des rampes et balustrades de l'escalier.

Une étude exhaustive préalable à la restauration de toutes les façades intérieures et extérieures a été menée par Philippe Villeneuve, architecte en chef des Monuments Historiques. Une observation méticuleuse des murailles, des prélèvements de pierres ont été effectués pour permettre des analyses d'identification des causes des dommages observés (analyses confiées au Laboratoire d’Etudes et des Recherches sur les Matériaux). Ceci a permis un relevé précis, quasiment pierre à pierre.

Résultat, la pollution et l'air salin ont fortement contribué à l'effritement des pierres. Il faut également ajouter l’action du ruissellement et de la stagnation des eaux, la corrosion d’éléments métalliques à l’intérieur des maçonneries, l’effet néfaste de pierres de porosités différentes et très certainement, avant qu’il ne soit jugé trop agressif en restauration, le nettoyage par sablage.

Les travaux vont se dérouler en 4 étapes: - Muraille Ouest du pavillon et escalier - Enceinte rue de la Grille, tour de l’horloge et pavillon - Enceinte côté place de l’Hôtel de Ville et la tour - Murailles Ouest et Nord des ailes.

Le traitement des pierres a pour objectif de "soigner" plutôt que de "remplacer". Des solutions douces vont donc être adoptées telles que: - La suppression des sels - Le nettoyage au laser et micro-gommage - L'introduction de bactéries dans la pierre pour donner une structure plus solide.

La durée des travaux est estimée à 4 ans.

• La Rochelle Le Journal, voir page 7 - Octobre 2007 [PDF]
• La Rochelle Le Journal, voir page 8 - Décembre 2007 [PDF]
• La Rochelle Le Journal, voir page 24 - Décembre 2008
• La Rochelle Le Journal, voir page 28 - Octobre 2009

Citation de la ville avec attribution de la croix de guerre

• Ville de La Rochelle, citation à l'ordre de l'armée...

Plaque commémorative

Masque mortuaire

Bonjour, La base palissy où l'objet est référencé, il est mentionné masque funéraire, « Masque mortuaire de Henri IV », notice n^o IM17004316, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Palissy, ministère français de la Culture. Dans l'attente, d'autres commentaires --Stuartes (discuter) 10 septembre 2013 à 11:26 (CEST)

Relecture

Bonsoir. Désolé, je n'ai pas trop le temps de relire de manière approfondie ce soir, je commencerai demain. Mais voici qq remarques après un coup d’œil rapide :

• l'article est très, voire trop illustré : il y a tellement d'image dans certains paragraphes qu'elles désorganisent la mise en page. Surtout quand il y a et une longue galerie + 1 à 2 images de chaque côté. Un choix un peu plus restrictif dans l'illustration corrigera tout cela.
• l'article s'achève avec une "galerie photos" : là encore, pas du tout nécessaire voire très critiqué en procédure de labellisation. à supprimer car l'article est déjà bien illustré comme déjà dit.
• il y a des paragraphes avec simplement des images mais sans aucun texte (L'antichambre, La salle du conseil, galerie) : une description s'impose
• Il y a des refs dans le RI, ce qui n'est pas conseillé car ces infos se trouvent normalement déjà dans le reste de l'article : cf WP:RI
• il y a encore quelques passages non sourcés
• 3 liens externes en plein dans le texte à proscrire (place et statue jean guiton)

• je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser le modèle plume dans la biblio puisque tous les ouvrages ont été utilisés !!

Voilà pour qq remarques, je me repenche sur tout cela demain soir, j'espère. Bon courage. Mel22 (discuter) 1 octobre 2013 à 22:19 (CEST)

Relecture suite : j'ai commencé la relecture un peu plus approfondie, voici ce que je peux déjà noter :

• gros souci de concordance des temps, j'ai commencé à corrigé en harmonisant vers le passé (même si je préfère perso le présent de narration), il y a bcp de boulot de vérification de ce côté. Et surtout, bannir le futur dans un texte historique !!
• Tout le premier paragraphe est sourcé avec un site Internet... qui n'existe plus : entièrement à sourcer donc.
• il faut mettre en forme les liens web avec le modèle {{lien web}}
• le modèle {{article}} n'a pas besoin de revenir à la ligne à chaque élément, il faudrait réduire la taille des espace, cela fera un gain de place appréciable dans l'article et facilitera la lecture du code.

Il y a un gros boulot de relecture, cela va prendre du temps, je continue cela demain. Mel22 (discuter) 2 octobre 2013 à 23:13 (CEST)

Suite de la relecture :

• il y a des citations dans le corps du texte mais leurs auteurs ne sont pas précisés. J'ai donc mis des refnec
• l'italique est réservé pour les titres d'œuvre et les mots en langue étrangère. Il faut l'éviter en dehors de ces cas.
• la phrase qui s'achève par "cela l'histoire ne le dit pas..." dans le parag sur l'escalier d'honneur n'est pas vraiment rédigée dans un style encyclopédique : soit c'est une hypothèse et le présenter comme tel (et indiquer qui la soutien), soit supprimer l'allusion.
• les phrases descriptives sont parfois un peu trop longues et lourdes. J'essaie d'alléger quand je peux.
• à plusieurs reprises, il y a des jugements esthétiques pas vraiment neutres : là encore, ce n'est pas très encyclopédique. Ces jugements peuvent être avérés mais il faut dire qui portent ces jugements.
• la statue de la prudence est évoquée à plusieurs reprises dans différents paragraphes : est-ce la même ou y en a t il plusieurs ? Si c'est la même, il en parler à 1 seul endroit (la redondance nuit à la compréhension), sinon, il faut le préciser.
• dans le paragraphe sur "Le bâtiment de Juste Lisch", il y a un long retour sur l'histoire du bâtiment qui est encore redondant avec celui sur l'historique, il faut le supprimer.
• La wikification est parfois bizarre : il n'est pas nécessaire de wikifier le mot "étage" (tout le monde sait ce que c'est) mais le lien vers l'architecte Clément Métezeau est indispensable. Ce n'est que deux exemples, mais cela se produit à plusieurs reprises. Je corrige quand je peux.
• WP n'est pas un guide touristique : l'article n'est pas là pour signaler les horaires de visite du site ou le tarif de l'OT. D'autant que ce genre d'infos change souvent et est difficile à mettre à jour. Wikivoyage est la pour ça.

Voilà pour mes remarques. Félicitation pour ce travail sur un bâtiment très intéressant (je ne savais pas qu'il recelait autant de chose lorsque j'en avais visité les extérieurs). Mais il reste encore pas mal de travail pour atteindre un label. Bon courage pour la suite, je reste à disposition pour toute précision. Mel22 (discuter) 3 octobre 2013 à 22:49 (CEST)

Guerre d'édition : protection totale de l'article

Bonjour @Stuartes et @Altofonte,

J'ai failli vous bloquer tous les deux pour guerre d'édition. J'ai en lieu et place protégé totalement l'article deux semaines, pour vous forcer à discuter ici. En effet, les résumés de modification ne sont pas faits pour discuter... Je vous invite à lire WP:Guerre d'édition. Désormais, je vous laisse débattre (aimablement, cela va sans dire) et rechercher tous les deux un consensus. Si vous peinez à en trouver un, vous pouvez demander l'avis de contributeurs tiers sur Le Bistro, par exemple. Une fois un consensus trouvé, faites-moi signe, je déprotègerai l'article.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 mai 2016 à 13:20 (CEST)

Roi d'Angleterre

Le fait que l'époux d'Aliénor soit roi d'Angleterre est beaucoup plus important pour LR car la ville bénéficie du commerce avec l’Angleterre (vin et sel). La Rochelle n'était pas sous contrôle ducal car bénéficie de liberté et privilège octroyer par le père d'Aliénor. De plus, ce n'est pas la garnison de la duchesse qui est évacuée en 1372 mais bien une garnison du roi d’Angleterre. De plus le Roi est Roi d'Angleterre, duc d'aquitaine et non l'inverse. De plus, je ne vois pas le rapport avec la vassalité dû au Roi de France et La Rochelle. L'article ne traite pas du duché d'aquitaine mais de la prospérité que la ville a obtenu suite au mariage de la Duchesse et du Roi d’Angleterre et qui a permis le développement de la ville (commerce avec l'Angleterre) et de son pouvoir municipal.Stuartes (discuter) 19 mai 2016 à 20:44 (CEST)

On notera l'absence de dialogue de la part de Altofonte depuis plus d'un mois. Cramos (discuter) 18 juin 2016 à 19:20 (CEST)

C'est surtout que je n'ai pas reçu d'alerte, non que je ne voulais discuter. Je ne comprends pas un traitre mot des arguments avancés par Stuartes... Et je ne pense pas faire preuve de mauvaise foi. Il se trouve que les rois d'Angleterre de cette époque sont avant tout des "Français" ou Franceis si l'on reprend l'écriture en ancien français, et non des "Anglais" (je mets ces termes entre guillemets, car j'ai bien conscience que ces termes ne correspondent nullement aux nationalités telles qu'on les entend aujourd'hui, et que par ailleurs, le terme de "Français" est à cette époque bien ambigu, puisqu'il peut signifier soit les habitants du domaine royal élargi, soit l'ensemble des locuteurs de langue d'Oïl). Surtout, et contrairement à ce que vous dites, il ont des droits sur la ville de la Rochelle (qui n'est en rien indépendante : privilèges et libertés n'ont rien à voir avec une quelconque indépendance) en tant que ducs de Guyenne, certainement pas en tant que rois d'Angleterre, ce qui n'aurait aucun sens. C'est un anachronisme que de penser que ce que l'on appelle l'"empire Plantagnêt" était un ensemble cohérent et formant un État homogène : il s'agissait en réalité d'un collage de principautés, les unes dépendantes du royaume de France, comme c'est le cas pour la Guyenne (ou Aquitaine), les autres hors du royaume de France, comme l'Angleterre ou l'Irlande. Je veux bien concéder que le titre de roi d'Angleterre est le plus prestigieux de tous les titres que portaient les Plantagnêt, mais cela ne leur conférait absolument aucun droit sur la Guyenne, qu'ils n'ont obtenu que par héritage. Et je n'ai jamais nié que par ailleurs, le commerce avec le royaume d'Angleterre avait été une manne financière pour la Rochelle, et plus encore pour le Bordelais. Je veux juste qu'on ne mélange pas tout, et qu'on maintienne bien à l'idée du lecteur la complexité des liens féodaux, qui expliquent par ailleurs l'histoire de la région par la suite, et la rivalité entre les rois de France et les ducs d'Aquitaine, également rois d'Angleterre. Vous écrivez que le roi d'Angleterre est alors "roi d'Angleterre, duc d'Aquitaine et non l'inverse" : cette préséance n'est nullement vraie, et correspond à deux titres qui ne sont pas sur le même plan, ainsi que je vous l'expliquais. Si dans les textes énumérant les titres possédés par les Plantagnêts, on trouve d'abord celui de roi d'Angleterre, c'est tout simplement que ce titre est plus prestigieux, et non parce qu'ils exercent leur pouvoir sur la Guyenne en tant que roi d'Angleterre : comme je vous le disais plus haut, l'Aquitaine n'a jamais fait partie du royaume d'Angleterre. Pour tenter de répondre à certains de vos arguments, vous parlez de libertés et privilèges octroyées par le père d'Aliénor : mais qui donc croyez-vous qu'était le père d'Aliénor, sinon le duc d'Aquitaine ? Enfin, vous citez 1372 lorsque vous évoquez "la garnison de la duchesse" : croyez-vous vraiment qu'Aliénor d'Aquitaine ait vécu 250 ans, de 1122 à 1372 ? Vous dites qu'à la Rochelle à cette date, il y avait une garnison anglaise : mais quoi de plus normal, en pleine Guerre de Cent-Ans, après le Traité de Brétigny, qui cédait au roi d'Angleterre (cette fois-ci au nom des revendications qu'Édouard III avait, non en tant que duc d'Aquitaine, mais en tant que prétendant au trône de France) tout le sud-ouest de la France ? Comme je vous le disais, je n'ai pas tout compris dans ce que vous dites, mais il me semble qu'il y a tout de même des confusions assez énormes.--Altofonte (discuter) 21 juin 2016 à 15:10 (CEST)

Petite précision supplémentaire : je suis donc par conséquent opposé au rajout acharné de Stuartes sur "le château comme symbole du pouvoir du roi d'Angleterre", car c'est absolument faux : il s'agit d'un contresens historique, et je me réserve le droit, puisque Stuartes se l'est également arrogé, de modifier de nouveau cette page si je n'ai pas de réponse.--Altofonte (discuter) 21 juin 2016 à 15:16 (CEST)

Vous avez le don de faire de quelques chose de simple, une chose compliqué. Je vous rappelle les éléments suivant, l'article traite de l'hôtel de ville de la Rochelle. Il ne traite pas de l'"empire Plantagnêt", ni du duché d'Aquitaine, ni des rivalités entre les deux souverains ou entre les deux royaumes, ni du conflit liés à l'hommage du roi d’Angleterre pour ces possessions dans le royaume de France, ni de la complexité des liens féodaux d'autant plus que la ville y été affranchis. Pour ce faire, je vous invite à créer un article spécifique si celui ci n'existe pas. Là, l'article traite de l’hôtel de ville de La Rochelle. L'hôtel de ville est le symbole de la richesse et la prospérité du commerce Rochelais (vin et sel) et du pouvoir de la Commune. Ce commerce est florissant grâce à la personne qui à ouvert les ports anglais aux commerces Rochelais. Ce n'est pas le duc d'aquitaine qui a ouvert les ports de l'Angleterre aux cargaisons de vin et de sel rochelais, c'est bien le Roi d'Angleterre. De plus, faire abstraction du Roi d'Angleterre indurait en erreur le lecteur sur la problématique du château royal situé dans ces murs et qui a été construit par le roi d'Angleterre époux de la duchesse d'aquitaine. Donc je reste sur la position de mentionner le Roi d'Angleterre, duc d'aquitaine. Pour le reste, la phrase traitant du problème liés aux conflits entre le Roi d'Angleterre, duc d'aquitaine et le roi de france, n'a pas sa place dans cette article. Elle n’apporte que confusion, car la ville avait le privilège de commune, elle était donc loin de ce problème de rivalité et loin d'un prétendu contrôle, même si elle a su en profiter à des moments décisifs pour sauvegarder ces privilèges. Je ne vous suivrai pas dans vos dires sur les titres, je comprends que vous parlez comme un avocat traitant d'un problème juridique en faisant abstraction de la réalité du terrain. Cependant la réalité historique du terrain a fait que le roi de France n'avait sur les terres d'aquitaine qu'une autorité de papier, autorité qui était exercer par le Roi d’Angleterre et avec l'armé royale anglaise. Mais là encore, ce problème n'a rien à voir avec la Rochelle, l’évoqué induirait en erreur le lecteur sur la réalité de la ville de La Rochelle qui était affranchis des tutelles féodales et avait le privilège de commune jusqu'en 1628.Stuartes (discuter) 22 juin 2016 à 14:44 (CEST)

Mais revoyez donc votre histoire : absolument tout ce que vous dites est faux ! Bien entendu, La Rochelle a reçu des privilèges et des coutumes, comme toutes les communes de cette époque ! Où avez-vous lu pour autant que cela la rendait totalement autonome ? Port libre ne veut pas dire pour autant port indépendant. La ville de Paris, et celle de Rouen, par exemple, avaient des privilèges similaires, mais cela ne les empêchait pas d'être, pour la première, la ville du roi, pour l'autre, la capitale du duché de Normandie. L'exemple de Rouen est d'ailleurs très similaire à celui de la Rochelle : la prospérité de la ville, au XIIe siècle, reposait en grande partie sur le commerce avec l'Angleterre. Pour autant, on n'y a jamais fait de confusion entre le titre de duc que portait son seigneur dans le duché de Normandie, et celui de roi, qu'il portait en Angleterre uniquement. Vous me dites que la politique n'a rien à faire dans cet article : je ne suis pas entièrement d'accord, mais soit. Dans ce cas, pourquoi évoquer le roi d'Angleterre ? Pourquoi ne pas simplement parler de la prospérité de la ville à une époque où les liens avec l'Angleterre lui permettent de commercer avec ce pays ? Quant au château Vauclair, il n'était en rien un château royal, mais bien un château ducal, construit par Henri II en tant qu'époux de la duchesse d'Aquitaine, et donc, duc d'Aquitaine lui-même. Cela vous semble être des détails byzantins, apparemment, mais ils ont leur importance : les avocats et les juristes ont l'avantage de chercher à clarifier les choses. Et pitié, essayez de vous corriger en vous relisant.--Altofonte (discuter) 22 juin 2016 à 15:06 (CEST)

Je n'ai pas dit que la Rochelle était indépendante, j'ai dit qu'elle était affranchie de la tutelle féodale, qu'elle disposait des privilèges de port libre, qu'elle possédait une charte communale organisant le pouvoir dans l'enceinte de la ville, qu'elle a élue sinon le premier, l'un des premiers maire du royaume de France, que la ville était exonérée de taxe et qu'en 1215 la ville est autorisée à battre monnaie. La monnaie royale qui y est frappée porte la lettre H. Ces libertés confirmées par le roi de france permettent à la ville d'être épargner par ces histoires de vassalité même si elle a su profiter des conflits entre le roi de France et celui d'Angleterre à des moments décisifs pour sauvegarder ces privilèges ou les étendre. Ces histoire de vassalité auraient leur place dans un article sur les relations entre le Roi de France et le Roi d'Angleterre mais pas dans l'article sur l'hôtel de ville de la Rochelle. Concernant le roi Henri II, il n'est pas duc d'aquitaine, seule Aliénor est duchesse d'aquitaine. Le titre de duc a été transmis à aux descendants d'Aliénor. Le château a été construit par le roi d'Angleterre Henri II pour servir de forteresse et accessoirement pour résidence royale. Il est important de parler de l'apport que le mariage d'Aliénor et du Roi d'Angleterre à apporter à la ville. Cela a permis l'ouverture des ports anglais aux marchandises Rochelaises d'où la prospérité de la ville. Il est important de souligner pour la ville la construction et le symbole que représente le château royale car c'est une histoire qui ira jusqu'au siège de 1627-1628. Cette histoire est inscrite dans l'architecture de l'hôtel de ville qui a pour particularité cette muraille soigneusement décoré et réalisé avant-même la modernisation du corps centrale qui abritait le conseil municipal. Cette muraille est le symbole du pouvoir municipal qui au fil du temps a acquis une très très large autonomie vis à vis des pouvoirs royaux. Enfin dire que Le roi d'Angleterre est Roi d'Angleterre uniquement sur les terres anglaises, dès qu'il passe la manche devient tour à tour Duc de Normandie puis au passage de la loire devient Duc d'aquitaine est un argument fallacieux.Stuartes (discuter) 22 juin 2016 à 22:27 (CEST)

C'est incroyable que vous ne vous remettiez pas en question, alors que visiblement, vous ne connaissez rien au sujet : d'abord vous me parlez de la duchesse d'Aquitaine au XIVe siècle, puis vous décrétez unilatéralement qu'Henri II Plantagenêt n'a jamais été duc d'Aquitaine ! Vous en avez d'autres des comme ça ? Peut-être faudrait-il que vous preniez un cours sur la condition féminine au XIIe siècle. D'accord, Aliénor d'Aquitaine est la seule à pouvoir transmettre son duché, mais ses deux époux sont devenus, l'un comme l'autre ducs d'Aquitaine par mariage. De fait, ce sont eux qui ont exercé l'essentiel du pouvoir dans le duché. Je vous adresse un lien vers une reproduction d'une charte de 1189, où Henri II Plantagenêt est mentionné comme Rex Angliae, duc Normannie, dux Aquitanie et comes Andegavis, soit roi d'Angleterre, duc de Normandie, duc d'Aquitaine et comte d'Anjou" : http://theleme.enc.sorbonne.fr/dossiers/vue83.php. Vous noterez, d'une, qu'Henri II était bien duc d'Aquitaine, de deux, que ses titres sont donnés dans l'ordre de prestige : d'abord le titre royal, puis les titres ducaux, et enfin le titre comtal. Et ses titres apparaissent toujours ainsi dans les chartes, y compris dans les chartes anglaises. Ainsi, pourquoi mentionner le fait qu'Henri II était roi d'Angleterre, mais pas celui qu'il était duc de Normandie, sachant que le commerce avec la Normandie était tout aussi important pour la Rochelle ? Je vous rappelle que l'Angleterre, par ailleurs, est à l'époque un petit royaume, peuplé de trois millions d'habitants au plus, soit bien moins que l'ensemble des domaines continentaux, et que les rois d'Angleterre/ducs d'Aquitaine s'y rendaient le moins possible, l'Aquitaine et la Normandie étant les régions les plus prospères (Richard Coeur-de-Lion n'a passé que quelques semaines en Angleterre en neuf ans de règne). Quant au terme fallacieux, essayez de l'employer à bon escient... Dire qu'Henri II agissait en tant que duc d'Aquitaine lorsqu'il se trouvait en Aquitaine n'a rien de faux ni de mensonger, il s'agit de la stricte vérité. En outre, renseignez-vous sur l'histoire des communes : Rouen a eu un maire dès le XIIe siècle, Toulouse avait déjà ses capitouls au début du XIIe siècle, Laon et Le Mans avait déjà obtenu le statut communal avant La Rochelle, et si ce statut exonérait les communes de la plupart des droits féodaux et des liens vassaliques, celles-ci se mettaient néanmoins directement sous la protection de leur suzerain, ici le duc d'Aquitaine, en Normandie, le duc de Normandie... Enfin, mettons les choses au clair une bonne fois pour toute : je n'ai quasiment rien corrigé à cet article, je n'ai fait que préciser qu'Henri II agissait à La Rochelle en tant que duc d'Aquitaine, et non en tant que roi d'Angleterre. Il ne s'agit en rien d'un paragraphe consacré aux relations entre les Capétiens et les Plantagnêts, ni d'un chapitre consacré au relations féodales au XIIe siècle. Si j'ai longuement évoqué ces sujets en page de discussion, c'était pour vous expliquer ma correction, et tenter de vous montrer votre erreur ; si vous ne voulez pas en démordre, vous auriez pu accepter ma proposition d'évoquer simplement l'importance du commerce avec l'Angleterre, mais vous vous acharnez à vouloir inscrire votre point de vue, qui est erroné.--Altofonte (discuter) 27 juin 2016 à 17:53 (CEST)

Comme vous l'avez dit si justement le Roi d'Angleterre est avant tout Roi d'Angleterre(cf votre lien). La précision sur son titre de Duc d'Aquitaine a été mentionné.

Concernant votre deuxième modification, vous revenez toujours à votre point de vu qui veut opposer sur un article lié à l'Hôtel de ville de la Rochelle les rois de france et d'Angleterre, je ne vous empêche pas d'établir un article sur wikipédia qui pourrait faire apparaitre la taille des royaumes, le fait que pour vous le roi d'Angleterre ne valait pas tripette et qu'il aurait mieux fait de faire acte de vassalité au Roi de france et d'abandonner son royaume pour le Duché. Encore une fois, je vous le dit, cette article traite de l'hôtel de ville de la Rochelle. En ce qui concerne le maire et l'administration, nous sommes donc d'accord sur le fait que la ville était largement autonome et qu'elles étaient l'une des premières villes de France à cumuler autant de liberté. De plus, je tiens à vous rappeler que je n'ai pas dit que la Rochelle était indépendante, mais largement autonome. Il est évident que si la ville est menacée, elle ferait appelle au Roi d'Angleterre puis au Roi de france si ce dernier ne remplit pas ces obligations mais cela vaut comme toutes les communes du duché d'Aquitaine. Évoquer votre point de vue revient à perturber la compréhension du lecteur vu que la Rochelle n'a pas été impacté, concerné de quelques façons par le conflit entre le Roi d'Angleterre, duc d'Aquitaine (,...) et le Roi de france. Votre modification sur la vassalité n'a aucun intérêt sauf celui de perturber le lecteur en sous entendant que la Rochelle soit concerné par cette histoire. Pour ce qui est de la duchesse, je suis ravis que vous l'ayez enfin remarqués. Merci de vous recentrer sur le thème de l'Article à savoir l'Hôtel de ville de La Rochelle. Sachez que si vous avez des éléments qui montrent qu'Henri II à impliquer la ville dans son conflit avec le Roi de france, c avec plaisir que je compléterai l'article sur l'Histoire de la ville de La Rochelle. Stuartes (discuter) 29 juin 2016 à 18:04 (CEST)

En somme, vous n'avez rien compris de ce que je viens de vous expliquer, c'est ça ?--Altofonte (discuter) 29 juin 2016 à 18:09 (CEST)

Vous avez expliqué beaucoup d’éléments qui n'ont rien à voir avec l'article de l'Hôtel de La Rochelle. Vous n'avez pas démontré grand chose en rapport avec vos demandes de modification tant sur la problématique du Roi d'Angleterre, duc d'Aquitaine qui comme vous l'avez dit était désigné comme tel dans tous les documents (y compris lorsqu'il a ordonné l'édification du château ou sur les privilèges accordés), que sur le fait que la vassalité du Roi d'Angleterre, Duc d'aquitaine est un quelconque rapport ou intérêt avec l'article qui nous occupe. Stuartes (discuter) 30 juin 2016 à 00:04 (CEST)

Je ne vous ai pas répondu, car j'étais à l'étranger ces dernières semaines. En réalité, je suis d'avis que vous savez très bien ce que vous faites, et qu'en prétendant ne pas vous préoccuper de "politique", vous avez décidé de récrire l'histoire comme vous en avez envie. J'en prends pour preuve l'article sur l'Aunis, où vous avez fait disparaître ma modification (certes faite sous un compte anonyme, mais je vous le dis, il s'agissait de la mienne) et décidé, je ne comprends décidément pas pourquoi, que le traité de Brétigny "rendait" l'Aunis à l'Angleterre, ou l'article sur le Château-Vauclair, où vous avez fait de même. Je suis d'avis que quand on ne connait pas les sujets sur lesquels on disserte, le mieux est tout de même de se renseigner avant de parler ! Mais ne vous inquiétez de rien, j'ai procédé aux modifications. Pour ce qui est de cet article, je ne souhaite pas, je le répète, évoquer les liens de vassalité qui s'exerçait sur la ville (d'ailleurs mes modifications étaient minimes). Mon propos concerne l'évocation du château Vauclair seulement, qui n'est pas, contrairement à ce que vous indiquez, un symbole du pouvoir du roi d'Angleterre, mais de celui du duc d'Aquitaine. C'est tout.--Altofonte (discuter) 28 juillet 2016 à 11:41 (CEST)

Que dire de plus, que simplement reprendre ce que je vous ai dis. Vous avez un discours de juriste qui fait abstraction de la réalité des faits. Vous faites une distinction entre le Roi et le Duc alors même que c la même personne et avec le même nom. Vous avez bien fait remarqué que le Roi signe d'abord sous son titre de Roi, il serait donc trompeur et mensonger que d'affirmer que le château n'a pas été ériger par le Roi d'Angleterre, duc d'Aquitaine, sauf si vous avez retrouver l'acte de construction signé de son seul titre de Duc d'aquitaine. Il serait également trompeur et mensonger que de dire que le château est symbole du Duc alors que le Duc n'est qu'un titre de papier et sans armé, ni autorité distincte du Roi d'Angleterre. C le propriétaire qui fait le château pas sa localisation géographique. Si le Roi avait transmis à quelqu'un d'autre le château là et vous en conviendriez le château aurait pris le titre de son propriétaire. Stuartes (discuter) 28 juillet 2016 à 14:44 (CEST)