Discussion:Gilles Benoist/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gilles Benoist » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gilles Benoist}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Benoist}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Xic _{[667 ]} 27 mars 2010 à 13:54 (CET)

Raison : Nette orientation des avis

Supprimer :

Gilles Benoist

Proposé par : Ovc (d) 12 mars 2010 à 11:57 (CET)

Notoriété n'enrant pas dans les critères de wikipedia qui n"est pas un annuaire des membres du who's who [[1]]. La communauté décidera Ovc (d) 12 mars 2010 à 11:57 (CET)

Discussions

• Pour les spécialistes la page d'homonymie existe déjà mais Gille Benoist ne semble pas y ètre référancée.Ovc (d) 12 mars 2010 à 11:59 (CET)

Groupe précédent de 4 PàS concernant des dirigeants d’entreprises : voir à Discussion:Pierre Kosciusko-Morizet/Suppression#Discussions. Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 17:02 (CET)

Et encore un groupe de PàS concernant des dirigeants d’entrprises :

1. Discussion:Amaury de Sèze/Suppression initiée par Ovc (d · c · b) le 9 mars 2010 et concernant Amaury de Sèze
2. Discussion:Bruno Bézard/Suppression initiée par Ovc (d · c · b) le 10 mars 2010 et concernant Bruno Bézard
3. Discussion:François David (administrateur)/Suppression initiée par Ovc (d · c · b) le 11 mars 2010 et concernant François David (administrateur)
4. Discussion:Gilles Benoist/Suppression initiée par Ovc (d · c · b) le 12 mars 2010 et concernant Gilles Benoist

Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 17:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt  Conserver : un article même court ayant son utilité pour situer un « patron » du CAC40. Alphabeta (d) 14 mars 2010 à 19:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Effectivement, WP n'est pas un annuaire--Jibril (d) 12 mars 2010 à 12:04 (CET)

   Mais enfin l’article est quasi vide : quelles vérifs ont été effectuées ? Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 14:34 (CET)

2.  Supprimer Hors critères--Etienne EYROLLE (d) 12 mars 2010 à 13:21 (CET)

   Mais enfin l’article est quasi vide : quelles vérifs ont été effectuées ? Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 14:34 (CET)

3.  Supprimer page hors critères : depuis quand le who's Who [[2]]sert de référence pour wikipédia Ovc (d) 12 mars 2010 à 14:42 (CET)

   Je me permets de rétablir l’échange suivant (1 communication modifiée et 1 autre supprimée : voir histo) : «  Supprimer page hors critères : depuis quand le who's Who sert de référence pour wikipédia Ovc (d) 12 mars 2010 à 14:42 (CET) » ce à quoi j’avais répondu « Mais enfin (à l’heure où j’écris ces lignes) 1)l’article est quasi vide 2)le Who's Who ne peut être invoqué puisque personne n’a encore pris la peine de vérifier si l’intéressé y est référencé. Bref un blanchiment aurait été plus opportun qu’une PàS. Cordialement. Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 15:07 (CET) » PCC : Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 15:22 (CET)

   votre message est "nul et non avenu " compte tenu que ce monsieur est au who's~who.Ovc (d) 12 mars 2010 à 15:25 (CET)

   J’avais bien précisé « à l’heure où j’écris ces lignes » et il ne faut jamais supprimer ce qui peut vous déplaire. Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 15:28 (CET)

   Il est instamment demandé de ne plus modifier les communications des autres : je viens de reverter une modif : voir histo : 12 mars 2010 à 15:34 Ovc (d · c · b) : devoir tout vérifier fait perdre du temps dans les PàS... Alphabeta (d) 13 mars 2010 à 21:23 (CET)

   En somme, d'un côté, on est d'accord : c'est un non-sens d'accorder beaucoup d'attention à des coquilles presque vides créées sans attention. Mais d'après vous, on peut blanchir l'esprit tranquille alors qu'une PàS requiert tout un travail de vérification... je ne suis pas convaincu, on peut supprimer une page mal fichue, en discutant peu, sans se prononcer sur son admissibilité, rien n'empêche de la recréer ensuite, si c'est pour la refaire sérieusement...--Eutvakerre (d) 13 mars 2010 à 02:05 (CET)

   Je le sais par expérience : losqu’on s’adresse à Wikipédia:Demande de restauration de page on se voit objecter (de façon un tantinet bureaucratique) l’autorité de la chose jugée par une PàS (même ancienne) : peut-être qu’en présentant un article de qualité tout fait il en irait autrement mais c’est difficile d’y parvenir sans un long séjour dans l’espace encyclopédique... Alphabeta (d) 13 mars 2010 à 21:00 (CET)

4.  Supprimer C'est au créateur d'un article à prouver que celui-ci est admissible, en fournissant des références. S'il n'a pas de références il serait mieux inspiré de ne pas créer l'article. On voit malheureusement beaucoup d'articles créés dont il est difficile de trouver des références (et quand on en trouve elles sont très insuffisantes), et qui restent présents devant la difficulté (et le travail !) de prouver le manque de ces références. Si des références existent sur le présent article, n'importe qui peut les ajouter, et à ce moment-là nous accueillerons l'article avec plaisir. Eutvakerre (d) 12 mars 2010 à 15:21 (CET)

   En cas de contenu indigent : on peut toujours blanchir sans passer par une PàS. Cordialement.Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 15:24 (CET) PS : Je précise que je ne suis PAS le CREATEUR de cet article.Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 15:24 (CET)

   Alors, si je vous suis bien, on pourrait demander à un robot de créér une page blanche par personne du who's who --Eutvakerre (d) 12 mars 2010 à 16:11 (CET)

   Ca n’est pas ce qu j’ai dit. Un nommé Elishowk (d · c · b) a créé moult coquilles vides l’été dernier, se limitant en fait à énumérer des liens vers des entreprises concernées : visiblement aucune source autre que Wikipédia n’a été recherchée, pas plus le Who’s Who qu’autre chose... Ces coquilles vides ne précisaient même pas l’année de naissance des intéressés (c’est pourtant le B A BA d’une bio). Devant un contenu indigent je répète que l’on peut toujours procéder à un blanchiment en vue d’une suppression. L’avantage est d’éviter les discussions en PàS (toujours chrononophages) et de ne pas avoir à se prononcer sur l’admissibilité d’un article quasi-vide : il sera toujours temps de se prononcer lors d’une éventuelle re-création sous forme d’un article plus substanciel cette fois. Les WP:PàS est de plus en plus encombrées par des groupes compacts de procédures visant des articles quasi vides, qu’il est difficile d’examiner avec toute l’attention nécessaire. Cordialement. Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 16:42 (CET)

5. Supprimer : article hors critères. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2010 à 17:59 (CET)
6.  Supprimer. Notoriété invérifiable (pas de sources) + Hors critères. Par ailleurs, Alphabeta est prié de ne pas venir me poser ses questions rhétoriques (s'il passe outre, je ne réponds pas, de toute façon). SM ** =^^= ** 13 mars 2010 à 00:16 (CET)

   « Ah qu’en termes galants ces choses-là sont mises » ô SM alias Suprememangaka (d · c · b). Alphabeta (d) 13 mars 2010 à 21:08 (CET)

Neutre

1.  Neutre Son nom est mentionné dans des dizaines de pages sur le net... Faire un article avec ça ? ça se résume toujours à telle décision ou tel communiqué... Chaque fois qu'on prononce son nom, on rappelle sa fonction, ce qui prouve bien que sa notoriété n'est pas si évidente... en attendant l'article n'est qu'une sorte de curriculum vitae... Y a-t-il vraiment des choses à dire sur les dirigeants d'entreprises, qui puisse intéresser un nombre significatif de lecteurs ? Je ne suis pas convaincu. Ça peut prendre des années avant qu'un article conséquent existe... Franchement je ne vois pas de mal à ce que toutes ces années se passent avec l'article inexistant plutôt que blanchi. Eutvakerre (d) 13 mars 2010 à 02:36 (CET)

   C’est-à-dire : les articles blanchis sont supprimés par les administrateurs : simplement on sait alors qu’il n’y a pas eu débat. Alphabeta (d) 16 mars 2010 à 12:55 (CET)

2.  Neutre Suivant l'avis juste au-dessus… Son nom est cité, oui… [3] (attention aux homonymes quand même…), mais des sources réellement exploitables point trouvé je n'ai. schlum ^{=^.^=} 14 mars 2010 à 18:13 (CET)