Discussion:Frédéric Lefebvre

Métier ?

Avant 1995 (fondation de pic conseil) il n'est fait mention ni de ses diplômes ni des vrais métiers qu'il a pu faire, il faudrait peut-être faire une recherche ? Cruipee (d)

• Je signale que le texte de cet article est une reprise presque mot pour mot de la propre présentation que Frédéric Lefebvre fait de lui dans son site ! N'est-ce pas limite du point de vue du projet Wikipedia ? ErasmusDesiderius

Venant d'un lobbyiste qui "en fait, connais sans doute plus que d’autres le monde d’Internet pour des tas de raisons", cela ne m'étonne pas du tout. Ou alors le rédacteur de l'article a jugé que cette présentation était satisfaisante vis à vis des principes de Wikipédia (j'ai quelques doutes là dessus).

De toute façon, avec ou sans un article de Wikipédia pertinent, tout ce qu'on retiendra de lui c'est son "troll" sur Internet et son amendement ridicule, et c'est indiqué dans l'article.

=> Si vous avez envie d'en découdre avec le personnage et/ou l'auteur de l'article, posez un "raccourcis" (template) "à sourcer" "Publicitaire" ou encore celui du "Désaccord de neutralité" et attendez la réaction :)

La première fois que j'ai consulté ici la fiche de Frédéric Lefebvre, il n'y était fait mention que d'un bac... Je ne saurais dire s'il a poursuivi des études juridiques jusqu'à une maîtrise de droit public, suivie d'un DEA... mais je m'interroge toutefois. Ce ne serait pas le premier à faire de la "gonflette" dans ce domaine !

désolée mais je n'arrive pas à trouver le bouton pour m'identifier...

"Actionnaire majoritaire d'une société de conseils dont les clients sont le tabac l'alcool et les jeux"

Je pense qu'une partie devrait parler d'un article publié ici : http://bluetouff.com/2009/01/08/pascal-negre-chevalier-de-la-legion-dhonneur-et-pourquoi-pas-ministre-de-leconomie-numerique/

Remous dans la vie politique

Cette section est un fourre-tout sans grand intérêt (bon on évite le titre classique "polémique", c'est déjà ca). Ce qui est important dans la description et l'analyse (car je rappelle qu'on fait pas une simple revue de presse), c'est qu'il est le porte-parole de l'UMP, qu'on le qualifie de "porte flingue de Sarkozy", qu'il est très présent dans les médias et qu'il a des propos peu policés (euphémisme), mais pas de lister chaque prise de position qui fâche. Qu'un porte-parole parle, c'est pas vraiment notable ! Ainsi, l'affaire du Web 2.0 est anecdotique, classique du style Bourdin mais pas plus significatif que pour les sous-marins des présidentiables en 2007. Pas plus que pour "Combien faudra t-il de jeunes filles violées". Si un portrait on analyse sa vision du Net en tant que responsable TIC de l'UMP ou en tant que futur remplaçant de Besson, ok, les 2 déclarations seront peut-être mises en perspective, commentées et analysées, mais en absence d'une telle source, on est plus dans un recueil inédit et pas très balancé au final. HaguardDuNord (d) 13 janvier 2009 à 18:45 (CET)

Tu as en grande partie raison, mais, il est difficile d'empêcher l'ajout systématique de ce genre d'anecdote par les Ip qui passent. L'intérêt étant que si c'est déjà écrit, et sourcé, ça limite les ajouts intempestifs provoquant, diffamant et non sourcé. --P@d@w@ne 16 janvier 2009 à 15:36 (CET)

Je ne dis pas qu'il faut empêcher (protection) mais supprimer (modération). . On parvient à le faire pour Sarkozy, Royal ou Dati, qui nourrissent autrement plus l'AFP, pourquoi pas pour les parlementaires médiatiques ? On n'est pas là pour alimenter le Je vais m'y atteler, on verra si ça dure... HaguardDuNord (d) 16 janvier 2009 à 16:18 (CET)

Bon courage ;) --P@d@w@ne 16 janvier 2009 à 16:37 (CET)

Joli travail. ;)--Hastings ^[discutons] 17 janvier 2009 à 16:29 (CET)

J’avoue être un peu surpris de la suppression pure et simple d’un paragraphe que je viens de rajouter, ainsi que de deux autres modifs dans le texte. Je n’avais pas vu que j’entrais dans ce qui semble être une mini-guerre d’édition (qui, je suppose, se relance à chaque intervention de Frédéric Lefebvre dans les médias), mais je soutiens que mes modifs étaient (utiles/justifiables?). (aie, de la difficulté à trouver les bons mots pour se défendre sans déraper dans l’auto-promotion involontaire, mais décrédibilisante)

• sur la qualification d’ex-lobbyiste : M. Lefebvre n’est pas qu’un homme politique, comme par exemple, à une autre échelle il est vrai, Serge Dassault. Si le seul problème est la présence de la demande de référence, il suffit de remplace par lobbyiste tout court, (cf. l’article de LExpress.fr déjà cité ainsi que le reportage de Canal+ et l’article de Backcich.info facilement trouvables) ce qui ne me semble cependant pas adapté, la possibilité qu’il aie clairement abandonné ses fonctions dans son entreprise restant possible. D’autres alternatives sont trouvables, mais je n’ai après brainstorming trouvé que :
  • Chef d'entreprise : inadapté, malgré son poids dans Perroquet institutionnel communication, étant donné qu’il a décidé par le passé de ne pas y exercer le pouvoir, même si je n’ai trouvé aucune référence montrant qu’il a prolongé ce renoncement après la date annoncée. En tout cas, lobbyiste (aparté : si quelqu’un me trouve l’écriture propre du renvoi vers le wiktionnaire, je suis fortement preneur) est plus adapté que chef d’entreprise quelle que soit la lecture ;
  • Homme d'affaires : c’est contradictoire avec l’explication de ce qu’est un homme d’affaire, vu que son expérience politique a dû l’aider ;
  • Entrepreneur : c’est adapté dans le sens commun, (que je combats vigoureusement) mais à priori pas dans le sens économique. En ce point, je suis comme les juristes qui détestent qu’on dise qu’une loi stipule, ce qui est impossible : je n’aime pas qu’on utilise le vocabulaire de mon domaine de formation à tort et à travers ;

(edit) —>réglé, l’usage est péjoratif en français, donc non-encyclopédique sans source explicite.

• le déplacement du titre de section me semble justifié aussi. Expliquer ses promotions dans les dernières semaines précédant les législatives dans la section « Député des Hauts-de-Seine » me semble incohérent temporellement, d’autant que le lien avec son élection en tant que député suppléant n’est pas clairement relié à ces promotions. (il peut avoir été élu sur ses qualités intrinsèques et non sur son rapport à l’UMP) Dans ce petit passage, c’est Nicolas Sarközy qui « sort de l’ombre », (pour pasticher l’article) et ce sera bientôt le tour de Frédéric Lefebvre, mais pas encore ;
• Le fait qu’un porte parole de l’UMP, ex(?)-secrétaire national chargé de l’économie, des finances publiques et des nouvelles technologies, ait été présenti comme secrétaire national à l’économie numérique, information relayée par PC INpact, LExpress.fr et le Monde informatique, et que ça ait notamment fait réagir Pierre Kosciusko-Morizet, Tristan Nitot et Maître Eolas ne me semble pas être un détail insignifiant.
  

Je rappelle que je n’ai pas la prétention d’avoir écrit un texte parfait, mais j’ai celle d’être de bonne foi et de penser ma modification a sa place ici, quitte à être fortement modifié par des personnes mieux intentionnées que moi à l’intention de M. Lefebvre. (pour connaitre mes idées politiques et en profiter pour me descendre, passez sur mon espace Wikipédia personnel)
Nota : histoire d’éviter la remarque, la contribution tardive ne constitue pas la mauvaise foi. Voir des exemples de modifications avouables effectuées à des horaires qui ne le sont pas vraiment …
Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 19 février 2009 à 16:36 (CET)

Je n'ai nié la bonne foi ; simplement dans les articles de personnes vivantes, on est en général plus tatillons, en particulier lorsque l'on qualifie une personne française de lobbyiste (qualificatif qui en France n'est pas une activité mais quelque chose de péjoratif). Non, le problème c'est d'attribuer cette qualification et sourcer cette attribution. Des journaux peuvent écrire qu'il est « passionné de tennis » ou « patron d'une entreprise de fabrication de violons » sans qu'ils affirment qu'il est tennisman ou luthier. Attention au brainstroming : les raisonnements et analyses personnelles n'ont pas leur place dans les articles de Wikipédia - il suffit de dire qui affirme quoi. Turb (d) 19 février 2009 à 17:50 (CET)

Je pourrais soutenir de mauvaise foi que l’article lobbyiste du wiktionnaire ne fait pas mention de cette connotation. D’ailleurs, à stricto sensu, il est aussi deux fois qualifié indirectement de lobbyiste sur l’article de bakchich.info. (n°1 : « un des autres lobbyistes de Pic Conseil » en parlant de Stephan Denoyes, qui signifie en reversant la phrase que Frédéric Lefebvre est un lobbyiste / n°2 : attribué au reportage de Canal+, « est-il normal que des lobbyistes (…) aient des accès privilégiés dans certains ministères (…) », pour laquelle il est cependant difficile de savoir si l’on parle de Denoyes et Lefebvre, ou seulement d’un des deux et des membres de Pic conseil) Plus sérieusement, malgré la source et en raison de sa probable obsolescence, l’argument me convainc complétement.
Je maintiens pour l’instant mon analyse de mes deux autres modifications.
De manière accessoire, le type qui a mis que Frédéric Lefebvre était un homme politique a aussi dû réfléchir pour trouver que ce vocabulaire était adapté à la situation, même si c’est à la limite du trivial. Je n’avais aucune autre prétention en parlant de brainstorming. De toute manière, il est plus dur de trouver une source pour justifier l’usage d’un terme qu’on ne connait pas encore… Sinon, je réserve bien évidement la primauté de mes travaux inédits à /b/ ou à la dÉsencyclopédie.
Nota : mon 1^er message a été remis en forme pour que seul l’essentiel saute aux yeux
Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 19 février 2009 à 18:49 (CET)

Je ne pense pas que mettre en avant lobbyiste est utile car cette activité n'a pas été l'essentiel de sa carrière (il a été plus longtemps dans les cabinets et élu). En revanche, cela est mentionné à raison dans le texte.

Pour la mention des rumeurs du secretariat d'Etat ca a sa place, mais attention encore une fois à prendre des sources analytiques. Un avis de Tristan Nitot, aussi respectable soit il, n'a pas sa place sur WP, sauf s'il est repris / analysé dans un article de presse. Ici, il faudrai un article qui dit "les rumeurs autour de Lefebvre suciste des réactions sur Internet", où la sélection des termes et des auteurs soit faites par un tiers (le journaliste) et non par nous. Lefebvre fait une sortie pas jour, donc nous, wikipédiens, avons 2 écueils principaux à éviter : mentionner toute dépeche AFP un peu plus reprise, et notre tropisme "geek" sur-traitant les chose liées au Web. Pour éviter cela, il faut se baser sur des articles d'analyses (typiquement des portraits), rares mais les seuls qui mettent les choses en perspective, au contraire des articles "circonstanciels", qui relate des faits dans l'instant, sans prendre en compte la durabilité de l'info (qui peut prédire si "Combien de jeunes filles violées" deviendra une citation célèbre dans 10 ans ? pas nous, donc on doit s'interdire de citer les CR du Parlement).

Pour la modif du titre, elle me semble ok en effet, puisque ses fonctions à l'UMP précedent son mandat.

Cordialement. HaguardDuNord (d) 19 février 2009 à 21:00 (CET)

J’ai récupéré des sources plus ou moins liées à l’affaire, mais je manque de temps. Je te préviendrai sur ta page perso dès que j’aurais posté mes modifs. ;) Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 6 mars 2009 à 19:48 (CET)

Peut être le terme "dans l'ombre" peut il être considéré comme négatif? Il implique une servitude de Lefebvre à Sarkozy, non?--Pwapwal (d) 25 avril 2009 à 02:18 (CEST)

Il était « au service de », mais pas un « serf ». Etre au service de son président, je ne crois pas qu'il le juge comme péjoratif. « Dans l'ombre » ne me semble pas négatif, et il s'est bien construit à travers NS, sans pour le moment se désolidariser de son tuteur. Parler de conseiller me semble faux (on ne peut pas le qualifier d'éminence grise, sans influence sur le contenu contrairement à des Guaino et Guéant, ou même à Jouanno), et réducteur (pas seulement conseiller, mais attaché, porte parole, etc). Tu pensais à un autre terme ? HaguardDuNord (d) 28 avril 2009 à 00:49 (CEST)

Incompétence

Il est généralement admis que ce monsieur est un incompétent concernant les sujets sur lesquels il s'exprime ces temps-ci. Je ne vois pas le problème de neutralité. 80.13.38.155

Des sources, non partisanes qui l'affirme... HaguardDuNord (d) 27 février 2009 à 10:47 (CET)

Même avis que HaguardDuNord… (cf : Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Sourcer) Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 6 mars 2009 à 19:42 (CET)

Gagnant au Big Brother Awards France (BBA-F)2009 http://bigbrotherawards.eu.org/Frederic-Lefebvre.html

Polémique

Comme Frédéric Lefebvre est sujet à plusieurs polémiques d'envergures diverses (lobbyisme, "internet refuge de violeurs"), il me parait important de le signaler dans l'article le concernant. De plus, je tiens à séparer cette rubrique de celle des "remous politiques" parceque le terme ne me parait pas pas approprié ; en effet, on ne peut pas dire que toutes les polémiques concernent forcément l'action ou les opinions politiques d'une personne.

Je ne juge pas ce qu'il a dit ou fait, je constate juste que ses propos ont parfois causé une polémique, voir la critique de Pierre Kosciusko-Morizet dans l'article de l'Express. Ces polémiques constituant une grande partie de sa médiatisation, il me paraît important de les séparer dans une partie à part.

Web 2.0

Contrairement à ce qui a été cité plus haut, la polémique sur sa compétence est importante à signaler puisque c'est quand même un député et qu'il s'exprime sur des sujets au nom de ses électeurs. Vidéo où il est interrogé sur le Web 2.0

Une réponse de M.Lefebvre --Pwapwal (d) 26 avril 2009 à 19:02 (CEST)

Lobbyisme

C'est aussi une question polémique, abordée plusieurs fois, notamment par Canal + : Un article de Bakchich Un article de l'express Il y est dit notamment, qu'il est actionnaire d'un lobby : PIC, une information qu'il a confirmé à Canal+. Extrait d'un reportage où il confirme son appartenance au lobby

Les "jeunes filles violées"

Ces propos ont provoqué un tollé sur internet :

   « L’absence de régulation du Net provoque chaque jour des victimes !
   Combien faudra-t-il de jeunes filles violées pour que les autorités réagissent ?
   Combien faudra-t-il de morts suite à l’absorption de faux médicaments ?
   Combien faudra-t-il d’adolescents manipulés ?
   Combien faudra-t-il de bombes artisanales explosant aux quatre coins du monde ?
   Combien faudra-t-il de créateurs ruinés par le pillage de leurs œuvres ?
   Il est temps, mes chers collègues, que se réunisse un G20 du Net qui décide de réguler ce mode de communication moderne envahi par toutes les mafias 
   du monde. [...]
   La mafia s’est toujours développée là ou l’État était absent ; de même, les trafiquants d’armes, de médicaments ou d’objets volés et les proxénètes
ont trouvé refuge sur Internet, et les psychopathes, les violeurs, les racistes et les voleurs y ont fait leur nid. »

Avant de signer, je rappelle qu'il est préférable de signer ses contributions dans la partie discussion et qu'il vaut mieux respecter la charte (ajouter des : lors des réponses par exemple). Par ailleurs, un utilisateur anonyme avait enlevé une contribution, certes non signées et mal placée, mais qui pouvait être intéressante. --Pwapwal (d) 25 avril 2009 à 02:07 (CEST)

Au risque de me répéter : non. Le Lobbyisme est traité dans l'article. Le Web 2.0, c'est vide : parle-t-on des questions de Bourdin sur les sous-marins dans les articles de Sarkozy et Royal ? Heureusement non. Parle ton de cette question pour Hamon ? J'espère que non. Pas plus qu'on ne traite des rires de Dati sur l'Europe. Il faut sortir du prisme de l'Internaute. Idem pour les "jeunes filles violées". Du buzz, mais combien de temps dure-t-il ? Aussi vite dissipé qu'apparu. Internet n'est pas le centre du monde, et youtube n'est pas un indicateur de la pertinence encyclopédique. Faut-il aussi mettre ses déclarations sur la maladie de Royal ? Sur son absence pour le vote d'Hadopi ? Sur son analyse du dossier Villepin-Clearstream ? On vise la synthèse, donc on prend de la distance et on résume. Crois-tu qu'on traite dans un article sur De Gaulle, Marchais ou Stirbois de chaque polémique qui ont pu émailler la presse de l'époque. Seules celles qui ont survécu à l'histoire restent. A nous, en attendant le tri de l'Histoire, de faire au moins le tri du quotidien, en évitant les sources directes au profit de celles qui prennent du champ. Quant au lien que j'ai supprimé, il n'a pas sa place dans une page de discussion, car ce n'était tout simplement pas une discussion. Et je ne vois pas ce qu'il y avait d'anonyme là dedans. HaguardDuNord (d) 28 avril 2009 à 00:18 (CEST)

Le fait qu'il joue (ait joué) de ce buzz tout au long de sa carrière me paraît important. D'accord, on s'en fout qu'il n'y connaisse rien en web 2.0 ; mais accuser les internautes d'être tantôt des voleurs, tantôt des pédophiles, ça me paraît faire partie de sa stratégie et donc être quelque chose de remarquable, donc nécessiter une partie. Il joue du buzz, c'est sa personnalité, ça mérite une place dans l'article. C'est un peu comme le paragraphe sur Sarkozy et les électeurs du FN, c'est ponctuellement inintéressant mais ça devient une partie à cause de faits répétés. Si une personne lit l'article dans 10 ans, elle aura l'impression que Lefebvre aura été un homme politique calme et sûr de ses décisions alors que c'est quelqu'un qui joue sur le buzz. --Pwapwal (d) 6 septembre 2009 à 01:13 (CEST)

Pas sur de tout comprendre. Ce buzz tour au long de sa carrière, c'est un discours fin 2008, pour une carrière quand même un peu plus longue. Je ne sais pas que ce signifie "jouer de ce buzz". Encore une fois, comme dit plus bas, loin de moi l'idée de lisser le caractère de Lefebvre. Qu'il ne cesse d'aboyer est en effet sa caractéristique publique principale. Simplement que je préfère qu'on développe l'analyse de sa méthode (un peu comme en bose, il choisit les coups forts et incessants à la stratégie de l'upercut rare mais bienn placé), plutôt que regorger d'exemples, sélectionné par nous même en fonction de nos affinités thématiques (ie les TIC). HaguardDuNord (d) 6 septembre 2009 à 02:08 (CEST)

Pertinence des prises de positions "numériques"

Je reprends ma marotte, mais j'ai un doute sur la pertinence de la section "Positions face au respect du droit d'auteur sur Internet". D'abord parce que le titre est plus restrictif que le contenu (le contrôle qu'il veut ne se limite pas à la protection des droits d'auteur), et parce que ca me semble marquer un strabisme de tecnhophile. Il est logique que les contributeurs de WP soient plus attentifs aux aspects TIC, mais je ne crois pas que les prises de positions de Lefebvre sur le numérique soient réellement plus notables que celles sur la santé, la politique, ou autres. En tout cas, dans l'un des portraits les plus récents qu'on peut trouver de la presse nationale, [1], on ne traite pas de thèmes de prédilections. Donc à mon avis, il f'aut sortir de la lecture de la presse informatique pour traiter la bio d'une personnalité politique. HaguardDuNord (d) 30 mai 2009 à 01:31 (CEST)

Le fait est qu'il s'est lourdement exprimé sur le sujet et que chacune de ses déclarations ont provoqué un tollé. Il a été question plusieurs fois qu'il soit chargé du numérique au gouvernement, donc l'avis d'un "spécialiste" (sic) du numérique sur un domaine qu'il pourrait être amené à gérer est tout de même pertinent.

Le fait est également aussi que cet homme "vit" des polémiques, il en crée et en relance pas mal, si on ne peut pas toutes les lister, celles sur le net, par leur caractère gratiné, sont en tête du "best of".

--Ze Kayl (d) 10 juin 2009 à 06:53 (CEST)

« ... si on ne peut pas toutes les lister, celles sur le net, par leur caractère gratiné, sont en tête du "best of". » = POV à l'état pur, non ? . Encore une fois, je ne suis pas sûr qu'il se soit lourdement illustré sur ce point. Sur les blogs, oui, c'est ce qui fait le plus de bruit, dans la presse informatique aussi, mais dans Le Monde, Le Figaro, ou l'Express ? (pas leur site internet, mais leurs publications). Les filles violées ont-elles fait plus de bruit que la psychiatrie de Royal ? Son Web 2.0 a-t-elle fait plus couler d'encre que les sous-marins de Sarkozy ? Quant au poste ministériel, les rumeurs ne sont pas vraiment une source d'analyse, d'autant qu'un ministre n'est ne rien un "spécialiste" (Besson n'y connaissait rien, et pas sur que Borloo ait été ecolo avant d'être ministre). Décider par nous-même que ce point est à sur-valoriser est à mon avis un POV. Il convient donc de dire qu'il a plusieurs fois prôner du contrôle du Net (plus axé sur le contrôle que le seul droit d'auteur, d'ailleurs), et résumer ses propos avec des sources les plus synthétiques possibles, sans pour autant en faire un chapitre a part entière. HaguardDuNord (d) 10 juin 2009 à 22:54 (CEST)

Avec le recul, admettons le, ma vision des choses sur le bonhomme est manifestement POV. Néanmoins, cet homme s'est fait le concepteur de nombre de critiques violentes et acerbes. Si le Web2.0 ne mérite peut être pas un sujet, sa façon de concevoir la politique, et le débat, assez particulière, mériterais tout de même un sujet, une partie. Il dit des choses d'une violence que peu de (aucun ?) politiciens oseraient copier. Je crois que ça mérite plus qu'un simple paragraphe. Si chacune de ses déclarations, prise indépendamment ne marquera pas l'histoire (du moins, faut il l'espérer ?), on peut voir une politique délibérée de "violence verbale" (à défaut d'un terme plus juste) répétée et qui définit plutot la posture du personnage. Non ? Après une phrase pour résumer sa vision du net (à controler, car nid d'horreurs), si utilsant ses propres discours, peut effectivement être suffisant. C'en est au point que des journaux "de droite" (le JDD appartient bien à Dassault si ma mémoire est bonne?) s'en émeuvent : http://www.lejdd.fr/cmc/politique/200818/lefebvre-l-aboyeur-de-sarkozy_114378.html --Ze Kayl (d) 12 juin 2009 à 21:44 (CEST)

Les journaux appartiennent tous à des capitalistes, ce n'est pas ca qui permet de les classer politiquement. La JDD, c'est Lagardère. L'article esu déjà utilisé en source. Là encore, en faire un titre, une section, je ne suis pas convaincu tant qu'on a pas des analyses d'une "nouvelle politique" incarnée par Lefebvre. Mais que l'on traite plus précisement ou plus profondément, sans obligatoirement que cela prennent plus de place, sa façon de faire de la politique, qui en effet est plutot dans le harcelement verbae et médiatique, depuis qu'il est député, on est d'accord là-dessus. HaguardDuNord (d) 15 juin 2009 à 00:13 (CEST)

Sur le même sujet, je considère comme pertinent le fait de rappeler la distance entre les discours et les actes sur le sujet, après tout pour un politique, c'est quand même l'importance du fossé entre les deux qui montre à quel point on peut lui faire confiance et à quel point les discours tiennent des convictions ou de l'opportunisme politique le plus basique--Arkhos94 (d) 17 décembre 2009 à 08:56 (CET)

WP n'a rien a rappeler du tout, ni à démontrer une quelconque distance. On se contente d'expliquer qui a quelle opinion. Turb (d) 17 décembre 2009 à 09:44 (CET)

Donc quand un politique dit blanc et fait noir, ça ne doit pas se retrouver sur sa biographie sur WP ? Et WP ne reprend pas que les opinions, elle reprend aussi les faits, F. Lefebvre agissant à l'opposé de ses opinions (ou de ce qu'il déclare être ces opinions) en est un non ?--Arkhos94 (d) 17 décembre 2009 à 10:47 (CET)

Ce n'est pas le rôle de WP de faire cette analyse. WP se contente de citer les éventuelles personnes notables qui font cette analyse. Turb (d) 17 décembre 2009 à 11:27 (CET)

De citer les personnes et de rapporter les faits, hors c'est bien ce que je rajoute des faits. Éventuellement je peux comprendre qu'on se contente de rappeler les faits (il c'est positionné pour la défense du droit d'auteur mais il a copié un article de presse sans le respecter) mais refuser d'intégrer ça dans ça biographie est assez partial--Arkhos94 (d) 18 décembre 2009 à 01:25 (CET)

Non, ce qui est partial ce serait de donner une importance plus grande de ce fait sur sa bio que n'en donnent les sources. Si un article proposant une analyse du personnage appuie sur ces "oublis" du copyright, on mentionne (c'est d'ailleurs mentionné), mais on ne construit pas un article par accumulation de faits sans hierarchisation ou mis en perspective. HaguardDuNord (d) 18 décembre 2009 à 01:45 (CET)

Frédéric Lefebvre Pirate

Je n'ai pas réussi à l'intégrer mais est-ce que les activités de "pirate des droits d'auteurs" de Frédéric Lefebvre ne pourrait pas être un autre apport éclairant les compétences de Frédéric Lefevbre en terme de droit d'auteur?

cf, par exemple : http://www.slate.fr/story/14465/frederic-lefebvre-pirate-slate-pillage-droit-propriete

--77.201.247.184 (d) 18 février 2011 à 15:40 (CET)

À moins que cela ait eu un retentissement important (plus que quelques articles spécialisés), cela me semble trop anecdotique pour un article synthétique comme un article Wikipédia. cf. le précédent paragraphe de discussion d'ailleurs. Turb (d) 18 février 2011 à 16:29 (CET)

Je viens de regarder ça. Ça ne me paraît pas aussi anecdotique que ça en a l'air. Le paragraphe actuel laisse entendre que Lefebvre est un extrémiste (ce qu'il est), cet élément ajouterai à cela l'information que cet extrémisme cache entre autres une faible compétence dans les domaines d'internet et du droit (pas du droit en général, s'il a fait des études de droit, il doit bien avoir des notions). Il y a de nombreux autres exemples, ( ex : http://www.dailymotion.com/video/x91i4c_le-best-of-de-frederic-lefebvre_news (20minutes.fr) ) mais la contradiction n'y est pas aussi marquée. L'information qui surgit à utiliser cette "anecdote", c'est que Lefebvre à une certaine tendance à se faire expert en tout pour raconter n'importe quoi, ce dont, il me semble, la presse à plusieurs fois fait ses choux gras à propos du personnage.

Je serai plutôt favorable à l'intégrer, avis personnel qui n'est pas le fruit d'une bien longue réflexion (mais qui ne me parait pas idiot pour autant : ). À voir selon le traitement futur de l'article de toute façon. --77.201.247.184 (d) 21 février 2011 à 11:27 (CET) (même personne que le message 1)

Ce n'est pas à Wikipédia de donner le résultat des réflexions de ses contributeurs. Si l'article sous-entend que Lefebvre est un extrémiste, c'est un tort. Wikipédia n'a rien à sous-entendre : l'encyclopédie doit donner les faits, et éventuellement parmi eux l'opinion des personnes notables sur le sujet. Turb (d) 21 février 2011 à 11:39 (CET)

Pour Lefebvre, le chômage est dû au "taux de natalité" français

Anecdotique, c'est une information qui n'est pas importante pour la carrière de l'homme politique. Bonjour _{On fume le calumet} 31 août 2011 à 14:35 (CEST)

+1. Information sans impact, simple buzz non-encyclopédique. SM ** ようこそ ** 31 août 2011 à 14:41 (CEST)

Perso je trouve qu'il est préférable de dire quelque chose la dessus plutôt que de ne rien dire et laisser les ignorants parler. Aujourd'hui, peu de média en parle mais il est probable que cela va changer. --5Nico5 (d) 31 août 2011 à 14:58 (CEST)

Je comprends, mais seules les polémiques vraiment notable (ie: qui ont eu une répercussion sur la carrière politique) sont reprises dans les biographie. Tant qu'il n'y a pas condamnation, on ne pourra pas dire que ce soit suffisament important pour figurer dans l'article. Bonjour _{On fume le calumet} 31 août 2011 à 15:01 (CEST)

On en parlera si cela change, nous n'allons pas anticipé. De plus, si ca fait un buzz pendant une semaine, l'information n'aura toujours pas un aspect encyclopédique :/. Cordialement, Bonjour _{On fume le calumet} 31 août 2011 à 15:03 (CEST)

ça n'a pas de répercutions sur sa vie politique mais il en est pas à sa première maladresse. Là il est quand même Secrétaire d’Etat au commerce. D'ailleurs il maintient ses propos. L'épisode Zadig et Voltaire y est rappelé. --pixeltoo (discuter) 31 août 2011 à 15:07 (CEST)

j'ai trouvé ca ...

... en haut de l'article, je le déplace.

---

Je viens de mettre à jour avec les deux récentes "affaires" qui ont un peu ébranlé le monde du net... C'est la première fois que j'écris autant sur un article et j'ai peur d'avoir été trop partial... mais ça ne peut que trancher avec le début du texte qui fait plus CV qu'autre chose. Mais bon, j'ai sourcé, j'ai été clair (je l'espère). Merci de discuter des changements ici. De toutes manières je vais surveiller la page :)

---

D'après La Matinale de Canal+ ce matin, il aurait été celui qui a présenté Rama Yade à Nicolas Sarkosy. Est-ce que vous pensez que ça vaut le coup d'être publié ici ?

D'après moi, cette information ne concerne pas vraiment sa qualité d'homme public mais plus sa vie privée. Merci de signer vos contributions.--Pwapwal (d) 25 avril 2009 à 02:16 (CEST)

Article hagiographique.

Tombé ici par hasard, je suis absolument étonné de voir que Wikipedia est devenu une plate-forme de publicités politiques... Cet article est indigne de Wikipedia en tant qu'il n'y a aucun élément un tant soit peu critique sur M. Lefebvre et sur son action politique. Or il y aurait beaucoup à dire. La lecture de cette page de discussions et de l'historique me semble montrer que des censeurs partisans, mais connaissent parfaitement les règles de wikipedia et corodonant leurs actions, sont ici à l'oeuvre. Il faudrait que les wikipediens authentiques fassent le ménage.

Hé oui, quand on essaie d'introduire des informations sourcées sur le personnage, on se heurte à User:HaguardDuNord ([2], [3]) ou User:Suprememangaka ([4]) qui suppriment tout ce qui ne leur convient pas, même si les infos sont sourcées par de bonnes sources de presse ou télévision. Pour ma part, mon intérêt pour Frédéric Lefebvre est sufffisamment faible pour que je ne passe pas des heures à batailler là-dessus donc je laisser tomber. --Awkiku (d) 19 avril 2012 à 12:09 (CEST)

J'aimerais bien qu'on me dise où il y a un élément positif dans cet article. On déroule son parcours, sans jugement, donc c'est difficilement biaisé (sauf à croire que si ce n'est pas contre FL, c'est que c'est favorable). Il me me semble pas que son style (sniper, avis sur tout, déclarations polémiques) soient oubliées. Alors, est-ce simplement que vous espériez un article à charge ?

Sur les ajouts des derniers jours, je ne crois pas que les billets de blogs relayés par leplus du site du nouvelobs soient des bonnes sources, ni un article ne citant Lefebvre qu'une fois. Pour Zadig et Voltaire, il faut autre chose qu'un post de Berreta sur le site du Point pour que l'épisode soit durablement notable. En revanche, sur les législatives, cet article me semble autrement plus complet que ce que tu défends. HaguardDuNord (d) 19 avril 2012 à 13:59 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ai introduit ces éléments mais une IP, je me suis contenté de défaire la suppression et d'améliorer à la marge, mais comme je l'ai déjà dit le sujet ne m'intéresse pas assez pour y passer du temps. --Awkiku (d) 19 avril 2012 à 14:07 (CEST)

Il vous intéresse assez, en revanche, pour vous permettre des remarques délicieusement fielleuses, déplacées et attentatoires à WP:FOI à l'encontre de HaguardDuNord (d · c · b) et de moi-même. Chacun ses priorités, ma foi. SM ** ようこそ ** 19 avril 2012 à 23:26 (CEST)