Discussion:E-réputation

Cyber-réputation et E-réputation

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

En regardant plusieurs reportages TV, le mot "e-réputation" est plus présent que "cyber réputation" :

• cf : les 4 parties de "BFM:Entrepreneur, ayez la bonne « e-Réputation »"
• cf : les blogs sur le sujet : www.e-reputation.org - www.e-reputation-pro.com ...

Faut il donc garder les deux noms ou plutôt "e-réputation"? - Magalu16 - le 19 décembre 2011 - 11h07

Le nom final n'a aucune importance, à mon avis : l'essentiel est de ne pas avoir de doublon.

Du point de vue technique, la fusion est inutile : le nouvel article (créé sur l'ancienne redirection E-réputation ) n'apporte aucun contenu par rapport à l'autre. • Chaoborus 19 décembre 2011 à 19:17 (CET)

Magalu16 - 21/12/2011 - 21h25 : Comme nous l'avons indiqué, l'article est en construction, nous souhaitons garder le titre d'E-réputation car cette expression reste effectivement la plus employée et nous souhaitons construire notre article sur le plan que nous avons publié. Cependant nous ne savons pas encore si la fusion avec l'article Cyber-réputation est pertinente. Pour le moment nous pensons intégrer des notions et faire des liens vers cet article.

Non ! C'est clairement la même chose. Je fais immédiatement la fusion pour limiter les dégâts. A vous de retravailler l'horreur que ça va produire. • Chaoborus 22 décembre 2011 à 12:27 (CET)

Magalu16 26 décembre 2011 : Nous avons pris bonne note de la fusion et nous venons de réorganiser l'article, nous travaillons activement dessus afin de le compléter.

C'est qui, ce « nous » insistant ? • Chaoborus 26 décembre 2011 à 16:41 (CET)

Nous sommes trois étudiantes à travailler sur cet article.

Ah, ok, merci. J'avais peur d'un institutionnel quelconque, auquel il aurait été difficile de faire comprendre la Neutralité de point de vue, ou qui aurait eu à cœur de défendre (plus ou moins subtilement) ses intérêts.

Le mieux serait peut-être quand même d'indiquer cet aspect sur votre page utilisateur (et n'oubliez pas de signer vos messages avec 4 tildes ou en cliquant sur en haut de la fenêtre de modification) • Chaoborus 26 décembre 2011 à 17:56 (CET)

Merci de l'information, nous allons donc préciser cet aspect sur notre page utilisateur. Merci encore Magalu16 (d) 26 décembre 2011 à 18:15 (CET)

Article en construction ?

Bonsoir, les dernières maigres tentatives d'évolution de l'article ne sont pas satisfaisantes en termes de recevabilité encyclopédique. Le passage en sous-section de "Applications commerciales" est une bonne chose. A l'inverse la suppression des mentions de nouveaux métiers, avec suppression de la section "===Les acteurs et les métiers de la dimension marketing===" sous le motif "retrait d'une sous-partie inutile" est dommageable à l'article. D'autre part, le ton est purement commercial, et s'apparente plus à un plaidoyer pour souscrire aux services d'une entreprise de e-réputation, que d'une explication des enjeux. Ces enjeux, quand ils sont expliqués, le sont pour le seul aspect commercial (jamais juridiques alors que la section existe). Et sur un ton publicitaire, avec des arguments non étayés. WP n'est pas une page de brouillon pour tester d'arguments commerciaux. C'est plutôt censé être une encyclopédie. Avez-vous les moyens de rectifier le tir rapidement? Car sinon, malgré votre bandeau "page en travaux" apposé depuis 4 jours, , il faudra se rallier à la réalité que les derniers "apports" sont à supprimer. Deuxtroy (d) 27 décembre 2011 à 02:23 (CET)

Exemple de POV : "Pour gérer sa cyber-réputation, une marque doit prouver son engagement dans la relation établie avec les internautes afin d’asseoir sa crédibilité et éviter tout départ de rumeur. " :

• Il s'agit d'un point de vue très personnel, sans référence valide pour l'appuyer
• "éviter tout départ de rumeur" n'est pas une obligation. Au contraire, des entités gèrent leur e-réputation en favorisant le départ de rumeurs bienveillantes.
• De la même manière, contrairement à l'affirmation "une marque doit prouver son engagement dans la relation établie avec les internautes..." il y a des entités qui gèrent leur e-réputation en refusant justement de s'engager sur ce terrain! La seule question est : existe t il assez de références secondaires pour l'écrire ici? Deuxtroy (d) 27 décembre 2011 à 02:44 (CET)

Cet article est issu de la fusion « à l'arrache » de deux articles également faibles. C'est clairement 1) une ébauche 2) en travaux 3) à recycler — comme l'indiquent les 3 bandeaux. À ma connaissance, Magalu16 (d · c · b) n'a retiré aucun de ces bandeaux et ses dernières modifications datent d'aujourd'hui, à 3 heures du matin. Il me semble logique de penser qu'elles vont se poursuivre.

Pour aider à l'amélioration de l'article, vous pouvez aussi signaler les points qui vous paraissent problématiques dans l'article lui-même, grâce aux bandeaux {{non-neutre}}, {{refnec}}, {{refsou}}, {{citnec}}, {{section à sourcer}}, ainsi que {{pas clair}}, {{pourquoi}}, {{comment}}, etc.

N'hésitez pas non plus à compléter vous-même les sections manquantes.

Cordialement • Chaoborus 27 décembre 2011 à 13:09 (CET)

Bonjour, ne sachant pas quelles sont les sections qui vont être complétées dans le cadre des "travaux en cours", je trouvais prématuré d'intervenir dans l'article (et contraire à l'étiquette), tant que le bandeau "travaux en cours" était apposé, raison de mon intervention en PDD. Toutefois, je vais supprimer le passage "aspects juridiques" pour copyvio manifeste, ainsi que l'introduction remaniée le 17 octobre, mêmes causes.Deuxtroy (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

L'article étant un peu laborieux dans sa lecture, j'ai pris le soin d'écrémer un peu l'introduction. Rappelons que le concept Wikipédia est de proposer un contenu complet tout en restant clair un minimum. J'ai apporter quelques références à la partie dimension juridique.--Etudiants Paris 13 (d) 27 décembre 2011 à 15:22 (CET)

Oui, mais WP ne peut pas être la mauvaise copie d'un blog. En l'occurrence, la passage copié est mal compris, puisqu'il représente comme globales des vérités qui ne s'appliquent qu'à la protection des personnes privées. Deuxtroy (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

La partie 3.3 ne s'égare t-elle pas sur d'autres sujets ?

Nous souhaitions parler des communautés de marques car elles font partie intégrante de l'é-réputation, elles en sont l'un des rouages essentiels. Magalu16 (d) 28 décembre 2011 à 16:10 (CET)

Concerne les marques ou les entités?

Malgré la définition assez large donnée en intro, le développement des sections semble se focaliser uniquement sur les marques. Il va être difficile de rétablir une vision globale sans ré-écriture globale des sous-sections si seules les marques continuent à être évoquées. Deuxtroy (d) 27 décembre 2011 à 03:56 (CET)

Magalu16 (d) 28 décembre 2011 à 16:02 (CET) Nous sommes trois étudiantes et nous avons choisi de travailler sur le thème de l'e-réputation, nous sommes novices sur wikipédia, ainsi nous n'en connaissons pas encore tous les rouages, c'est pourquoi les conseils sont les bienvenus. Certes il est vrai que nous mettons un peu de temps pour écrire l'article, mais nous ne pensions pas qu'il y avait une limite de temps. En ce qui concerne le style d'écriture, nous avons pris note des remarques et allons essayer de corriger cela. Nous ne savons pas si cela suffira pour que l'article soit recevable.

Bonsoir, il n'y a pas de limite de temps vraiment définie, l'idée du bandeau c'est plutôt que des modifications que vous êtes en train de faire ne soient pas écrasées alors que vous avez prévu de poursuivre le lendemain ou le surlendemain. A l'inverse, le bandeau ne doit pas être apposé pendant "un trop long temps" ce qui reviendrait à empêcher d'autres contributions. Pour l'instant, avec la suppression des copyvio, il y a pas mal de travail à faire. Et je vois que la partie juridique n'est pas dans le coeur de vos préoccupations. A l'occasion, je me permettrais d'intervenir en priorité sur cette partie. Cordialement. Deuxtroy (d) 28 décembre 2011 à 23:21 (CET)

Liens externes

Bonjour, actuellement la partie "liens externes" est spammée par une personne anonyme qui souhaite absolument que les liens suivants apparaissent:

• http://webinfluences.wordpress.com/
• http://www.dunod.com/entreprise-gestion/entreprise-et-management/efficacite-professionnelle/bien-gerer-sa-reputation-sur-internet-0
• http://www.adverbe.com/2010/02/01/ebook-influence-et-reputation-sur-linternet-par-adverbe/
• http://www.zdnet.fr/blogs/ils-ont-blogue/l-indispensable-gestion-de-la-reputation-numerique-39600489.htm/
• http://caddereputation.over-blog.com/pages/Definitions_de_lereputation-1463255.html
• http://e-reputation.org/culture-pub-1162
• http://www.les-infostrateges.com/article/0807347/

1. http://webinfluences.wordpress.com n'est pas un site de référence, 2. Bien gérer sa réputation sur internet a été écrit par 3 inconnus (Anthony Babkine, Mounira Hamdi et Nabila Moumen), 3. le lien vers le ebook de Xavier de Mazenod et François-Bernard Huyghe doit être intégré en ref, 4. l'article de Zdnet date de 2006, 5. la définition d'e-réputation de caddereputation est intéressante, mais devrait constituer une ref dans un paragraphe "définition", 6. pareil pour le lien e-reputation.org mais dans une partie "marques" ou "applications commerciales", 7. pareil pour le lien des infostratèges, mais dans une partie "fonctionnement".

De manière générale, autant de liens représente juste un cas de spam sur Wikipédia. Si un lien est vraiment utile à l'article, alors c'est qu'il doit être intégré en ref à l'article. Merci de respecter ces standards, car cet article est assez bancale pour le moment, mais faudrait pas qu'il devienne un torchon non plus.

-- Sideshowbob, d, 9 février 2012 10:43

Retraits/ajouts principaux vecteurs e-réputation

La partie renommée "principaux vecteurs de l'e-réputation" contient 3 éléments avec lesquels je ne suis pas d'accord:

1. Les libres commentaires sur les sites communautaires sont des plateformes diverses tel que les blogs, les sites de partage de photos ou de vidéos... qui offre la possibilité aux internautes de réagir et de commenter les contenus. --> Pas d'accord, c'est une fonctionnalité que l'on retrouve sur les autres vecteurs de l'e-réputation déjà cités

2. En interne, les salariés et la direction sont les premiers ambassadeurs de l’entreprise ainsi que la première communauté. Certaines entreprises choisissent de mettre en place une veille au sein même de leur entreprise, par le biais de blogs pour répondre aux consommateurs, entretenir la communication avec eux et gérer d’éventuels problèmes. L’entreprise Lesieur a ainsi créé en 2008 un blog pour informer sa clientèle sur des fraudes organisée par des fournisseurs, qui avaient intégré de l’huile minérale en faible quantité dans de l’huile de tournesol. --> Pas d'accord, c'est un vecteur de réputation de manière générale. Lorsque l'auteur de ces lignes en vient à des exemples concrets, il retombe sur des vecteurs déjà cités (blog)

3. Les partenaires sont représentés par les syndicats, les associations ou les institutions (60 millions de consommateurs, Que choisir.org... ), ils permettent défendre, gérer les intérêts des consommateurs ou de réaliser des essais comparatifs de produits et de services. --> Ces partenaires s'expriment en ligne via des blogs, sites institu, forums, ils ne sont pas des vecteurs de la réputation électronique à eux-seuls.

-- Sideshowbob, d, 9 février 2012 11:00

Et par contre, dans cette liste de vecteurs, il manque le plus évident, cad les moteurs de recherche!

-- Sideshowbob, d, 9 février 2012 11:01

A propos des conventions de style et wikifisation

La section « Aspects juridiques » a été « wikifiée », sans doute dans un souci de bien faire. Les quelques mots en gras ont été remplacés par des mots « entre apostrophes », et un parapgraphe a été créé pour chacune des phrases. Or, au vu du résultat produit [1], cela ne paraît pas très heureux. Les Wikipédia:Conventions typographiques indiquent bien, dans la section emphase que « Dans la suite de l’article, il est conseillé de ne pas abuser du gras. Pour mettre un mot en relief, il est souvent plus judicieux d’utiliser l’italique ». Donc il est conseillé, mais pas imposé. Dans le préambule les objectifs sont exprimés : « Séduire le lecteur et faciliter la lecture résument les qualités d’une bonne typographie ». Ici, le choix des guillemets ne facilite rien. Par ailleurs, le fait de faire un paragraphe pour chaque phrase hache la lecture, en ralentit le rythme, et donc ralentit la compréhension (et ce choix ne fait pas d'ailleurs pas partie des conventions). Retour à la version antérieure, donc. COrdialement Deuxtroy (d) 28 février 2012 à 14:45 (CET)

mondes 3D

Je viens de retirer ce bout de texte de la partie historique en me disant que j'allais le placer ailleurs, mais finalement j'ai l'impression que ce texte n'a pas sa place dans cette page:

« À compter de 2003, la gestion de l'e-réputation s'étend aux membres des communautés virtuelles, telles que Second Life ou World of Warcraft. Chaque avatar (personnage représentant un utilisateur sur internet et dans les jeux vidéo) vit son aventure comme il le souhaite en faisant ses propres choix presque humains tels que se nourrir, se vêtir ou encore avoir un réseau social actif… tout ceci dans un monde parallèle. Ces joueurs mettent au point de véritable stratégie pour gérer leur réputation en ligne en utilisant des techniques telles que la veille ou la création de contenu…

Ce développement de la vie sociale virtuelle avait été pressentie dans les années 1990 par Howard Rheingold, en parlant de « digital social life » : vivre une vie parallèle grâce aux nouvelles technologies.

 »

Le texte parle des mondes virtuels, sujet qui il me semble n'a jamais vraiment été relié à la e-réputation car ces environnements virtuels fonctionnent avec des pseudos et des avatars, et leurs utilisateurs ne faisaient pas usage de leurs vrais noms pour y exister, ce qui ne provoquait donc pas le clash du réel/numérique qui est le sujet central de l'e-réputation. --sideshowbob, d, 14 mars 2012 19:03

Cela l'a été à un moment, sur second life, où des entreprises utilisaient soient leur vrai nom, pour les plus grosses, soit des pseudos pour les plus créatives, en attente de commande. Mais le phénomène n'a pas duré très longtemps. Il est vrai que c'est un peu à la marge. Deuxtroy (d) 15 mars 2012 à 18:06 (CET)

A propos du modèle de ref

Quel est l'intérêt de supprimer la mise en forme au modèle ouvrage, pour la remplacer par une réf simple? Deuxtroy (d) 15 mars 2012 à 17:53 (CET) Sinon, je n'ai pas compris la remarque sur la partie juridique qui ne correspondrait pas spécifiquement à la e-réputation. Il manque une partie, c'est celle qui correspond à la partie positive de la e-réputation, autrement dit le fait de lancer des buzz positifs. Pouvez-vous expliquer? Deuxtroy (d) 15 mars 2012 à 17:53 (CET)

Jeux vidéos

Je ne vois pas du tout le rapport avec les jeux en ligne, je suis d'avis également que ça n'a pas sa place dans l'article. Comme le dit sideshowbob, on est à l'intérieur d'un monde complètement virtuel, ce n'est pas de la cyber-réputation, qui englobe toutes les traces qui sont laissés sur différents sites, mais c'est la réputation d'un personnage virtuel, ce n'est pas pareil. Utilisateur:De Passage

E-réputation et confiance en ligne

J'ai ajouté une section qui explique le lien entre l'e-réputation et la confiance. La section sur liste les acteurs de l'e-reputation fait utilise à de nombreuse reprises le terme de confiance, sans montrer explicitement son rôle. « Susan Block-Lieb, professeur de droit, s'intéresse à la construction de la confiance en matière de commerce électronique » « Ces sites internet inspirent confiance aux internautes ». La confiance des acteurs envers les services sur internet détermine leur manière d'agir et influence la e-réputation. Utilisateur:Alban TANAKA TPT (d) 14 Novembre 2013 à 21:50 (CET)

definition du sujet

Ça commence mal : "L'e-réputation, (...) est la réputation, l’opinion commune (informations, avis, échanges, commentaires, rumeurs…) sur le Web", pour enchaîner par : "Cette notoriété numérique"...

Or, "Réputation" est une notion qualitative, pendant que "notoriété" est une notion quantitative.

Il convient donc préciser le champ d'investigation et choisir le sujet : "Réputation" ou "notoriété", mais pas les deux.

Définitions :

"réputation" (nom féminin) : c'est une opinion que le public se fait d'une personne ou d'une chose

"notoriété" (nom féminin) : c'est le fait d'être connu par un nombre de personnes, un large public nombreux