Discussion:Dwelling/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Dwelling » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février 2017 à 07:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars 2017 à 07:53 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Dwelling}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dwelling}} sur leur page de discussion.

Dwelling[modifier le code]

Proposé par : Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 07:53 (CET)[répondre]

PàS technique suite à WP:DRP [1]. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 07:53 (CET)[répondre]

Miviba, Dereckson, Azurfrog, Thibaut120094 et O Kolymbitès : Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 11:01 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 25 février 2017 à 00:25 (CET)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Discussion sur WP:DRP

Discussion ayant mené à la restauration [2]

Demandé par Miviba (discuter) le 16 janvier 2017 à 14:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai créé ce jour la page "dwelling".

Cette page a été supprimée par l'administrateur Polmars selon le critère "Wikipedia n'est pas un annuaire"

"dwelling" est cependant une marque verbale enregistrée sur le territoire du Benelux. Le mot "dwelling" ne peut dès lors être utilisé sans le consentement de son propriétaire. Or, Wikipédia fait usage du mot dwelling sur le territoire concerné (voir les 2 exemples ci-dessous). Il m'apparait dès lors justifié que Wikipédia informe ses utilisateurs via un article que dwelling est aussi une marque enregistrée.

En outre, l'article me semble contenir suffisamment de sources fiables (BOIP, Lesoir, etc...)

Si par contre, la forme de cet article ne vous semble pas des plus adaptées pour Wikipedia, je vous laisse le soin de me conseiller par modifier cela.

https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Dwelling_Place_of_Light https://fr.wikipedia.org/wiki/Gila_Cliff_Dwellings_National_Monument

Cordialement,

Bonjour,

Il existe des critères spécifiques pour les marques. Auriez-vous des sources de la presse nationale évoquant cette entreprise, ce produit ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2017 à 15:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tout d'abord, en effet, selon cet enregistrement, la marque Dwelling a bien été enregistrée dans les classes 6 (matières premières) et 37 (construction) par la société Dwelling S.P.R.L.

La Wikipédia francophone n'a cependant vocation à être un annuaire de chaque marque, ce qui n'exclut cependant pas l'existence d'articles sur les entreprises et produits notoires. La page renseignée par O Kolymbitès donne la liste des critères généralement retenus par les contributeurs pour déterminer si une entreprise est ou non admissible.

En gros, la question de savoir si un article sur Dwelling a ou non lieu d'être est indépendante du fait qu'une marque aie été déposée, mais dépend de la notoriété intrinsèque de l'entreprise.

Vous faites état d'un article dans Le Soir (presse nationale généraliste), vous pouvez par exemple établir la notoriété en mentionnant plusieurs articles de fonds sur l'entreprise sur plusieurs années, ou bien dans la presse nationale généraliste, ou bien dans la presse spécialisée en construction. --Dereckson (discuter) 16 janvier 2017 à 15:56 (CET)[répondre]

Liste des sources qui peuvent être retenues comme pertinentes pour l'admissibilité

C. Du, « Couthuin: le nouveau bâtiment-relais est déjà occupé », sur L'Avenir, 2 décembre 2014 (consulté le 17 janvier 2017) (
Anne-Catherine de Bast, « Le bois massif, ce «nouveau produit» », sur Le Soir, 4 mars 2015 (consulté le 16 janvier 2017)
« Liège : construire avec des panneaux de bois massif », 8 février 2016, RTC

_______________________

Bonsoir, merci pour ces infos. Je constate que j'ai peut être mal argumenté ma réponse.

Peut être l'ignoriez-vous, mais le mot "dwelling" est un mot commun du dictionnaire (voir source ci-dessous). Le fait que ce mot du dictionnaire (pris seul sans autre mot, lettre, nombre, caractère ou représentation graphique) soit enregistré en tant marque est un fait exceptionnel qui selon moi doit être mentionné dans wikipédia puisque Wikipédia fait usage de ce mot dans d'autres articles sans que le lecteur puisse être informé que dwelling est également une marque protégée dans le Benelux.

Apport de sources

Sources Dwelling dans le dictionnaire :

Sources marque verbale

https://euipo.europa.eu/ohimportal/fr/trade-mark-definition

Sources concernant l'enregistrement :

Sources concernant Dwelling :

Sources concernant le CLT

Je viens de trouver un cas similaire avec le mot et la marque "moleskine"

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Miviba (discuter)

Bonjour,

Merci pour ces précisions.

Sur la question des marques.

Pour avoir récemment contribué à l'article sur Moleskine (marque) et y avoir développé les aspects de brand storytelling, je vous confirme que l'admissibilité de Moleskine s'est basée sur la notoriété des carnets.

En outre, Discussion:Moleskine (marque) indique d'ailleurs le raisonnement qui a poussé au choix particulier de ce titre.

De même, c'est la notoriété de l'entreprise Dwelling, notoriété à établir selon les critères de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits qui sera ici examinée. Et dans ce que vous avez donné, en dehors du contenu marque, il y a des éléments qui commencent à valider cette notoriété (j'utilise le verbe commencer car en règle générale, 2 à 3 ans, cela ne suffit pas toujours pour l'établir).

Le caractère de marque déposée, quelque soit les particularités que vous semblez y voir, n'est pas ici pertinent. Tout au plus peut-on s'interroger sur pourquoi la marque a-t-elle été protégée en regard des règles généralement observées par le bureau d'enregistrement qui refuse les noms communs. Voir par exemple cet arrêt de la CJUE qui confirme le bienfondé du refus d'enregistrement par l'OBPI de la marque « Biomild » que Campina souhaitait déposer.

Sur l'admissibilité intrinsèque de l'entreprise.

Les critères prévoient pour les produits et services, s'appréciant ici comme étant de la construction en CLT « Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même ».

Or, les constructions CLT de Dwelling font l'objet de quelques publications dans la presse nationale, ce qui s'explique facilement par le fait que la brique a toujours régné en maître en Belgique et que Dwelling propose de l'innovation en participant à un regain d'intérêt pour les constructions en bois, à l'heure où ce produit devient intéressant dans un contexte écologique / développement durable / recherche de bâtiment à faible consommation d'énergie.

Un débat PàS ici ne me semblerait pas déraisonnable, puisqu'on a des articles de presse centrés sur 2014, 2015, 2016 (cf. la liste à puce au-dessus de la requête). --Dereckson (discuter) 17 janvier 2017 à 10:17 (CET)[répondre]

Pas opposé à un débat PàS. — Thibaut (会話) 17 janvier 2017 à 10:44 (CET)[répondre]

Mouais... Moi si, désolé Thibaut

. Rien que la phrase ci-dessus, « Le mot "dwelling" ne peut dès lors être utilisé sans le consentement de son propriétaire. Or, Wikipédia fait usage du mot dwelling sur le territoire concerné (voir les 2 exemples ci-dessous). Il m'apparait dès lors justifié que Wikipédia informe ses utilisateurs via un article que dwelling est aussi une marque enregistrée », appliqué à un nom commun (ça veut juste dire habitation !), ça me semble démontrer une volonté promotionnelle envahissante et complètement à côté de la plaque, comme judicieusement relevé ailleurs par O Kolymbitès. Donc tenons-nous en aux strictes sources secondaires indépendantes d'envergure nationale centrée sur l'entreprise Dwelling (que je n'ai toujours pas vues), avant de juger si une PàS serait justifiée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 janvier 2017 à 15:05 (CET)[répondre]

Demande vieille d'un mois. Des avis partagés pour/contre une restauration. Laissons la communauté départager. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 07:51 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dwelling » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat. L'article a été réécrit pour quitter le contenu « marque » vers le contenu, sourcé, « entreprise ».

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conserver[modifier le code]

Plutôt conserver en recentrant sur l'entreprise notoire plutôt que sur l'enregistrement de marque. Présence de sources secondaires en 2014, 2015 et 2016, ce qui confirme un début de notoriété. --Dereckson (discuter) 17 février 2017 à 16:40 (CET)[répondre]
- C. Du, « Couthuin: le nouveau bâtiment-relais est déjà occupé », sur L'Avenir, 2 décembre 2014 (consulté le 17 janvier 2017)
- Anne-Catherine de Bast, « Le bois massif, ce «nouveau produit» », sur Le Soir, 4 mars 2015 (consulté le 16 janvier 2017)
- « Liège : construire avec des panneaux de bois massif », 8 février 2016, RTC

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. C'est quoi cet article? Une page de pub? Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources secondaires centrées. Baguy (discuter) 17 février 2017 à 10:48 (CET)[répondre]
Supprimer. Pure page de pub, d'ailleurs toute récente et sans notoriété particulière en dehors du fait que c'est un nom commun en anglais. Ce qui rend l'argument utilisé lors de la DRP à la fois risible et d'une arrrogance qu'il est difficile de laisser passer (je la rappelle ici : « Le mot "dwelling" ne peut dès lors être utilisé sans le consentement de son propriétaire. Or, Wikipédia fait usage du mot dwelling sur le territoire concerné (voir les 2 exemples ci-dessous). Il m'apparait dès lors justifié que Wikipédia informe ses utilisateurs via un article que dwelling est aussi une marque enregistrée »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2017 à 12:52 (CET)[répondre]
Version courte. En effet, le contenu marque n'est pas pertinent sur Wikipédia. Si un article est justifié, cela doit être sur base de sources secondaires concernant l'entreprise, et non en vertu d'un enregistrement de marque.

Version longue. Azurfrog : vu la jurisprudence du tribunal de l'OBPI, l'enregistrement de la marque pourrait ne pas résister à une action d'un concurrent qui souhaiterait déposer une marque plus « personnalisée » comme par exemple (j'invente via un générateur) « Flux Wood Dwellings » dans la même classe. Cet argument peut donc être écarté, sauf à vouloir rédiger un article sur les enregistrements ne répondant pas aux prescrits légaux habituels. De même, une action hypothètique de la part de la société qui viserait dans le futur à interdire l'usage de phrases comme « Our company has built CLT dwellings since 2018. » chez les concurrents n'obtiendrait pas gain de cause. Comme rappelé en DRP, Campina n'a pas réussi à enregistrer diverses marques jouant sur les champs lexicaux du lait et du bio, là aussi en anglais, l'association de deux noms communs étant jugée trop commune (voir ici par exemple). Cette décision est intéressante puisqu'elle comportait une question préjudicielle à la Cour de justice de l'Union européenne (le droit des marques étant une matière communautaire), CJUE qui a bien rappelé qu'une marque devait avoir un caractère distinctif et ne pouvait pas être composée uniquement de noms communs décrivant un produit.

Il convient donc d'analyser l'admissibilité de l'article purement sur la base de la notoriété de l'entreprise, et de leurs produits, et non de la question des marques (notamment puisqu'aucune source secondaire ne vient commenter l'enregistrement de cette marque par l'entreprise). --Dereckson (discuter) 17 février 2017 à 17:33 (CET)[répondre]
Vous ne donnez pas de sources secondaires sur l’entreprise, mais des articles sur « le bois massif » développé par l’entreprise. Aucun de ces articles ne donne de renseignement sur Dwelling par exemple : l’effectif, le chiffre d’affaire, les exportations, les dirigeants etc... Baguy (discuter) 17 février 2017 à 22:11 (CET)[répondre]
Supprimer Les quelques sources avancées ne me semblent pas suffisantes pour témoigner d'une notoriété réelle. Un historien (discuter) 17 février 2017 à 18:47 (CET)[répondre]
Supprimer Une mention dans "bois lamellé croisé" suffira. Chris93 (discuter) 18 février 2017 à 11:30 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre Je ne suis pas convaincu de l'admissibilité de l'entreprise / concept / produit et je suis gêné par la démarche de volonté de protection commerciale du terme. Cependant, je préfère rester neutre pour des raisons éthiques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2017 à 11:07 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :