Discussion:Claude-Guy Onfray/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Claude-Guy Onfray » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Claude-Guy Onfray}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude-Guy Onfray}} sur leur page de discussion.

Claude-Guy Onfray[modifier le code]

Proposé par : LPLT [discu] 11 octobre 2010 à 13:04 (CEST)[répondre]

Rien en l'état dans cette page démontre l'admissibilité de cette personne, dont la notoriété est très faible, voire nulle. Les WP:CAA, écrivains ou universitaires, ne sont pas remplis, sauf à apporter des éléments nouveaux conséquents.--LPLT [discu] 11 octobre 2010 à 13:04 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Elfix ↗discuter. 2 novembre 2010 à 13:44 (CET)[répondre]
Raison :

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.
A titre d'information j'ai trouvé ceci comme sources potentielles: [1] et [2], 3 ouvrages chez au moins 2 éditeurs, mais pas de critique significative. -- Speculos ✉ 11 octobre 2010 à 13:44 (CEST)[répondre]

Attention, merci à un clôturant potentiel d’attendre le résultat de la requête CU que j’ai effectuée concernant les deux derniers avis placés sur cette page… schlum =^.^= 19 octobre 2010 à 04:21 (CEST)[répondre]

Le CU a conclu que Morelle (d · c · b) et Corriol (d · c · b) ont contribué depuis la même connexion, sans pour autant exclure qu’il puisse s’agir de deux personnes différentes utilisant le même poste. schlum =^.^= 20 octobre 2010 à 15:51 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Pour Cadre supérieur de l'administration fiscale ayant consacré ses loisirs à la vie culturelle nationale et bretonne. Auteur d'oeuvres reconnues. Membre de nombreuses sociétés savantes. Il faudrait étoffer l'article et surtout bien préciser qu'il est l'un des meilleurs spécialistes de Russell--Corriol (d) 19 octobre 2010 à 03:24 (CEST)[répondre]
    C’est bien d’affirmer, mais où sont les sources qu’on puisse vérifier tout ça ? schlum =^.^= 20 octobre 2010 à 01:11 (CEST)[répondre]
  2. Pour " L'ensemble des publications citées joint à la référence au dictionnaire des écrivains bretons suffisent pour conserver cette page. "--Morelle (d) 19 octobre 2010 à 03:33 (CEST)[répondre]
  3. Pour Pas mal de publications. Yodie (d) 20 octobre 2010 à 13:50 (CEST)[répondre]
    Qui ne sont ni littéraires (cf WP:CAA) et surtout ni chez des éditeurs suffisamment importants (locaux ou a compte d'auteur).--LPLT [discu] 20 octobre 2010 à 15:43 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver La notoriété des écrivains et surtout des poètes est difficile à établir vu la faible importance de la poésie dans l'édition. Faut-il pour autant supprimer les poètes ? --D.N. (d) 25 octobre 2010 à 17:29 (CEST)[répondre]
    Pas quand ils sont reconnus et que cette reconnaissance peut être démontrée sur base de sources solides. Ça ne me semble pas être le cas ici (contrairement à beaucoup de Catégorie:Poète français)… schlum =^.^= 25 octobre 2010 à 17:43 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Limite mais admissible, dans le cadre d'un poète régional reconnu par ses pairs. Citations pour un de ses ouvrages dans des publications anglo-saxonnes (notées dans l'article). --Jlm7503 (d) 25 octobre 2010 à 22:28 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver limite, mais je crois qu'on a le critère des ouvrages de littérature à compte d'éditeur qui est rempli. Je n'en suis pas certain à 100% mais les maisons d'éditions citées ne semblent pas associées au milieu des "à compte d'auteur". fabriced28 (d) 28 octobre 2010 à 11:03 (CEST)[répondre]
    Ce critère demande également que les œuvres aient « fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale »… schlum =^.^= 28 octobre 2010 à 11:53 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Les sources y sont, la notoriété aussi même si ce n'est "que" un régionaliste. --Hcrepin (d) 31 octobre 2010 à 11:05 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Selon proposition.--LPLT [discu] 11 octobre 2010 à 13:04 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Notoriété? « Admissibilité insuffisamment Démontrée ». Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 12 octobre 2010 à 01:27 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Notoriété insuffisante ; sources presse inexistantes & sources bibliographiques peu signifiantes… Sauf apport de sources sérieuses concernant cette personne donc… schlum =^.^= 17 octobre 2010 à 02:07 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Pas de sources suffisantes permettant de démontrer la notoriété, et permettre de vérifier ce qui est dit dans l'article, sauf preuve du contraire. -- Speculos ✉ 25 octobre 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer comme dit par schlum =^.^= --Fred [blabla] 30 octobre 2010 à 03:04 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1. Page Claude-Guy Onfray complétée le 16 octobre par l'adjonction de la rubrique "Publications". Les sept ouvrages qui y sont mentionnés, et la référence de cet auteur faite dans le "Dictionnaire des écrivains bretons du XX° siècle" de Marc Gontard (Université de Rennes 2) paraissent satisfaire les conditions du maintien de la page Claude-Guy Onfray dans Wikipedia. Axifrages (d) 16 octobre 2010 à 21:08 (CEST)Axifrages Déplacé : moins de 50 contributions… schlum =^.^= 17 octobre 2010 à 02:00 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Claude-Guy_Onfray/Admissibilité&oldid=191188014 ».