Discussion:Classe Mistral

Besoin d'un bon coup de typographie et d'une remise en forme des références

ThrillSeeker {-_-} 25 juillet 2007 à 22:33 (CEST) Donc je continue mes remarques :

• Pour les liens externes à l'intérieur de l'article il faut les mettre en forme (Aide:Note).
• Je pense qu'il faut plus de liens internes (Wikipédia:Liens internes).
• Peut-être aérer le texte?
• Dissoudre la galerie d'images en images dans l'article. ThrillSeeker ^{-_-} 26 juillet 2007 à 15:53 (CEST)

Article de qualité ?

Voilà, vous pouvez donner votre avis quant à la qualité de cette article sur cette page.
Eric 30 juillet 2007 à 21:54 (CEST)

Bravo pour cette page. Quelques remarques

• L'article est effectivement "bon" mais gagnerait encore et sans doute à être allégé de quelques détails inutiles d'un point de vue encyclopédique et surtout de sa partie franco-centrée ("succès technologique" etc...) qui "cocoricote" un peu trop (le site de la Royale fait assez d'auto-promotion - c'est bien sûr aussi son rôle- mais il n'y a pas lieu ici de communiquer...). Et puis, c'est vrai que ce sont deux bâtiments imposants mais à coté d'un PA US, ils font eux aussi figurent de barque... comme quoi tout est toujours relatif!
• Par ailleurs, le fait est que les deux BPC sont "enfin" arrivés alors que les TCD classe "O" étaient à bout de souffle après 40 ans de bons et loyaux services mais je n'ai pas vu que l'état déplorable de la "flotille" soit noté (LCDs surtout et dans une moindre mesure les EDIC/CEDIC" destinés à être enradiés). Sauf erreur de ma part, les LCD sont datés de la génération de ces TCD classe "O"! Ce qui fait dire à certains que les BPC sont bien sùr des bâtiments de projection et de commandement (d'où leurs noms! Mais il s'agit amha de projection de "puissance" (# PA en ce sens) et non de forces proprement dites) et surtout des porte hélicoptères (j'ai bien vu l'excellente remarque sur la succession de la "Jeanne"). Bref, ils ne sont pas (plus?) trop amphibies dans le sens où cette flotille est "out of date" comme ils disent et qu'elle ne répond pas aux capacités d'engins comme les aéroglisseurs LCAC spécifiques US (bien noté l'aptitude des uns et des autres, il n'y a pas photo... Néanmoins, l'achat "sur étagère" de ce matériel US reste un voeux pieu non?).
• Il est vrai que le mode d'action débarquement de "vive force" sur une côte tenue par l'adversaire (pour les néophytes # type 6 juin 44 sur les côtes normandes) est probablement complètement dépassé car devenu irréaliste. D'un point de vue politique et doctrinal et même si ce n'est pas (encore?) avoué, "on" reste aujourd'hui dans les eaux internationales et "on" manoeuvre depuis (ce qui est universel, diplomatiquement correct, flexible et bien moins onéreux que d'entretenir des troupes permanentes à l'étranger (cf. les MEU (Marines Expeditionnary Units).
• J'ai mis sur Commons les insignes des deux BPC. Si quelqu'un sait comment les ajouter à l'article (au § traditions?) qu'il le dise (ou le fasse :-P)

Bravo encore. Bien cordialement. --Cathbad 1 août 2007 à 13:23 (CEST)

Renommage

Bonjour,

Bravo pour cet article ; je vais apporter mes remarques sur la page de PAdQ. Je l'ai renommé en « classe Mistral », par harmonisation avec les autres articles de Wikipédia sur des classes de navires (on ne met pas le préfixe dans ce cas).

Cordialement, le Korrigan →bla 1 août 2007 à 23:23 (CEST)

Ambiguïté

Certes l'article est de bonne qualité, mais une ambiguïté existe: Alors qu'il est sensé décrire la classe de BPC Mistral, une partie de l'article est consacrée au bâtiment Mistral (opération licorne...); Ne serait-il pas plus opportun de creer trois pages: Classe Mistral; FS Mistral et FS Tonnerre?

Terme technique

A fortiori pour un ADQ, il serait bon d'ajouter des explications ou des liens concernant les termes techniques. Je pense particulièrement à la notion de "porte-hélicoptères d'assaut amphibie" (c'est le porte-hélicoptères, l'hélicoptère ou l'assaut qui est amphibie?) qui n'évoque que charabia pour un non-militaire comme moi. --El Zozo (d) 25 janvier 2008 à 13:57 (CET)

Classe de bâtiments / bâtiment

Bonjour,

Y a-t-il une "bonne pratique" concernant les articles sur les classes de bâtiments militaires? Selon les cas, il y a un article sur la classe, un sur le bâtiment 1er de série et un pour chacun des autres bâtiments; un sur la classe, et un pour les suivants mais pas pour le 1er de série; ou un pour la classe et aucun pour les bâtiments de la série.

Je m'interroge en particulier pour la Classe Mistral, puisqu'on y trouve à la fois des informations concernant la genèse du projet et les caractéristiques générales, ce qui a bien sa place dans un article consacré à la classe (de mon point de vue), et des informations concernant l'un des 2 (et bientôt 3 ou 4) BPC.

Ne serait-il pas plus judicieux de séparer cet article en 3 (un gros pour la classe et 2/3 petits pour chacun des exemplaires?

Surtout qu'il s'agit d'un AdQ!

Discution à suivre sur Le bistrot du port--Gilles tagada (d) 28 décembre 2010 à 16:25 (CET)

Je vois que cette question avait déjà été posée par quelqu'un et n'avait pas plus eu de réponse. Je vais donc créer ces 3 pages et commencer à les remplir. --Gilles tagada (d) 2 janvier 2011 à 10:03 (CET)

Habitabilité

Au chapitre habitabilité j'ai modifié : Poste (pour les officiers) par chambre. De même j'ai remplacé cabines par chambres, cabine étant un terme Marine marchande. Dans la Marine nationale l'appellation chambre remonte à l'époque de la marine à voile (la "grande chambre", située dans le château arrière des vaisseaux était divisée en "chambres" plus petites où vivaient les officiers).Maurice47 (d) 7 juillet 2011 à 11:50 (CEST)

Classe Mistral est-il encore un AdQ?

5 ans après la nomination, l'article a vieilli. Surtout sur la forme : s'il était de qualité à ce moment, il ne l'est guère aujourd'hui, à la fois parce que les critères actuels sont plus sévères, mais aussi parce que l'actualité a fait compléter l'article de manière anarchique. J'ai fait un certain ménage dans les liens (lien circulaire dans l'intro, distinction notes et refs) mais il reste :

• tout le chapitre Opérations qui est hors sujet puisque l'article se limite maintenant à la classe de bâtiment ;
• une quantité de refs non mises en forme, ou pointant vers des pages disparues ;
• beaucoup de liens vers des redirections ou des pages d'homonymie ;
• une utilisation excessive du modèle date qui génère des liens sans intérêt ;
• une probable dérive future du sujet étant donné que la carrière opérationnelle de ces bâtiments ne fait que commencer (et j'oublie la doctrine d'emploi et l'armement des BPC ruses, le BPC4, les autres perspectives à l'export…).

Bref, si la matière brute est là -car tout est sourcé- la finition n'y est plus. Raison pour laquelle je souhaite amorcer une discussion sur le label de cet article, une dégradation en BA restant plutôt bienveillante.Borvan53 (d) 3 mars 2012 à 13:58 (CET)

En tout cas c'est un article qui n'est clairement plus à jour...

Voir le paragraphe sur la "Marine russe"!

MangaCooli (discuter) 19 novembre 2015 à 00:23 (CET)

J'ai rien dit l'article est à jour maintenant (Marine égyptienne) alors que les modifications datent d'avant le 19/11. Problème de cache probablement? MangaCooli (discuter) 19 novembre 2015 à 00:27 (CET)

EDAR ?

Bonsoir à toutes et à tous,
Quid des nouveaux "Engins de débarquement amphibie rapides" pour la nouvelle batellerie ?
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 27 avril 2014 à 21:49 (CEST)

Bien vu! C'est une lacune notable. À évoquer dans le paragraphe « Capacités amphibies ». Borvan53 (discuter) 28 avril 2014 à 09:59 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 décembre 2020 à 13:17, sans bot flag)