Discussion:Canular Apollo 20/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Canular Apollo 20/Suppression)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Canular Apollo 20 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars 2016 à 18:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars 2016 à 18:14 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Canular Apollo 20}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Canular Apollo 20}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Pline (discuter) 8 mars 2016 à 18:14 (CET)
Un canular parmi n, pas de sources notables, n'a visiblement pas marqué les esprits. Blague pour neuneu : la dernière mission Apollo ==> n°17--Pline (discuter) 8 mars 2016 à 18:14 (CET)
- Pourtant ce canular et des thèses apparentées sont toujours présentes sur YouTube et un certain nombre de sites, il est donc important de ne pas supprimer une page (désormais correctement sourcée) qui rend compte du canular et le démystifie, à moins de vouloir que les neuneus restent des neuneus. --Elnon (discuter) 14 mars 2016 à 01:12 (CET)
- Parce que YouTube est une référence ? Wikipedia est une encyclopédie pas un recueil des blagues carambas. Comment peut on s'attarder sur cette bêtise alors que des centaines de milliers d'articles à contenu encyclopédiques, eux, attendent des contributeurs. Pline (discuter) 15 mars 2016 à 10:42 (CET)
- Les vidéos de YouTube étaient déjà là quand je suis intervenu sur la page. Elles constituaient le support principal de la mystification opérée par le sculpteur français. Il est donc normal qu'elles soient citées. La démystification s'est faite, elle aussi, par le biais d'une vidéo, inspirée, il faut le souligner, par la page créée sur WPen pour démonter le canular. J'ai apporté plusieurs sources (un site Web, des mentions dans deux livres) en complément de celles déjà présentes (International Business Times, NBC News). Plusieurs Wikipédiens ne te suivent pas dans ton jugement à l'emporte-pièce, c'est donc qu'ils jugent que la page (revue, corrigée et augmentée) a quelque mérite et qu'elle ne dépare pas Wikipédia. En tout cas elle aurait du mal, à elle seule, à empêcher que les centaines de milliers d'articles que tu évoques soient sortis des limbes par des centaines de milliers de bonnes volontés. --Elnon (discuter) 15 mars 2016 à 11:37 (CET)
- Mais quel intérêt de dupliquer le contenu de sites au contenu lamentable qui prospèrent sur internet ? Quand je constate que de nombreux articles à l'état de brouillon n'ont pas bougé depuis des années et que le ratio entre contributeurs réguliers et articles s'effrite pfff ... --Pline (discuter) 15 mars 2016 à 14:41 (CET)
- Peut-être que ces articles restés à l'état de brouillon n'auraient jamais dû être créés. Leurs initiateurs ont vraisemblablement surestimé leurs connaissances du sujet abordé et leur force de travail. Mais je ne vois pas le rapport entre l'existence de cette masse de brouillons et le présent article qui, lui, est plus abouti tant en français qu'en anglais et dont la pérennité (du moins dans WPfr) fait l'objet de débats et d'un vote conformément aux règles suivies par les adhérents du projet. --Elnon (discuter) 15 mars 2016 à 17:24 (CET)
- Non j'évoque des articles ayant un contenu susceptible de faire vraiment progresser la connaissance et non de diffuser la bêtise, l'ignorance, l’esbroufe et les clichés comme celui-ci le fait tout en exploitant un filon complètement épuisé et donc sans contenu sociologique. --Pline (discuter) 21 mars 2016 à 17:15 (CET)
- S'il y a une chose qui risque de « faire progresser » « la bêtise, l'ignorance et l'esbroufe », c'est le refus de laisser publier dans Wikipédia en français l'exposé et le démontage d'un canular vidéo élaboré et donc d'apporter quelques lumières aux internautes novices qui, au détour d'une vidéo, tombent sur l'étrange et troublant visage de la Mona Lisa de Thierry Speth. --Elnon (discuter) 21 mars 2016 à 18:04 (CET)
- Je ne vois pas vraiment le même intérêt à l'article que vous avez rédigé. Je pense que ceux qui ont envie de croire à ce type de canulars continueront à le faire après avoir lu l'article dans Wikipédia, voire que cette lecture peut amener de nouvelles personnes à y croire. En revanche on peut voir dans cet article un exemple de canular Internet, démontrant à la fois comment un canular est élaboré, et illustrant l'intérêt du public pour la vie extraterrestre. Dans cette perspective, cela peut présenter un intérêt encyclopédique. Cela dit, je comprends l'argument de Pline, qui s'inquiète de la dilution des efforts des contributeurs sur un nombre toujours croissant d'articles. Je tombe régulièrement sur des articles présentant des problèmes mineurs ou sérieux. Une certaine discipline me parait indispensable si on veut que la qualité moyenne des articles ne se dégrade pas. Ydecreux (discuter) 21 mars 2016 à 19:14 (CET)
- Je ne vois pas ce que vient faire le constat que nombre d'articles de Wikipédia seraient problématiques avec la nécessité de supprimer l'article sur le canular d'Apollo 20, alors que justement celui-ci (dont je ne suis pas le créateur) a été revu, corrigé, augmenté et sourcé par mes soins (comme je l'ai fait d'ailleurs pour des centaines d'articles entamés par d'autres rédacteurs depuis près de 10 ans). On nage dans l'absurde. Quant à la « discipline », je veux bien croire que certains sont tout à fait capables d'en administrer des coups à droite et à gauche dans leurs pérégrinations wikipédiennes. --Elnon (discuter) 21 mars 2016 à 20:36 (CET)
- Quand je parle de discipline, c'est à propos des articles que l'on crée. Les articles problématiques dont je parlais le sont rarement en termes d'admissibilité mais peuvent présenter d'autres problèmes que les utilisateurs essaient de corriger quand ils le peuvent. Sans critère d'admissibilité la tâche deviendrait vite insurmontable (à mon avis).
- L'article sur le Canular Apollo 20 a été amélioré autant qu'il peut l'être, mais la question de l'admissibilité du sujet reste ouverte. Le canular est décrit, mais on ne sait pas grand-chose sur son impact (de nombreux chats font mieux que 2 millions de vue, la première sur laquelle je suis tombé en tapant « chat youtube » dans Google dépasse les 5 millions et je doute qu'elle ait droit à un article dans Wikipédia). Est-ce que beaucoup de gens y croient ? En a-t-on parlé dans la presse ? La plupart des sources citées sont des sites qui s'emploient à propager le canular, présenté comme une controverse, bien plus qu'à commenter et analyser sa propagation. Les sites qui dénoncent la supercherie sont essentiellement des blogs.
- Ydecreux (discuter) 21 mars 2016 à 22:42 (CET)
- Je ne vois pas ce que vient faire le constat que nombre d'articles de Wikipédia seraient problématiques avec la nécessité de supprimer l'article sur le canular d'Apollo 20, alors que justement celui-ci (dont je ne suis pas le créateur) a été revu, corrigé, augmenté et sourcé par mes soins (comme je l'ai fait d'ailleurs pour des centaines d'articles entamés par d'autres rédacteurs depuis près de 10 ans). On nage dans l'absurde. Quant à la « discipline », je veux bien croire que certains sont tout à fait capables d'en administrer des coups à droite et à gauche dans leurs pérégrinations wikipédiennes. --Elnon (discuter) 21 mars 2016 à 20:36 (CET)
- Je ne vois pas vraiment le même intérêt à l'article que vous avez rédigé. Je pense que ceux qui ont envie de croire à ce type de canulars continueront à le faire après avoir lu l'article dans Wikipédia, voire que cette lecture peut amener de nouvelles personnes à y croire. En revanche on peut voir dans cet article un exemple de canular Internet, démontrant à la fois comment un canular est élaboré, et illustrant l'intérêt du public pour la vie extraterrestre. Dans cette perspective, cela peut présenter un intérêt encyclopédique. Cela dit, je comprends l'argument de Pline, qui s'inquiète de la dilution des efforts des contributeurs sur un nombre toujours croissant d'articles. Je tombe régulièrement sur des articles présentant des problèmes mineurs ou sérieux. Une certaine discipline me parait indispensable si on veut que la qualité moyenne des articles ne se dégrade pas. Ydecreux (discuter) 21 mars 2016 à 19:14 (CET)
- S'il y a une chose qui risque de « faire progresser » « la bêtise, l'ignorance et l'esbroufe », c'est le refus de laisser publier dans Wikipédia en français l'exposé et le démontage d'un canular vidéo élaboré et donc d'apporter quelques lumières aux internautes novices qui, au détour d'une vidéo, tombent sur l'étrange et troublant visage de la Mona Lisa de Thierry Speth. --Elnon (discuter) 21 mars 2016 à 18:04 (CET)
- Non j'évoque des articles ayant un contenu susceptible de faire vraiment progresser la connaissance et non de diffuser la bêtise, l'ignorance, l’esbroufe et les clichés comme celui-ci le fait tout en exploitant un filon complètement épuisé et donc sans contenu sociologique. --Pline (discuter) 21 mars 2016 à 17:15 (CET)
- Peut-être que ces articles restés à l'état de brouillon n'auraient jamais dû être créés. Leurs initiateurs ont vraisemblablement surestimé leurs connaissances du sujet abordé et leur force de travail. Mais je ne vois pas le rapport entre l'existence de cette masse de brouillons et le présent article qui, lui, est plus abouti tant en français qu'en anglais et dont la pérennité (du moins dans WPfr) fait l'objet de débats et d'un vote conformément aux règles suivies par les adhérents du projet. --Elnon (discuter) 15 mars 2016 à 17:24 (CET)
- Mais quel intérêt de dupliquer le contenu de sites au contenu lamentable qui prospèrent sur internet ? Quand je constate que de nombreux articles à l'état de brouillon n'ont pas bougé depuis des années et que le ratio entre contributeurs réguliers et articles s'effrite pfff ... --Pline (discuter) 15 mars 2016 à 14:41 (CET)
- Les vidéos de YouTube étaient déjà là quand je suis intervenu sur la page. Elles constituaient le support principal de la mystification opérée par le sculpteur français. Il est donc normal qu'elles soient citées. La démystification s'est faite, elle aussi, par le biais d'une vidéo, inspirée, il faut le souligner, par la page créée sur WPen pour démonter le canular. J'ai apporté plusieurs sources (un site Web, des mentions dans deux livres) en complément de celles déjà présentes (International Business Times, NBC News). Plusieurs Wikipédiens ne te suivent pas dans ton jugement à l'emporte-pièce, c'est donc qu'ils jugent que la page (revue, corrigée et augmentée) a quelque mérite et qu'elle ne dépare pas Wikipédia. En tout cas elle aurait du mal, à elle seule, à empêcher que les centaines de milliers d'articles que tu évoques soient sortis des limbes par des centaines de milliers de bonnes volontés. --Elnon (discuter) 15 mars 2016 à 11:37 (CET)
- Parce que YouTube est une référence ? Wikipedia est une encyclopédie pas un recueil des blagues carambas. Comment peut on s'attarder sur cette bêtise alors que des centaines de milliers d'articles à contenu encyclopédiques, eux, attendent des contributeurs. Pline (discuter) 15 mars 2016 à 10:42 (CET)
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 mars 2016 à 20:22 (CET)Raison : Absence de consensus, 8 avis pour la conservationn sur 15 avis exprimés, et 2 avis neutres
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat. L'article a été revu et corrigé aux plans de la traduction de l'anglais, du style, et des références ont été apportées (avec citations) ainsi que quelques éclaircissements, précisions et liens externes.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Avis[modifier le code]
Conserver[modifier le code]
Conserver. L'article existe en anglais. Le canular a bien eu lieu et a fini par être déboulonné, ce qui me paraît être une raison supplémentaire pour en parler. L'article qui en rend compte a simplement besoin d'être retravaillé et mieux sourcé. Je vais m'y employer dans les jours qui viennent. --Elnon (discuter) 10 mars 2016 à 12:46 (CET)- Conserver. Il y a des sources de divers grands médias, de journaux spécialisés, et de centre de recherches spécialisés sur ce canular. Toujours bon d'avoir quelques articles humoristiques. À sans doute besoin d'être développé un peu plus. Popolon (discuter) 14 mars 2016 à 10:42 (CET)
- Conserver. Canular célèbre et amplement médiatisé. La page française est maintenant nettement mieux sourcée (merci Elnon!) que la page anglaise (qui n'a jamais été contestée). Sapphorain (discuter) 14 mars 2016 à 23:14 (CET)
Plutôt conserver. Le canular a été repris dans des ouvrages publiés. Ça manque de sources secondaires de qualité, mais peut-on en attendre de tels sujets, qui sont néanmoins connus et commentés dans leurs milieux/médias ? Cordialement, --Daehan [p|d|d] 15 mars 2016 à 10:15 (CET)
- Conserver vu travail d'elnonMichel1961 (discuter) 17 mars 2016 à 14:39 (CET)
- Conserver vu les améliorations apportées. p-2016-03-s (discuter) 20 mars 2016 à 18:59 (CET)
- Conserver, à rapprocher avec les incidents qui ont suivi l'enregistrement radio d'Orson Welles, le 30 octobre 1938, ( adaptation de La Guerre des mondes)--DDupard (discuter) 21 mars 2016 à 19:59 (CET)
- Intéressante comparaison même si le coup radiophonique d'Orson Welles me semble un peu oublié aujourd'hui. --Elnon (discuter) 22 mars 2016 à 00:46 (CET)
- Conserver Beau travail au vu des nouvells sources apportées. Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mars 2016 à 15:43 (CET)
- Conserver Canular notoire, quelques sources sérieuses qui viennent appuyer la notabilité. Pas de problème pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2016 à 17:29 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Blague carambar. Pas notable, pas de sources sérieuses, pas encyclopédique même en incluant des considérations sociologiques. Wiki encyclopédique ==> ne fait pas caisse de résonance de purs fruits de l'ignorance et de la bêtise (de manière plus concrète Wiki ne doit pas contribuer à faire monter dans le google rank ce genre d'information). L'existence de l'article dans le Wiki en anglais n'est pas un argument recevable. Pline (discuter) 8 mars 2016 à 18:14 (CET)- Supprimer N'est pas encyclopédique. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 8 mars 2016 à 19:32 (CET)
- Supprimer manque de sources secondaires sérieuses et centrées. Pierreeglise (discuter) 13 mars 2016 à 19:02 (CET)
Plutôt supprimer Canular très peu crédible. L'article est centré sur le canular lui-même, qui n'est pas vraiment un sujet encyclopédique. Les sources utilisées n'abordent le sujet que sous cet angle, ce qui empêche de le traiter sous un autre, par exemple la vitesse de propagation du canular ou les raisons de cette propagation rapide, sans faire un WP:TI. Donc écrire un article admissible sur le sujet semble difficile. Ydecreux (discuter) 21 mars 2016 à 19:14 (CET)- Supprimer Pas assez de sources. Les vidéos postées sur Youtube ne peuvent en aucun cas démontrer la notoriété encyclopédie du sujet en l'état actuelApipo1907 jambo !!! 19 mars 2016 à 19:25 (CET)
- Supprimer : des blogs, des vidéos youtube et des livres auto-édités ne font pas un article encyclopédique. --Benoit21 (discuter) 21 mars 2016 à 01:55 (CET)
- L'auteur du canular a choisi comme vecteur le site de partage de vidéos YouTube, on est donc bien obligé de mentionner la chose et de décrire les vidéos mises en ligne. Le démontage de la mystification s'est fait aussi en ligne, avec les réactions et commentaire des internautes, avant de prendre la forme d'articles plus aboutis sur des sites d'auteurs sceptiques et ultérieurement dans quelques livres publiés chez un éditeur ou auto-édités. Quant à la notoriété, elle est attestée par le 1,5 million de consultations d'une des vidéos. Wikipédia, qui n'existe que sur le Web, sous une forme dématérialisée, ne devrait prendre en considération que l'écrit et ne pas tenir compte de ce qui se passe sur le Web ? --Elnon (discuter) 21 mars 2016 à 11:44 (CET)
- Ce n'est pas une question de support (papier ou en ligne). Je pense que Wikipedia n'a pas à reprendre tout ce qui se trouve sur internet, où n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Le nombre de consultations de la vidéo montre juste que c'est un buzz, pas un sujet encyclopédique. Sauf preuve du contraire, ni ce canular ni son démontage n'ont fait l'objet d'une couverture par des sources sérieuses (articles de presse, publications scientifiques, etc.), que l'on devrait pourtant aussi trouver sur internet s'agissant d'un sujet datant d'il y a quelques années. Je ne vois pas d'ouvrage non auto-édité ayant traité le sujet. La seule source recevable se trouvant dans l'article me semble NBC [1] mais cette source ne fait que citer le canular. C'est bien trop maigre. --Benoit21 (discuter) 21 mars 2016 à 16:51 (CET)
- Tous les éléments concernant cette affaire sont toujours consultables et consultés sur le Web. Il est faux de dire qu'il ne s'agit que d'un buzz, d'un feu de paille, puisque la séquence vidéo montrant la prétendue extraterreste avait atteint plus de 75 millions de consultations en 2014 (donc sur 7 années) d'après le documentaire Aliens on the Moon: The Truth Exposed, produit par l'Américain Robert Kiviat et programmé le 20 juillet 2014 sur la chaîne SyFy Channel (« the incredible and sometimes disturbing video sequences that come next, which over 75 million viewers have been pouring over the past few years »), documentaire qu'il faudrait ajouter à la seule source vous paraissant recevable. --Elnon (discuter) 21 mars 2016 à 17:46 (CET)
- Ce n'est pas parce que c'est consultable et consulté sur internet que ça fait un sujet admissible pour un article encyclopédique. Ce documentaire est le même que celui de la source NBC ci-dessus. Rien de nouveau, donc. --Benoit21 (discuter) 21 mars 2016 à 17:55 (CET)
- Un documentaire sur SyFYet un article de NBCNews qui parle de ce documentaire, cela fait deux choses distinctes (sauf erreur de ma part). --Elnon (discuter) 21 mars 2016 à 18:17 (CET)
- Non, Syfy et NBC News font partie du même groupe. --Benoit21 (discuter) 22 mars 2016 à 00:37 (CET)
- Cela fait quand même deux sources dans la mesure où l'une comporte un texte. --Elnon (discuter) 22 mars 2016 à 00:42 (CET)
- Certainement pas, c'est la même source sous deux supports différents. --Benoit21 (discuter) 22 mars 2016 à 00:44 (CET)
- Il y a aussi la source International Business Times qui m'avait échappé et qui me semble recevable, mais les deux datant de juillet 2014, ce n'est pas assez étalé dans le temps. --Benoit21 (discuter) 22 mars 2016 à 01:09 (CET)
- Je n'ai pas cherché en dehors de l'anglais et du français mais, les vidéos ayant eu un retentissement sur toute la planète, on peut penser qu'il y a des sources acceptables dans d'autres langues. ℳcLush (infra) signale le magazine allemand Bild. --Elnon (discuter) 22 mars 2016 à 01:49 (CET)
- Sauf erreur de ma part l'article de Bild parle du programme Apollo 20 annulé dans les années 1970 et non de ce canular. Si le retentissement était si grand, on devrait trouver suffisamment de sources pertinentes (et pas seulement en anglais) en cherchant "Apollo 20" + "hoax", or c'est loin d'être le cas. J'ai trouvé ceci [2] en italien, mais je ne sais pas ce que vaut ce média et l'article date de juillet 2014 comme les autres. On a bien affaire à un buzz, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. --Benoit21 (discuter) 22 mars 2016 à 17:05 (CET)
- L'affaire a connu un premier temps fort en 2007 et un deuxième en 2014 avec la sortie du documentaire Aliens on the Moon: The Truth Exposed, programmé sur la chaîne SyFy Channel, documentaire obscurantiste qui reprend à son compte la supercherie de Speth et de son comparse, l'intervieweur de Rutledge. C'est donc un buzz à répétition. Raison de plus pour que WPfr ait une page aussi correcte que possible sur le sujet (tout comme Wpen, où la page homologue ne soulève aucune réserve). --Elnon (discuter) 22 mars 2016 à 17:42 (CET)
- Certes, je comprends mieux votre point de vue. Mais ici l'article présente en bibliographie deux ouvrages auto-édités et il est basé essentiellement sur des sites de type blog. Je ne trouve pas grand chose de pertinent non plus datant de 2007. La notoriété de cette affaire me semble tout de même limitée. --Benoit21 (discuter) 22 mars 2016 à 18:11 (CET)
- L'affaire a connu un premier temps fort en 2007 et un deuxième en 2014 avec la sortie du documentaire Aliens on the Moon: The Truth Exposed, programmé sur la chaîne SyFy Channel, documentaire obscurantiste qui reprend à son compte la supercherie de Speth et de son comparse, l'intervieweur de Rutledge. C'est donc un buzz à répétition. Raison de plus pour que WPfr ait une page aussi correcte que possible sur le sujet (tout comme Wpen, où la page homologue ne soulève aucune réserve). --Elnon (discuter) 22 mars 2016 à 17:42 (CET)
- Sauf erreur de ma part l'article de Bild parle du programme Apollo 20 annulé dans les années 1970 et non de ce canular. Si le retentissement était si grand, on devrait trouver suffisamment de sources pertinentes (et pas seulement en anglais) en cherchant "Apollo 20" + "hoax", or c'est loin d'être le cas. J'ai trouvé ceci [2] en italien, mais je ne sais pas ce que vaut ce média et l'article date de juillet 2014 comme les autres. On a bien affaire à un buzz, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique. --Benoit21 (discuter) 22 mars 2016 à 17:05 (CET)
- Je n'ai pas cherché en dehors de l'anglais et du français mais, les vidéos ayant eu un retentissement sur toute la planète, on peut penser qu'il y a des sources acceptables dans d'autres langues. ℳcLush (infra) signale le magazine allemand Bild. --Elnon (discuter) 22 mars 2016 à 01:49 (CET)
- Cela fait quand même deux sources dans la mesure où l'une comporte un texte. --Elnon (discuter) 22 mars 2016 à 00:42 (CET)
- Non, Syfy et NBC News font partie du même groupe. --Benoit21 (discuter) 22 mars 2016 à 00:37 (CET)
- Un documentaire sur SyFYet un article de NBCNews qui parle de ce documentaire, cela fait deux choses distinctes (sauf erreur de ma part). --Elnon (discuter) 21 mars 2016 à 18:17 (CET)
- Ce n'est pas parce que c'est consultable et consulté sur internet que ça fait un sujet admissible pour un article encyclopédique. Ce documentaire est le même que celui de la source NBC ci-dessus. Rien de nouveau, donc. --Benoit21 (discuter) 21 mars 2016 à 17:55 (CET)
- Tous les éléments concernant cette affaire sont toujours consultables et consultés sur le Web. Il est faux de dire qu'il ne s'agit que d'un buzz, d'un feu de paille, puisque la séquence vidéo montrant la prétendue extraterreste avait atteint plus de 75 millions de consultations en 2014 (donc sur 7 années) d'après le documentaire Aliens on the Moon: The Truth Exposed, produit par l'Américain Robert Kiviat et programmé le 20 juillet 2014 sur la chaîne SyFy Channel (« the incredible and sometimes disturbing video sequences that come next, which over 75 million viewers have been pouring over the past few years »), documentaire qu'il faudrait ajouter à la seule source vous paraissant recevable. --Elnon (discuter) 21 mars 2016 à 17:46 (CET)
- Ce n'est pas une question de support (papier ou en ligne). Je pense que Wikipedia n'a pas à reprendre tout ce qui se trouve sur internet, où n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Le nombre de consultations de la vidéo montre juste que c'est un buzz, pas un sujet encyclopédique. Sauf preuve du contraire, ni ce canular ni son démontage n'ont fait l'objet d'une couverture par des sources sérieuses (articles de presse, publications scientifiques, etc.), que l'on devrait pourtant aussi trouver sur internet s'agissant d'un sujet datant d'il y a quelques années. Je ne vois pas d'ouvrage non auto-édité ayant traité le sujet. La seule source recevable se trouvant dans l'article me semble NBC [1] mais cette source ne fait que citer le canular. C'est bien trop maigre. --Benoit21 (discuter) 21 mars 2016 à 16:51 (CET)
- L'auteur du canular a choisi comme vecteur le site de partage de vidéos YouTube, on est donc bien obligé de mentionner la chose et de décrire les vidéos mises en ligne. Le démontage de la mystification s'est fait aussi en ligne, avec les réactions et commentaire des internautes, avant de prendre la forme d'articles plus aboutis sur des sites d'auteurs sceptiques et ultérieurement dans quelques livres publiés chez un éditeur ou auto-édités. Quant à la notoriété, elle est attestée par le 1,5 million de consultations d'une des vidéos. Wikipédia, qui n'existe que sur le Web, sous une forme dématérialisée, ne devrait prendre en considération que l'écrit et ne pas tenir compte de ce qui se passe sur le Web ? --Elnon (discuter) 21 mars 2016 à 11:44 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 21 mars 2016 à 21:12 (CET)
Neutre[modifier le code]
Neutre Il y a deux trois articles pertinents, NBC News, International Business Times, Bild ([3]), mais ça reste somme toute léger dans l’ensemble. — ℳcLush =^.^= 21 mars 2016 à 19:13 (CET)- Neutre Je pense qu'il est utile d'avoir un référent utile sur le sujet, mais force est de constater que c'est trop léger. Je ne sais si ce doit être un bel exposé de blog ou un article encyclopédique... Ce changement de vote ne changera probablement rien au consensus non trouvé (et donc a priori à la conservation), mais le manque de sources et de preuves attestant que ce n'est pas qu'un buzz m'obligent à ne pas voter pour. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 22 mars 2016 à 17:16 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :