Discussion:CIE xy

Manque de clarté

• tout d'abord dans le résumé introductif, qui n'explique pas du tout le sujet
• ensuite les notions mathématiques et informatiques sont abordés sans précisions, rappels ou liens vers les articles concernés qui permettraient de mieux comprendre
• à la fin de l' article on ne sait toujours pas ce que le "CIE" de "CIE xyY" signifie.Flot 11 juin 2007 à 02:57 (CEST)

D'accord pour les points 1 et 3 qui doivent subir des améliorations. Par contre, quelles sont les notions mathématiques et informatiques qui devraient être précisées et les articles concernés qui appelleraient des liens supplémentaires ? Jct 11 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Il serait bon qu'une personne qui sache réellement à quoi correspond l'espace CIE xyY, s'intéresse à cette page. L'ensemble du texte de l'article s'applique plutôt au diagramme de chromaticité CIE xy. Les deux seules phrases qui parlent de la grandeur Y sont fausses : Y ne caractèrise pas l'intensité lumineuse, Y n'est pas perpendiculaire au plan de projection. Daniel-metz 18 février 2013

Y caractérise l'intensité lumineuse subjective, indépendante de la couleur, c'est ce qui fait l'intérêt du système. Pour cette raison elle n'apparaît jamais dans un diagramme tridimensionnel et je ne comprends donc pas le sens de la deuxième remarque. Ceci dit cet article, comme tout autre, est perfectible.--Jct (d) 9 juin 2013 à 12:35 (CEST)

Y ne caractérise en aucun cas l'intensité lumineuse, mais la luminance. Le problème vient que les grandeurs photométriques ne sont pas utilisées dans leur sens officiel, d'où une lecture qui devient impossible. L'intensité lumineuse est égale au produit de la luminance par la surface éclairé. La fonction de luminance telle quelle est décrite par la CIE ne fait en aucun cas intervenir la notion de surface éclairée. Y caractérise la fonction de luminance , ou à une constante près le flux lumineux depuis V(lambda), mais rien d'autre. --Daniel-metz (d) 9 juin 2013 à 14:23 (CEST)

N'étant pas un expert je laisse aux personnes compétentes le soin de corriger mes erreurs selon la norme wikipédia.--Jct (d) 9 juin 2013 à 15:05 (CEST)

En tant que non-expert je me permets quand même de signaler que en:Luminance (disambiguation) fait la distinction luminance/luminance (relative)--Jct (d) 9 juin 2013 à 15:21 (CEST)

Je pense n'avoir qu'à me couvrir la tête de cendres. À part le vocabulaire que je maîtrise mal (intensité lumineuse) j'ai commis une erreur plus grave (à mon sens) en parlant d'indépendance.--Jct (d) 9 juin 2013 à 17:15 (CEST)

Au-delà de mon acte de contrition la nouvelle introduction tente de clarifier la distinction, souvent mal comprise, entre la luminance absolue des scientifiques et la luminance relative des utilisateurs des systèmes colorimétriques.--Jct (d) 2 juillet 2013 à 09:45 (CEST)

Fusion dans l'article Gamut ? Gamut, diagramme de chromaticité, espace colorimétrique

Bonjour, l'article Diagramme de chromaticité redirige vers CIE xyY parce qu'il traite davantage de ce sujet que de l'espace de couleurs CIE xyY. Je pense qu'il serait préférable d'intégrer l'intégralité de CIE xyY dans Gamut, quel est votre avis ? J'ai découvert l'article Espace colorimétrique qui ressemble à Gamut mais je n'ai pas les connaissances requises pour différencier les deux notions.

Le système CIE xyY est l'espace colorimétrique fondamental. À la différence des systèmes intuitifs RVB et TSV il a séparé strictement une composante d'intensité lumineuse subjective (indépendante de la couleur), la luminance, et deux composantes de chrominance qui décrivent la couleur indépendamment de l'intensité. Ainsi le diagramme de chromaticité fait apparaître toutes les couleurs, ce qui a justifié la redirection. xyY a servi de base à tous les espaces colorimétriques rationnels imaginés pour résoudre tel ou tel problème technique particulier. Peut-être faudrait-il aller plus loin dans la définition de la chrominance en décrivant les expériences effectuées an 1931 par la CIE.

Quant au gamut, ce n'est, comme le dit l'introduction de l'article, qu'un sous-ensemble des couleurs contenues dans le diagramme de chromaticité qui peut être représenté dans l'un quelconque des systèmes rationnels. Là aussi l'article devrait sans doute être plus précis. Jct (d) 17 mai 2010 à 10:13 (CEST)

Amélioration précision

Bonjour, Je vais essayer d’apporter quelques précisions à cet article, vous pouvez lire mon brouillon et m'apporter avis et/ou modifications. Merci. --Ellande (d) 28 novembre 2010 à 14:18 (CET)

Les précisions données sur le diagramme de chromaticité et sur les gamuts me paraissent pertinentes (à quelques problèmes d'accord près, pardon !)

La définition de la teinte apporte apporte une précision qui, selon moi, serait plus à sa place dans Teinte.

Je pense qu'il ne s'agit pas là de la définition de la teinte, mais simplement de la manière dont on peut la caractériser à patir de ce système. Du coup je garde.

La teinte est caractérisée par la longueur d'onde dominante de la couleur. C'est une définition incomplète.

Je ne cherche pas ici à donner la définition de la teinte, mais à l'associer à un nombre, c'est là le but de la colorimétrie, associer des à une couleur trois nombres qui la caractérise.

J'ai du mal à comprendre en quoi cela justifie une définition fausse. Tout ceci est lié à la place prépondérante prise par la teinte et la saturation dans un système qui n'a rien à voir. Jct (d) 30 novembre 2010 à 11:07 (CET)

Personnellement je présenterais les choses, dans la section Diagramme de chromaticité, de manière moins analytique :

Dans le plan (x,y), le diagramme regroupe toutes les chrominances des couleurs perceptibles. Si deux points représentent chacun une couleur, le segment qui les joint représente les mélanges additifs de ces deux couleurs en proportions variables.

La partie utile du plan est délimitée par une courbe en forme de fer à cheval, nommée spectrum locus ou lieu du spectre, qui représente les couleurs pures. Elles sont définies physiquement comme des ondes électromagnétiques monochromatiques dans le domaine du visible, c'est à dire dans une gamme de longueurs d'onde allant de 400 à 750 nm (nanomètres) environ. Visuellement, ces couleurs vont du rouge extrême au violet extrême.

Le diagramme est complété par la droite des [(pourpre|pourpres]] (le mot magenta est généralement utilisé pour désigner le pourpre complémentaire du vert) qui joint ces couleurs extrêmes. La réunion de celle-ci avec le fer à cheval constitue l'ensemble des teintes.

constitue l'ensemble des chrominances plutôt...

La réunion du fer à cheval avec la droite des pourpres constitue bien l'ensemble des teintes et non l'ensemble des chrominances. Cette erreur est cohérente avec la précédente. Jct (d) 30 novembre 2010 à 11:07 (CET)

Le point de coordonnées x = 1/3, y = 1/3 correspond au blanc d'égale énergie, ou équi-énergétique, créé par la superposition de couleurs rouge, verte et bleue de même intensité.

Non, il faut ajouter les primaires dans diverses proportions en terme de grandeur photométrique (Y = 0.17697R + 0.81240V + 0.01063B pour les primaire CIERVB : l'intensité du vert est supérieure à l'intensité des deux autres couleurs)

Les intensités subjectives des trois primaires n'ont rien à voir avec une constatation élémentaire. Jct (d) 30 novembre 2010 à 11:07 (CET)

La distance d'un point à celui-ci définit la saturation ou pureté qui vaut 100% pour la teinte correspondante.

Indiquer clairement comment lire la teinte et la saturation dans un diagramme de chrominance me parait indispensable

Je suis d'accord. Il n'était pas interdit de clarifier le texte que je proposais plutôt que de mettre en commentaire une mauvaise note à l'encre rouge. C'est ainsi que fonctionne (devrait fonctionner) wikipedia.

Ce diagramme est souvent complété par le lieu du corps noir ou radiateur de Planck qui rassemble les couleurs produites par une source idéale n'ayant pas de couleur propre en fonction des températures en kelvins (K).Jct

Le corps noir a bien une couleur particulière en fonction de sa température. La notion de température de couleur est fondée là dessus. Ce n'est pas n'importe quelle source, mais bien une source incandescente, et pas luminescente.

Même remarque que précédemment.

Je simplifie au maximum de ce que ma conscience m'autorise puis j'enverrai. Merci, en tout cas pour ces conseils ;-)--Ellande (d) 29 novembre 2010 à 21:36 (CET)

(d) 29 novembre 2010 à 10:26 (CET)

De manière analogue la formule de la saturation se trouve déjà dans Saturation (couleurs) pour divers espaces colorimétriques.

Je suis d'accord, je vais enlever la formule qui n'a rien d'une utilisation du graphique.

C'est peut-être une vanité d'auteur mais le schéma existant me paraît assez parlant dans le cadre du système xyY. Il se contentait d'illustrer les définitions relevant des systèmes Teinte Saturation Valeur, Teinte saturation lumière situés totalement en marge de la famille xyY. Jct (d) 28 novembre 2010 à 17:20 (CET)

Il a l'inconvénient de ne pas indiquer le lieu du corps noir : je mets les deux...--Ellande (d) 28 novembre 2010 à 17:58 (CET)

Il paraît souhaitable de réduire l'image Diagramme de chromaticité au format des autres, sauf si cela rend les écritures totalement illisibles. Jct (d) 29 novembre 2010 à 10:26 (CET)

Ah ? Je trouve la mise en page pas mal comme ça, et ça permet de lire facilement les indications qui sont la seule information supplémentaire de cette image. En plus petit, on a du mal à les lire.

J'ai tenu compte des remarques et j'ai ajouté de nouveaux paragraphes Utilisateur:Ellande/Brouillon... je crois que j'ai mis à peu près tout ce que j'avais sur le sujet. Qu'en pensez-vous ? Où puis-je demander l'avis de plusieurs personnes ? Sur la page discussion du portail couleur ? --Ellande (d) 28 novembre 2010 à 22:34 (CET)

La recherche systématique de personnes ayant un avis sur le sujet paraît peu efficace. Celles qui en ont un (plus ou moins pertinent) le feront savoir, soit par une correction de l'article, soit par un commentaire dans la discussion, aujourd'hui ou dans deux ans. C'est ainsi que fonctionne wikipedia, cahin-caha. Jct (d) 29 novembre 2010 à 10:26 (CET)

Bon très bien, je corrige et j'envoie bientôt.--Ellande (d) 29 novembre 2010 à 20:26 (CET)

J'ai publié la modification. J'ai mis l'ancienne version en sauvegarde là Utilisateur:Ellande/Sauvegarde CIE xyY

J'admets que j'ai fait preuve de trop de précipitation, et je suis d'accord sur le fait que certaines de mes définitions sont trop approximatives et effectivement erronées dans le cas du système xyY strictement. Je propose donc de revenir à la version précédente, le temps de rectifier mon brouillon et d'y ajouter des références, en tenant compte des remarques. Pourquoi ne pas discuter directement sur la page du brouillon, ça évitera d'encombrer celle-ci avec mes balbutiements...

Encore merci pour le rappel à l'ordre, et désolé pour mon comportement un peu chien fou, que je vais mettre sur le dos de mon manque d'expérience.--Ellande (d) 30 novembre 2010 à 17:09 (CET)

Fonctionnement de wikipedia

Je reprends ici la discussion précédente car il s'agit d'un problème fondamental.

La destruction méthodique d'un article existant, nécessairement imparfait, ne peut se concevoir que si celui-ci était erroné ou illisible, en justifiant ce jugement (voir Wikipédia:Esprit_de_non-violence#Les guerres d'édition#En cas de doute, ne pas systématiquement effacer).

Elle ne peut résulter d'une simple mauvaise note mise à l'encre rouge. La règle ici est que tout un chacun a le droit de contribuer, règle contestable et contestée. Ceux qui pensent que les contributeurs précédents ne sont pas compétents doivent participer à une encyclopédie collaborative avec comité de lecture.

D'autre part, quand on veut révolutionner un article (surtout si on débute), il est préférable de se demander si les informations introduites sont bien à la meilleure place. Pour cela il peut être souhaitable d'entendre les arguments des autres, faute de mieux du principal contributeur à l'article. Il n'est pas évident la place dominante donnée dans le système luminance-chrominance aux notions de teinte et de saturation et aux gamuts de systèmes RVB soit bien raisonnable. Elle s'est traduite par une définition fausse (je remarque à l'instant qu'elle dépend du blanc de référence choisi, ce qui est également faux). Jct (d) 30 novembre 2010 à 11:31 (CET)

REMARQUE L'espace de couleur XYZ défini par la CIE permet de caractériser toute couleur visible par trois composantes X, Y et Z (homogènes à une luminance). La division de ces trois nombres par leur somme fait apparaître les coordonnées x, y, z qui sont indépendantes des luminances et reliées par x + y + z = 1.

Ce texte renvoie à XYZ donc aux définitions de X,Y,Z comme intégrales de xbar,ybar,zbar.....

${\begin{cases}X=k.\int \limits _{380~nm}^{780~nm}{\overline {x}}(\lambda ).S(\lambda ).\mathrm {d} \lambda \\Y=k.\int \limits _{380~nm}^{780~nm}{\overline {y}}(\lambda ).S(\lambda ).\mathrm {d} \lambda \\Z=k.\int \limits _{380~nm}^{780~nm}{\overline {z}}(\lambda ).S(\lambda ).\mathrm {d} \lambda \end{cases}}.$

Donc elles ne peuvent faire apparaître x,y,z coordonnées du spectrum locus par division par leur somme. CAR CETTE DIVISION FAIT APPARAÎTRE LES COORDONN2ES xi,yi,zi D'UN POINT INTERIEUR AU DIAGRAMME DE CHROMATICITE. La seule façon de relier les XYZ intégrales de ....à x,y,z(coordonnées du spectrum locus) est de considérer des spectres de raies de largeur $d\lambda$ tendant vers 0.

Soit sbar=xbar+ybar+zbar.
x=xbar/sbar
y=ybar/sbar
z=zbar/sbar
ce qui peut se noter:

(x,y,z)=(xbar,ybar,zbar)n1
n1 normalisation à l'unité.
La seule façon de relier les XYZ intégrales de ....à x,y,z(coordonnées du spectrum locus) est de considérer des spectres de raies de largeur $d\lambda$ tendant vers 0.

Mais il faut l'écrire sinon tout le texte est incompréhensible.

~bercier 28 février 2013 à 21:17 (CET)

CIEXYZ n'existe pas:N'existe que CIE1931 xyY 2° (et 10° en 1964).

POURQUOI CE TOUT PETIT TEXTE CIE1931 xyY 2° SUR CETTE CONTRIBUTION IMPORTANTE:

Il faut supprimer CIEXYZ et placer tout son contenu dans CIE1931 xyY 2°

~bercier 24 mars 2013 à 09:52 (CET)

Je suis curieux de voir les réponses à ces affirmations péremptoires si bien rédigées...

Contre, mais je ne fais que donner mon avis peu éclairé.

— Ellande (Discuter) 27 mars 2013 à 23:25 (CET)

VOIR MES COMPLEMENTS CI-DESSUS. La seule façon de relier les XYZ intégrales de ....à x,y,z(coordonnées du spectrum locus) est de considérer des spectres de raies de largeur dlambda tendant vers 0.

J'attends le livre de SEVE.

~bercier 28 mars 2013 à 09:38 (CET)

Toutes les couleurs? Diagramme de chromaticité

Diagramme de chromaticité

L'intérieur du diagramme dans le plan (x,y) représente toutes les couleurs distinguées par nos yeux. Si deux points représentent chacun une couleur, le segment qui les joint représente les mélanges de ces deux couleurs en proportions variables.

Non, le contour du diagramme ne représente que les lumières équi-énergétiques, le blanc (E) est le blanc équi-énergétique (EE), donc ,sauf erreur de ma part, le diagramme de chromaticité ne représente que des lumières équi-énergétiques.

Si on fait varier la radiance Ya, alors on peut représenter toutes les couleurs visibles: de 0 à combien? à vous de le préciser. merci

Sans doute, sur nos écrans, nous pouvons obtenir toutes les couleurs que les photon-émetteurs..trucmachins de nos écrans peuvent permettre , avec une variation de la luminance donnée par le nombre de pixels de chaque primaire, partant du blanc et allant jusqu'au noir.

En général c'est sRGB, si je ne me trompe.

--~bercier 5 août 2013 à 16:48 (CEST)

Diagramme de chromaticité

Diagramme de chromaticité xy

 Ellande : dans la version actuelle du diagramme, dont vous êtes l'auteur, le triangle du gamut devrait être limité à sRGB, avec les pointes rouge à {x:0.64,y:0.33}, vert à {x:0.30,y:0.60}, bleu à {x:0.15,y:0.06}, puisque ces couleurs sont les seules qu'un écran d'ordinateur puisse représenter. Les écrans ne peuvent pas représenter le primaires quasi-monochromatiques d'expérimentation CIE RGB. Notablement, le rouge-orangé des écrans, choisi pour sa meilleure efficacité lumineuse, ne se confond pas avec le rouge profond, carminé, de longueur d'onde 700 nm, dont une nuance désaturée peut se calculer à #FF0054, avec Y=0.212 et pureté=55.3% : comparée ici à #FF000 même luminance, pureté 91.7% pour une longueur d'onde 611,27 nm

 | 

Encore la comparaison ne tient-elle pas compte de l'effet Abney, qui change la nuance perçue de la lumière désaturée, et, dans ce cas, tend à rendre plus semblables les deux échantillons.

Il en va de même ailleurs. Pour chaque pixel, on peut extraire une valeur RGB qui se convertit en CIE xy, donnant des cooordonnées qui Le diagramme présente des couleurs qui, si on les convertit en CIE xy à partir de leur valeur sRGB, ne sont pas en place. Par exemple, le pixel {px:430,py:380} correspond à {x:0.4936,y:0.4254} sur le diagramme. Son code de couleur est #FF7620, ce qui correspond à {x:0.5463,y:0.3915}. Ces différences ne tirent peut-être pas à conséquence ; on se rend compte de l'orientation générale des couleurs dans le diagramme. Conceptuellement, cependant, il me semble intéressant de préciser quelles couleurs sont en principe représentables.

PolBr (discuter) 6 septembre 2016 à 11:21 (CEST)

En conséquence, je remplace l'illustration, et la reporte ici pour la clarté de la discussion. PolBr (discuter) 6 septembre 2016 à 11:33 (CEST)

 PolBr : Merci pour la modification. L'illustration ne se voulait exacte et fait simplement apparaître la forme du gamut obtenu avec les primaires CIE. C'est mieux maintenenant.— Ellande (Disc.) 6 septembre 2016 à 17:23 (CEST)

Je retrouve cet article et me demande s'il ne devrait pas présenter d'autres diagrammes chromatiques que le seul diagramme xy. Son nom aussi me paraît discutable. — Ellande (Disc.) 29 octobre 2017 à 18:22 (CET)

C'est aussi une question que je me pose. Diagramme de chromaticité redirige sur CIE xyY, qui ne définit pas exactement du même sujet, quoique le diagramme CIE xy soit le plus courant. Par ailleurs,

1. l'article actuel ne montre aucun diagramme avec les courbes équitonales ;
2. l'article n'évoque pas les autres diagrammes de chromaticité.
3. La seule section qui traite de CIE xyY pourrait aisément se transformer en {{article court}} renvoyant sur un article Diagramme de chromaticité général.

PolBr (discuter) 29 octobre 2017 à 18:47 (CET)

Nous sommes donc d'accord sur le principe et pouvons attendre d'éventuels avis contraires. C'est ici aussi une tâche ardue qui prendra un peu de temps. — Ellande (Disc.) 29 octobre 2017 à 21:15 (CET)

Encore sur le gamut

 Spidermario : votre contribution vaut bien la rédaction précédente, mais elles me gênent l’une et l’autre. Un écran peut avoir un gamut plus large que sRGB; les codes informatiques sRGB ne pointent que vers les couleurs du gamut. Si l’ecran est réglé selon la norme, il n’en montrera pas d’autres. Comme HTML code les couleurs en sRGB, les écrans de Wikipédia n’ont pas d’autre gamut. La redaction insinue que certains écrans montrent d’autres couleurs. C’est vrai ; s’ils sont réglés pour le clinquant plutôt que pour la fidélité. C’est souvent le cas. C’est une question parasite dans l’article, qui devrait mieux définir la chromaticité; mais je ne connais pas de source pour cette définition. Donc, moins on en dit sur les couleurs des écrans, mieux c’est. Cordialement, PolBr (discuter) 12 novembre 2019 à 10:37 (CET)

Merci pour cette réponse.

« Un écran peut avoir un gamut plus large que sRGB; les codes informatiques sRGB ne pointent que vers les couleurs du gamut. »

Tout à fait.

« Si l’ecran est réglé selon la norme, il n’en montrera pas d’autres. »

Il est relativement rare de régler un écran de façon à contraindre artificiellement son gamut (quand c’est même possible techniquement). Ce n’est utile que lorsque l’on utilise des logiciels sans gestion de la couleur, autrement il est plus courant d’en établir un profil de couleurs (à l’aide d’un colorimètre ou d’un spectrophotomètre, voire simplement à partir des données EDID fournies par le moniteur lui-même) et de laisser les applications effectuer les conversions depuis l’espace de couleurs du contenu vers celui du moniteur.

« Comme HTML code les couleurs en sRGB, les écrans de Wikipédia n’ont pas d’autre gamut. »

Je ne suis pas certain de comprendre la seconde partie de cette phrase. Que signifie « les écrans de Wikipédia » ? Mais pour être plus exact, sRGB est l’espace de couleurs par défaut du Web, mais il est tout à fait possible pour les images d’en utiliser un autre (et CSS disposera bientôt de capacités semblables: https://www.w3.org/TR/css-color-4/). Quelques exemples sont visibles sur https://webkit.org/blog-files/color-gamut/.

« La redaction insinue que certains écrans montrent d’autres couleurs. C’est vrai ; s’ils sont réglés pour le clinquant plutôt que pour la fidélité. »

Elle n’insinue pas qu’ils le font nécessairement mais qu’ils le peuvent, ce qui est, par ailleurs, tout à fait compatible avec la fidélité s’ils ont un profil correct et qu’ils sont utilisés avec des applications qui savent gérer les couleurs (ce qui inclut les versions récentes de Firefox et de Chrome), parce qu’alors ces applications convertiront correctement le (255, 0, 0) d’une image sRGB vers le (234, 51, 35) d’un écran Display-P3 par exemple (et ce rouge ne sera donc pas sursaturé comme il l’aurait été si les valeurs sRGB avaient été transmises directement au moniteur).

« Donc, moins on en dit sur les couleurs des écrans, mieux c’est. »

Je ne suis pas complètement certain de cela, parce qu’alors on peut se demander pourquoi sRGB est choisi comme exemple. Que penseriez-vous d’« inverser » la phrase en quelque chose comme : « Le triangle délimite le gamut de sRGB, un espace de couleurs conçu pour être représentatif d'un écran cathodique typique. » ?

Cordialement, Spidermario (discuter) 12 novembre 2019 à 22:43 (CET)

 Spidermario : « sRGB, un espace de couleurs conçu pour être représentatif d'un écran cathodique typique » est peut-être vrai, mais ça n'est pas la question. Nous avons une illustration qui montre un diagramme de chromaticité. Dans ce diagramme, on veut faire apparaître des couleurs. On passe des coordonnées (x,y) à un code HTML par un algorithme peu rigoureux (les pointes du triangle devraient correspondre aux codes #FF0000, #00FF00 et #0000FF) que l'auteur expose dans la description de l'image ; mais enfin, il y a un algorithme, ce qui implique une correspondance entre l'espace XYZ et l'espace RGB.

C'est plus facile dans l'autre sens. Un algorithme rigoureux calculera les coordonnées de suffisamment de triplets (R, V, B) dans le diagramme de chromaticité. Pour assurer la luminosité maximale du diagramme et réduire les dimensions à deux, on choisira des triplets dans lesquels au moins une valeur (R,G,B) est égale à 1 (=100%,⇔ 0xFF = 255). La recommandation sRGB donne les formules de calcul. Le résultat est géométrique : le diagramme fait correspondre un code html, que vous pouvez pêcher avec un outil graphique sur l'image, avec une coordonnée x,y, que vous pouvez récupérer de la même façon. Les rayonnements lumineux que peuvent produire tel ou tel écran sont indifférents.

Cordialement, PolBr (discuter) 13 novembre 2019 à 14:02 (CET)

« « sRGB, un espace de couleurs conçu pour être représentatif d'un écran cathodique typique » est peut-être vrai, mais ça n'est pas la question. »

D’accord, mais dans ce cas, quelle est la question ? Pourquoi montre-t-on ce triangle ? Quelle est l’information que nous cherchons à communiquer au lecteur, et ses implications pratiques ? Je pense que mentionner les écrans « typiques » (ils ne sont généralement plus cathodiques de nos jours mais bon nombre d’entre eux utilisent encore sRGB comme référence) permet au lecteur de faire le lien avec son expérience.

S’il s’agit seulement de choisir le sous-ensemble que l’on suppose affichable correctement par l’écran des lecteurs, à mon avis, c’est peine perdue, puisque très peu auront correctement profilé le leur, et certains ne couvrent même pas sRGB (notamment parmi les laptops où certains en couvrent à peine ~60 %).

Par ailleurs, je ne suis pas certain de comprendre pourquoi une conversion de xy vers sRGB serait nécessairement peu rigoureuse ou moins rigoureuse que la conversion inverse, d’autant que ce sens-là permet d’être certain d’assigner la bonne chromaticité à chaque pixel, plutôt que d’obtenir des coordonnées non-entières pour divers triplets sRGB et de devoir interpoler. Cela dit, je ne comprends pas non plus pourquoi la description de l’image mentionne “Adobe photoshop RGB” (est-ce que l’auteur voulait dire Adobe RGB ?) alors que l’image n’a pas de profil intégré (et devrait donc être interprétée en sRGB). Si j’assigne manuellement le profil Adobe RGB à l’image et que je la convertis en sRGB, les pointes sont alors plus proches de #FF0000 / #00FF00 / #0000FF, donc l’image était peut-être censée contenir ce profil.

Cordialement, Spidermario (discuter) 13 novembre 2019 à 22:46 (CET)

La question du triangle se pose en effet. On a le choix entre deux stratégies explicatives. Soit on met des couleurs dans l'ensemble de l'espace entre le lieu spectral et la droite des pourpres, et on explique que c'est couleurs ne sont qu'indicatives ; soit on place les couleurs à leur emplacement véritable si l'écran est conforme sRGB, et on explique pourquoi il n'y en a pas partout.

La conversion de xy vers sRGB n'est pas nécessairement moins rigoureuse, mais celle qui est présentée ne l'est pas. J'ai pris la conversion inverse pour expliquer succintement mon raisonnement : pour chaque couleur définie sRGB, on calcule facilement un pixel d'arrivée : sRGB -> RGB linéaire -> XYZ -> xy. L'important est que sRGB ou la CIE définissent exactement chaque étape. La correspondance code HTML ↔ coordonnées xy est rigoureuse, si la couleur d'affichage ne l'est pas.

La réalisation pratique est plus compliquée si le diagramme est assez grand. Plusieurs valeurs HTML arrivent au même point et certains points ne sont pas garnis, ce qui oblige à décider à quel voisin imperceptiblement différent on les relie. L'algorithme en sens inverse, résoud aussi bien le problème : xy -> XYZ -> RGB linéaire ; si une composante est hors de [0..1], abandonner ; diviser chaque composante par la plus faible, et enfin RGB lin -> sRGB.

Je penchais pour la représentation avec le gamut, je vous propose de l'abandonner au profit de couleurs purement indicatives. PolBr (discuter) 14 novembre 2019 à 14:33 (CET)

La présence de ce schéma en début d'article est une bonne chose. Mais toute référence au sRGB n'a rien à faire ici. Faites une description courte en légende sur le diagramme suivi de : La représentation des couleurs est approximative. Pour info, le gamut maximum de xyY est un plan de luminance nulle, sa représentation réelle est remplie de noir et n'est pas colorée. Les couleurs fictives ne sont là que pour indiquer comment sont réparties les couleurs. --Daniel-metz (discuter) 14 novembre 2019 à 16:50 (CET)

 Daniel-metz : Je prends ça pour une approbation du changement d'illustration. Quant au « pour info », je n'arrive pas à comprendre ce que vous voulez dire. La représentation d'une couleur en xyY n'a pas plus de gamut que tout autre espace colorimétrique. Sur le diagramme de chromaticité, les couleurs ne sont en effet là que pour indiquer les colorations correspondant aux chromaticités. On ne peut pas l'illustrer à luminance constante, puisque les extrémités du lieu spectral sont à luminance nulle. Mais rien n'oblige à fixer la luminance: en général, on met au contraire la luminance maximale possible pour chaque chromaticité, et on couvre ainsi tout le diagramme. PolBr (discuter) 14 novembre 2019 à 18:31 (CET)

 PolBr : Si je me mets à la place d'un débutant, quand on ne comprend pas trop, on recherche les graphiques ou les images plus explicites. Et là pas de chance, la seule image disponible traite d'un sujet technique lié à l'utilisation des écrans et n'apporte pas d'info sur le xyY. Dommage. Quant au texte de la page xyY, on est hors sujet, car on y parle des formules pour atteindre le "diagramme de chromaticité rg". :-(

Voici les bonnes équations : http://www.brucelindbloom.com/index.html?Eqn_xyY_to_XYZ.html chez mon ami Bruce. Je vous proposerais aussi de changer l'image du diagramme rg par une image en perspective 3D de l'espace colorimétrique xyy qui apportera beaucoup plus. Bon courage à vous tous.

Daniel-metz (discuter) 22 novembre 2019 à 20:06 (CET)

Ce que vous dites a du sens si on admet que le « système colorimétrique xyY » existe réellement. Dans la documentation de référence (CIE, Le Grand, Sève), on ne parle que du diagramme de chromaticité dérivé de CIE XYZ. On peut imaginer un système xyY, mais c'est contre-productif conceptuellement, et compliqué pratiquement. PolBr (discuter) 22 novembre 2019 à 20:29 (CET)

 PolBr : Au temps pour moi, j'étais persuadé d'être sur la page CIE-xyY. Pour cette page CIE-xy, mes deux commentaires n'ont pas de sens. Si quelqu'un sait supprimer mes 3 interventions, autant laisser cette discussion plus propre. Daniel-metz (discuter) 22 novembre 2019 à 21:25 (CET)

La semaine passée, j'ai séparé ce qui concerne les diagrammes de chromaticité en général, qui s'applique à tous les espaces colorimétriques linéaires. Je viens de renommer la page, faute de trouver, dans la documentation, une trace d'un espace colorimétrique xyY.

La confusion des rédactions successives de cet article montrent que le soi-disant « espace CIE xyY » sème plus de confusion qu'autre chose. Certainement, la position sur le diagramme de chromaticité plus la luminance définit une couleur, mais l'axe Y de l'espace ainsi défini n'est pas perpendiculaire au plan des deux autres (voir Sève 2009:87), ce qui fait qu'on ne peut y faire des opérations linéaires. On doit convertir en XYZ, ce qui lui retire toute utilité, en dehors de la situation d'une couleur par chromaticité. La chromaticité, c'est le concept important, qui, j'espère, se comprend mieux à partir d'un article plus général. PolBr (discuter) 22 novembre 2019 à 22:30 (CET)

 PolBr : Mon erreur vient d'un problème de redirection qu'il faudrait corriger. Dans Google en tapant CIE-xyY, apparait un lien nommé CIE xyY, mais en fait ce lien redirige vers cette page CIE xy. Personnellement je n'utilise jamais xyY, et je n'y vois pas non plus un grand intérêt, mais devant préparer une page à ce sujet, j'ai consulté Wiki. En fait, xyY n'est qu'une approche de vulgarisation simpliste pour ceux qui n'ont besoin que du diagramme. Il a le mérite d'être parlant pour un débutant, mais ne présente aucun intérêt pour tout calcul en composantes. Sinon il peut présenter de l'intérêt pour montrer des réductions de gamut en fonction de la luminosité ou la réduction de l'efficacité spectrale en fonction de L comme l'a fait MacAdam. Donc juste pour des démonstrations pédagogiques. Daniel-metz (discuter) 22 novembre 2019 à 23:24 (CET)

Si des sources fiables affirment qu'il existe un système xyY, il faudra, à partir de celles-ci, créer l'article. PolBr (discuter) 23 novembre 2019 à 17:59 (CET)

Domaine et projets

{{Wikiprojet|Physique|importance=?|avancement=?}} Les espaces de couleurs sont un produit de l'optique physiologique, branche de l'optique qui se rattache à la psychologie expérimentale et pas à la physique : ses résultats concernent uniquement les humains. PolBr (discuter) 9 juillet 2021 à 10:39 (CEST)