Discussion:Bravitude/Admissibilité

Traité : article supprimé par Esprit Fugace le 10 janvier 2007 à 16:50

L'admissibilité de la page « Bravitude » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bravitude}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bravitude}} sur leur page de discussion.

Bravitude

Proposé par : Touriste ✉ 8 janvier 2007 à 19:32 (CET)

Une page d'actualité dans ce que ça a de pire. Une exploitation sans intérêt d'un lapsus de Ségolène Royal en campagne électorale. Amusant dans un blog, désolant dans une encyclopédie. Touriste ✉ 8 janvier 2007 à 19:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mérite pourtant de figurer dans la page de Marie-Ségolène Royale, par respect de la licence. Ektoplastor 9 janvier 2007 à 00:26 (CET)

J'ai l'impression que tu raisonnes à l'envers : ce n'est pas par respect de la licence qu'il faut faire une fusion, mais lors d'une fusion qu'il faut respecter la licence... --Sixsous 話 9 janvier 2007 à 11:20 (CET)

Non. Ektoplastor 9 janvier 2007 à 11:45 (CET)

Sans plus d'explications ? Rassure-moi : c'est bien de cette licence là que tu parles ?

Je propose la suppression du mot "bravitude" qui n'existe pas dans la langue française. henri verges (adresse email supprimé Ix₪aΨ 10 janvier 2007 à 17:50 (CET))

Traité : article supprimé

Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 17:06 (CET) Je clôt en avance cette discussion (ou j'invite ceux qui voudraient s'y opposer à faire eux-même le tri entre avis déposés par des contributeurs sous IP ou ayant moins de 50 contributions et les autres, ils comprendront). Détails :

• Justifications des avis "conserver" (dont certains invalides car non signés de toute façon):
  1. argument, ok
  2. "c'est un nouveau néologisme et nous sommes sur Wiki, toujours en mouvement" --> cf. les critères d'admissibilité pour les articles, plus précisément la partie sur les néologismes. Non, ce n'est pas le rôle de WP de définir la langue.
  3. argument non recevable : on ne manque pas de place, mais ce n'est pas une raison, c'est bien pour ça qu'il existe des critères et Wikipédia:Pages à supprimer
  4. si l'article n'est pas conservé, argument sans objet
  5. fusionner : oui, mais non : on ne va pas intégrer un détail aussi mineur sur la page de Ségolène (en tout cas, surement pas avant d'être sûr que le détail n'est pas mineur, là il est simplement trop tôt pour le savoir.
  6. Visiblement, certais préfèrent le ménage
  7. vote non signé faisant dans l'ad hominem.
  8. pas d'argument
  9. cf. 2), non les néologismes ne sont pas acceptés d'office
  10. non
  11. On est censé s'exprimer sur le potentiel de l'article, mais là, argumenter "à développer" pour éviter la suppression, c'est très limite.

Je n'ai pas le courage d'éplucher les 60 avis pour la suppression, me contenter d'y relever parfois des arguments et non simplement des opinions.

Je remarque que le temps de débat limité a suffit à établir une large majorité, y compris parmi les avis invalidés. D'où, acte. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 17:06 (CET)

Tu ne clos rien du tout. Il y a des règles à respecter, et la règle veut qu'un débat de suppression dure au moins 7 jours. Teofilo ◯ 11 janvier 2007 à 02:08 (CET)

Ah bon, il y a une règle qui dit ça ? Non, il n'y a aucune règle qui interdit un traitement en SI ou avant les 7 jours. Ce sont des choses qui se font toujours en PàS, quand le consensus est vite atteint, et tu ne peux pas décréter comme ça que c'est « contre la règle ». Pas plus que tu ne peux annuler de force un traitement. Merci d'arrêter de te foutre de la gueule du monde. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 02:12 (CET)

Il est plusieurs choses à se rappeller. La première est que Wikipédia n'est une démocratie, mais bien un projet encyclopédique. Afin d'avoir un contenu d'une certaine qualité, il a été définis certaines règles et critères d'admissibilités, dont un sur les néologismes. Hors bravitude est bel et bien un néologisme. Néologisme créé il y a peu de temps par Ségolène Royale. Son statut de candidate du PS aux élèctions présidentielles françaises de 2007 ne change rien au fait que bravitude soit un néologisme. La presse a parlé de cette "faute" de français... ça ne rend pas ce mot suffisement notable pour être encyclopédique. De par le fait, cet article aurait du être immédiatement supprimé. Vu la polémique qu'il y a autour, Touriste a peut-être préféré avoir l'avis de la communauté. Les avis ont été émis et il y a un large consensus pour la suppression. Je ne peux que rappeller que wikipédia fonctionne sur une recherche du consensus, quand celui-ci est atteind inutile de le prolonger inutilement. Bonne soiréeschiste 11 janvier 2007 à 02:31 (CET)

7 jours c'est déjà très court comme délai. Wikipédien n'est pas une activité professionnelle à plein temps. On n'a pas à obliger les Wikipédiens à être présents tous les jours. Teofilo ◯ 11 janvier 2007 à 10:45 (CET)

Certes mais 62/7 a mois que tous les autres personnes se prononcant, statistiquement improbable, le sort en est jeté. Meme en 15 jours aucune pàs ne recoit autant d'avis donc, le chameau est passé par le chas ;) schiste 11 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Ca change quoi de supprimer la page au bout de 7 jours ou de la supprimer immédiatement ? Dans un cas Wikipédia montre un fonctionnement anarchique et perd en respectabilité, dans l'autre Wikipédia montre qu'elle est crédible lorsqu'elle annonce qu'elle fonctionne avec des règles stables sur lesquelles les internautes peuvent compter. Teofilo ◯ 11 janvier 2007 à 14:00 (CET)

C'est toi qui attache la crédibilité au respect strict des règles que tu chéris tant. Moi, je considère que devoir attendre sept jours alors qu'un consensus est évidemment atteint, ça montre juste une bureaucratisation de WP et sa lourdeur à réagir, ce qui est extrêmement dommageable vu la vitesse de sa transformation. En l'occurrence, ça change surtout que tu fais perdre du temps à ceux qui doivent te répondre ainsi qu'à ceux qui vont se déplacer pour donner leur avis alors que le consensus est déjà atteint. Wikipédien n'est pas une activité à temps plein, donc évite de faire perdre leur temps aux Wikipédiens. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 15:09 (CET)

• Pourquoi pas un équivalent de la rubrique en:John_Kerry#Trivia ? Teofilo ◯ 12 janvier 2007 à 13:41 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver C'est un mot prononcé par une candidate aux élections de 2007 et qui a été médiatisé. Je pense qu'il a sa place sur Wikipédia.--Snap 10 janvier 2007 à 15:42 (CET)

    Conserver Bah, c'est un nouveau néologisme et nous sommes sur Wiki, toujours en mouvement, toujours à l'affut, jamais gagné par la poussièritude! Comme vous le dites plus bas, laissons cette page se développer!

2.  Conserver Manque t'on à ce point de papier sur les serveurs ? Laissons donc la page se developper à l'instar de l'article commençant par la pomme est un fruit. Phil94 8 janvier 2007 à 20:02 (CET)

   Manque t on a ce point d'idées d'articles sur WP ? Laissons donc ce mot -peut-être- se développer avant de l'engoncer dans un article fixant sa vie. HaguardDuNord 8 janvier 2007 à 19:59 (CET)

3. Fusionner avec l'article Marie-Ségolène Royale, par respect pour la licence, car l'information doit y être ajoutée. Ektoplastor 9 janvier 2007 à 00:25 (CET)

   Fusionner dans Ségolène Royale comme "à l'insu de son plein gré" dans Richard Virenque

4.  Conserver - Ou alors faire un gros ménage dans Expression ou néologisme politique. On a bien Raffarinade, Démocrature, Flexicurité, et j'en passe. On alors proposons-les aussi à la suppression tant qu'on y est. Deelight 9 janvier 2007 à 18:28 (CET)

    Conserver - A conserver, des dizaines d'expression tel sont présentes sur wikipedia et à ce que je sache elle n'ont pas été proposés à la supprssion, je pense tout simplement que la page est proposer à la suppresion par des fans de Segolène Royale qui ne tiennent pas à "salir son image".

5.  Conserver absolument Vxl 9 janvier 2007 à 19:59 (CET)

    Conserver Un néologisme n'aurait-il pas sa place dans une encyclopédie ? Il s'agit d'une encyclopédie ... vivante. La "bravitude" est une "ségolèneté" qui restera peut-être dans les annales. N'est-ce pas la pratique qui fait évoluer la langue? Peut-être le mot restera-t-il à la postérité parmi les fins mots politiques (cf. le "quarteron de généraux" de De Gaulle, le "monopole du coeur" de VGE) Les politiques se sont soudain découverts "branchés" voire "câblés" (Mitterrand) au milieu des années 80. Et que dire de l'"abracadabrantesque" de Chirac ?

6.  Conserver rigolo --Lechewal 9 janvier 2007 à 23:33 (CET)
7.  Conserver A conserver, que l'article puisse être développé puis fusionné.--Jesrad 10 janvier 2007 à 09:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer C'est un épiphénomène, sans intérêt. Cette page rabaisse le niveau de Wikipédia. Sauf si on souhaite créer une rubrique du genre "Musée des Horreurs"
2.  Supprimer n'importe qui peut inventer n'importe quoi comme mot. Si on accepte bravitude pourquoi pas nullitude, pourritude, gauchitude ...
3.  Supprimer Mention peut être faite de ce lapsus pittoresque dans la page consacrée à Ségolène Royal, mais il ne mérite certainement pas un article spécial. - Fils du Soleil 10 janvier 2007 à 22:09 (CET)
4.  Supprimer Si on devait créer un article pour chaque faute prononcé par un personnage public, faudra augmenter les dons pour l'espace disque sur wikipedia ... c'est la catégorie "néologisme" qui me fait bondir ... Si dans un an, tout le monde emploie ce mot en oubliant d'où il vient, on en reparlera ... Jean-Michel Reghem 10 janvier 2007 à 16:24 (CET)
5.  Supprimer une faute de français pour dire bravoure! et pourquoi pas stupiditude tant qu'on y est ???... David 10 janvier 2007 à 16:07 (CET)
6.  Supprimer aucunement encycolpédique... Koubiak 10 janvier 2007 à 14:37 (CET)
7.  Supprimer Comme exposé plus haut. Touriste ✉ 8 janvier 2007 à 19:34 (CET)

   J'ajouterai, puisque je vois des votes « Fusionner » apparaître, ne surtout pas fusionner. Ce serait « encore pire » l'article généraliste sur une personnalité politique importante n'a pas vocation à servir de dépotoir à toutes les informations la concernant qui sont trop mineures pour un article autonome ! Touriste ✉ 9 janvier 2007 à 10:33 (CET)

   S'il y a des gens qui au contraire pensent qu'une mention ne serait-ce une phrase dans l'article Ségolène Royale serait naturel, ils devraient plutôt voter la fusion pour être cohérent avec eux-mêmes. Ektoplastor 9 janvier 2007 à 10:38 (CET)

8.  Supprimer Pas encyclopédique--Kimdime69 8 janvier 2007 à 19:37 (CET)
9.  Supprimer Désolant, pas encyclopédique ... --Sum 8 janvier 2007 à 19:45 (CET)
10.  Supprimer RamaR 8 janvier 2007 à 19:48 (CET)
11.  Supprimer même si je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'un "lapsus", ca n'a pas aucun d'intéret. HaguardDuNord 8 janvier 2007 à 19:51 (CET)
12.  Supprimer ça sert à quoi le wiktionary? si le mot devient courant, on pourra toujours raconter cette histoire pour l'étymologie du mot.--(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 8 janvier 2007 à 19:58 (CET)
13.  Supprimer Même si ce mot fait un jour (Ô, triste jour !) son entrée les dicos, ça sera à dévelloper sur Wikiquote ou le Wikitionnaire. --Sixsous 話 8 janvier 2007 à 21:54 (CET)
14.  Supprimer Si ce mot continu de faire couler de l'encre dans quelques mois (ou quelques années) pourquoi pas, mais c'est trop tôt... Ajor 8 janvier 2007 à 22:31 (CET)
15.  Supprimer Suppressitude --Rokp 8 janvier 2007 à 22:47 (CET)
16.  Supprimer Idem Ajor --Markov (discut.) 8 janvier 2007 à 23:10 (CET)
17.  Supprimer On en reparlera peut être hypothétiquement possiblement éventuellement dans quelques années c'est envisageable à la limite et encore. En attendant... Clem²³ 8 janvier 2007 à 23:18 (CET)
18.  Supprimer Surtout qu'au train où ça va, s'il faut ensuite accepter tous ses pseudos dictons chinois qui fleurissent, on n'est pas sortis de l'auberge... ;-)Serein 8 janvier 2007 à 23:27 (CET)
19.  Supprimer Aucun intérêt. Med 8 janvier 2007 à 23:50 (CET)
20. Le mot n’existe pas, une candidate à une élection dans un pays l’a employé, prétendument par erreur ; il y a eu quelques échos dans la presse de ce pays-là, ça va durer une semaine, ça n’a aucune influence, ça ne révèle rien, et ce n’est pas une idée mais un mot. Ça peut peut-être faire l’objet d’un article chez nos confrères de Wikinews si l’un d’eux est intéressé. Keriluamox 9 janvier 2007 à 00:10 (CET)
21.  Supprimer Détournement de Wikipédia à des fins de propagande électorale. Suppression immédiate et avertissement à l'auteur. --DSCH (pour m'écrire) 9 janvier 2007 à 00:14 (CET)

    Tiens, on savait que les Sarkozystes pululaient sur le Wikipedia Français mais pas qu'ils cherchaient systématiquement à dénigrer les autres candidats. Pas très fair-play comme attitude. 194.206.223.135 9 janvier 2007 à 12:07 (CET)

    C'est gentil de mettre votre contribution pile sous la mienne, mais c'est quoi, au juste, un Sarlozyste ? --DSCH(pour m'écrire) 9 janvier 2007 à 23:50 (CET), malcomprenant notoire.

    Je pense qu'il a voulu mettre Sarkozyste et qu'il s'agit donc d'un simple lapsus clavieri. J'ai rectifié car il me parrait plus important de discuter sur le fond que sur la forme. En tous cas, ma petite page à l'air de faire parler d'elle: rien que pour cela, elle devrait rester sous une forme ou une autre. Phil94 10 janvier 2007 à 07:50 (CET)

    Bon, il va falloir faire une nouvelle page pour le mot "clavieri". Tu peux t'en charger, Phil94 ? Merci. -- Apsalus

    Si je puis me permettre, ce n'est pas parcequ'un article parle d'un sujet au centre d'une affaire électorale qu'il faille le supprimer. Sinon autant supprimer la biographie de chaque homme politique lorsqu'il est en lice :) (ceci dit l'article en question n'a clairement pas sa place ici au vu des critères d'admissibilité). — Tavernier 11 janvier 2007 à 00:34 (CET)

22.  Transférer Wiktionnaire -- Xfigpower (pssst) 9 janvier 2007 à 00:17 (CET)
23.  Supprimer Néologisme sans intérêt. Article = blabla sans intérêt encyclopédique. Cela pourrait juste servir à faire une brève d'un quotidien ou du Canard Enchaîné. Chris93 9 janvier 2007 à 11:29 (CET)
24.  Supprimer, néologisme ou fourchage de langue ? Ollamh 9 janvier 2007 à 12:35 (CET)
25.  Supprimer un simple lapsus: lachez lui la grappe. Si tous les lapsus doivent être entrés dans le dictionnaire, où va-t-on?
26.  Supprimer, j'ai supprimé la première version en SI, au mieux pour le wiktionnaire, dans très longtemps si ça devient autre chose qu'un lapsus p-e 9 janvier 2007 à 21:06 (CET)
27.  Supprimer, C'est une blague ? 307sw136 9 janvier 2007 à 21:46 (CET)
28.  Supprimer Si au moins cela avait été un néologisme volontaire, mais ce n'est qu'un barbarisme. --Aeleftherios 9 janvier 2007 à 23:37 (CET)
29.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique. --Horowitz 10 janvier 2007 à 01:08 (CET)
30.  Supprimer idem, tire dangereusement vers le bas le projet ! Calvus mons 10 janvier 2007 à 02:35 (CET)
31.  Supprimer Abracabrantesque. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2007 à 02:47 (CET)
32.  Supprimer a ce rhytme là, on a pas fini d'en ajouter dans les prochains mois jblndl 10 janvier 2007 à 09:32 (CET)
33.  Supprimer C'est précisément parce que ce mot n'existe pas qu'il a fait parler de lui… Aucun sens de consacrer une page à ce mot donc, puisque «bravoure» existe déjà ! Mais ceux qui veulent faire une page sur «L'affaire bravitude», pourquoi pas ? Là ce serait vraiment encyclopédique… Remsirems 10 janvier 2007 à 09:37 (CET)
34.  Supprimer On ne va pas faire un article sur chaque faute de Français. Xerbias 10 janvier 2007 à 10:29 (CET)
35.  Supprimer A un moment donné, il faut arrêter de faire n'importe quoi. Wikipédia se paye même un article dans le Figaro pour cette histoire (Lien externe : Article du Figaro). Wikipédia n'est pas un recueil de citations (il y a Wikiquote pour cela), ni un groupe de discussions sur la dernière sortie à la mode. Satanas uk 10 janvier 2007 à 10:55 (CET)
36.  Supprimer (->Jn) 10 janvier 2007 à 11:24 (CET) . Si on commence à faire un article pour chaque lapsus ou chaque bredouillage verbal on n'a pas fini. On peut en revanche noter le terme dans divers articles : campagne présidentielle 2007, Ségolène R., néologisme, etc.
37.  Supprimer le mieux serais de le mettre dans l'article sur Ségolène Royale. Et je suis d'accord avec l'argumentation de Satanas uk Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 10 janvier 2007 à 11:46 (CET)
38.  Supprimer Créer un article complet sur une anecdote verbale est totalement inutile. En revanche, l'ajout à Expression ou néologisme politique me paraît pertinent. Et +1 pour Satanas uk ! --Spone 10 janvier 2007 à 12:50 (CET)
39.  Supprimer depuis quand on est un dico ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 10 janvier 2007 à 13:37 (CET)
40.  Supprimer consternant Jmax 10 janvier 2007 à 13:58 (CET)
41.  Supprimer un néologisme basé sur un lapsus n'a pas vraiment sa place ici. Florent 10 janvier 2007 à 14:08 (CET)
42.  Supprimer pourquoi ne pas balancer tous les néologismes aussi. A mettre dans la liste des inventions de la présidentielle 2007 pour fabriquer du buzz...
43. Supprimer, Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Aucun développement encyclopédique possible. guillom 10 janvier 2007 à 14:13 (CET)
44.  Supprimer Il ne s'agit pas d'un néologisme mais au mieux d'un lapsus ou sinon d'un barbarisme, Madame Royal ayant par la suite utilisé le mot "bravoure" en précisant qu'elle tenait à parler un bon français. Puisqu'il n'y aucune 'intention" dans l'utilisation de "bravitude", il n'y a aucune raison de le conserver dans l'encyclopédie ou alors simplement à titre d'anecdote dans l'article sur S. Royal Kops 10 janvier 2007 à 14:16 (CET)
45.  Supprimer Lapsus sans intérêt encyclopédique. --Negon 10 janvier 2007 à 14:21 (CET)
46.  Supprimer Ca promet du taf pendant la campagne électorale ça.... ok avec touriste bien sûr. Gloran 10 janvier 2007 à 14:29 (CET)
47.  Supprimer Au. Secours. XiBe 10 janvier 2007 à 14:34 (CET)
48.  Supprimer mot qui ne doit son intérêt qu'à son "auteuse". Dans son article à elle, éventuellement, si on veut (?) gem 10 janvier 2007 à 14:44 (CET)
49.  Supprimer Wikipédia n'est pas là pour apporter une quelconque légitimité à cette anecdote verbale. Manchot ^☺ 10 janvier 2007 à 14:57 (CET)
50.  Supprimer D'abord, s'il s'agit de la définition d'un mot, elle a plus sa place sur le Wiktionnaire qu'ici. Ensuite, s'il s'agit d'un néologisme douteux... Wikipédia n'est pas un endroit pour coller des affiches électorales ! Bref, pas encyclopédique... Richard Mathot 10 janvier 2007 à 15:52 (CET)
51.  Supprimer Ou alors, sur un project paralèlle d'encyclopédie en creu : l'ensemble des mots vides de sens(faura borner le nombre de lettre) --Madlozoz 10 janvier 2007 à 16:08 (CET)
52.  Supprimer WP:NOT wikipédia n'est pas un dictionnaire ni un guide d'usage de la langue. FreD 10 janvier 2007 à 16:11 (CET)
53.  Supprimer Ça a même pas sa place sur Wikinews. Rémih ^·)) 10 janvier 2007 à 16:18 (CET)
54.  Supprimer Stéphane 10 janvier 2007 à 16:21 (CET)
55.  Supprimer MDR ! Ix₪aΨ 10 janvier 2007 à 16:24 (CET)
56.  Supprimer Une fois de plus je partage l'analyse juste de Touriste. Ludo 10 janvier 2007 à 16:25 (CET)
57.  Transférer vers le Wiktionnaire à la limite... -- Tos42 10 janvier 2007 à 16:27 (CEST)
58.  Supprimer Erreur ou néologisme, c'est pareil : pas sur WP. --NeuCeu 10 janvier 2007 à 16:35 (CET)
59.  Supprimer Ayons la courageosité de votationer l'effacitude de cette anerité. --PoM 10 janvier 2007 à 16:39 (CET)
60.  Supprimer jolie formule mais rien à faire iciThierry Lucas 10 janvier 2007 à 16:40 (CET)
61. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. le Korrigan →bla 10 janvier 2007 à 16:40 (CET)
62.  Supprimer Insignifiant Jean-Marc Leroy 10 janvier 2007 à 16:48 (CET)
63.  Supprimer et je trouve assez déplacé des commentaires d'ordre politique, et ce dans les deux camps. Si l'on ne sait pas différencier des considérations politiques de considérations encyclopédiques, faudrait-il interdire l'édition de Wikipédia pendant la campagne électorale ??? — Erasoft²⁴ 10 janvier 2007 à 16:50 (CET)
64.  Supprimer Comme Jean-Michel Reghem. Sacré effet Piranha pour une PàS !GillesC -Жиль- 10 janvier 2007 à 16:52 (CET) Avis retiré, la page ayant été supprimée pendant que je l'ajoutais. GillesC -Жиль- 10 janvier 2007 à 16:54 (CET) Avis remis en place, puisque la page était temporairement repassée en procédure de PàS après son ajout. GillesC -Жиль- 12 janvier 2007 à 13:45 (CET)

    C'est pas vraiment les piranhas... mais plutot ça et la réaction de la communauté. Stéphane 10 janvier 2007 à 16:56 (CET)

    Oui. Mais l'effet Piranha n'est pas limité à notre simple communauté GillesC -Жиль- 10 janvier 2007 à 17:26 (CET)

65. abracadabrantesquer, avant qu'on ne finisse par rédiger une encyclogranguignolerie Rigolithe ✉ 11 janvier 2007 à 13:15 (CET)
66. C'est tellement anecdotique que je suis même pas sur que ça ait sa place dans l'article de Ségolène Royal. Alors, de la à en faire un article... A☮ineko ✍ 11 janvier 2007 à 17:15 (CET)
67.  Supprimer Le caractère encyclopédique ne m'apparaît pas clairement, tant qu'il n'est pas démontré que ce néologisme a un contenu autre qu'anecdotique Corée2005 11 janvier 2007 à 17:43 (CET).
68. Par respect de Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 14:08 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer ce néologisme/lapsus n'a absolument rien d'encyclopédique. Si tant est qu'il devait être intéressant, sa place serait dans une rubrique "citation" de l'article sur Ségolène Royal, mais pas dans un article autonome Sthueler 10 janvier 2007 à 13:25 (CET).
2. Je suis pour la fusion : n'existait pas avant Ségolène Royale, et à ce jour est uniquement employé dans un contexte se référant à cette personne. (Et pour information dites au robot de décomptage des votes qu'il ne s'agit pas d'un vote de ma part, mais d'une opinion que j'appose à l'endroit qui est prévue pour les personnes n'ayant pas 50 contributions) Xavier-Yves PEDRI 9 janvier 2007 à 04:48 (CET)
3.  Conserver Petit évènement du monde politique français (c'est la candidate du PS à la présidence), les joiurnaux en ont beaucoup parler. Objectivement à garder pour expliquer quel fut, le contexte de l'évènement ou du "mot" que Jack Lang aime tant. De toute manière le net conservera trace de cette sublime invention. Alors vouloir supprimer la page Wiki, c'est montrer une petitude affligeante.
4.  Supprimer, ne correspond à rien.
5.  Supprimer, Il semble assez incroyable que sous le prétexte d'être un homme (ou une femme politique), il est possible d’inventer des mots de la langue français… chers amis ne laissons pas Ségolène déformer notre langue et dénaturer toute sa splendeur de la langue de molière. Du plus, sans vouloir être rabat-joie, il me semble que notre ami qui propose le texte a écrit « déclare quand à lui : » ; alors, avant de proposer de belles phrases mon cher, merci de revoir votre français… (« déclare quant à lui : »). Utilisateur:cedounet 9 janvier 2007 à 23:04 (CET)
6.  Conserver à conserver !
7. Toute le bruit fait autour de ce "néologisme" est navrant et affligeant pour le débat démocratique. Nous sommes tous en train de parler d'un mot alors que les contenus des discours dans leur ensemble (tous partis confondus) sont consternants. La hauteur atteinte en matière de promesses n'a d'égale que la profondeur abyssale du gouffre des déficits qu'ils susciteraient en cas d'application des dites promesses. Je suis en outre d'accord pour dire que ce mot n'a, pour l'instant, rien à faire dans une encyclopédie.
8.  Supprimer Wikipedia n'a pas à mon avis vocation à indexer tous les néologismes à deux euros de nos hommes et femmes politiques.--Nico69006 9 janvier 2007 à 20:36 (CET)
9.  Supprimer C'est juste une Ségolade pfff. Lamentable de créer un article là-dessus.
10.  Supprimer Mot inconnu dans la langue française. Tous les jours, je crée des mots moi aussi dans ma douche, pourquoi ne pas les utiliser alors ?! Un élève, un étudiant, ou toute autre personne aurait utilisé ce mot dans un devoir, un mémoire, un rapport, se serait vu "descendre" ... 2 poids, 2 mesures ? Non, définitivement, NON !
11.  Supprimer Je serais plutôt pour le fait de le fusionner avec l'article Néologisme...
12.  Supprimer Bien que ce soit bien écrit, c'est un fait d'actualité sans intérêt -- Cougar44
13.  Supprimer des mots existants auraient du être employés par une représentante de la langue française à l'étranger et en aucun cas l'on doit accepter un nouveau mot (sans doute prononcé par erreur) sous le simple prétexte que la personne est médiatisée sinon c'est la dérive à toute les aberrations et à une éventuelle surenchère.
14.  Supprimer A supprimer, en toute simplitude Wolog
15.  Supprimer A détruire. De plus ce "mot" ne peut même pas s'assimiler à un néologisme, qui exprime en théorie un concept nouveau ou des associations d'idées. Ce barbarisme n'est ni l'un ni l'autre. De plus il existe déjà un mot pour exprimer le concept. Ridicule.
16. (conserver) vous pouvez rajouter un courrier des lecteurs à paraitre dans le Nouvel Obs et qui dit : "Loin d'être un "barbarisme" (brave et barbare ont d'ailleurs même étymologie) ,la Ségolène bravitude est à la fois un néologisme utile et un très beau "mot valise" (comme touffeur pour chaleur étouffante), qui, bien mieux que le trop héroïque et très macho bravoure, évoque une manière d'être plus douce, plus féminine, sans foncer comme une bête brute, un "bravo",( tueur à gages, spadassin italien),un bravache , armé d'un "flash-ball" ou d'un "kärcher" à haute pression ! La platitude n'est-elle pas plutôt du côté de ceux qui admirent la Raffarine "positive attitude" ou la "rock attitude" de Johnny ! O turpitude et servitude ! Mieux valent rectitude et plénitude et, pourquoi pas, fortitude... La fortitude des uns et la lâcheté des autres. Nous vivons tout cela. J. GREEN, Journal, Vers l'invisible, 30 mai 1966." Jean-François OLLIER Aix-en-Provence
17.  Conserver on a bien mis abracadabrantesque en faisant principalement allusion à son utilisation par Jacques Chirac... --Binoo 9 janvier 2007 à 23:33 (CET) -> avis donné par L'IP 195.115.41.103 ([1])
18.  Supprimer A supprimer,Ce ne sera un néologisme que lorsqu'il sera entré dans le langage courant. Pour l'instant, c'est un mot isolé (lapsus, erreur ou méconnaissance de la langue française, on ne saura jamais) qui ne sera pas reconnu par un francophone qui n'a pas suivi l'actualité... Si on devait mettre tous les mots non reconnus dans une encyclopédie, on ne s'en sortirait pas, il serait donc dangereux de commettre un précédent
19.  Conserver Un mot employé par une personne (quelque soit la personne) doit avoir une signification. A partir de là, l'intérêt de Wikipédia est là. De nouveaux mots sont ajoutés dans les dictionnaires, pourquoi pas dans les encyclopédies telle que Wikipédia ? vote d'IP Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 16:36 (CET)
20.  Supprimer Mme ROYAL n'a pas créé de néologisme, elle a commis une faute de français ! Au nom de quoi, parce que c'est une personnalité politique faudrait-il faire entrer des fautes de français dans une encyclopédie ! Il faut absolument supprimer le terme "bravitude" de wikipedia. Le terme "bravitude" est incorrect, il n'existe pas, il ne doit donc pas apparaître. C'est tout simple. vote d'IP Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 16:37 (CET)
21.  Supprimer Effacez cette page, non d'une pipe ! vote d'IP Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 16:39 (CET)
22.  ConserverCe mot a été prononcé par un personnage qui se veut public. il faut le garder. Ganvi vote d'IP Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 16:43 (CET)
23.  Conserver Qu'on le veuille on non, ce mot fait désormais partie de la langue française, il a une histoire passée, et son histoire future est prometteuse. Au même titre que le non moins fameux abracadabrantesque. Ce serait donc contraire à la vocation d'une encyclopédie que de l'omettre.WikiJuL 8 janvier 2007 à 20:49 (CET)

    Sans comparaison je crains. « Abracadabrantesque » n'était pas un lapsus de Chirac mais un néologisme, déjà utilisé par Rimbaud au XIX^e siècle et figure dans mon dico comme tel. « Bravitude » quant à lui n'est pas un néologisme mais vraiment un lapsus et seul l'usage déterminera s'il rentrera dans la langue ou pas. --Sixsous 話 8 janvier 2007 à 23:04 (CET)

24.  Supprimer Moi aussi je pourrais inventer des centaines de mots...
25.  Supprimer Bravitude, habitude, hébétude, nullitude... mais une certaine euphonitude, il faut bien l'avouer. A consommer avec circonspexitude ? Bpa 11 janvier 2007 à 23:32 (CET)

Récréation

texte dont les droits appartiennent à l'AFP, qui a déjà poursuivi Google pour la même chose, supprimé. Si un admin pouvait purger. Moez ^m'écrire 11 janvier 2007 à 07:27 (CET)

Cordialement ! Lo2b 10 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Nico69006 compte créé après la page de vote
• Gerouillon moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Nico69006 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Tmjcpdsm moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• WikiJuL moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Xavier-Yves PEDRI moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section