Discussion:Bousculade du Hajj en 2015

RI

Bonjour Herr Satz . Je ne comprends pas vraiment en quoi ma réécriture du RI ne respectait pas WP:RI (une recommandation, pas une règle), mais la formulation actuelle me semble particulièrement redondante. Lykos | discuter 26 septembre 2015 à 16:37 (CEST)

Bonjour. Je fais référence au paragraphe Sujet, qui donne l'exemple suivant :

Les maisons victoriennes sont généralement construites à base de bois de séquoia et comportent typiquement trois étages, une tour octogonale ou ronde, et un porche.

La maison victorienne est un type de maison qui s’est développé durant l’ère victorienne tout particulièrement aux États-Unis. Ces maisons sont généralement construites à base de bois de Séquoia et comportent typiquement trois étages, une tour octogonale ou ronde, et un porche.

De plus, dans la formulation que vous proposez, plusieurs points sont déroutants :

• le titre de l'article n'est pas repris tel quel dans le corps du texte,
• le gras est éclaté sur plusieurs mots séparés par des passages qui ne sont pas en gras,
• il y a un lien sur la partie en gras,

et ne correspond pas à ce que l'on fait habituellement sur Wikipédia.

Si la répétition du mot bousculade gêne tant, on peut reformuler cela de la sorte :

La bousculade du Hajj en 2015 est un mouvement de foule qui s'est produit le 24 septembre 2015, lors de la fête de l'Aïd al-Adha à Mina, près de La Mecque.

Cordialement. — Hr. Satz 27 septembre 2015 à 09:24 (CEST)

Je lis sur WP:RI : « Le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase. » La reprise exacte du titre n'est donc pas obligatoire. Comme sur cet article de qualité de 2010.

La phrase actuelle répète non seulement bousculade, mais aussi 2015. Celle que vous proposez est en effet moins redondante. Cordialement, Lykos | discuter 27 septembre 2015 à 18:29 (CEST)

Vous citez la recommandation « Le titre de l’article devrait apparaître » puis vous dites que ce « n'est donc pas obligatoire » ; de même, plus tôt, vous me disiez que c'est une recommandation et pas une règle. C'est jouer avec les règles, et franchement je trouve que ce n'est pas une bonne approche de la contribution collaborative sur Wikipédia.

Justement, le résumé introductif de Accident sur la base de Fairchild en 1994 est mauvais. D'ailleurs, si les articles dit « de qualité » étaient forcément de qualité, ça se saurait. En l'occurrence celui-ci a été labellisé en 2010, ce qui relativise tout de même fortement les choses. Je me souviens d'un article dit « de qualité » dans lequel le résumé introductif listait les transcriptions du titre dans une dizaine d'alphabets, à la fois en version longue et abrégée, avant de définir le sujet ; résultat illisible. Je ne crois pas que ce soit forcément à prendre comme modèle.

Dans la formule que je propose, il n'y a pas de redondance sur 2015, car le titre en gras contient l'année seule, tandis que le reste de la phrase précise la date exacte (24 septembre).

De toutes façons, est-ce si dramatique si 2015 apparaît deux fois, au point qu'il faille tout chambouler en sacrifiant la lisibilité ?

Je vous renvoie à Accessibilité du web qui indique que selon le WCAG 2.0 (guide d'accessibilité du W3C), l'accessibilité inclut notamment « des contenus compréhensibles : [...] permettre aux pages Web d'apparaître et de se comporter de manière prévisible ». On contribue à cet idéal en adoptant un résumé introductif commençant par une phrase dont le sujet est le titre de l'article, mis en gras. Je reconnais que ça nécessite un effort de rédaction, mais cela facilite la vie à nos lecteurs, à la fois humains et automatiques (moteurs de recherche, etc.). Remettre cela en cause au prétexte d'une répétition, c'est une fausse bonne idée. — Hr. Satz 27 septembre 2015 à 20:19 (CEST)

Je ne joue pas avec les règles : l'emploi du conditionnel (devrait) indique un souhait, me semble-t-il, pas une obligation. Maintenant, si je suis le seul à trouver la formulation actuelle maladroite, j'ai sans doute tort. Cordialement, Lykos | discuter 27 septembre 2015 à 20:46 (CEST)

Le conditionnel dans une recommandation exprime ce qu'il est mieux de faire, dans la mesure du possible. Ici, c'est possible, donc pourquoi ne pas le faire ?

Dans l'absolu ta formulation n'est pas maladroite du tout, elle est très bien, mais je trouve juste que dans le contexte d'un RI, ce n'est pas adapté. Néanmoins je suis seul aussi à m'exprimer sur le sujet, donc... — Hr. Satz 28 septembre 2015 à 09:29 (CEST)

Intox sur la gestion "raciste" de la crise

Un chapitre est consacré sur cette page au comportement "raciste" des autorités saoudiennes qui auraient ramassé et inhumé au bulldozer des centaines de pélerins noirs, sans aucune concertation avec leurs consulats respectifs et aucun respect des rites musulmans. Il semble que ce soit une intox. D'ailleurs rien dans ce passage ici n'est sourcé. Lire ici: https://observers.france24.com/fr/20151005-intox-cadavres-mecque-ramasses-bulldozers-arabie-saoudite --Kado3 (discuter) 3 août 2020 à 11:03 (CEST)

Clairement un hoax. Par contre, je n'ai rien trouvé sur un racisme envers les noirs. Pas assez de sources, du moins francophones, pour le considérer comme important à traiter. Je retire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bousculade_du_Hajj_en_2015&diff=125068252&oldid=122002398 --176.182.200.156 (discuter) 27 mai 2021 à 16:51 (CEST)