Discussion:Benoît Judde/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Benoît Judde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Benoît Judde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Benoît Judde}} sur leur page de discussion.

Benoît Judde

Proposé par : Jmax (d) 5 décembre 2011 à 21:26 (CET)

Un seul ouvrage dans sa propre maison d'édition. Pas vraiment de sources autres que locales. Pas d'études universitaires sur le seul livre paru. Sauf preuve du contraire, cela semble très très éloigné de WP:CAA#Écrivains et autres artistes de l'écrit Jmax (d) 5 décembre 2011 à 21:26 (CET)

Au contraire. Le débat prouve aujourd'hui que l'article Benoît Judde s'inscrit totalement dans WP:CAA#Écrivains et autres artistes de l'écrit. Juddeben (d) 11 décembre 2011 à 23:25 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 12 décembre 2011 à 16:20 (CET)

Raison : Hors critères

Supprimer :

En désaccord. Décision avant terme, arbitraire, subjective et indûment cachée sous la mention Hors critères (voir débat). Demande de médiation effectuée : Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Demande_de_m.C3.A9diation_pour_l.27article_supprim.C3.A9_Beno.C3.AEt_Judde_.28Discussion:Beno.C3.AEt_Judde.2FSuppression.29. Juddeben (d) 20 décembre 2011 à 09:47 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ne supprimez pas la page de Benoit Judde car c'est un très bon écrivain qui commence a être connu et qui a un très grand avenir dans la littérature devant lui.

Et qu'il fait déjà rêver des milliers de lecteurs !!! Soutenez le !!!

Quel est l'interêt de supprimer une page? Si j'apprécie le sujet j'y trouve des informations, et si je ne m'y interesse pas, il me suffit de ne pas y aller. Une page présente satisfait donc plus de personnes qu'une page absente. De plus j'ai trouvé son livre très sympathique, je trouverais donc dommage que la page de Benoit Judde soit supprimée.

Je suis contre la suppression de cette page. Si elle peut lui permettre de se faire connaître c'est parfait. Son livre est très intéressant et on attend le tome 2 avec impatience. On ne peut pas plaire à tout le monde, c'est sûr, il faut juste apprendre à respecter les autres! A quoi bon la supprimer...ceux qui ne veulent pas la lire n'ont qu'à orienter leur recherche sur d'autres centres d'intérêts mais faut-il en avoir!

Je suis moi aussi contre la suppression de cette page qui m'a permis d'en savoir un peu plus sur l'auteur d'un très bon livre qui je pense est promis à un grand avenir littéraire. De plus, cette page est très bien rédigée et reste tout à fait neutre. Longue vie à Wikipedia !!!

je suis pour soutenir un jeune qui a osé écrire et publier un premier livre en dehors des circuits "normaux", et en plus il écrit très bien et son livre est génial

Il faut laisser ce jeune exprimer sa passion, c'est si rare aujourd'hui que l'on ne peut que l'encourager à continuer--86.201.148.142 (d) 9 décembre 2011 à 11:37 (CET)

Il serait bien de ne pas remettre en cause les connaissances des utilisateurs les plus expérimentés sur le fonctionnement de wikipédia ; leur importante participation au projet wikipédia leur accordent un certain recul lors des débats, qu'un utilisateur récent ou bien directement concerné par l'article ne possède pas forcément. Que la discussion garde une certaine mesure et impartialité. --Branor (d) 9 décembre 2011 à 18:29 (CET)

Personne n'a remis en cause les connaissances des utilisateurs les plus expérimentés sur le fonctionnement de Wikipédia, je ne vois pas pourquoi vous dites cela. Les contributeurs occasionnels ont le droit de s'exprimer en vertu des règles wikipédiennes, point. Par ailleurs, vous n'usez pas de l'impartialité que vous réclamez lorsque vous lancez arbitrairement dans la section Supprimer "encore trop faible" ! Juddeben (d) 9 décembre 2011 à 23:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Avis du créateur de l'article

Si je peux me défendre, les critères d'admissibilité (cf. WP:CAA#Écrivains et autres artistes de l'écrit) relatifs aux "Écrivains et autres artistes de l'écrit" stipulent :

• "L'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles." Soit. Pourquoi prétendez-vous donc qu'il n'existe "pas vraiment de sources autres que locales" ? Celles-ci existent bel et bien, et sont loin d'être locales :

- Le référencement de l'auteur dans la zone BDFI (Base de Données Francophone de l'Imaginaire), laquelle présente les bibliographies de plus de 9000 auteurs du genre, les cycles, et les principaux prix français et étrangers, et est reconnue dans le monde de la littérature SFFF : http://www.bdfi.net/auteurs/j/judde_benoit.php

- Le référencement de l'auteur sur le très sérieux site Noosfere.com, pilier dans le domaine de la SFFF : http://www.noosfere.com/icarus/livres/auteur.asp?numauteur=2147188712&Niveau=Romans

- La chronique consacrée à l'auteur rédigée par Jean-Luc Triolo, chroniqueur sur le très renommé webzine francophone Actusf.com, consacré à l'actualité des littératures et cinéma de la SFFF : http://fantasyindexauteurs.blogspot.com/2010/04/judde-benoit-fr-ne-angouleme-puis.html

- Etc.

• "L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé." Lesdites conditions sont "l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ; il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ; au moins deux livres à caractère littéraire ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale." Re-soit. Dans ces conditions, pourquoi avancez-vous le seul argument selon lequel il n'y a "pas d'études universitaires sur le seul livre paru", alors que cette condition ne représente que l'une des trois stipulées par les critères d'admissibilité, et que l'une d'entre elles seulement suffit ? Certes, il n'existe aucun travail universitaire publié consacré à cet auteur, mais :

- L'auteur est cité dans un ouvrage/site de référence reconnu : celui-ci est cité dans la zone BDFI (Base de Données Francophone de l'Imaginaire), laquelle présente (comme nous l'avons vu précédemment) les bibliographies de plus de 9000 auteurs du genre, les cycles, et les principaux prix français et étrangers, et est reconnue dans le monde de la littérature SFFF : http://www.bdfi.net/auteurs/j/judde_benoit.php. Soit, déjà à ce stade, une des conditions d'admissibilité remplie.

- Avant la sortie très prochaine du deuxième tome de la trilogie du KIŠAR début 2012, un premier livre a été publié à compte d'éditeur par cet auteur, à savoir KIŠAR – Tome 1 : La Légende des Lutins d'Argent (ISBN 978-2-9535269-2-9), aux Éditions Jus de Fantasy, récompensé par deux prix littéraires (voir ci-dessous). Vous avancez l'argument selon lequel l'auteur n'a publié qu'"un seul ouvrage dans sa propre maison d'édition" ; certes l'auteur l'a-t-il créée, mais celle-ci s'avère dès l'origine indépendante de sa personne, puisque constituée sous forme sociétaire (SARL) et composée de plusieurs associés, dont chacun possède sa vision de l'édition. De plus, le contrat signé entre la SARL Éditions Jus de Fantasy et l'auteur est un contrat d'édition à compte d'éditeur à part entière (et non à compte d'auteur, pas plus qu'en auto-édition). Soit une demi-condition supplémentaire remplie, bientôt totalement avec la sortie imminente du deuxième tome du KIŠAR (sachant de plus que la seule et unique condition d'admissibilité nécessaire était déjà remplie ci-dessus).

- Enfin, cette publication a été récompensée par deux prix littéraires (dont un référencé nationalement sur le très sérieux site Prix-litteraires.net) — http://www.prix-litteraires.net/prix/1922,prix-des-lyceens-de-la-rochelle.html — et a bien sûr fait l'objet de critiques de longueur significative dans plusieurs médias de portée nationale, à savoir :

http://www.sudouest.fr/2011/02/16/plume-de-talent-319822-757.php

http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-La-quete-du-Kisar-une-aventure-au-coeur-de-la-foret-_29007-avd-20100818-58802993_actuLocale.Htm

http://www.letelegramme.com/local/finistere-sud/chateaulin-carhaix/huelgoat/berrien/la-quete-de-kysar-les-participants-ont-apprecie-17-08-2010-1021756.php?utm_source=rss_telegramme&utm_medium=rss&utm_campaign=rss&xtor=RSS-21

http://www.sudouest.fr/2010/04/10/l-ex-juriste-fiscaliste-signe-son-premier-roman-62190-813.php

pour les articles non en ligne : http://www.facebook.com/media/set/?set=a.196203299952.26378.58493749952&type=1

interview télé : http://www.youtube.com/watch?v=wtVB2n-XHqQ

interview radio : http://www.youtube.com/watch?v=Topsas_PVgo

POUR CONCLURE : Je ne suis pas d'accord avec votre propre conclusion selon laquelle "sauf preuve du contraire, cela semble très très éloigné de WP:CAA#Écrivains et autres artistes de l'écrit." Pourquoi l'indépendance d'un jeune auteur motivé serait un frein à son insertion dans l'encyclopédie Wikipédia sur les écrivains et autres artistes de l'écrit ? Enfin, je trouve dommage que vous réagissiez à la vitesse grand V à mon retrait du bandeau "Admissibilité de l'article à vérifier" en proposant sur-le-champ la suppression de l'article, alors que vous n'avez pas réagi du tout au vandalisme répété des contributeurs anonymes 90.55.91.161 et 90.55.3.89, respectivement le 27 novembre et le 1er décembre.

Juddeben (d) 5 décembre 2011 à 23:46 (CET)

Deux choses : Wikipedia:Autobiographie + Wikipedia n'est pas là pour faire la promotion d'un auteur en manque de notoriété (ou qui n'a pas encore atteint une notoriété suffisante). Kyro ^{me parler} le 6 décembre 2011 à 00:52 (CET)

France 3, Sud Ouest local, Ouest France local ne sont pas vraiment des médias nationaux. Pour le reste, on n'est pas non plus sur des références incontestables comme Encyclopædia Universalis. Rappelons qu'au niveau scientifique, il faut quasiment un prix Nobel pour être dans Wikipedia... Quand à ce que vous appelez du vandalisme, ce sont des @IP qui s'indignaient de cette autopromotion et comme dans le même temps, il n'était pas possible d'avoir de vraies sources de notoriété, il était temps de lancer le débat Jmax (d) 6 décembre 2011 à 07:56 (CET)

En désaccord. Voir mes réponses ci-dessous... Juddeben (d) 10 décembre 2011 à 00:29 (CET)

Réponse du créateur aux arguments susvisés (et à ceux indûment inscrits dans la section "Supprimer")

Réponse à Kyro

1. Les règles de Wikipédia concernant l'autobiographie sont claires (cf. Wikipedia:Autobiographie) : "Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué". Il est donc déconseillé et non interdit.

2. D'autre part, les règles poursuivent en précisant qu' "on attend de chaque article de Wikipédia qu'il couvre son sujet d'une manière neutre, compréhensible et complète afin de faire progresser la connaissance de ce sujet dans son ensemble" et que "les articles à but promotionnel seront supprimés ou fortement modifiés de façon à les rendre neutres". Je considère à ce sujet que l'article Benoît Judde, aussi autobiographique s'avère-t-il, adopte un ton totalement neutre, compréhensible et complet, tel que l'exigent les règles, et qu'il ne peut être considéré plus promotionnel que n'importe quelle biographie (auto ou non), et ce, quel que soit le niveau de notoriété de l'intéressé.

Ainsi, lorsque Kyro prétend que l'article Benoît Judde n'est là que "pour faire la promotion [de l'intéressé] en manque de notoriété (ou qui n'a pas encore atteint une notoriété suffisante)", il n'avance là qu'un argument totalement subjectif, bien loin de l'objectivité exigée par Wikipédia. En effet, aucune règle ne se réfère audit niveau de notoriété que met illégitimement Kyro en avant.

Réponse à Jmax

1. Comme je le disais précédemment, les règles d'admissibilité de Wikipédia précise que "L'une des conditions [d'admissibilité] est (...) suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé." Dans ces conditions, il ne semble pas légitime ni objectif que Jmax impose à l'article Benoît Judde de respecter deux règles plutôt qu'une.

2. De plus, Jmax avance "qu'au niveau scientifique, il faut quasiment un Prix Nobel pour être dans Wikipédia". Certes, je comprends l'exemple formulé (même si je le considère excessif et sans doute non vérifié) ; mais alors, la présence de certains articles dans Wikipédia m'échappe. Je citerai comme exemple celui de Loana, nonobstant le respect que je peux avoir pour cette personne. On semble loin de l'Encyclopædia Universalis et du Prix Nobel cités par Jmax, sans que l'article Loana soit remis en cause pour autant. La télé-réalité a-t-elle plus de légitimité que l'indépendance d'une œuvre ?

3. Enfin, je suis relativement choqué par la position de Jmax, justifiant les actes de vandalisme (que je m'évertue à considérer comme tels en vertu des règles de Wikipédia à ce sujet, cf. Wikipédia:Vandalisme et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle) de deux contributeurs anonymes (@IP) m'ayant attaqué personnellement par article interposé, mais qui pourtant selon Jmax ne faisaient que "[s'indigner] de cette autopromotion, [car] dans le même temps, il n'était pas possible d'avoir de vraies sources de notoriété [et qu'] il était temps de lancer le débat". Au-delà de cette totale subjectivité, pourquoi certaines règles wikipédiennes devraient-elles s'appliquer strictement voire abusivement à moi-même (à savoir Wikipedia:Autobiographie et WP:CAA#Écrivains et autres artistes de l'écrit) alors que, dans le même temps, d'autres sont sciemment ignorées (à savoir Wikipédia:Vandalisme et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle) ?

Réponse à Chris a liege (onglet "Supprimer")

1. Chris a liege avance que la zone BDFI (Base de Données Francophone de l'Imaginaire) n'est ni plus ni moins qu'une "[base] de données qui [reprend] absolument toutes les œuvres sans exception" et que le référencement de l'intéressé dans celle-ci "n'est pas un critère de notoriété". Et d'une, Chris a liege se trompe, sans doute par péché d'ignorance, en dénigrant la zone BDFI, laquelle est loin de reprendre toutes les œuvres sans exception comme il le prétend, mais effectue un véritable tri qualitatif en présentant les bibliographies d'auteurs reconnus du genre (en plus des cycles et des principaux prix français et étrangers), et est une véritable référence dans le monde de la littérature SFFF. Et de deux, Chris a liege renvoie une nouvelle fois, à l'instar de Kyro, à un critère subjectif et illégitime de notoriété.

2. Chris a liege prétend ne pas avoir trouvé "trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de [l'] œuvre" de l'intéressé. Quand bien même il aurait pu analyser en quelques jours l'ensemble des médias nationaux (ce dont je doute), Chris a liege ne peut avancer valablement tel argument. L'œuvre a bien été critiquée et présentée dans plusieurs médias qui, malgré l'argument de Jmax, s'avèrent bien d'envergure nationale, à savoir la chaîne de télévision France 3, le quotidien Sud Ouest, le journal Ouest France et autres. Il suffit de connaître un peu mieux le monde médiatique pour savoir que les informations de ces médias sont certes de préférence locale, mais sont diffusées nationalement, et ce, bien qu'elles aient l'audace de ne pas porter l'estampille TF1.

3. Enfin, je terminerai par commenter la remarque de Chris a liege : "Par ailleurs, auto-édition !" Non seulement celle-ci manque singulièrement d'objectivité (une fois encore), cache nombre de sous-entendus et, enfin, qualifie faussement l'œuvre de l'intéressé qui n'est pas une auto-édition, mais bel et bien une édition à compte d'éditeur. Pour s'en persuader, il suffit de se référer à la définition wikipédienne de l'auto-édition, à savoir "l'auto-édition ou autoédition consiste pour un auteur à prendre lui-même en charge l'édition de ses ouvrages, sans passer par l'intermédiaire d'une maison d'édition". En l'occurrence, la publication de l'œuvre a été entièrement assumée par les Éditions Jus de Fantasy — maison d'édition indépendante constituée sous forme sociétaire (SARL) et composée de plusieurs associés — et non par l'auteur lui-même. Aussi, celle-ci répond aux critères légaux de la Loi Lang, a été déposée légalement à la Bibliothèque nationale de France, référencée comme il se doit auprès d'Électre et est distribuée nationalement par la société Lokomodo.

Pour finir, cette œuvre a été récompensée par deux prix littéraires (dont un référencé nationalement sur le très scrupuleux site Prix-litteraires.net — http://www.prix-litteraires.net/prix/1922,prix-des-lyceens-de-la-rochelle.html), gage de son sérieux.

Réponse à Pierre-Yves Schanen (onglet "Supprimer")

1. Par sa remarque "Même avis que ci-dessus", il semblerait que Pierre-Yves Schanen se soit contenté du seul avis de Chris a liege sans prendre connaissance de mes arguments, ce qui paraît limiter le débat. Son renvoi erroné aux "Prix d'Angoulême" (sachant que l'œuvre dont il est question a été primée par deux fois à La Rochelle, et non à Angoulême) semble le confirmer.

2. Pierre-Yves Schanen ajoute que "même en acceptant l'admissibilité (...), il faudrait vraiment réduire l'article [car] la biographie est, à ce stade de notoriété, très exagérément longue". Je considère une fois encore que cet argument fait preuve d'une singulière subjectivité, totalement étrangère aux critères wikipédiens. Pierre-Yves Schanen parle ici d'une réduction arbitraire d'article non fondée réglementairement, d'une longueur jugée subjectivement longue, d'un indéfinissable "stade de notoriété".

Enfin, j'en profite pour rappeler que les règles de Wikipédia précisent qu' "avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche" (cf. WP:CAA#Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères). J'ajouterai même, d'autant plus lorsque l'admissibilité actuelle est démontrée, comme je viens de le faire tout au long de ce débat.

Juddeben (d) 8 décembre 2011 à 15:41 (CET)

Modifications de l'article par le créateur

Afin de gagner encore en neutralité, j'ai quelque peu modifié l'article Benoît Judde en le nettoyant de ses reliquats "romanesques". Ainsi, "petit village" a été remplacé par "commune", et "corps et âme" a été tout bonnement supprimé. Merci.

Juddeben (d) 10 décembre 2011 à 01:17 (CET)

Conserver

Rappel : Les règles de Wikipédia autorisent expressément les contributeurs occasionnels (moins de 50 contributions) à émettre leur avis (cf. Wikipédia:Pages_à_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement). Celles-ci stipulent que "les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être prises en compte". Par déduction, ils peuvent donc tout à fait être formulés. De plus, leur classement automatique en Avis non décomptés s'avère abusif, compte tenu des règles wikipédiennes susvisées, précisant qu'ils "peuvent ne pas être prises en compte" et non "ne seront pas prises en compte". Cette nuance doit permettre à tout avis de contributeur occasionnel d'être apprécié à la lumière de l'argumentaire du créateur, puis décompté ou non suite à une motivation expresse. AUSSI VOUS SAURAI-JE GRÉ DE BIEN VOULOIR PRENDRE L'ENSEMBLE DES VOTES "CONSERVER" EN COMPTE, Y COMPRIS CEUX PRÉMATURÉMENT CLASSÉS EN "AVIS NON DÉCOMPTÉS". Juddeben (d) 11 décembre 2011 à 22:57 (CET)

Rappel : Pour exprimer un avis, il faut d'une part avoir 50 contributions et d'autre part avoir quelque chose à exprimer. Il ne faut pas suivre aveuglement un appel quelconque sur un réseau social, c'est inutile. Jmax (d) 9 décembre 2011 à 10:27 (CET)

Une fois encore, je ne suis pas d'accord avec vous. Les règles de Wikipédia n'interdisent pas aux contributeurs occasionnels (moins de 50 contributions) d'émettre leur avis, au contraire (cf. Wikipédia:Pages_à_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement). Celles-ci stipulent que "les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être prises en compte". Donc, "peuvent ne pas être prises en compte" et non "ne seront pas prises en compte". Une nuance de taille, qui autorise implicitement tout contributeur, aussi occasionnel soit-il, à donner son avis. De plus, ne vous en déplaise, ils semblent avoir autant de choses à exprimer que vous-même. Enfin, je ne commenterai pas votre allusion quant à "un appel quelconque [et inutile] sur un réseau social". Subjectivité complète... Juddeben (d) 9 décembre 2011 à 16:33 (CET)

J'ai écrit d'une part et d'autre part, soit point 1 et point 2. Le point 2 est plus que manquant et je ne renverrai pas sur une page Facebook où un auteur demande un soutien (sic) sur cette page de discussion Wikipedia. Il s'agit de trouver les éléments manquants pour une admissibilité et pas répondre un soutien demandé à des "amis" Facebook. D'ailleurs, il est préférable d'indiquer aux "amis" d'écrire directement dans les avis non décomptés (et je ne parle même pas de leur expliquer en quoi consiste une procédure de PaS), tout le monde y gagnera du temps Jmax (d) 9 décembre 2011 à 16:57 (CET)

Je ne comprends pas bien votre nuance "point 1/point 2". Bref... Cela étant, je suis désolé, mais je ne trouve pas le fameux "point 2" que vous évoquez plus manquant chez mes soutiens (j'avoue assumer cette qualification de "soutiens") que chez vous. De plus, vous invoquez la recherche objective d' "éléments manquants pour une admissibilité", alors que vous demeurez dans une totale subjectivité depuis le début de ce débat, et ce, sans écouter l'ensemble de mes arguments prouvant qu'aucun élément significatif ne manque pour mon admissibilité (en n'omettant pas que la carence en notoriété plusieurs fois invoquée n'a rien à faire dans ce débat). Quant à ma demande de soutien sur Facebook, je ne vois pas en quoi est-elle gênante et moins impartiale que les arguments qui me sont opposés. Si les contributeurs occasionnels ont droit de donner leur avis, ils en ont le droit, point final ; et ils peuvent bien émaner de Facebook, aucune règle ne l'empêche. Enfin, mea culpa... je n'oublierai pas de dire à mes "soutiens" outrecuidants et dommageablement facebookiens d'écrire leur avis "non décompté" (autrement dit, stérile) dans la bonne case. Juddeben (d) 10 décembre 2011 à 00:21 (CET)

Je retire mon "mea culpa" ci-dessus... En effet, comme je le précise dans mon rappel, le classement automatique des avis de contributeurs occasionnels en Avis non décomptés s'avère abusif, et ce, en vertu des règles wikipédiennes (cf. Wikipédia:Pages_à_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement). Juddeben (d) 11 décembre 2011 à 23:13 (CET)

1.  Conserver le créateur Juddeben (d) 5 décembre 2011 à 23:50 (CET)
2.  Conserver page à conserver; mais la page relative au(x) livre(s) doit être faite The Fool (d) 8 décembre 2011 à 20:31 (CET)
3. Plutôt pour Le premier tome a reçu deux prix littéraires et des critiques de la part de grandes figures de la presse régionale. Et comme l'a dit Lomita (d · c · b), avec la sortie du deuxième tome pour le début de l'année 2012, les problèmes d'admissibilité n'existeront plus. Malgré tout j'hésitais à supprimer suite à l'appel lancé via Facebook qui était une fausse bonne idée. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 décembre 2011 à 21:53 (CET)

   Un de ces prix est le prix d'argent (pas d'or) du salon du Livre de la Rochelle: salon qui se tient tous les deux ans à destination des auteurs locaux qui s'autoéditent: [1], typiquement non-encyclopédique. C'est gentil à ce salon de donner un coup de pouce aux écrivains locaux mais de là à en faire un signe fort de notoriété, il y a un pas que seul notre auteur logorrhéique ose franchir. Jmax (d) 12 décembre 2011 à 06:46 (CET

   Un, vous frôlez la médisance parce que j'ai l'audace de me défendre (trop pour vous ?) ; deux, vous "oubliez" sciemment mon deuxième prix ; trois, vous êtes — une fois encore — mal renseigné. Bien sûr, vous avez encore occulté une partie du dégât, puisque j'ai déjà abordé ce sujet en toute transparence avec A.Jarry en section Avis non décomptés. Je me répète pour vous : le Prix des Plumes d'Or, d'Argent et de Bronze du salon du livre de La Rochelle possède plusieurs modes de participation (acte de candidature ou présélection par les organisateurs). De plus, la définition de l'auto-édition donnée par les organisateurs est large (de l'auto-édition sans structure éditoriale à l'édition à compte d'éditeur avec double casquette auteur-éditeur ; jamais de compte d'auteur). Avant d'affirmer que ce prix est "typiquement non-encyclopédique", renseignez-vous mieux. Enfin, et surtout, concernant mon deuxième prix (Prix des Lycéens de Fénelon La Rochelle), celui que vous avez "oublié", sachez qu'on n'y fait pas acte de candidature, mais qu'on y est présélectionné par les organisateurs seulement, et ce, parmi les éditions à compte d'éditeur uniquement. Je ne sais pas si c'est le signe de cette fameuse "notoriété" à laquelle vous tenez tant, mais... ? Juddeben (d) 12 décembre 2011 à 11:52 (CET)

4. Pour la conversation. Titanicophile (d) 12 décembre 2011 à 15:47 (CET)

Supprimer

Rappel : Les règles de Wikipédia autorisent expressément les contributeurs occasionnels (moins de 50 contributions) à émettre leur avis (cf. Wikipédia:Pages_à_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement). Celles-ci stipulent que "les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être prises en compte". Par déduction, ils peuvent donc tout à fait être formulés. De plus, leur classement automatique en Avis non décomptés s'avère abusif, compte tenu des règles wikipédiennes susvisées, précisant qu'ils "peuvent ne pas être prises en compte" et non "ne seront pas prises en compte". Cette nuance doit permettre à tout avis de contributeur occasionnel d'être apprécié à la lumière de l'argumentaire du créateur, puis décompté ou non suite à une motivation expresse. AUSSI VOUS SAURAI-JE GRÉ DE BIEN VOULOIR PRENDRE L'ENSEMBLE DES VOTES "CONSERVER" EN COMPTE, Y COMPRIS CEUX PRÉMATURÉMENT CLASSÉS EN "AVIS NON DÉCOMPTÉS". Juddeben (d) 11 décembre 2011 à 22:58 (CET)

Rappel : Pour exprimer un avis, il faut d'une part avoir 50 contributions et d'autre part avoir quelque chose à exprimer. Il ne faut pas suivre aveuglement un appel quelconque sur un réseau social, c'est inutile. Jmax (d) 9 décembre 2011 à 10:27 (CET)

Absolument pas d'accord avec vous sur ce point, et je vous ai dit pourquoi en début de section Conserver. D'autant que le côté "aveugle" et "quelconque" que vous invoquez relève d'une complète subjectivité, une fois de plus. Juddeben (d) 10 décembre 2011 à 01:20 (CET)

1.  Supprimer le proposant. Jmax (d) 5 décembre 2011 à 21:26 (CET)
2.  Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. Par ailleurs, auto-édition! La présence dans des bases de données qui reprennent absolument toutes les œuvres sans exception n'est pas non plus un critère de notoriété. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (d) 6 décembre 2011 à 10:20 (CET)

   Merci de suivre l'exemple de Jmax et de ne pas mettre votre avis ici, mais dans la section "Avis" (comme son nom l'indique), afin que le débat soit le plus clair et équitable possible. Cette section ne semble devoir accueillir que les  Conserver ou les  Supprimer + signature. Quant à vos arguments, j'y réponds comme il se doit dans la section "Avis". Juddeben (d) 8 décembre 2011 à 11:00 (CET)

   Mon avis est l'exception puisque je suis le proposant. Pour information, Chris a liege a près de 20 000 contributions, il sait largement ce qu'il a faire pour la clarté d'une discussion. Jmax (d) 9 décembre 2011 à 17:01 (CET)

   Je maintiens que le débat est plus lisible (et encore une fois, plus équitable) lorsqu'il est rassemblé en une section unique prévue à cet effet. D'ailleurs, les règles wikipédiennes disent qu'il convient de "discuter dans les sections prévues" et que "les modèles  Conserver,  Supprimer ou  Fusionner ne sont aucunement obligatoires". S'ils ne sont pas obligatoires, la logique veut donc que les arguments se trouvent en section Avis ou, dans une moindre mesure, Discussions. Cette règle se veut équitable, puisque évite de cantonner le lecteur à cette seule section Supprimer et de réduire ainsi le débat à une somme de  Supprimer, par définition en défaveur du créateur de l'article. Juddeben (d) 10 décembre 2011 à 00:44 (CET)

3.  Supprimer Même avis que ci dessus. Même en acceptant l'admissibilité (au titre des prix d'Angoulème dont on pourrait éventuellement créer l'article), il faudrait vraiment réduire l'article (la biographie est, à ce stade de notoriété, très exagérément longue). Mais bon courage pour la suite de votre carrière! Vous avez apparemment du talent! --P-Yves Schanen 8 décembre 2011 à 10:14 (CET)

   Même remarque que pour Chris a liege (voir ci-dessus). Cela étant, merci pour les encouragements. Enfin, concernant vos arguments, j'y réponds comme il se doit dans la section "Avis". Juddeben (d) 8 décembre 2011 à 11:00 (CET)

4.  Supprimer Rien trouver de probant sur le web - mais comme le dit P-Yves, la notoriété ne devrait pas tarder - Attendre le deuxième roman pour une décision --Lomita (d) 9 décembre 2011 à 08:00 (CET)

   Comme je l'évoquais en fin d'argumentaire en section Avis, pourquoi attendre le deuxième roman alors que les règles de Wikipédia précisent qu' "avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche" (cf. WP:CAA#Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères) ? Et ce, d'autant plus lorsque l'admissibilité actuelle a d'ores et déjà été démontrée tout au long de ce débat, avant même la sortie du deuxième roman ! Juddeben (d) 10 décembre 2011 à 01:00 (CET)

5.  Supprimer encore trop faible. --Branor (d) 9 décembre 2011 à 13:38 (CET)

   Alors que vous réclamez que "la discussion garde une certaine mesure et impartialité" en section Discussions, vous lancez sèchement "encore trop faible". J'avoue ne pas comprendre cette absence de cohérence. Juddeben (d) 10 décembre 2011 à 00:50 (CET)

6.  Supprimer Absence de notoriété suffisante. --Éric messel (d) 10 décembre 2011 à 14:53 (CET)

   Encore ! Je suis désolé de pester ainsi, mais ce critère inique de "carence de notoriété" revient trop souvent, alors que — je le répète encore — les règles wikipédiennes n'exigent aucune notoriété particulière ! Définitivement, merci de prendre note du débat et de WP:CAA#Écrivains et autres artistes de l'écrit ! Juddeben (d) 11 décembre 2011 à 11:11 (CET)

7.  Supprimer Attendre le nouveau livre + autopromotion + contrepoint à l'appel sur Facebook… --Eodial (d) 11 décembre 2011 à 14:58 (CET)

   Comme je l'évoquais en fin d'argumentaire en section Avis (et ci-dessus à Lomita), pourquoi attendre le deuxième roman alors que les règles de Wikipédia précisent qu' "avant toute chose, il est important de ne pas seulement examiner l'admissibilité actuelle de l'article, mais aussi son potentiel dans un futur proche" (cf. WP:CAA#Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères), et ce, d'autant plus lorsque l'admissibilité actuelle a d'ores et déjà été démontrée tout au long de ce débat. De plus, comme je le disais à Kyro en section Avis, si les règles de Wikipédia concernant l'autobiographie (cf. Wikipedia:Autobiographie) "[déconseillent] d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels [on est] personnellement impliqué", elles ne l'interdisent pas. Pas plus, d'ailleurs, qu'elles n'interdisent les appels sur Facebook, dont vous semblez tous avoir une aversion toute subjective... Pour la énième fois, on est loin du débat sur les seuls critères d'admissibilité. Juddeben (d) 11 décembre 2011 à 17:44 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte peuvent ne pas être pris en compte (cf. Wikipédia:Pages_à_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement - précisions apportées par Juddeben (d) 11 décembre 2011 à 23:08 (CET)). Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Rappel : Les règles de Wikipédia autorisent expressément les contributeurs occasionnels (moins de 50 contributions) à émettre leur avis (cf. Wikipédia:Pages_à_supprimer#D.C3.A9roulement_et_traitement). Celles-ci stipulent que "les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être prises en compte". Par déduction, ils peuvent donc tout à fait être formulés. De plus, leur classement automatique en Avis non décomptés s'avère abusif, compte tenu des règles wikipédiennes susvisées, précisant qu'ils "peuvent ne pas être prises en compte" et non "ne seront pas prises en compte". Cette nuance doit permettre à tout avis de contributeur occasionnel d'être apprécié à la lumière de l'argumentaire du créateur, puis décompté ou non suite à une motivation expresse. AUSSI VOUS SAURAI-JE GRÉ DE BIEN VOULOIR PRENDRE L'ENSEMBLE DES VOTES "CONSERVER" EN COMPTE, Y COMPRIS CEUX PRÉMATURÉMENT CLASSÉS EN "AVIS NON DÉCOMPTÉS". Juddeben (d) 11 décembre 2011 à 22:58 (CET)

1.  Conserver un soutien 79.86.14.41 (d) 8 décembre 2011 à 16:45 (CET)

   Pour exprimer un avis, il faut d'une part avoir 50 contributions et d'autre part avoir quelque chose à exprimer. Il ne faut pas suivre aveuglement un appel quelconque sur un réseau social, c'est inutile. Jmax (d) 9 décembre 2011 à 10:27 (CET)

   Absolument pas d'accord avec vous sur ce point, et je vous ai dit pourquoi en début de section Conserver. D'autant que le côté "aveugle" et "quelconque" que vous invoquez relève d'une complète subjectivité, une fois de plus. Juddeben (d) 10 décembre 2011 à 00:26 (CET)

2.  Conserver un soutien 82.240.220.120 (d) 8 décembre 2011 à 19:17 (CET)

   Hmm.... deux contributeurs n'ayant contribué que sur cette page. Logique qu'ils ne veuillent pas la supprimer... Vous avez décidément du talent, de l'aplomb, et de l'audace!! De l'humour et un immence ego aussi, très utile pour réussir. Je vous souhaite d'être un jour dans wikipédia.... Bien amicalement, avec tous mes vœux de réussite: envoyez moi un message le jour de votre première publication chez un éditeur ou votre seconde publi à compte d'auteur, et je vous appuierai pour faire une page sur vos travaux. Mais là, quand, même, vous exagérez un peu, non? Je veux bien argumenter sur du juridique "wikipedien" mais si chacun s'autorise à raconter toute sa vie on sera dans autre chose qu'une encyclopédie. J'ai publié quelques articles dans ma vie, un ou deux livres collectifs, etc. (et j'ai eu aussi des prix dont on a parlé dans la presse locale). Pour autant, ça ne me viendrait pas à l'idée de penser que je doive donner la liste de mes diplômes et de mes petits boulots dans une encyclopédie? Pardon pour le lapsus entre La Rochelle et Angoulême. J'ai lu l'article. Et je suis bel et bien du même avis que le contributeur qui en demande, pour le moment, la suppression. Cela dit, si vous parvenez à le conserver, ce sera une preuve de détermination. Et sinon, continuez surtout votre travail! --P-Yves Schanen 8 décembre 2011 à 19:59 (CET)

   Je vous remercie pour le talent, l'aplomb, l'audace et l'humour que vous m'attribuez, sans que je me les reconnaisse systématiquement moi-même. Concernant mon ego, j'avoue en avoir pleinement conscience, et ce, dans le sens que Descartes lui a donné, à savoir "ego sum, ego existo" ("je suis, j'existe"). Pas de vision nombriliste là-dedans, encore moins égocentrique, mais simplement la revendication d'une place à part entière, au-delà de toute notion de notoriété. Et pourquoi pas au sein de Wikipédia... Pour ce qui est de ma "première publication chez un éditeur" ou de ma "seconde publi à compte d'auteur", je vous arrête. KIŠAR – Tome 1 : La Légende des Lutins d'Argent ( (ISBN 978-2-9535269-2-9)) est, je le répète, ma première publication à compte d'éditeur, n'en déplaise à ceux qui ne considèrent pas les Éditions Jus de Fantasy comme une vraie maison d'édition. Elle l'est ! Ma démarche est sans doute atypique, mais l'atypisme s'inscrit lui aussi dans la culture littéraire. De plus, et je répète cela également, cette publication n'est pas une auto-édition au sens où l'entend Wikipédia, à savoir "l'auto-édition ou autoédition consiste pour un auteur à prendre lui-même en charge l'édition de ses ouvrages, sans passer par l'intermédiaire d'une maison d'édition". L'édition de mon ouvrage a été assumée par les Éditions Jus de Fantasy, et non par moi-même en tant qu'auteur ! Qu'on se le dise... Partant, pas de "seconde publi à compte d'auteur" à venir, et dirais-je même plus, surtout pas. Attention à ne pas mélanger compte d'éditeur, compte d'auteur et auto-édition, même si ce n'est pas à vous que j'apprends cela. Ceci étant, merci pour votre proposition d'appui. Enfin, je terminerai en étant d'accord avec vous, une fois n'est pas coutume : je "raconte ma vie" à travers cet article, "diplômes" et "petits boulots" à l'appui... ce n'est pas le but d'une biographie ? Juddeben (d) 8 décembre 2011 à 23:11 (CET)

   Pourtant le prix semble réservé à des ouvrages autoédités ou existe-t-il plusieurs modes d'inscription possibles ? A.Jarry (d) 10 décembre 2011 à 01:18 (CET)

   En effet, plusieurs modes de participation possibles (acte de candidature ou présélection par les organisateurs), sachant de plus que la définition de l'auto-édition donnée par les organisateurs est large (de l'auto-édition sans structure éditoriale à l'édition à compte d'éditeur avec double casquette auteur-éditeur ; jamais de compte d'auteur). Concernant mon deuxième prix (Prix des Lycéens de Fénelon La Rochelle), pas d'acte de candidature mais présélection par les organisateurs seulement, parmi les éditions à compte d'éditeur uniquement. Juddeben (d) 10 décembre 2011 à 10:34 (CET)

3.  Conserver un soutien 77.200.5.120 (d) 8 décembre 2011 à 20:44 (CET)
4.  Conserver Merci de conserver la page de Benoit JUDDE--Magali 82.251.215.122 (d) 9 décembre 2011 à 09:49 (CET)
5.  Conserver un soutien 147.210.179.66 (d) 9 décembre 2011 à 10:24 (CET)
6.  Conserver un soutien 194.254.62.31 (d) 9 décembre 2011 à 10:38 (CET)
7.  Conserver un soutien 82.252.250.202 (d) 9 décembre 2011 à 18:02 (CET)
8.  Conserver un soutien 82.249.17.98 (d) 9 décembre 2011 à 21:29 (CET)
9.  Conserver un soutien 93.15.10.188 (d) 10 décembre 2011 à 07:43 (CET)
10.  Conserver un soutien 78.228.162.30 (d) 11 décembre 2011 à 18:50 (CET)
11.  Conserver un soutien 90.45.91.89 (d) 11 décembre 2011 à 18:58 (CET)
12.  Conserver un soutien 77.198.196.10 (d) 11 décembre 2011 à 19:00 (CET)
13.  Conserver un soutien 82.249.13.144 (d) 12 décembre 2011 à 08:43 (CET) JFRA
14.  Conserver un soutien 90.45.221.243 (d) 12 décembre 2011 à 11:04 (CET)
15.  Supprimer un soutien --90.84.146.195 (d) 12 décembre 2011 à 12:11 (CET)