Discussion:Bayard (cheval)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,7% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2011 à 00:43 (CEST)

Bayard (cheval)

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 20 avril 2011 à 11:09 (CEST)

Je savais que le cheval Bayard serait un gros morceau, mais je ne croyais pas que l'article atteindrait cette taille. Il termine la thématique du cheval dans le folklore français et fait office de test pour la Fédération Française Médiévale afin de porter la connaissance du patrimoine historique médiéval au plus grand nombre. Raison pour laquelle j'ai tenté d'y apporter un soin tout particulier, sans me précipiter.

La plus grosse difficulté réside dans le fait que la légende est partagée entre la France (là je garantis la quasi-exhaustivité des sources), la Belgique (quasi exhaustif pour les régions francophones, par contre j'ai pu en oublier dans les régions néerlandophones), les Pays-Bas (idem), et l'Allemagne (encore une langue que je ne lis pas). Il peut y avoir une faiblesse sur les processions et cortèges (qui ne sont pas ma spécialité), et les utilisations commerciales modernes, (j'oublie fréquemment des livres et des films, mais ce n'est pas faute d'en chercher). Sinon, je crois que c'est l'un de mes meilleurs articles. Le suivi risque de pâtir de ma participation au jury du WCC.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante -- Tsaag Valren (✉) 20 avril 2011 à 11:22 (CEST)
2.  Article de qualité "je ne croyais quand même pas que l'article atteindrait cette taille" : exactement la même idée en tête quand j'ai ouvert le lien. Bluffé. Rien à ajouter dans le fond, j'ai pas tout vérifié sur la forme. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 20 avril 2011 à 11:53 (CEST)
3.  Article de qualité Très bel article qui mérite vraiment le label. Je n'attendais pas moins de Tsaag. Du grand Cru ! Avec mes compliments, -- charly (d) 20 avril 2011 à 13:42 (CEST). Une petite remarque supplémentaire pour améliorer ce bel article : certains Fichiers images pourraient avoir le modèle "alt" pour l'accessibilité mais je crois que ça n'est pas un critère pour l'AdQ -- charly (d) 21 avril 2011 à 19:54 (CEST)
5.  Article de qualité Je vote sans peur et sans reproche Berichard (d) 21 avril 2011 à 15:48 (CEST)
6.  Article de qualité encore un article qui fait honneur à WP ! - Bzh-99(d) 23 avril 2011 à 12:38 (CEST)
7.  Article de qualité Superbe. Couthon (d) 24 avril 2011 à 10:38 (CEST)
8.  Article de qualité. Un gros travail de fond. Je ne vois pas ce que ces "Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !" placés apparemment complètement au hasard viennent faire là. A moins que la notion de plan et de "chapeau" soit totalement étrangère à celui l'a posé, ce qui ne m'étonnerais pas...^{[non neutre]}VonTasha ^[discuter] 24 avril 2011 à 16:36 (CEST)

   Modérez vos propos.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 17:27 (CEST)

   Il n'y a rien à modérer : ces bandeaux sont disposés de façon incompréhensible et l'incompréhension du plan était la seule hypothèse que j'envisageais. J'avais écarté d'office les autres hypothèses à mon sens envisageables, car elles n'auraient pas respecté WP:FOI à votre encontre. Mais bien sûr, si vous avez un autre point de vue à fournir, vous êtes le bienvenu pour m'expliquer le bien-fondé de la présence de ces bandeaux à des endroits pour le moins... surprenants (notamment celui apposé à proximité d'un chapeau d'annonce de la subdivision du paragraphe) VonTasha ^[discuter] 24 avril 2011 à 17:49 (CEST)

   Une section d'une seule ligne est-elle complète ?-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 17:57 (CEST)

   Réponse qui confirme ce que j'ai dit précedemment : vous n'avez pas compris. Il ne s'agit pas d'une section, mais d'un chapeau d'annonce de la subdivision du paragraphe... Ce qui vous a déjà été dit par Binabik155 (d · c · b), un peu plus bas. VonTasha ^[discuter] 24 avril 2011 à 18:43 (CEST)

   En l'état, le mauvais découpage donne des sections frugales. -- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 18:53 (CEST)

   Pour la énième fois : non. Il ne s'agit pas d'une section, il s'agit d'une annonce des sections qui suivent... VonTasha ^[discuter] 24 avril 2011 à 19:06 (CEST)

   J'ai supprimé les bandeaux. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 24 avril 2011 à 19:08 (CEST).

   À quoi sert de vouloir être autant à cheval sur des principes ? Berichard (d) 3 mai 2011 à 08:51 (CEST)

9.  Article de qualité Beau travail à Tsaag Valren (d · c · b). Article complet et bien sourcé. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 24 avril 2011 à 19:08 (CEST).
10.  Article de qualité Beau travail, en dépit des sabotages de ces derniers jours. Prosopee (d) 24 avril 2011 à 21:41 (CEST)
11.  Article de qualité J'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article vraiment très complet. Dommage que certains confondent cette proposition au label avec une cour de récréation et tentent d'y régler leurs conflits personnels. Quéré ^[Hygiaphone] 26 avril 2011 à 09:49 (UTC-4)
12.  Article de qualité Super boulot. Un article complet, bien illustré, bien rédigé, accessible pour le lecteur non érudit et pourtant le sujet est assez pointu... Son seul défaut est de me ramener à la réalité que je n'arriverai probablement jamais à écrire un article de ce niveau, mais ça c'est une autre histoire. ChristianT (d) 26 avril 2011 à 15:42 (CEST)
13.  Article de qualité Encore du très bon boulot. Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2011 à 10:10 (CEST)
14.  Article de qualité article excellent , beaucoup de matière sans s’y perdre ; le fil de la lecture est efficace ; les art. detail. aident à cela. Agréable illustration sans débordement ; on sent un style moderne et énergique certainement lié à sa rédactrice principale et c’est un plus. Encore bravo car j’ai effectué très peu de corr. après deux lectures. Butterfly ^austral 28 avril 2011 à 22:30 (CEST)
15.  Article de qualité Halte au gros n'importe quoi (dixit Gemini1980)... PST (d) 1 mai 2011 à 02:06 (CEST)
16.  Article de qualité Exceptionnel. Mafiou44 (d) 4 mai 2011 à 15:16 (CEST)
17.  Article de qualité Excellent travail, comme toujours. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mai 2011 à 15:17 (CEST)
18.  Article de qualité superbe boulot--Remy34 (d) 14 mai 2011 à 15:49 (CEST)
19.  Article de qualité Excellent travail, fouillé, intéressant, complet et fort bien illustré. RF sub tegmine fagi (d) 19 mai 2011 à 16:24 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : j'attends ma réponse. Voir message en PDD. De plus, des liens vers des pages d'homonymies et disproportions entre les sections. Certaines complètes, d'autres non.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 23 avril 2011 à 14:03 (CEST)

   Normalement c'est ici qu'il faut détailler les remarques. Par curiosité, je suis quand même allée voir sur la Pdd de l'article mais tu ne donnes pas plus d'explications. Et rajouter des : un peu partout sans dire exactement quelles informations sont absentes de l'article est totalement improductif. --Guil2027 (d) 24 avril 2011 à 15:37 (CEST)

   Je colle un avertissement à .-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. Couthon (d) 24 avril 2011 à 16:51 (CEST)

   Ose recommencer. Je sais reconnaître du vandalisme quand j'en vois.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 17:02 (CEST)

   Évite ce genre de menaces s'il te plait. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 24 avril 2011 à 19:08 (CEST).

   Morphypnos Je te remets tous les bandeaux d'ici demain matin et je justifierai de façon encyclopédique --Surdox (d) 24 avril 2011 à 20:24 (CEST)

    Non : je vais encore avoir des problèmes.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 20:27 (CEST)

   Ok je m'incline bizou --Surdox (d) 24 avril 2011 à 21:02 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre J'ai pris du recul pour une période définie sur les relectures mais mon avis sur cet article, qui a bénéficié d'un énorme travail, est largement positif et j'apporte un soutien sans faille à Tsaag pour cette procédure AdQ qui tourne au gros n'importe quoi. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2011 à 21:56 (CEST)

   Non, je trouve que cette procédure est franche, 14 votes pour à ce jour, avec des commentaires élogieux, un vote attendre qui n'est pas catastrophique... Non, vraiment ça ne tourne pas au "gros n'importe quoi". Si je ne connaissais pas ton sérieux, je dirais que ta remarque est désobligeante pour les 15 votants -- charly (d) 1 mai 2011 à 18:06 (CEST)

   Oh, non... pas les 15 non... mais tu as raison, un vote attendre n'est pas catastrophique, certains comportements en revanche... Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2011 à 19:45 (CEST)

   Je lis et ne réponds pas.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 3 mai 2011 à 20:16 (CEST)

Discussions

Article incomplet

Comment se fait-il que cet article soit présenté au label alors que de nombreuses sections restent à compléter. Je les ai marquées par un modèle. C'est comme si on inaugurait une autoroute avec des ornières. Aussi, j'ai un doute sur la ponctuation du texte. J'ai de nombreuse fois corrigé la ponctuation. Et le plan d'un article n'est pas respecté. Par exemple : sous-section collée à une image collée à un modèle. Il manque les points à la fin de chaque référence et le modèle {{p}}. À wikifier. Pour moi, l'article est à finir.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 15:52 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de recopier ici la remarque que j'ai faite à Morphypnos sur sa page de discussion, puisque je pense personnellement que les endroits pointés comme incomplet ne le sont pas du tout. En effet, les modèles « à compléter » ont été rajoutés :

• sur la phrase d'introduction de sections contenant plusieurs longues sous-sections (c'est tout de même le but d'une introduction que d'être concise), comme « Symbolique » ou « Belgique » ;
• sur des sous-sections de niveau 4 ou 5 ; on peut s'interroger sur la pertinence du découpage, mais si l'on remonte les quatre ou cinq niveaux de titres, on se rend bien compte que le contenu est complet.

Donc il serait bon de savoir plus précisément ce qu'il manque, car il peut s'avérer que ce soit simplement le découpage qui pose soucis et non le contenu. En l'état, ces modèles sont inutiles et, dans le cas des introductions, sans aucune pertinence (il serait bon que Morphypnos prenne l'initiative de les enlever). Cordialement, Binabik (d) 24 avril 2011 à 17:09 (CEST).

Concernant le fameux modèle {{p.}}, je ne crois pas qu'il soit obligatoire, de même que les {{harvsp}} et autres : c'est selon la volonté du créateur de l'article. Idem pour les points en fin de ref : le point n'est,àmha, obligatoire qu'à la fin d'une phrase. "cf. livre 2 p. 50" ou "photo de George" pour prendre des exemples, ne nécessitent pas obligatoirement de point pour ce que j'en sais. Sinon il faudrait aussi mettre des points à la fin des titres de section. Et au passage, ces modèles et questions de typo que tu juges rédhibitoires ne sont pas utilisés dans pas mal d'articles proposés au vote... Pourquoi signaler précisément celui là ? LittleTony87 (d) 26 avril 2011 à 14:54 (CEST)

Incomplet ? Cet article est sans doutes celui sur lequel j'ai travaillé le plus longuement depuis mon arrivée sur WP. Il y a là trois mois de recherches et des sources confiées par des historiens et des folkloristes. S'il y a des sections incomplètes, j'attends qu'on me donne une information qui n'y figure encore et le devrait. La seule chose que l'on puisse me reprocher est le découpage des sections, mais j'ai préféré, sur les toponymes, mettre un chapitre par région que d'en regrouper aléatoirement. Ensuite, je n'aime pas introduire des sections sans au moins une petite phrase explicative de ce qui suit. Un exemple sur le chapitre de la symbolique, j'y ai mis d'abord la source de Berthelot disant que Bayard est un "animal", avant de continuer des chapitres titrés avec le mot animal en premier : "un animal fée", un "animal païen", etc. Ensuite je limite les modèles maintenant que je vonnais les conventions bilbiographiques afin de ne pas alourdir la page. -- Tsaag Valren (✉) 26 avril 2011 à 14:58 (CEST)

Totalement d'accord avec Valren, je trouve cet article très abouti. Pour répondre à LittleTony87 les modèles ont leur utilité car en cas de modification ce dernier, l'ensemble bénéficie de la modif. -- charly (d) 26 avril 2011 à 15:31 (CEST)

Je ne dis pas qu'ils sont inutiles, mais qu'ils ne sont pas obligatoires. Et pour reprendre Tsaag, un modèle comme {{lien web}} est plus encombrant qu'autre chose une fois qu'on sait comment présenter les refs : ils embrouillent totalement le code à mon avis. LittleTony87 (d) 26 avril 2011 à 15:38 (CEST)

Non car le modèle dont tu parles permet de voir apparaître "présentation en ligne" par exemple. Ces modèles ont toute leur utilité. -- charly (d) 26 avril 2011 à 15:44 (CEST)J'ai hâte de voir proposer au label "Symbolique du cheval"... je vais passer ma vie sur la page de vote -- charly (d) 26 avril 2011 à 15:48 (CEST)

Pour être plus précis, ces modèles (ouvrage, article, chapitre...) sont utiles quand la norme de présentation des sources (wikinorme) est modifiée, ou pour l'extraction de la bibliographie (metadonnées et autres). Mais cela n'a rien d'obligatoire pour les labels, et je dirais même qu'ajouter le modèle {{p.}} tout seul ne sert pas à grand-chose (car il ne permet aucun des deux points ci-dessus). Binabik (d) 26 avril 2011 à 16:14 (CEST)